STEINHOFF Reinkarnation

Immer mal an die tekkies Anwälte. Waren gestresst, wirkten nicht vorbereitet haben geschwitzt und gesammelt. Die Richterin war schon angenervt. Und was ist da rausbekommen? Also nicht zu schnell urteilen.
Zur sdk: Naja sdk hat auch anfangs gesagt, dass es keinen Kontakt mit steinhoff gab. Dann doch besser schweigen statt lügen. Vor allem was soll eine Geheimhaltung? War doch auch von den Aktionären gewünscht, dass die sich mit Steinhoff besprechen. Finde die Info von heute auch nicht prall, man hätte auf den damaligen Stand verweisen können und die Mitglieder informieren müssen. Trotzdem bleibe ich dabei, dass die sdk unsere einzige Chance ist.  

Wir sind hier wieder in der alten Diskussionsfalle. Es wird weiter nichts nützen HIER im FORUM Zustimmung zu bekommen.

Bisher hat uns nur weiter gebracht, wen wir auch SELBST TÄTIG  wurden.

Teilnahme HV, Mandatierung/Finanzierung SdK Anwälte,...

Das Einzige was uns immo noch weiter hilft und wir auch etwas dazu tun können ist:

die Punkte 3.3 und 3.4 ausdem Urteil von heute ernst zu nehmen!

https://www.steinhoffinternational.com/downloads/...0confirmation.pdf

Sich zur virtuellen Teilnahme am 15ten Juni anzumelden und selbst qualifizierte Einwände gegen den WHOA-Vorschlag einzureichen!!!!!

https://www.ariva.de/forum/...nkarnation-582688?page=402#jumppos10060
 

Article 375 (2) b + c

Es fehlt im Restrukturierungsplan :

. a list containing:

1. the names of the creditors and shareholders with voting rights or, if
that is not possible, the creditors or shareholders by reference to one
or more categories;
2. the amount of their claim or the nominal amount of their share and,
if applicable, a specification of the extent to which that amount is
disputed and for which amount the creditor or shareholder is
admitted to the vote, and
3. a specification of the class or classes into which they have been
placed.
c. in so far as applicable, the names of the creditors and shareholders that
are not covered by the restructuring plan or, if that is not possible, by
reference to one or more categories, together with an explanation of
why they are not included in the restructuring plan;

Laut Aussage LDP  hat Steinhoff ja eine Aktionärslist (30K "Kleinanleger" / Datenschutz / Geheim) - will diese aber nicht veröffentlichen, obwohl ohne Aufwand möglich -> also "possible".

Es werden uns elementare Informationen bewusst verschwiegen.
Es fehlt auch die Auskunft der 2 Mrd Aktien.


Es gibt so viele Angriffspunkte im Gesetz...

https://cms.law/en/media/local/cms-dsb/files/...uring-plans-whoa-.pdf  

Soll jetzt jeder Einspruch per Email mit Begründung einreichen?
Muss jeder jetzt einen Anwalt einschalten?
Es gibt auch Aktionäre die nicht über BWL oder Wirtschaftskenntnisse verfügen.
Das ist doch alles unfassbar, was hier betrieben wird.
 

von Privatpersonen eingehen und nur einer trifft reicht dies schon.
Kostet ja kein Geld.  

Schnell ich gerade nicht.
Dachte jeder der am WHOA abgelehnt hat soll nochmal ablehnen aber diesmal mit Begründung.
 

nur innerhalb Deiner Klasse abgestimmt ( abgelehnt..).
Jetzt können wir das ganze WHOA Verfahren angreifen.
Bei Ablehnung durch den Richter -> Insolvenz oder Verlängerung per 30.06

Ach ja... und fetter short-squeeze. Wird dann knapp für die Leerverkäufer.
 

Ich finde diese Idee gut. Würde mich daran beteiligen.
Aber alle sollten diese Mail erst am 13.6.23 abschicken.

Meine Meinung  

Viel Diskussion heute um irgendwelche Postings von Herrn Bauer bei Facebook. Das ist m.E. völlig irrelevant. Genauso wie die Diskussionen darüber hier im Forum. Alles nicht zielführende Kaffeesatzleserei.

Ein Vergleichsangebot - wenn es denn eines geben sollte - wird sich aus der Differenz zwischen der Höhe des Verlusts bei Insolvenz und der Höhe des Gewinns bei Durchwinken des WHOA ergeben. Sicher nicht aus den "im Geld"/"aus dem Geld" Berechnungen, die jetzt kursieren. Wir sind längst an einem Punkt, an dem sich Steinhoff in eine Sackgasse manövriert hat. Ein Angebot an die Aktionäre hat es nicht gegeben, nicht am 15.12., nicht vor der HV, nicht während der HV, und auch nicht nach der HV. Weil die Hedgefonds/Gläubiger dachten, sie bekommen die Enteignung entschädigungslos durch. Hätte ja auch beinahe geklappt. Aber sie haben sich verzockt. Und wurden von der SdK sogar aus der Reserve gelockt und ins Rampenlicht gezerrt.

Für die Hedgefonds/Gläubiger bedeutet die Insolvenz im Vergleich zum WHOA den Unterschied zwischen Blech- und Totalschaden. Das wird auch aus den Antragspapieren sehr deutlich. Macht Euch doch einfach mal die Mühe, das zu lesen. Ob das 1, 2, 3, 3,5 Milliarden ausmacht? Wissen wir alle nicht. Muss erst noch berechnet werden. Haben die Trojaner sicher auch schon durchkalkuliert, verweigern die Zahlen aber uns Aktionären und auch unseren Anwälten. Aber auf jeder zweiten Seite des Antrags steht: Insolvenz wäre ganz ganz schlimm, WHOA ist der letzte Notnagel, bei dem wir Gläubiger auch, aber nicht so viel verlieren.

Viel interessanter ist die Frage, ob der Vergleich - wenn es einen gibt - an alle Aktionäre ausbezahlt wird, oder ob man die Teilnahme am Vergleich beantragen muss. Dann geht die Summe X nicht durch die 4,2 Mrd. Aktien, sondern durch die Zahl der zum Vergleich angemeldeten Aktien. Darauf müsste es hinauslaufen, dann könnte ein Vergleich tatsächlich für alle eine befriedigende Wirkung haben. Und das Problem der 2 Milliarden "herrenlosen" Aktien wäre auch gelöst. Denn die werden nichts beantragen. Aber es geht jetzt nicht mehr um xx Cent pro Aktie. Das ist vorbei, hätte nur vor dem WHOA-Antrag funktioniert.

Aber das hängt jetzt alles vom Confirmation Hearing in Amsterdam ab. Lasst Euch nicht kirre machen! Southern  

Da die Anträge auf Ablehnung bis zum 12/13. 6. eingegangen sein müssen und Steinhoffs langer Wälzer auch seine Zeit braucht, denke ich, dass der Richter hier bereits eine tendenz hat.

Er wird kaum die Einsprüche ordentlich durchgehen können.

Entweder er wird nicht die Aktionäre überstimmen oder er ist bereits auf Steinhoffs Linie.

Das einzige, was wir jetzt tun können ist 1700 Gegenanträge einzureichen, damit dies unmöglich gesichtet werden kann.

Der Richter wird bei über 1000 Anträgen Augen machen und ihm wird die Deutlichkeit der Ablehnung klar.

Die tragweite ändert sich.

Ich werde auch einen längen Antrag einreichen, der folgenden enthalten wird:

1) Distressed Debt Gläubiger, die bereits "im Geld sind", noch mehr wollen und keinen Beitrag während der  CVAs geleistet haben
2) Kein Mandat des Managements
3) überwältigende Ablehnung des WHOAs 2x durch Aktionäre
4) Kein Zeitdruck, da selbst verschuldet.
5) Unangebrachte 80% Equity auf die die Gläubiger kein Anrecht haben und die ein Management was für die Aktionäre arbeitet nie hätte zustimmen dürfen
6) Der Plan verstößt gegen internationales Recht ( dt. und sa. Aktienrecht, da hier 100% +1 Aktie ausgegeben werden sollen
7) Kein Vertrauen zum Management das beste für die Aktionäre zu wollen wodurch alle Daten von Steinhoff obsolet sind. Siehe Verkauf von Pepco-Shares im Januar zu weit schlechteren Konditionen als heute
8) Keine belastbaren Jahresabschlüsse, da alle abgelehnt wurden
9) Wir als Aktionäre haben mehr vertrauen in einen vom Gericht bestellten Insolvenzverwalter als in die Holdco und die Gläubiger. WIR SIND DIE EIGENTÜMER und würden lieber in die Insolvenz, wenn die Gläubiger das nicht wollen, dann können sie ja ein Gegenangebot machen
10) Lüge in den Dokumenten von Steinhoff: Es gab Vorschläge von Alternativplänen, die sämtlich abgeblockt wurden vom MANAGEMWNT weil die Gläubiger das nicht mittragwn würden. Jedoch ist laut SdK LdP auf Herr Liebscher zugekommen und meinte, dass man nich was bei den % der CVAs drehen könnte
11) Alternativvorschläge wie Zinsverlängerung zu 5% . Dies führt zu 2.5 Mrd. Zinsen in 5 Jahren + dem RV von 8 Mrd = 10.5 Mrd. Sollte umgeschuldet werden, dann haben die Gläubiger MEHR
12) Anfechtung der Abstimmung wegen Emailänderung und Datumsänderung. Somit konnten nur rund 40% der Aktionäre erfolgreich abstimmen, was die Rechte der Aktionäre verlwtzt (Formfehler)
13) Anfechtung der Abstimmung, da die CPU-GLÄUBIGER keine echten Gläubiger sind. Urteil Bolzarek wird angehangen.
14) Anfechtung der Intragruppen-Gläubiger, da hier ersichtlich wird, dass LdP, der für die Aktionäre arbeiten sollte, mit den Gläubigern gestimmt hat, obwohl wir Punkt 8 abgelehnt hatten auf der HV. Acting in Cercert. Wie kann der CEO als Gläubiger gegen die Aktionäre stimmen?
15) in 2021 hat Steinhoff vehement versucht eine Insolvenz von sich zu weisen. Es wurden Gutachten erstellt und Steinhoff war im Geld. Jetzt, obwohl die Töchter boomen und expandieren, nimmt man den MK der börsennotierten Töchter. Das Management dreht sich die Zahlen, wie es die Gläubiger wollen. Ergo kein zuverlässiger Partner
15) Berechtigte Zweifel an den Bewertungen. Ein Gutachten von Faber bestätigt dies. Sie als Richter unterliegen einer Sorghaltspflicht. Die Aktionäre bwvorzugen somit eine Insolvenz gegenüber dem WHOA-VORSCHLAG
16) Merkwürde Deals in der Vergangenheit, siehe MF und den Pepco und Pepkor-Share Deal, der von einem defacto insolventen Unternehmen, dass ein WHOA anstrebt aus der Insolvenzmasse gelößt wurde, wodurch wir unter 50% gefallen sind.

Ich würde mich freuen, wenn einige andere die Liste erweitern und wir gemeinsam 1700+ detaillierte Anträge einreichen können.

Unsere LETZTE Chance!  

gute Idee..
am besten auf Englisch danach oder niederländisch :-) das könnte was werden, wenn wir wieder hier zusammenhalten !

Die Email ist raus wegen Online-Anmeldung für die Sitzung am 15.06.23  

 

 

wollt also das Gericht und den Richter auch noch verärgern na dann.  

Habe es auch vom Foristen hier kopiert,

anbei die Vorlage für die Email

An : insolventies.amsterdam@rechtspraak.nl

Betreff : Online participation in the Steinhoff process

Dear Ladies and Gentlemen,

I would like to register to attend the court hearing online, which will take place on Thursday 15 June 2023 at 10:00 a.m.
Judges A.E. de Vos, F. Damsteegt and P.J. Neijt;

Case / application number: C/13/73447 1 / FT RK 23.406

Thank you

XXXX  

übertreiben.Eine auserwählte Anzahl sollte das Senden und in Absprache im Namen der vielen Kleinanleger schreiben und auch darauf verweisen, dass man das Gericht nicht überfordern will mit den vielen emails..  

"Ihr

wollt also das Gericht und den Richter auch noch verärgern na dann."

Soll das dein Ernst sein, oder willst du uns foppen?

Lies dir bitte noch mal das Urteil von gestern durcuh, ganz speziell zu 3.3 und 3.4.

 

Silver bringt es auf den Punkt.

Wer es drauf hat schickt selbst formulierte qualitative EINWÄNDE (ohne Polemik, Verschwörung,...)
und für ALLE gilt
anmelden zur Virtuellen Teilnahme.

Ein voller Gerichtssaal steht hier auch für "Einwand"  -  selbst wenn er virtuell ist.  

 

Das Gericht räumt die Möglichkeit ein, berechtigte Einwände gegen das Verfahren zu erheben. Das ist auch wichtig, da die Entscheidung nicht angefochten werden kann. Also muß sich der Richter vor seinem Urteil ein umfassendes Bild machen, und es gibt nur die eine Möglichkeit für Einwände.

Wer keine Einwände erhebt, hat keine. Die doppelte Ablehnung des Verfahrens wurde ja nicht begründet, und kann aus Sicht des Richters alle möglichen Ursachen haben inklusive Spaß-Voting. Bekommt er viele begründete Einwendungen, sieht er die Ernsthaftigkeit. Woran sonst soll er sich orientieren ?

Wir sollten an einer Formulierung arbeiten, die dann übersetzt eingereicht wird. Erste Vorschläge gibt es ja schon. Die Übersetzung von DeepL kann dann Jaap evtl. noch "feintunen". Vielleicht hat ja auch die SdK eine Meinung oder einen Vorschlag dazu, das wäre mir sehr recht.

Ich muß gleich los, eine Bodenplatte im Garten betonieren. Bin gespannt, was sich bis heute Abend ergibt.  

Tendenz auch aktiv dem Gericht die Lage der Aktionäre darzustellen. Ein Musterschreiben und Empfängeradresse von einem, der sich damit auskennt. Wird den weniger fähigen und Wortgewandten Aktionären sicher helfen, sich zu beteiligen.

Danke, nur meine Meinung

LG

Der Wallnuss  

außer du hast einen ganz anderen bekommen als ich auf der website sehe.

Es gibt auch überhaupt keinen Spendenaufruf, nur eine schon ältere und abgeschlossene Möglichkeit, sich an der Kostenübernahme von 312.000 € netto = 371.000 € brutto zu beteiligen. Und auch nicht im Newsletter, sondern auf der Newsletter-Startseite.

Woher die Aussagen "steht im Newsletter", "Spendenaufruf" und "330.000 €" stammen, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen.  

Ich komme von meiner Mail aus direkt auf diese Seite mit diesem Link:
https://sdk.org/leistungen/klageverfahren/..._content=Mailing_8149652

Danke

LG

Der Wallnuss  

nirgends einen Aufruf im Newsletter 23 (siehe auch oben)  

Hast Recht mein Handy schickt mich irgendwie auf die Seite vom Februar. Sorry

LG

Der Wallnuss