STEINHOFF Reinkarnation
er, bzw. die sdk, hat es versaeumt unmittelbar nach der letzten hv eine aohv zu beantragen. nun ist es, zeitlich betrachtet, nicht mehr sinnvoll, laut marc!
3 MIO aktien :-)))
#5304
WOW doch so wenig
---zitat---
jow, ich haette auch lieber 100.000.000 aktien, dann waere die aohv bereits auf den weg gebracht. leider kann ich mir diese stueckzahl nicht leisten, selbst zum jetzigen preis nicht!
Eine aoHV wird zum Glück seitens SDK nicht angestrebt. Sie würde uns auch das Genick brechen, egal von welcher Seite sie angestrebt wird. Wir bekommen gar nicht die Stimmen zu bestimmten Zeitpunkten mit so kurzen Fristen zusammen - oder haben wir 5 %er in unseren Reihen?
Ich hoffe, die SDK fertigt nach kurzfristigem Abschluss der Recherchen eine Veruntreuungsklage. Ich glaube, dass wir nur durch die zwangsweise Entfernung des Mgm der Schikane entkommen können.
Eine aoHV wird zum Glück seitens SDK nicht angestrebt. Sie würde uns auch das Genick brechen, egal von welcher Seite sie angestrebt wird. Wir bekommen gar nicht die Stimmen zu bestimmten Zeitpunkten mit so kurzen Fristen zusammen - oder haben wir 5 %er in unseren Reihen?
Ich hoffe, die SDK fertigt nach kurzfristigem Abschluss der Recherchen eine Veruntreuungsklage. Ich glaube, dass wir nur durch die zwangsweise Entfernung des Mgm der Schikane entkommen können.
im richtigen Moment abzudrücken .
Ruhe bewahren , wir sind das Volk der Aktionäre .
Diese Gesellschaftsordnung mit der Hochfinanz , der Hedgefonds ala Amerika ,
einer Verschuldung des US Staates nicht mehr und nicht weniger als
31 Billionen Dollar ,den Schieflagen des gesamten Banken Chaos , wo
1300 Klein Banken sich unter Kapitalstand bewegen , müssen höllisch
aufpassen , dass ihnen der Chinese kein Bein stellt.
,Es ist 5 vor 12 , das sollte man wissen und vor allem dieser Bank-
und Börsenraub Kapitalismus.
Man bringt das alles nicht an die Öffentlichkeit , weil ihnen das Wasser
schon bis zum Halse steht und Angst vor der Asiatischen Zeiten Wende .
Und dies Veränderung auf unserem Erdball geht galoppierend vonstatten
Any persons holding Securities traded on the FSE that are held for their benefit by the Nominee, who
wish to exercise their voting rights with respect to the Restructuring Plan, or their intermediary can
cast their vote from 00:01 CET on Thursday 11 May 2023 until 23:59 CET on Wednesday 24 May
2023 at the latest by submitting a completed and signed Voting Form together with a statement
confirming their holding of Securities (including name, address and the number of Securities held on
the Voting Record Date), a valid ID (such as a passport or driving licence) and any relevant/underlying
letter of representation or power of attorney to Computershare Netherlands.
Such documents must be submitted in English by e-mailing: agmregistration@computershare.nl or by
sending such documents t
https://www.steinhoffinternational.com/downloads/...-Shareholders.pdf
I Dare You !
klage einreichen, ermittlungen durchfuehren, gerichtsverfahren...kann alles mehrere JAHRE dauern. bis dahin gibt es steinhoff nicht mehr, imho. am 30.06.23 ist judgement-day!
egal wie man es drehen moechte. zz sind die aktionaere faktisch am kurzerem hebel und kann nur nadelstiche verursachen.
ps sonderpruefung NOCH IMMER NICHT BEI GERICHT BEANTRAGT!!!!
Optionen
| Boardmail an "Grisu1" |
Wertpapier: Steinhoff International |
Abgesehen davon, dass ich das für sehr unwahrscheinlich halte: Ich bin ich weder davon überzeugt, dass die Finanzgläubiger/Hedgefonds allem zustimmen werden, noch bin ich überzeugt davon, dass der Richter den Restrukturierungsplan - wenn er denn überhaupt eingereicht wird - in der von Steinhoff eingereichten Form "durchwinken" wird.
Denn es wird nicht nur seitens der SdK sondern auch von anderen Seiten Eingaben geben, die sich gewaschen haben. Vermutlich liegen viele davon schon vor - der Kapitalmarkt wurde nur bislang nicht darüber informiert.
Außerdem steht hier für den Finanzplatz Niederlande enorm viel auf dem Spiel. Eine Enteignung von Aktionären, die ohnehin schon durch den größten Fall von Bilanzbetrug geschädigt wurden, den es in der Geschichte der Niederlande jemals gegeben hat, kann nicht im Interesse des Rechtsstaats sein. Zumal der Betrug noch nicht juristisch aufgeklärt ist und der hinreichende Verdacht besteht, dass dieser sich in der Struktur von Steinhoff bis heute fortsetzt und mit dem WHOA-Verfahren rechtlich quasi "akzeptiert" werden soll.
Abgesehen davon: Einen Stop Loss zu setzen wäre bei der aktuellen Volatilität in der Tat fatal. Aber wer es sich leisten kann, könnte über eine Kauforder mit Limit unterhalb von 1 Cent nachdenken. Das spült bei einer erneuten Attacke nochmals ein paar günstige Stücke ins Depot.
Das ist aber nur meine Meinung und keine Handlungsempfehlung!
Geweldig nieuws over Louis & Friends, om nooit te vergeten!
Met dank aan Dirty Jack en EMIA 54: ter herinnering...
Ariva Steinhof Forum
https://www.ariva.de/forum/steinhoff-reinkarnation-582688?page=114
Dirty Jack, 16.04.23 22:47:
'Ik Ik nam de nog niet opnieuw ontworpen (aangepaste) contante waarde van 2017, die ik nog steeds miste, over in mijn afbeelding.
reorg.com/...teinhoff-willing-to-provide-liquidity-if-needed/
Tot 2017 werden de contante waarden niet "aangepast", d.w.z. opnieuw ontworpen, zoals Deepl mij als vertaaloptie aanbood.
Ik vond het de beste versie van "aangepast".
Per 1 januari 2018 is er een wijziging in de classificatie van activa en passiva:
"Van kracht voor boekjaren die beginnen op of na 1 januari 2018, beschrijft IFRS 9 hoe een entiteit financiële activa en financiële verplichtingen moet classificeren en waarderen."
www.bis.org/fsi/fsisummaries/...iIBzvqAq8f44xmpGoKwWp_GUDfFDE
Een grappenmaker die vermoedt dat dit invloed heeft gehad vanaf 2018 en natuurlijk in de "aangepaste" d.w.z. nieuw ontworpen balansen 2017/2018, die pas in 2019 verschenen ;-)
Balansen:
www.steinhoffinternational.com/annual-reports.php'
Ariva Forum Steinhoff: EMIA 54 16-04-23 23:31
2017 vs 2023
'De herstructurering bij SH had direct na het boekhoudschandaal moeten plaatsvinden. Het is de vraag of dit überhaupt is begonnen. Enkele bedenkingen hierbij:
Zou niet:
a) de raad van bestuur direct na het boekhoudschandaal evaluaties (of moeten) uitvoeren van de belangrijkste activa? Dit zou hebben betekend het uitvoeren van bedrijfswaarderingen volgens de DCF-methode, het toetsen aan marktmultiples en het opnemen van de beurskoersen (als ondergrens van de waardering). Is dit gebeurd? NEE.
Men kan zich in dit forum afvragen hoe succesvol een financieringsaanvraag van een bank zou zijn als er niet eens kennis zou zijn van de eigen financiële situatie (op basis van de verkoopwaarden en NIET op basis van balanswaarden).
Hoe ontnuchterend het ook is, zo heeft het bestuur van SH kennelijk gehandeld. Het kan worden betwijfeld of de Raad van Bestuur daadwerkelijk geschikt is en voldoende professioneel inzicht heeft dat een jaarrekening, die is opgesteld volgens IFRS, US GAAP of German GAAP, voldoende is voor een lening. Anders zouden bedrijfswaarderingen beschikbaar zijn, waaruit een economische waardering zou kunnen worden afgeleid. Op basis hiervan zou dan ook een aanvraag voor een WHOA haalbaar moeten zijn.
b) voor bedrijfswaarderingen wordt doorgaans een fairness opinion opgesteld. Deze worden meestal gemaakt door investeringsbanken of accountantskantoren. Is dit gebeurd volgens erkende of vastgestelde procedures? NEE, eerder een auditbureau van radio, film en televisie, dat eerder voor SH had gewerkt, kreeg de opdracht om de eerlijkheid van de CVR te bevestigen. Dat kan buiten het rechtsgebied van de EU misschien wel, maar - zoals al meermaals op dit forum aangegeven - voor de Europese veehouderijcultuur nauwelijks denkbaar.
c) een WHOA vereist een passende en uitgebreide voorbereiding van de relevante informatie. De voorbereiding is in principe de verantwoordelijkheid van het aanvragende bedrijf. Zijn de bestaande activa bij SH zelfs rudimentair bewezen of gedocumenteerd met behulp van erkende procedures? NEEN
d) Geeft de raad van bestuur blijk van professionaliteit of de indruk technisch in staat te zijn om een herstructureringsproces van deze omvang te “doorstaan”? NEE
Maar het belangrijkste punt is ook het volgende:
Is de totale constructie SH (2017 - 2023) beschouwd als een economische onteigening van aandeelhouders? NEE. Concreet:
a) Op basis van welke documenten is vervolgfinanciering (stap 2) aangevraagd en met welke banken onderhandeld? Sinds 2017 is er een mix van financieringsvormen. Zijn er bijvoorbeeld leningsyndicaties onderhandeld met meerdere/verschillende/welke banken? Waren er contacten met verzekeringsmaatschappijen die doorgaans in SSD's beleggen of welke variabele leningtranches werden besproken aan de marktkant? Had SH zelfs een overkoepelend HERFINANCIERINGSCONCEPT?
b) Hoe komt een raad van bestuur tot de traumatische uitspraak dat hij niet werkt voor de aandeelhouders maar voor de samenleving? Aandeelhouders zijn de eigenaren van een beursgenoteerde onderneming. De Raad van Bestuur is verantwoordelijk voor het besturen van de onderneming en is het orgaan dat daartoe door de Raad van Commissarissen is aangesteld.
c) Onafhankelijkheid: sinds 2017 wordt de SH-constructie ontwikkeld door de betrokkenheid van een aantal adviseurs. Gaat het College van Bestuur er daadwerkelijk van uit dat een ontheffing inzake onafhankelijkheid mogelijk is? De afgelasting van de WHOA zou morgen komen van een professioneel bestuur. Aan de andere kant kan worden aangenomen dat de SH-administratie verder gaat met de WHOA, zoals voorgesteld op 15 december 2022.
d) Heather Sonn zei destijds "het aandeel moet verhandelbaar blijven" wat bedoelde ze daarmee? Was de koers toen al te voorzien? In dit geval zou zij een mogelijke getuige zijn die moet worden opgeroepen voor strafrechtelijk relevante feiten.
d) PWC-rapport: waarom is het nog niet gepubliceerd? Het gaat om het mogelijk maken van volledige transparantie of is dit (bewust) niet het geval?
Tot slot: In Duitsland werd de KontraG meer dan 20 jaar geleden geïntroduceerd om het risicobeheer in naamloze vennootschappen te verbeteren.
De centrale vraag van de SH-aandeelhouders zal waarschijnlijk zijn of er überhaupt sprake was van risicomanagement bij SH om adres-, marktprijs-, liquiditeits- en operationele risico's te beheersen.
Tot nu toe is hier zeer weinig kennis over. De argumenten van het bestuur van SH in toekomstige rechtszittingen zouden interessant moeten zijn'.
BLIJF KIJKEN!
Steinhoff bezahlt die Behörden in Südafrika,diese sind zu größeren Ermittlungen nicht in der Lage,
damit diese Ermittlungen nun mit dem Geld ,unserem Geld geführt werden können.
Das der Staat dies auch annimmt,wirft nun nicht gerade kein gutes Licht auf Unabhängigkeit und Trennung von Politik und Justiz ,und Steinhoff hat schon Eier sich auf diese Art von wirklichen Ermittlungen "freizukaufen".So schätze ich persönlich es jedenfalls ein.
Steinhoff International
BAFIN casenumber WA22-QB 4100/00009#00067,
JSE-Fallnummer Cas-788815-P3HOL4
„Peinlich und erbärmlich“ – EFF verurteilt Steinhoffs Finanzierung der forensischen Untersuchung der NPA“
„Die ‚Financial Mail‘ berichtete am Freitag, Steinhoff habe zugestimmt, den Ermittlern der Hawks und der NPA 30 Millionen Rand zu geben, um eine forensische Untersuchung des immensen Betrugs im Unternehmen zu finanzieren. „Es ist die peinlichste und erbärmlichste Darstellung der Schwäche der Justizbehörden in diesem Land und offenbart eine tiefere Vereinnahmung unserer staatlichen Behörden durch das weiße Monopolkapital“, sagte der nationale Sprecher der Partei, Vuyani Pambo, in einer Erklärung.
Die EFF hat die Strafverfolgungsbehörden des Landes verurteilt, nachdem die National Prosecuting Authority (NPA) bestätigt hatte, dass sie Geld von Steinhoff erhalten hat, um bei einer forensischen Untersuchung des Wirtschaftsprüfungsskandals des Unternehmens zu helfen
Die Financial Mail berichtete am Freitag, Steinhoff habe zugestimmt, den Ermittlern der Hawks und der NPA 30 Millionen Rand zur Verfügung zu stellen, um die Untersuchung von PricewaterhouseCoopers (PwC) über den immensen Betrug im Unternehmen zu finanzieren, weil der Staat „nicht über das Budget“ verfüge.
„Er fügte hinzu: „Sie bezahlen also PwC für die Dienstleistungen und es gibt keinen Konflikt . Also sieht sich auch das Unternehmen als Opfer. Wir hätten diese Funktion auf jeden Fall ausgelagert, aber wir stehen bereits unter Druck liefern in dieser speziellen Angelegenheit.“
„Aber die EFF war von dieser Aussage nicht beeindruckt, dass die Finanzierung peinlich sei und die Demokratie Südafrikas zum Gespött mache.
„Es ist die peinlichste und erbärmlichste Darstellung der Schwäche der Justizbehörden in diesem Land und offenbart eine tiefere Vereinnahmung unserer staatlichen Behörden durch das weiße Monopolkapital“, sagte der nationale Sprecher der Partei, Vuyani Pambo, in einer Erklärung.
„Die EFF ist seit langem der Ansicht, dass das Regime von Cyril Ramaphosa eine erhöhte Arroganz des weißen Unternehmenssektors in Bezug auf seine Arbeitsweise und sein Verhalten mit sich gebracht hat.
Dass Steinhoff die Kühnheit hat, eine Untersuchung gegen sich selbst zu finanzieren, ist ein Hohn auf unsere gesamte Demokratie und bedeutet einfach, dass eine Farce einer Untersuchung eingeleitet wurde, da keine Behörde einen Schuldspruch gegen diejenigen finden wird, die sie finanzieren.“
"Die Red Berets behaupteten auch, dass dies bestätigte, dass das "Establishment den Staat gekauft und erobert" hat, indem es die Möglichkeit hatte, die Ergebnisse von Gerichtsverfahren durch deren Finanzierung zu bestimmen".
https://www.citizen.co.za/news/south-africa/...ng-npa-forensic-probe/
Optionen
| Boardmail an "langolfh" |
Wertpapier: Steinhoff International |
Is there a problem with compliance?
Is there a problem with the composition of the board?
Is there a problem with the structure of the board?
Is there a problem with transparency?
Is the board simply hoodwinked by mismanagement?
Who's actually in the lead, the hedge funds or the Board of Directors?
Who are these members of the Supervisory Board and why did they did nothing to control & rescue the company after the great scandal in 2017?
Can the company’s operational integrity and reputation be salvaged?
The actions of Steinhoff International in connection with involved parties like PWC, EY, the hedge funds involved and several advisors (Werksmans, LinkLaters):
“Paying huge and dubious consulting fees to anonymous companies in secrecy jurisdictions should sound all alarm bells,” said Christoph Trautvetter, a forensic accountant based in Berlin'.
'PwC played the biggest role in the dos Santos empire, providing accounting and auditing services to companies linked to dos Santos and her husband in Malta, Switzerland and the Netherlands'.
“It is very worrying that those that are supposed to be the gatekeepers of the financial sector seem to be – in the best case scenario – asleep on the job,” said Maíra Martini, an anti-money laundering expert with Transparency International. “In this particular case, from the banks involved to the lawyers and accountants – they all seem to have missed important red flags,” Martini said.
https://www.icij.org/investigations/luanda-leaks/...sabel-dos-santos/
...together with a statement confirming their holding of Securities (including name, address and the number of Securities held on the Voting Record Date), a valid ID (such as a passport or driving licence) and any relevant/underlying letter of representation or power of attorney to Computershare Netherlands.
War mir bis jetzt nicht klar, dass auch ein Ausweisdokument mitgeschickt werden muss!
The WHOA proposal was created with input from third parties (consultants and advisors) who are the target of forensics research:
The hiring of consultants and advisors who are involved/the targets of ongoing forensic investigations, like EY, is impermissible.
The observes, mr. Verhoeven has been hired during the SOP/Global settlement, representing the creditors' interests at that time.
They were also hiring EY (including Dolf Bruins Slot) while EY was involved in an ongoing forensic investigation.
Same with PWC:
Steinhoff has a preference for advisors and consultants involved in scandals:
Steinhoff has a preference for advisors and consultants involved in scandals and the subject of ongoing forensic investigation. In this WHOA proposal, these types of consultants and advisors have been hired again, such as EY, the company recently banned in Germany for 2 years (Wirecard Scandal)
https://www.icij.org/investigations/luanda-leaks/...tocrats-daughter- amass-and-shield-a-fortune/
Wer schickt schon seinen Reisepaß mit den Dokumenten ein,oder lässt eine beglaubigte Abschrift anfertigen,konvertiert das alles .,das man es per Mail schicken kann.
Wäre es rechtens,würde ein einfacher Depotauszug reichen,und keiner,der von der Bank bestätigt ist.
Adresse und persönliche Identifizierung geht Steinhoff einen feuchten Kehricht an.Obs in Südafrika anders wäre,ist sogar unbeachtlich,da EU Recht,bzw.niederländisches Recht hier gilt.
Optionen
| Boardmail an "langolfh" |
Wertpapier: Steinhoff International |
ob das alles rechtens ist wage ich so langsam zu bezweifeln!
ich habe aller groesste lust nach suedafrika zu fliegen um ldp eins auf die schnauze zu hauen!
Rechtlich wage ich die Prognose,das es schon eine Ungleichbehandlung ,Procedere hat einen Fleck,wie man sich niederländisch ausdrückt haben könnte ,wenn die anderen Gruppen Ihre Unterlagen auf dem Silbertablett serviert bekommen,Aktionäre Mühen und Kosten aufgebürdet bekommen,
selbst wenn es dafür einen Sachgrund geben würde ( den ich nicht sehe ).
Hoffentlich hält die SdK was der Name verspricht,sowas sollten Basics für die sein,einen Dreizeiler bei Gericht einzureichen.
Optionen
| Boardmail an "langolfh" |
Wertpapier: Steinhoff International |
WAITING AND WAITING FOR THE PWC REPORT:
p.18 t/m 23
'While investors and pensioners suffered huge financial losses in the Steinhoff debacle, it has been a bonanza for another member of the Big Four and a range of other consultants. In 2018, Steinhoff paid R2.4 billion in advisory fees alone, much of which went to ‘creditor advisers’18. It paid another R1.3 billion in 2019, over 10% of which went to PwC for the forensic investigation and other accounting fees. Steinhoff expects these fees will continue.
19Despite the PwC report, efforts to hold anyone to account – Jooste, other executives, or the auditors – have been slow'.
South Africans are increasingly frustrated with the ability of corporate titans like Jooste to avoid accountability.
One crucial factor is the manner in which the state institutions tasked with accountability for economic and financial crimes have been gutted by interference by political and corporate elites in recent years. The obstruction of political will and technical capacity in the police service’s Directorate for Priority Crime Investigation (the Hawks) is just one example. Such institutional weakness is a windfall for former Steinhoff executives and other corporate crook's".
https://sufi.co.za/wp-content/uploads/2022/08/...-Toit-z-lib.org_.pdf