1,5 Quadrillionen Dollar kostet die Vermeidung

schade, ich hätte dir mehr Wissen und Intelligenz zugetraut

Schade das man immer eine Person und nicht das Thema angreifen muss... das machen aber nur in der Regel Menschen, die es anders nicht drauf haben!

schwache Vorstellung !  

Wo steht denn nun im Artikel #1 wie viele Tonnen CO2 Australien im Jahr ausstößt? Kannst du mir den Teil mal markieren?

Stimmt, is echt ne schwache Vorstellung von dir, dass du das immer noch nicht beantwotet hast.

dieser Thread ist nicht ernst gemeint, oder ?

 

:-)))

Wo steht denn nun im Artikel #1 wie viele Tonnen CO2 Australien im Jahr ausstößt? Kann mir den Teil mal jemand markieren?

dass Bob den Artikel mal lesen sollte. Kann ja wohl nicht sein, dass der das Ding gelesen hat und nicht einen Satz wirklich verstanden, oder?

vielleicht könnte er uns ja dann auch gleich mal den Teil im Artikel markieren, aus dem hervorgeht, wie viele Tonnen CO2 Australien im Jahr ausstößt... :)

was soll ich nicht verstanden haben?

Aus Australien stammen nur 1,2% der globalen CO2-Emissionen
den Rest kannst Du ja dann ausrechnen.
Oder weißt Du die Gesamtzahl nicht ?
Dann verstehe ich aber auch nicht, wieso du die Zahl von Australien benötigst ?!  

es gibt keinen wissenschaftlichen Beweis, das CO2 die Wärme reflektiert.

Die gesamte Maßnahme und Ausgaben an Geld wird nur durch eine Hypothese gerechtfertigt.

Wenn dies nicht stimmt und du einen wissenschaftlichen Beweis für die CO2 Erderwärmung hast - dann poste sie

und alle, die an die CO2 von menschengmachte Erderwärmung nicht glauben haben dann eben unrecht.
Allerdings sollte man auch noch beachten, das nur 5 Prozent vom Co2 in der Luft vom Menschen kommen, alles andere generiert die Natur selber  

dir einen Text zu erklä#ren, den du reingestellt hast, aber offenbar nicht lesen willst! Das finde ich ziemlich unfair von dir!

was ich nicht verstanden haben soll!  

@bob: Vielleicht könntest du uns ja dann mal den Teil im Artikel markieren, aus dem hervorgeht, wie viele Tonnen CO2 Australien im Jahr ausstößt. Ich freu mich.

Dein erster Satz:

"es gibt keinen wissenschaftlichen Beweis, das CO2 die Wärme reflektiert."

Dazu sagt der Heinz im Artikel:
+++
Lord Monckton schreckte dann seine Zuhörer mit den Worten auf, dass es übereinstimmende [settled] Wissenschaft sei, dass es einen Treibhauseffekt gibt, dass das CO2 dazu beiträgt, dass der CO2-Gehalt der Atmosphäre zunimmt und dass weitgehend wir dafür verantwortlich sind und dass man deswegen eine gewisse Erwärmung erwarten könne. Aber diese Tatsachen wurden schon durch leicht nachvollziehbare und oft wiederholte Messungen belegt, die zuerst von John Tyndall 1859 an der Royal Institution of London, „ein paar Häuser weiter in der Straße von meinem Club, wussten Sie das schon?“

+++

Also das Gegenteil. Hättest du einfach mal den Artikel gelesen....

habe ich bereits in #83 beantwortet

und Jetzt, was willst damit ?  

dann solltest du auch weiterlesen
dann würdest du es verstehen

Der IPCC behauptet das es bedingt durch eine Rückkopplung zu einer anthropogene Erderwärmung führt.
Weiter erfährst Du, das sämtlich Prophezeiungen des IPCC nicht eingetroffen sind.

daher empfehle ich eben eventuell mehrmals lesen !  

es steht:
1,2% der globalen CO2-Emissionen

du kannst es ja dann ausrechen... oder was fehlt dir?

Vor allem was willst Du mit der Zahl, wenn du nicht einmal die Gesamtmenge an CO2 kennst  

wo einer steif und fest behauptet, die Erderwärmung sei menschengemacht. Und dann meint, es sei sinnlos, dagegen anzugehen, weil man eh nix bewirken könne und das deshalb zu teuer sei, sich damit zu befassen. Und man solle dafür - nach SAKUS Rechnung - 16 Milliarden Menschen die 32 Milliarden Augen heilen....

Du hast mir gesagt, das ich den Text nicht verstanden habe. Dann bat ich dich mir zu sagen, welchen Teil.

Verstehst du den Inhalt der Aussage nicht?  

dass der sagt, es gäbe den Treibhauseffekt nicht.  (Also die Wärmereflektion durch das CO2 in der Atmosphäre). Er sagt, das sei wissenschaftlich bewiesen.
Also verstehst du ihn nicht.

gelesen....

ls nächstes verblüffte Lord Monckton sein Publikum, einschließlich der Professoren und Doktoren (deren Gesichter wie gemeißelt waren) mit einer Serie von Gleichungen und Graphen, die zeigten, dass der wirkliche Disput zwischen den Skeptikern und den Gläubigen darin besteht, dass die Gläubigen von einer Rückkopplung um 3,3°C ausgehen, während die Skeptiker eine Erwärmung um lediglich 1°C annehmen – und dies, während es allgemein akzeptiert ist, dass eine Verdoppelung des CO2-Gehaltes etwa 1°C Erwärmung bringen würde.

 

dass die Skeptiker von einer menschengenmachten Verdoppelung des CO2-Gehaltes ausgehen? Das sind ja echte Pessimisten! Stell dir mal vor, die irren sich im Effekt! (Das kann ja nicht nur den angeblich "Gläubigen" passieren. Oder sind Skeptiker von vornherein unfehlbar!)

Das wär aber dann die Vollkatastrophe!

willst oder kannst du es nicht verstehen ?