Potential ohne ENDE?

http://www.freddiemac.com/investors/financials/pdf/10q_3q18.pdf
Meine vorige Quelle war nur die Pressemitteilung.
Im ausführlichen Q10-Bericht gibt es  diesmal u.a. folgende Formulierung:
"Treasury, as the holder of the senior preferred stock, is entitled to receive cumulative quarterly cash
dividends, when, as and if declared by the Conservator, acting as successor to the rights, titles, powers and privileges of our Board of Directors."
"Das Finanzministerium ist als Halter der Senior-Vorzugsaktien berechtigt, vierteljährige kumulative Dividenden zu erhalten, wenn, wie und falls vom Conservator erklärt, der die Rechte, Titel, Befugnisse und Privilegien unseres Vorstandes übernommen hat."

Das klingt nicht schlecht...

 

seekingalpha.com/filing/4216889?app=1
 

 

Danke. Das ist der Q10.  

Ich habe gerade in den vorigen Quartalsberichten (10-Q) von Freddie nachgeschaut. Und was musste ich feststellen? Freddie bringt erst seit 2018 10-Q Berichte heraus. Davor waren es nur Pressemitteilungen - und die Jahresberichte in 10-K-Form. Das ist anders als bei unserer Fannie.
Allerdings ist bereits in allen drei 10-Q diesselbe Formulierung "when, as and if..." enthalten. Nix Neues also. Schade. )-:  

hätten im vergangenen Quartal rund 4 Dollar Dividende pro Aktie erhalten können. Schön blöd, dass der Kurs gerade bei 1,29 Dollar pro Aktie steht...  (((___;

Mit Warrant gerechnet wären es immer noch ca. 0,80 Dollar Dividende pro Aktie gewesen - bei 2,07 Milliarden Dollar fürs Finanzministerium.
Deal, Herr Mnuchin? Bitte denken Sie daran, dass Ihr Warrant nicht zu 100% wasserdicht ist. Am Ende gibt es vielleicht nichts...

Ich habe das gute Gefühl, dass wir uns irgendwie einig werden, der Herr Mnuchin und ich als Aktionär. (-:  

Hi Fully,
den zentralen Satz über den möglichen Verbleib der Dividenden hast du für Freddie aus dem Q 3 hervorgehoben:
"Das Finanzministerium ist als Halter der Senior-Vorzugsaktien berechtigt, vierteljährige kumulative Dividenden zu erhalten, wenn, wie und falls vom Conservator erklärt, der die Rechte, Titel, Befugnisse und Privilegien unseres Vorstandes übernommen hat."
Ich nehme an, dass eine gleiche Formulierung im Q 3 für Fannie erwartet werden kann. Hie hier es im vorher gegangen Quartalsbericht noch:
„As a result of our agreements with the U.S. Department of the Treasury (“Treasury”) and directives from our conservator, we are not permitted to retain more than $3.0 billion in capital reserves or to pay dividends or other distributions to stockholders other than Treasury.“
("Aufgrund unserer Vereinbarungen mit dem U.S. Department of the Treasury ("Treasury") und der Anweisungen unseres Konservators ist es uns nicht gestattet, mehr als 3,0 Milliarden Dollar an Kapitalrücklagen einzubehalten oder Dividenden oder andere Ausschüttungen an andere Aktionäre als das Treasury zu zahlen.")
Ein Vergleich beider Regelungen lässt m.E. den Schluss zu, dass damit dem Konservator die Tür geöffnet worden ist, allein über die Abführung an das Finanzministerium oder Auszahlung der Dividenden an Aktionäre zu entscheiden. Für mich ein Fortschritt.
MfG Gerusia  

Bin gespannt, wo der Kurs die nächsten Tage endet. Das Trading ist in letzter Zeit eher so, als stiege da wer Größeres aus!

LG Tony  

Na ja. Die Formulierungen geben halt die rechtliche Lage wieder. Außerdem ist davon auszugehen, dass die FHFA jedes einzelne Wort in den Berichten prüft und absegnet.

Die FHFA ist als eine unabhängige Institution gegründet worden(HERA). Aber sie hat sich selbst Handschellen angelegt, als sie die 3. Vereinbarung mit dem Finanzministerium eingegangen ist und die Firmen damit "zwangsverschuldet" hat.

Die FHFA kann die Vereinbarung zu jeder Zeit aufkündigen, wenn sie ihre Mission zur Stabilisierung und Sicherung der Firmen in Gefahr sieht. Denn Bundesrecht(HERA) steht über Vertragsrecht(SPSPA, insb. dem 3.amendment).
Aber Watt schiebt die Verantwortung an den Kongress ab. Er sagt, dass die Entscheidung über die Zukunft von Fannie aufgrund ihrer großen Bedeutung vom Kongress getroffen werden solle. Aber dabei missachtet er sein vom Kongress erteiltes Mandat, die Firmen "sound and solvent" zu machen und dann die Conservatorships zu beenden; oder F+F abzuwickeln, sollten sie nicht mehr auf die Beine kommen.
 

Was läßt dich vermuten, dass ein Größerer aussteigt?  

getradet wird, Fully. Auch gestern wieder zum Schluß ein fetter Batzen einfach raus, was die 5 % Minus brachten. Wie wenn jemand aussteigt.

Bei den Kongresswahlen sind die Prognosen eine leichte Mehrheit für die Republikaner. Bin gespannt.
Diese Paketbombengeschichte hat Trump Einiges an Sympathien gekostet und wird ihm zum Teil angelastet. Wird ne enge Sache werden.

LG Tony  

Ich sehe da kein großes Volumen, was die minus 5% brachte:
 

Vielmehr sehe ich seit langem ein kleines Volumen, das den Kurs runterbringt. Und großes Volumen, wenn es steigt. Das deutet eher auf das Gegenteil hin von dem, was du sagst: Ein Großer deckt sich langsam ein und bringt den Kurs wieder zurück, um günstig weiterkaufen zu können.
Oder es deutet auf Shorties hin, die immer wieder decken.

Der Kurs wird seit Dezember manipuliert. Da bin ich mir absolut sicher. Inwieweit das Verhalten illegal ist und wer alles mitmischt, das werden wir wohl nie erfahren, da sich die Börsenaufsicht nicht dafür interessiert.

Hier noch der 3-Monats-Chart. Schau dir das Volumen mal genau an. Immer das Gleiche:  

Stunden über ne Million rausgehauen. Im Tageschart sah man es besser. Also nichts ist das auch nicht. Und seit dem Hoch bei 2 Dollar wird konstant und kontinuierlich abverkauft. IMO

LG Tony  

Seit dem Hoch bei 2 Dollar wird der Kurs konstant und kontinuierlich gedrückt! Das ist ein Unterschied.

Übrigens: Üblicherweise haut der Amis alles raus, wenn er aussteigt. Kurz und schmerzlos.
Warum sollte jemand über einen längeren Zeitraum abverkaufen, wenn der Kurs ständig fällt? Es handelt  sich doch nur um ein paar läppische Millionen Aktien. Die kriegste auch auf einen Schlag los!
Schau mal im 3-Monats-Chart, wie wenig eine Millionen Aktien sind. Und ca. ein Drittel waren Käufe.

Seit April wird der Hahn gerade soweit aufgedreht, dass der Kurs unten bleibt. The Big Short ist schon lange vorbei. Und ich glaube nicht, dass noch einer kommt. Aber wer weiß das schon...

Wenn der Kurs ohne News kurz vor Börsenschlusss stark fällt, dann waren es die bösen Shorties... (-:
Denn dann ist es am Zermürbesten.  

Meiner Erfahrung nach ist es aber anders.

We will see.

LG Tony  

Mir ist deine Theorie lieber. Denn falls jemand aussteigt, ist er irgendwann draußen.
All das spielt aber keine große Rolle, solange man gelassen bleibt und nicht verkaufen muss. Denn letzten Endes hat das keinen Einfluss auf den Wert der Firma, wenn sie entlassen wird. Und darauf spekuliere ich. Alles andere wäre eh eine herbe Enttäuschung.
 

Die Rahmenbedingungen sind gut. Zahlen werden bei Fannie wohl ähnlich gut sein. Kongresswahlen werden wohl positiv laufen. Und dann muß sich nur mal jemand dazu bequemen, der Laden in die Hand zu nehmen und in die freie Natur entlassen. Bin schon gespannt wie lange das noch dauern wird. Eilig hats hier niemand. Sich von seiner eigenen Melkkuh zu trennen ist halt nicht so einfach.

Hahaha

LG Tony  

Nö!
Bei Obama war's noch so. Beim Donald sieht die Sache anders aus. Denn die Gewinne können inzwischen nicht mehr einfach so für eigene Interessen wie Obamacare oder Mauerbau ausgegeben werden. Sie fließen nun in den großen Topf. Der umfasst für das laufende Fiskaljahr geschätzte  3,422 Billionen Dollar.
https://www.thebalance.com/...-federal-government-tax-revenue-3305762

Da sind Fannies und Freddies geschätzte 20 Milliarden Gewinn nur ein Tropfen auf den heißen Stein:
0,58% vom Kuchen

 

Deine Rhetorik erinnert stark an die Gegner von Fannie, die sie abwickeln wollen. Kein Wunder, dass du dir dauernd Sorgen machst! (-:

Hahaha (nur Spaß)  

dass die Zahlen eher wenig Schwung in den Kurs bringen. Denke von der Fannie wird nichts anderes gemeldet.

Die FED will die Regulierungen ändern,  zumindest die großen Banken sind davon nicht betroffen, siehe Link:
https://www.handelsblatt.com/finanzen/...323-HmV4Xfh9jNf4WSYUtLDU-ap1

Könnte doch ein Zeichen sein, dass das ganze Thema heiß diskutiert wird und wir bzgl. der Zukunft von Fannie auch zeitnah mehr wissen, oder?  

4. Quartal



 

folgender Punkt/Ausschnitt aufgefallen in dem Bericht:

Fannie Mae expects to pay Treasury a fourth quarter 2018 dividend of $4.0 billion by December 31, 2018. The current dividend provisions of the senior preferred stock provide for quarterly dividends consisting of the amount, if any, by which the company’s net worth as of the end of the immediately preceding fiscal quarter exceeds a $3.0 billion capital reserve amount. The company refers to this as a “net worth sweep” dividend. The company’s net worth was $7.0 billion as of September 30, 2018.
If Fannie Mae experiences a net worth deficit in a future quarter, the company will be required to draw additional funds from Treasury under the senior preferred stock purchase agreement to avoid being placed into receivership.

Das bedeutet ja, dass der gleiche Betrag im letzten Quartal wieder abgegeben wird. Wird das so z.B. im ersten Quartal 2019 auch weitergehen?! Fully hat ja mal beschrieben, dass gegen Ende des Jahres Mnuchin das verändern könnte, wenn ich mich richtig entsinne?!  

...darauf hingewiesen, dass es sich bis März hinziehen kann.
Nach der Wahl am Dienstag sind wir vielleicht schlauer  

Mnuchin kann das jederzeit ändern. Watt auch.
Ich spekuliere, dass es Ende des Jahres soweit sein könnte, da die Fannie bis dahin die ursprüngliche Vereinbarung vor dem Net Worth Seep erfüllt hätte.
Falls Mnuchin weiterhin alle Gewinne einsteckt, könnte er sich nicht mehr auf das SPSPA berufen. Und ich gehe schwer davon aus, dass er ohne ein gerichtliches Urteil keinen Penny zurückgeben wird; das wäre politisch sehr schwierig zu vermitteln. Sonst wäre ein Sweep egal, könnte er das Geld ja zurückgeben.

Meine Spekulation stützt sich auf Folgendem:
Eigentlich hätten wir das 10%-Momentum, also den Zeitpunkt, an dem die Fannie nach der ursprünglichen Vereinbarung von 10% Dividende auf das geliehene Geld schuldenfrei wäre, schon erreicht.
Aber: Dann kam der Kapitalpuffer aus dem Nichts am 21.12.17, der die Sache um 3 Milliarden verschob. Und dann kam eine um ein Quartal verfrühte Anpassung auf die Steuersenkung, welche eine Kapitalspritze von 10 Milliarden erforderte. Andere Unternehmen haben die Steueranpassung der Bücher erst ein Quartal später vorgenommen, was eigentlich auch üblich und sinnvoll ist. F+F hatten keinen Grund, die Abschreibungen vorzuziehen!
Aufgrund dieser 2 ungewöhnlichen Maßnahmen hat sich Mnuchin bis genau Ende des Jahres Zeit verschafft, noch im Rahmen der ursprünglichen Vereinbarung zu liegen, welche ja auch vor Gericht angestrebt wird.

Es gibt viele Kleinigkeiten, die sich ereignet haben, die meine Spekulation stützen:
Bob Corker, der bei einem Senatshearing zu Watt sagte, dass irgendetwas geschehen sei, das er nicht kenne usw.
Allerdings könnte man auch sagen, dass es Watt war, der den Kapitalpuffer schon seit 2016 forderte und ihn dann schließlich einführte. Und es war ebenfalls Watt, der die vorgezogene Steueranpassung absegnete. Aber all dies geschah im Einvernehmen mit Mnuchin, der den Puffer erlaubte und die 10 Milliarden früher rausrückte. Hätte man die Anpassung ein Quartal später vorgenommen, wäre das Bailout um einen Quartalsgewinn (3,9 Milliarden) kleiner ausgefallen. Auch das ergibt sonst keinen Sinn. 10 Milliarden Rettungsgelder oder 6,1 Milliarden? Frag mal Trump, was ihm lieber gewesen wäre... Irgendetwas steckt dahinter. Und das ist meine persönliche Spekulation.

Es deutet einiges auf Ende des Jahres hin - auch die bis dahin vorliegenden Kapitalanforderungen für einen Exit aus dem Conservatorship. Das trifft sich alles gut.
Aber vielleicht dauert es doch länger. Dann käme als Termin die nächste Dividendenüberweisung in Frage. Das wäre Ende März. Dafür spricht, dass
1. kein Hahn danach krähen würde, weil die Kläger sowieso froh wären, dass Fannie endlich wieder ihre Gewinne einbehalten dürfte. Was die gerichtliche Seite anbelangt, hat Mnuchin noch länger Zeit.
Die Medien haben auch nicht darüber berichtet. Meine Spekulation ist nicht besonders bekannt.
2. Watt könnte sich streuben. Seine Amtszeit endet im Januar.
3. Mayopoulos, Fannies CEO, tritt Ende des Jahres zurück. Wer kennt schon seine Ambitionen?! Jedenfalls hat er bei dem Betrug schön mitgemacht: Von Obama als General Counsel an Bord gebracht und seit dem Net Worth Sweep ist er CEO von Fannie...
Ende März hätte Mnuchin deutlich leichteres Fahrwasser. Aber seine Hände wären schmutzig. Nur sehen würden es die Wenigsten. Seriöse Berichterstattung über das 10%-Momentum: wohl kaum.

Entscheidend wird sein, was Mnuchin vorhat. Und das werden wir spätestens nächstes Jahr erfahren. Da bin ich mir zu 99,9% sicher.
Dass er auf den Warrant setzt und unsere Aktien befeuert, da bin ich mir so sicher, dass ich ordentlich nachgelgt habe.
Und dass er die Sache durchbringt: Hey, wer will ihn stoppen?! All die Fanniegegner haben freiwillig die Bühne verlassen.

Zuerst habe ich auf eine gerichtliche Entscheidung gehofft. Da war mir noch nicht klar, wie lange das Ganze dauern kann. Bis zu einem entgültigen Urteil vom Obersten Gericht dauert es noch ca. 4 Jahre. Ich hätte nie gedacht, dass amerikanische Richter politisch derart eingefärbt sind. Die wissen genau, was Sache ist, haben sich aber (erst einmal) für Obamacare und gegen uns entschieden. Ohne der Freigabe von tausenden geheimgehaltener Dokumente durch Richterin Sweeney sähe es düster aus. Inzwischen haben wir aber gute Karten in der Hand. Selbst Richter Lamberth sieht nun die Eröffnung eines Prozesses als wahrscheinlich. Beginn: In ca. 2 Jahren gggrrrr )-:

Jetzt spekuliere ich auf eine administrative Lösung. Sie scheint greifbar nahe. Die letzten Weichen werden gestellt. So sehe ich das.