Ökonomen streiten über Verteilungsfrage

Hallo Gnomon, war es (mal wieder) kein guter Morgen für Dich ? War Mutti widerborstig ? Hast Du schlecht geschlafen ? Ärgere Dich nicht, ich helfe Dir:

1. Brok sprach eindeutig vom "weltweiten Ausstoß von Co2".
Du dagegen meinst, er habe die "Natur" dabei nicht einbezogen, stellst aber mit einer nur Dir möglichen, intellektuellen Volte wenige Worte später fest, der Mensch (und damit anthropogenes Co2) sei Bestandteil der Natur.
Tut mir leid, Gnomon, schon wieder eine Frontalkollision mit der (eigenen, mühsam konstruierten) Logik.
Dies ist eines der unzähligen Beispiele, wie sehr Du Dich in Deinem pathologischen Bemühen, ohne jeglichen Sachbezug zum Thema des Threads immer wieder Krawall zu schlagen, um Deine Aufmerksamkeitsdefizite zu heilen, stets und ständig in Deinen eigenen "Argumentationsketten" verhedderst. Ist Dir denn das nicht langsam peinlich ?
Für einen Menschen, der allen Ernstes von sich selbst behauptet, er interessiere sich mehr für den Menschen, der etwas sagt, als für das Gesagte, ist das zudem auch sehr befremdlich.

2. Da Du die (nicht von VanDelft, sondern) von weltweit anerkannten Wissenschaftlern vorgetragenen Daten zum Anteil anthropogenen Co2´s als "hirnverbrannt" und etwas, "auf das man erst mal kommen müsse" bezeichnest, drängt sich analog zu 1. folgender Vergleich auf:

Hätte Herr Brok (dessen im nachfolgenden Beispiel angenommene Meinung natürlich niemand der hier im Forum anwesenden User teilt) in seinem Artikel z. B. behauptet, daß 35 bis 40 % aller "hirnverbrannten" Äußerungen auf Ariva vom User Gnomon stammen, dann wäre es eben genau so irreführend, wie die Feststellung, daß 2,5 % des weltweit ausgestoßenen Co2´s in Deutschland ausgestoßen werden.
In der Realität sieht es eben nun mal so aus, daß es nicht rund 2,5 %, sondern nur rund 2.5 % von rund 3 %, mithin rund 0,08 % sind und daß dem User Gnomon natürlich (nur fiktiv !, nur angenommen !) nicht 35-40 % alles Hirnverbrannten auf Ariva zugeschrieben werden muß, sondern nur des Hirnverbrannten im "Ökonomen-streiten-über-die-Verteilungsfrage-Thread", welcher eben nur XX % von Ariva entspricht.
(Ob sich jedoch beim Anteil des Hirnverbrannten in diesem Thread im Verhältnis zum Hirnverbrannten auf Ariva die Prozentzahlen so sehr unterscheiden, wie zwischen 2,5 % und 0,08 %, weiß man allerdings nicht. Da müßte zunächst mal die empirische Wissenschaft ran). ;-)

Erkennst Du jetzt, Gnomon, daß es manchmal wichtig ist, die Zahlen zu präzisieren oder zurechtzurücken ? Man kann sonst als Leser schnell einen falschen Eindruck gewinnen.

Nichts für ungut und einen schönen Sonntag noch.

 

Sache...

Fassen wir zusammen: Damit Deutschland seinen (menschgemachten) CO2-Ausstoß von weltweit 0,1% auf 0,05% verringert muss es in 20 Jahren 2 Billionen Euro aufwenden.

In dieser Zeit steigt die Wetlbevölkerung um mehrere Milliarden, zudem noch mit industrieller Entwicklung z.B. in Indien und China, was die Einsparung wieder ab absurdum führt. Zumal der prozentuale Anteil Deutschlands somit schon automatisch ohne unser Zutun fällt. Jemand hat mal ausgerechnet, dass die deutschen Anstrengungen den Klimawandel bis 2070 nur um wenige Tage hinauszögern.

Wie gesagt, kann man machen. Nur, ob die 2 Billionen Euro für "nichts" nicht woanders besser angelegt sind, z.b. in Afrika um dort ein CO2-neutrales Bevölkerungswachstum zu gewährleisten, diese Frage sollte legitim gestellt werden dürfen. Der Haken ist natürlich, dass die Ökolobbyisten, von denen nicht wenige in der grünen Partei (nicht nur der deutschen) sind, damit kein Geld verdienen würden.  

 

bock spricht wie allgemein üblich ausschliesslich über den man made co2 ausstoss. du diskreditierst ihn, weil er mit zahlen argumentiert, die sich natürlich auf diesen beziehen.
allgemein üblich, weil vulkane oder pfurzende eisbären kein thema bei den aktuellen fragen um den co2 ausstoss sind. wer sich dem partout nicht anschlliessen will, sollte mit noten wie hirnverbrannt schon mal leben können.  

menschgemachtem und natürlichem CO2-Ausstoß differenzieren. Nur so lässt sich beurteilen, ob es sich lohnt, den menschgemachten zu verringern.

Logik ist leider in der aktuellen Diskussion kaum vorhanden. Da geht es meist nur um Ideologie und Gutmenschentum. Man will sich gut moralisch fühlen, natürlich auf finanziellen Kosten anderer Leute.

Diesbezüglich sind die Asyl- und die Klimadebatte gleich zu setzen.  

mit gutmenschentum hat ökologie nichts zu tun. es mutet weilen wie  ein kampf gegen windmühlen an, aber wer verantwortung trägt muss ihn führen, und zwar ohne die frage zu stellen ob es sich lohnt. man wird ja auch nicht hartz4 suspendieren,  bloss weil man damit die armut nicht abschafft. davon abgesehen ist die ökologie durch arbeitsbeschaffung und Investitionen ein mittlerweile bedeutender wirtschaftsfaktor.    

Mag sein, aber nicht in Deutschland wo die Zeche gezahlt wird. Eher in China, wo man für die Produktion von Tesla-Batterien und Solarzellen massenhaft Kohlekraftwerke hochzieht.

Irrsinn, made in Germany.  

dass der Klimawandel zum großen Teil menschengemacht ist und mehr Nach- als Vorteile bietet ist seit den 1990ern Jahren fest wissenschaftlich unterlegt,  lasst bitte eure Verschwörungstheorien,

https://www.klimafakten.de/fakten-statt-behauptungen/fakt-ist

ebenso wie die stets andauernden rechtsfaschistoiden Lügenpreesediskussionen auf pseudowissenschaftlichem Niveau.
Die paar Deppen,  die auf diese Masche reinfallen die Meinungsfreiheit -/ Pressefreiheit diskreditieren zu können, um sie letztlich abzuschaffen,  sind doch eure Bemühungen nicht wert.  

ist da nichts. Das Klima war schon mal 5°C wärmer als es noch Dinosaurier gab.

Im Moment leben wir in einer Zeit, wo die Temperatur steigt und gleichzeitig der CO2 Anteil durch den Menschen im ppm-Bereich (Parts per _million_) steigt. Ein direkter Kausalzusammenhang kann vermutet werden, ist aber nicht bewiesen.

Das Problem ist aber auch eher, dass die Resourcen für die CO2-Vermeidung komplett fehlgeleitet werden:
- E-Autos werden subventioniert, obwohl die in ihren Lebenszyklus genauso viel oder meist sogar mehr CO2 produzieren wie Dieselautos.

- In den Industrieländern, insbesondere in D mit einem CO2-Anteil von 0,1%  wird mit extrem hohen Kosten CO2 eingespart, das in anderen Ländern durch Fortschritt und Bevölkerungswachstum um ein vielfaches wieder produziert wird - obwohl man dort mit gleichen Kosten ein vielfaches an CO2 einsparen könnte.

- In Deutschland werden CO2-sparende KKW abgeschaltet und dafür Kohlekraftwerke hochgefahren. Alle Nachbarländer bauen KKWs, sodass keine Sicherheit gewonnen wurde, im Gegenteil.

usw., zum Irrsinn einer "ökologischen Energiewende" ausgerechnet in einem Hochindustrieland wurde schon viel geschrieben, das muss ich jetzt nicht tun.

Das Ergebnis angesichts einer ideologischen statt logischen Politik - ausgerechnet von einer Kanzlerin die mal Physikerin war - überrascht daher nicht: Deutschland gelingen keine Einsparungen, im Gegenteil, seit der Energiewende ist die CO2-Produktion merkbar angestiegen. Hauptsächlich weil die sparsame Gaskraftwerke nicht ans Netz gingen und schmutzige Kohlekraftwerke im Standby nicht im optimalen Bereich fahren können. Der Standby ist notwendig, weil Wind und Sonne auch mal Tagelang ausfallen können. Man kann ein Industrieland eben nicht mit mittelalterlichen Energieformen betreiben.

Dass die hochgelobten E-Autos auch Strom verbrauchen will ich erst garnicht anschneiden. Wenn alle Autos in Deutschland mit Strom fahren würden, bräuchten wir doppelt bis dreimal so viele Kraftwerke wie zur Zeit. Und würden kein CO2 einsparen, weil s.o.

Danke, Merkel.

 

waren das Thema und keineswegs die Leugnung von Klimaveränderung

"... Das Land ist übersät mit gigantischen Windrädern, riesigen Solarparks und stinkenden Biogasanlagen. Allein dafür zahlen die Verbraucher mittlerweile 25 Milliarden Euro pro Jahr und somit den höchsten Strompreis in Europa. Es ist zwar richtig, dass Wind und Sonne keine Rechnung stellen; die Betreiber dafür aber um so saftigere. Die bis zu zweistelligen Renditeversprechen wollen schließlich bedient werden. Immer neue Energieeinsparverordnungen treiben die Bau- und Immobilienpreise in die Höhe, ohne dass sich bei der CO2-Bilanz ein entsprechender Nutzen einstellt. Hauptprofiteur ist vor allem die Dämmstofflobby...
Wie in der Flüchtlingsdebatte werden auch bei der Energiewende die negativen Begleiterscheinungen gerne ausgeblendet.
Der Klimawandel ist das neue Höllenfeuer, vor dem die Welt gerettet werden muss. Da wird schnell zum „Klimaleugner“ erklärt, wer auch nur an der Sinnhaftigkeit einzelner Maßnahmen zweifelt und auf Fakten verweist...."


https://www.cicero.de/index.php/wirtschaft/...itik-zieht-euch-warm-an
 

Das nur nebenbei. Und ja, die menschgemachte (?) Klimaerwärmung ist verantwortlich

"Es gebe wirklich einen Trend der „Begrünung“ des Sahel, schreiben die Forscher. Andere hatten das vor ihnen vermutet. Das Team um Armel Kaptué von der South Dakota State University fand Belege – in Satellitendaten aus 30 Jahren."

https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/...ahelzone-zurueckkehrt.html

Man sieht: CO2 ist kein Gift, sondern Dünger für Pflanzen. Gewächshäuser, in die man CO2 einleitet, werfen 30% mehr Ertrag ab. Dementsprechend nimmt die Biomasse auf der Erde in den letzten Jahrzehnten stetig zu.

Das Klima war nie konstant, auch nicht der CO2-Anteil in der Luft. Statt Panik zu schieben sollte man sich positiv auf das neue Klima einstellen.  

# 083: "Das Klima war schon mal 5°C wärmer als es noch Dinosaurier gab."

Was liegt da näher als der Schluss, dass es dank Trump bald ein Comeback der Riesenechsen geben wird? Wobei Trump nicht die einzige Kröte ist, die die Menschheit zu schlucken hat. Auch EZB-Chef Mario Draghi trägt mit manipulativen Marktüberhitzungen zu einer Re-Reptilisierung der Biosphäre bei, die ihm persönlich übrigens bereits deutlich ins Gesicht geschrieben ist:

""  

Deine weibliche Logik besticht durch Vortrefflichkeit.

1) Trump ist der Beweis, dass die Dinosaurier nicht ausgestorben sind. Dank ihm werden sie weitere 120 Mio Jahre überleben. Der Mensch ist doch ein Auslaufmodell, insbesondere der Gutmensch. Und was mögen Reptilien am meisten? Richtig - Warmes Klima.

2) Draghi betreibt mit seiner Gelddruckerei aktive Klimapolitik. Denke an all das CO2, dass in seinen bunten Scheinen gespeichert wird. Natürlich hoffen wird nicht auf eine neue Geldverbrennung an den Finanzmärkten, denn die würde bei diesen Dimensionen das Klima gleich um 3 °C nach oben katapultieren.  

Die AfD hat schon den Sekt kalt gestellt...

Also, was denn nun?  

rtl2 ist nichts dagegen. was für eine drama bande mit ihrem jamaika. unglaublich wie die rumzicken...  

"Die FDP besteht auf der 1:1-Regelung", sagte der an den Gesprächen Beteiligte.
Demnach beharren die Liberalen auf der bisher mit Verve vertretenen CSU-Forderung, dass die Zuwanderung auf 200.000 Personen im Jahr begrenzt und der Familiennachzug für Flüchtlinge mit subsidiärem Schutz ausgesetzt bleibt. Parteichef Christian Lindner würde die Christsozialen damit rechts überholen, die vorsichtige Bereitschaft gezeigt hatten, auf ein Angebot der Grünen einzugehen. So soll die Zahl von 200.000 Flüchtlingen pro Jahr zwar als Limit gelten. Im Gegenzug verlangen die Grünen, dass der Familiennachzug nicht grundsätzlich aufgehoben wird."  http://www.n-tv.de/politik/...ut-ueber-Migration-article20140694.html

Das läuft auf eine Mix von 200.000 Flüchtlingen + 300.000 laufender Familiennachzug + 100.000 Einwanderungsgesetz+ 300.000 EU hinaus oder sowas ähnliches hinaus. Dann haben alle ihr Gesicht gewahrt und gelten in der BRD-West sogar als harte Hunde, ohne im Grunde die Zuwanderungsfrage zu stellen.  

Und was deren Wähler, Anhänger, Mitglieder von der Koalitionsbeteiligung erwarten, bzw. da für das Land oder sich befürchten...  

Schon mal im Leben bei ner richtigen größeren längeren Geschäftsverhandlung dabei gewesen?  

 

Wie bestellt, so geliefert. Wer CDUCSUFDPGRÜNESPDLINKE wählt bekommt er verdient.

Es gibt ja auch ein Gegenmodell. Die AfD hat schon gesagt, dass sie eine CDUCSUFDP-Regierung tolerieren würde. Allerdings ohne Merkel.....

Man sieht, das einzige was zwischen der CDU und Deutschland steht ist ...Merkel. Und die muss nur weg, dann flutscht alles.  

Hoffen wir es. Und in nicht mal einem Jahr ist Bayern-Wahl. Ich gebe Jamaika damit ca. 1 Jahr, dann sind die so zerstritten, dass Neuwahlen anstehen.  

Geldnotenverbrennung, lieber Shlomo, ist CO2-neutral, da die Scheine zuvor aus nachwachsenden Bäumen und nicht aus fossilen Energieträgern gewonnen werden.

Draghi schafft ohnehin nur digitales Luftgeld, das erst recht CO2-neutral ist.

Dem Reptil Trump wünsche ich einen neuen 10-km-Meteroriten, der ihn im Lago Mago beim ....... trifft.  

 

und kickt Merkel aus dem Amt. Bekifftere Politik geht ja kaum.

Derweil zeigt Österreich wie's geht. Nicht 200.000, sondern Null Komma Null. So schaut's aus, Freunde.


"Kurz und Strache haben in einer „türkis-blauen“ Regierung vor, die bisherige Obergrenze von 35.000 Asylanträgen jährlich – beschlossen von SPÖ und ÖVP – Richtung null zu senken. Flüchtlinge, die über sichere EU-Länder kommen, werden nach Dublin-Abkommen) zurückgeschickt. Ins Land gelassen werden nur noch Zuwanderer gemäß der EU-Niederlassungsfreiheit und Fach- und Schlüsselkräfte, die die Wirtschaft nachfragt. Sebastian Kurz: „Wir wollen dagegen ankämpfen, dasssich jemand das beste Sozialsystem aussucht.“"

https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/...obergrenze-kippen/  

will die FDP also nun doch nicht Platz nehmen.... ?

Sollbruchstelle Zuwanderungsfrage  

Ich gebe Jamaika und damit Angela Merkel auch nur ein Jahr, dann stehen erstmal Landtagswahlen in Bayern an und diese werden ein Erdbeben verursachen.  

nur 44%, und vier "populistische" Parteien mit 56% wollen leider nicht mit ihr koalieren.

Unüberbrückbar waren für Lindner die Gegensätze zu Grün. "Wir werfen niemanden vor, dass er für seine Prinzipien einsteht. Wir tun es aber auch."
Bütikofer erklärt Lindner umgehend zum Populisten: "Er wählt seine Art von populistischer Agitation...statt staatspolitischer Verantwortung."

Lindner sagte, es sei nicht gelungen, eine Vertrauensbasis oder eine gemeinsame Idee für die Modernisierung des Landes zu finden. Es sei besser, nicht zu regieren, als falsch zu regieren.
Nach Wochen läge heute Papier mit zahllosen Widersprüchen, offenen Fragen und Zielkonflikten vor. Wo es Übereinkünfte gebe, seien diese mit viel Geld der Bürger oder Formelkompromissen erkauft worden. Die Unterschiede zwischen CDU, CSU und FDP wären überbrückbar gewesen. Hier sei neue politische Nähe gewachsen.  aus SPON

eine CDU CSU FDP-Minderheitsregierung ist mit Merkel jedenfalls dennoch weniger zu erwarten als das etwas kleinere Schwarz-Grün.