Rechtsextreme Aufmärsche in deutschen Städten

Strenggläubige Muslime stellen nicht automatisch die Scharia über das Grundgesetz. Das ist eine Behauptung, die einfach so in den Raum gestellt wird, aber nicht auf alle strenggläubigen Muslime zutrifft.  

...jaja, der "Wintermarkt" ist auch schon "Kultur", oder ?  

willst du jetzt hören. Es gab im Nationalsozialismus auch schwule und türkisiche Nazis.
Richtige Muslime müssen den Koran und die Scharia über alle weltlichen Regeln stellen, ansonsten sind sie per se keine richtigen Muslime.

Das Heilige Buch, der Qur'an, ist das Wort Allah's; das einzige, das seit ... Qur'an das menschliche Gesetz und erhebt sich über alle weltlichen Normen und Prinzipien. ...
http://www.islam.de/1422.php

Du hast echt null Ahnung.  

leider nicht.

"In seinen Aussagen und Argumenten durchbricht der Qur'an das menschliche Gesetz und erhebt sich über alle weltlichen Normen und Prinzipien. Er besitzt Überzeugungskraft und erzeugt eine große gefühlsmäßige Stärke beim Menschen."

Das ist keine Aufforderung, menschliche Gesetze zu ignorieren. So denken Fanatiker und keine normalen Muslime. Die Aussage bedeutet, dass die Lehren stets ein Fundament bleiben, egal welche menschgemachten Widrigkeiten sich einem Gläubigen in seinem Leben in den Weg stellen.

Solche Alleinstellungsmerkmale beanprucht jede Religion und religiöse Menschen in Not klammern sich um so mehr an ihre Religion.  

Sie sollen auch weltliche Gesetze überstehen.

Es ist nicht verboten, in Deutschland fremdzugehen oder andere Menschen zu neiden.
Ein gläubiger Christ hält sich jedoch an die Gebote und geht nicht fremd.
 

Nagelprobe für wahre Christen.

Es gab Christen, die das das Unrecht, welches zu Gesetz wurde, nicht akzeptierten und am Ende dafür ihr Leben lassen mussten. Geleitet wurden sie von ihrem Glauben, ihrer Religion. Die Bibel war für sie wichtiger als das Gesetz.

Darum geht es.  

wenn einer der ihren die Religion wechseln würde? Friedlich oder doch eher so, wie wir es vom "friedliebenden Islam" gwohnt sind?  

Was erwartest Du denn für eine Antwort? Dass alle mit einer einzigen Stimme sprechen? Das ist nicht der Fall.

Der Zentralrat der Muslime in Deutschland, dessen Website ich jetzt als Quelle nehme, schreibt:
http://zentralrat.de/4952.php
"Der Koran untersagt jeden Zwang in Angelegenheiten des Glaubens."

Hier ein Leserbrief zu dem Thema:
http://islam.de/5164  

Ich frage mich nur ob ihr noch diskutieren dürft wenn hier bei uns mal andere das Sagen

haben. Da hat sich die Toleranz gegenüber euch dann wohl erledigt.

 

In #228 wurde behauptet, dass nur ein echter Muslim sei, wer die Scharia über alles stellt und somit Gesetze nicht beachtet.

Das bedeutet, dass dieselbe Quelle, die mir in #228 vorgelegt wurde, nicht von "echten Muslimen" verfasst wäre. Ein Widerspruch, den mir mikki wahrscheinlich nicht erklären kann:

http://islam.de/1641.php#deutsch/Muslime_in_nichtisl_Laendern.html
http://islam.de/1641.php#deutsch/vielehe_d.html
http://islam.de/1641.php#deutsch/demokratie01.html
 

Volksaufstand der wutbürgerlichen Unanständigkeit?

Pegida, HoGeSa, "Montagsdemonstrationen" - ein Teil des rechten Randes der gesellschaftlichen Mitte verliert Berührungsängste gegenüber der rechtsextremistischen Szene

http://www.heise.de/tp/artikel/43/43553/1.html  

"Es ist höchste Zeit, dass wir als Muslime uns mit dem Islam auseinandersetzen."
Vielleicht können wir in 100 Jahren danach mal darüber reden.

Das ist das einzig positive, was man dem Artikel abgewinnen kann. Allein schon die "großzügige" Auslegung, dass es nicht die Todesstrafe für einen Konvertiten geben sollte spricht Bände.  

ist deutlich.

Was gibt es daran jetzt auszusetzen? Anscheinend wünscht Du Dir, dass sie blutrünstig nach Rache bei Apostasie schreien.

Machen sie jedoch nicht, sondern sie betonen die Freiheit des Menschen. Du solltest das besser unterstützen, statt nun auch noch dagegen zu wettern.

Einfach unverständlich, wie manche Leute hier ticken.  

Jeder kann sich seine Interpretation der angeblich göttlichen Lehre so zurechtlegen wie es ihm passt. Man kann auch noch alles Mögliche dazu erfinden.  

"europäische Kultur" gefährdet sei.

Bisher konnte mir das noch immer niemand argumentativ erklären, was der AfD-Typ meint, wenn er die Pediga-Demos verteidigt.    

Was soll das sein?

Am ehesten würde ich hier an die Aufklärung denken. Und darauf sollte man schon bestehen - und nicht allen Unsinn von wegen religiöser Toleranz zulassen oder auf alle möglichen religiösen Befindlichkeiten Rücksicht nehmen. Dann gibt es eben auch mal Bratwürste oder Schweinekoteletts als Schulspeisung.  

Diskussion, die seit gestern Abend läuft:
http://www.ariva.de/forum/...tschen-Staedten-511742?page=7#jumppos187

Ich versuche seitdem Argumente für diese Angstmacherei zu erfahren.  

Willst jetzt Muslimen das Schweinefleisch aufdrängen, statt dafür zu plädieren, dass man diese für alle Anderen harmlose Bedingung für ein normales Zusammenleben zu akzeptieren.

Unverständlich!  

 

Intolerant sind diejenigen, die für sich wegen ihrer Religion Sonderregelungen wollen. Sie sind gegenüber allen anderen intolerant. Warum soll es als Schulspeisung keine Koteletts geben?

Man zwingt dem Rest der Gesellschaft Verhaltensregeln aufgrund der Religion auf. Und wenn sich der Rest der Gesellschaft dem nicht unterwerfen will, ist das also intolerant?  

gefordert, sondern eine Alternative zu Schweinefleisch.  

Verzicht auf Schweinefleisch mündet, ist das eine andere Sache. Geiz ist geil, was...  

Zum glück hat man diese Epoche nicht Zeit der Erleuchtung genannt ...
sonst würden sich einige tatsächlich einbilden sie wären Erleuchtete.

Manche Menschen verstehen heute unter dem Begriff Zeit der Aufklärung,
halt nur das was sie verstehen möchten, aber mit rationalem Denken hat das überhaupt nix zu tun. Die Menschen, die unter dem Etikett Christentum-Kirche-König-Adel-Bauer eine grausame ungerechte Herrschaft ausübten, haben keine Probleme gehabt unter der Weimarer Republik unter einem neuen Etikett weiter Ihre Lügen zu verbreiten.











 

man kann nicht den bekloppten, völlig überzogenen aufstand der s21-gegner als "basisdemokratisch" befürworten und die "neue, halbrechte stammtisch-mentalität" mit ihrem montagsmist verteufeln. der deutsche hat eben zwei gesichter: neben kultur und präzision eben auch diesen abgrund an neid, xenophobia, vermeintliches, ewiges wütendes zukurzkommen und schwärmerisches überziehen. wir sind die schlimmsten regulierer und bürokraten, damit jaaaaa keiner zu kurz kommt und alles gäräääächt ist, wir sind die erfinder fast aller *ismen, wir fühlen uns berufen, auf die strasse zu gehen, scheissegal, ob wir wirklich betroffen sind oder nicht ... all mir graust vor all der rechthaberei, die allzuoft das nüchterne kalkül aushebelt.  

differenzieren.

S21 richtet sich nicht gegen Menschen, sondern gegen ein Bauvorhaben. Das ist ja wohl ein himmelweiter Unterschied.