Petition zur Abschaffung von ALG2-Sanktionen

 

 

 

 

schwarzbraun soll mein mädel sein  

scheissdreck gehe ich gar nicht erst ein. hab 3 jahre analysiert wie die presse die liberalen runterschreibt und frau wagenknecht (frau wagenknecht!!!) 3x pro woche sendeplatz reserviert. könnt ihr ja alles machen, aber bittebitte dann auch  für ne neuauflage des stürmers. unkommentiert. wie, seitwann ist satire verboten?  

Fenster.

In dieser Partei etwas Gutes zu sehen, ist reinster Selbstbetrug mit Ausnahme der nun ehemaligen Justizministerin, die ja von ihren eigenen Leuten unter Druck gesetzt wurde, doch endlich klein beizugeben und die Vorratsdatenspeicherung einzuführen.

Leutheuser-Schnarrenberger ist jedoch nicht die FDP allein. Hinter ihr sieht man eine lange Spur der geistigen und bürgerrechtlichen Verwüstung, die von anderen FDP-Spitzen hinterlassen wurden. Grauenvolle Truppe! Ich hoffe, die Schnarre startet nochmals neu durch bei einer anderen Partei (Piraten, z. B.)  

- egal welcher Farbe - sind sekundär. Aber soweit scheint Niemand denken zu wollen.  

ob Rundfunkräte oder höchste Richterämter, es entscheidet heute mehr das Parteibuch als die Qualifikation.  

na ja, potzz....sagen wir mal so...wer sich bewusst drueckt, obwohl er kann und auch mit dem minimum vollauf zufrieden ist, der benoetigt sanktionen...und dafuer ist nun mal der sb zustaendig, der am naechsten am empfaenger dran ist und dies am besten beurteilen kann...
warum sollten faule schmarotzer relativ weich fallen?! es gibt genug menschen ueberall, die sich fuer n paar ehrliche euro den ruecken krumm buckeln, nur um ueber die runden zu kommen...denen gilt mein respekt...

damit wir uns richtig verstehen...es geht mir nur um die, die bewusst schmarotzen, weil das system ihnen gegebenenfalls die moeglichkeit dazu bietet...sprich von uns versorgt werden, aber im gegenzug nicht dazu bereit sind, sich am gemeinwohl zu beteiligen...  

Einen sicheren Job auf Kosten der Armen - denen "bessere" Persönlichkeiten alle Chancen nehmen - haben. Schuldige suchen um die eigene Schuld zu vertuschen ist ja so bequem.  

eher auf die Volalitätsmöglichkeiten von Märkten setzt, ist ein reines (Ab)Zockersystem.
 

was faselst du da...hast du mein post überhaupt verstanden?!  

Erstens kennt niemand die Beweggründe, warum jemand nicht regelkonform mit dem Jobcenter umgehen kann. Es gibt viele Ursachen, weshalb Menschen aus dem Raster herausfallen (z. B. unerkannte Depression, Burn-Out, familiäre Schicksalsschläge, etc.).

Zweitens ist es gerade deswegen nicht Aufgabe von Jobcenter-Mitarbeitern, darüber zu urteilen, ob jemand ein "Schmarotzer" ist. So wurde in der NS-Zeit mit Menschen verfahren - das braucht man nun wirklich nicht mehr.

Drittens haben selbst Schmarotzer einen Anspruch auf Minimalversorgung durch die Gesellschaft. Es ist eine grundsätzliche Entscheidung, ob man der Bevölkerung vertrauen kann, dass sie nicht alle zu bewussten "Schmarotzern" werden, wenn sie bei Erwerbslosigkeit eine sanktionsfreie existenzsichernde Zahlung erhalten, sondern dass der Anteil an Menschen verschwindend gering bleibt, so dass man die Menschen in der Gesamtheit nicht einem solchen existenzbedrohenden Druck aussetzen muss.  

sondern einen Sozialstaat, der zu Recht Mitwirkungspflicht erwartet.

http://www.sozialhilfe24.de/gesetze/...licht-dritter/anzeigen219.html

Du vergisst, dass dieses Gesetz höchstwahrscheinlich verfassungswidrig ist!
Es bricht unser Grundgesetz, weil die Sanktionen zu physischer Gewalt werden.

Jemanden hungern oder obdachlos werden zu lassen, weil er/sie angeblich nicht einem Sachbearbeiter gehorchen will, ist verboten in Deutschland. Das Bundesverfassungsgericht hat dies bereits geurteilt.  

dann warten wir ab, wie es verfassungsrechtlich entschieden wird.
In der Zwischenzeit hat JEDER Empfänger, die Möglichkeit sich KOSTENLOS anwaltlich vertreten zu lassen und den INDIVIDUELLEN Fall klären zu lassen.

Erstens kennt niemand die Beweggründe, warum jemand nicht regelkonform mit dem Jobcenter umgehen kann. Es gibt viele Ursachen, weshalb Menschen aus dem Raster herausfallen (z. B. unerkannte Depression, Burn-Out, familiäre Schicksalsschläge, etc.).

na ja..nicht mit dem center umgehen können eher diejenigen, die stress mit diesen haben...depressionen, burn-outs, etc. sind diagnostizierbar und von diesen menschen spreche nicht...

Zweitens ist es gerade deswegen nicht Aufgabe von Jobcenter-Mitarbeitern, darüber zu urteilen, ob jemand ein "Schmarotzer" ist. So wurde in der NS-Zeit mit Menschen verfahren - das braucht man nun wirklich nicht mehr.

...aber es ist deren aufgabe, zu entscheiden, ob leistungen gewährt werden oder nicht...sanktioniert wird, wenn bestimmte auflagen nicht erfüllt werden, beispielsweise (unentschuldigt) termine bei bildungsträgern bzgl. bewerbungshilfe nicht wahrnehmen...über den begriff "schmarotzer" streite ich nicht mit dir...völlig unnötig jetzt mit der ns-zeit anzufangen...weißte selbst, war blöd...

Drittens haben selbst Schmarotzer einen Anspruch auf Minimalversorgung durch die Gesellschaft. Es ist eine grundsätzliche Entscheidung, ob man der Bevölkerung vertrauen kann, dass sie nicht alle zu bewussten "Schmarotzern" werden, wenn sie bei Erwerbslosigkeit eine sanktionsfreie existenzsichernde Zahlung erhalten, sondern dass der Anteil an Menschen verschwindend gering bleibt, so dass man die Menschen in der Gesamtheit nicht einem solchen existenzbedrohenden Druck aussetzen muss.  

seh ich anders...wer alles (vertretbare!) ablehnt, dem kann es nicht so schlecht gehen, dass er von der versorgung der gemeinschaft abhängig ist...somit steht ihm auch keine minimalversorgung zu...


wär mal interessant zu wissen, ob du damit einverstanden wärst, einen "schmarotzer" (im besten sinn) aus deinem sozialen umfeld (wie auch immer) finanziell an deinen tropf zu legen...  

dass Du wohl nicht das Video angesehen hast, das ich gestern verlinkt hatte.

Dort wurde von Ralph Boes detailliert geschildert, warum das Sanktionieren nur durch das Bundesverfassungsgericht gekippt werden kann. Sozialgerichte handeln innerhalb dieses Gesetzes, was die Geschichte absurd macht.  
Gleichzeitig hat eine Klage vor dem Sozialgericht KEINE aufschiebende Wirkung bei den Sanktionen - das bedeutet, man wird sofort finanziell ausgetrocknet und nicht erst bei richterlicher Bestätigung eines Fehlverhaltens.

"In der Zwischenzeit hat JEDER Empfänger, die Möglichkeit sich KOSTENLOS anwaltlich vertreten zu lassen und den INDIVIDUELLEN Fall klären zu lassen."
Eben das ist ein Missverständnis. Man kann nicht erwarten, dass Menschen, die vom Staat derart misshandelt werden, dass sie ihre Existenz vollständig verlieren, dann noch die Kraft haben, sich vor einem Gericht zu verteidigen, das in der Sache grundsätzlich für eine Anwendung solcher Sanktionen entscheiden würde. Das ist Irrsinn! Der Boes ist hier die absolute Ausnahme, weil er das bewusst macht, um das System zu kippen. Die Anderen sind in der Regel einfache Menschen, die hoffnungslos überfordert wurden.    

Das "vertretbare!" ? Es wurden schon Menschen sanktioniert, die blind waren und niemanden gefunden haben, der sie pünktlich zum Amt bringen konnte.

Das musste erst ins Fernsehen, um nach langem Hin und Her dann die Sanktion zurück zu drehen.

Nochmals: Die Jobcenter-Mitarbeiter haben Sanktionsdruck. Sie müssen bestrafen, um die Kosten zu reduzieren. Weil es dann bessere Statistiken für ihre Chefs bringt und diese mit Boni belohnt werden! Das ist abscheulich. Nach meiner Auffassung gehört diese Macht nicht in die Hände dieser Menschen.  

"Leistungsträger", alle Menschen sind Leistungsträger!
 

"Eben das ist ein Missverständnis. Man kann nicht erwarten, dass Menschen, die vom Staat derart misshandelt werden, dass sie ihre Existenz vollständig verlieren, dann noch die Kraft haben, sich vor einem Gericht zu verteidigen, das in der Sache grundsätzlich für eine Anwendung solcher Sanktionen entscheiden würde."

SchnickSchnack...da lebt ein ganzer Anwaltsbereich von, da braucht es keine Kraft, dafür ist der Anwalt da. Ein Freund von mir hatte sich vor Jahren als Anwalt selbstständig gemacht und anfangs hauptsächliche solche Fälle vertreten, da ist selbst im ungünstigsten Fall für den Klientel, es NIE so ausgegangen das einer hungern oder alternativlos Obdachlos wurde.
Will ja gar nicht verneinen, dass es nicht auch extrem Fälle gibt, aber es kann nicht sein das die Mitwirkungspflicht, um einen Promiliebereich von Unrechtsfällen zu vermeiden, ausgeheblt wird.

Sanktionen sind ein angemessenes Mittel, wenn sie von den Ämtern überstrapaziert oder aus interen Gründen "missbraucht" werden, ist das richtig zustellen, aber nicht im Grundsatz abzuschaffen.

Bevor jemand in D zB. frühverrentet wird, weil er arbeitsunfähig ist, hat er genauso zunächst z.B. an Rehamassnahmen teilzunehmen ( bzw. zu ertragen).

wer redet hier von blinden?!...um solche traurigen fälle, fehlentscheidungen, gehts nicht...du machst es dir zu einfach, sprichst immer von extremen fällen...

was wäre denn die lösung?!...keine sanktionen mehr, weil vielleicht eine fehlentscheidung getroffen werden könnte vom sachbearbeiter?!...

jeder faule darf vertretbare arbeit ablehnen?!

wenn nicht...wer sollte die sogenannte "macht" ,wie du es nennst, erhalten ?!