Soll die Rechtschreibreform wieder rückgängig gemacht werden?

Meine absolute Zustimmung dabei.  

Aber Unterschiede dieser Art stellen eben nicht das Problem mit der neuen Rechtschreibung dar. Sie sind deshalb zur Verteidigung nicht geeignet.
 

 

Form geschrieben und dann in späteren Postings beispielhaft erläutert.
 

"an Hand einiger Beispiele" gemeint ;).

Auch die alte Rechtschreibung läßt halt Mehrdeutigkeiten zu. Umso wichtiger, daß keine neuen hinzukommen. Wie dieses Beispiel zeigt, kann man nicht immer alles aus dem Zusammenhang erkennen, insbesondere, wenn er kurz ist.

Vielleicht sollten die Vertreter der neuen Rechtschreibung mal über die Schreibweisen

beispiel haft

mit allen Kombinationen von Groß- und Kleinschreibung nachdenken ;).
 

Es sind nunmal weniger Regeln -Fakt-
aber auch Ungereimtheiten -Fakt-,
welche in anderer Form auch vorher vorhanden waren -Fakt-

Sinnveränderungen gab es schon immer - sich trauen (3 verschiedene Aussagen)

Der Kontext ist entscheidend! Klar kann ich was basteln, bei dem es vielsagend nichtssagend ist... könnte ich hier auch...  

Es handelt sich bei deinem verwendeten "viel" um ein subjektiviertes Adjektiv, dass nach neuer Rechtschreibung groß geschrieben wird. Und genau das ist besser. Und nach meinem Sprachgefühl würde ich daraus "Vieles" machen - klingt besser und vermeidet Missverständnisse.  

Nochmal: Die Schriftsprache ist für den Leser da, nicht für den Schreiber. Lies den letzten Satz von 167.

Und außerdem: Sind es wirklich weniger Regeln? Die Befürworter argumentieren damit. Aber die Zahl der Regeln sagt gar nichts. Die neuen Regeln enthalten eine große Zahl von "Unterregeln". Entscheidend ist der Gesamtumfang der Regeln. Dies sind:

In dem mir vorliegenden "alten" Duden: Kommasetzung, Rechtschreibung, Formenlehre (getrennte Kapitel) füllen zusamen 49 Seiten, aber mit zum Teil großen Lücken zwischen den Abschnitten.

Im "neuen" Duden (21.Aufl. 1996): 47 Seiten für alles zusammen (ohne nennenswerte Lücken, weil alphabetisch sortiert).

Da ist also kein wirklicher Unterschied.

Die häufige Verwendung dieses Argumentes durch Verfechter der neuen Rechtschreibung zeigt zweierlei:

1. Es wird mit verschleiernden Sachbehauptungen gearbeitet.
2. Manche haben Sinn und Zweck der Schriftsprache nicht begriffen. Nochmals: Siehe #167.


 

Lies mal dieses Posting: http://www.ariva.de/board/201160

Zudem denke ich, dass es schon einigermaßen hanebüchen ist, eine Reform deswegen komplett abzulehnen, weil einem evtl. nicht alles zu 100 % passt. Wie schon einmal erwähnt, betreffen die Änderungen nur einen Bruchteil des Wortschatzes und darunter befindet sich wiederum zu einem Großteil die Änderung von ß zu ss nach kurzem Vokal.

Wie SAKU schon richtig formulierte: Sinngleiches und Sinnveränderungen gab es schon immer und wird es immer geben. Ein Problem für die deutsche Sprache ist da schon eher die inflationäre Verwendungen von englischen Begriffen.

PS: Wenn Du schon gegen Tollpatsch bist, schreibst Du dann auch noch Perruque (statt Perücke)? Gegen die Schreibweise "Toll" zu sein, weil die Silbe "toll" etymologisch auch andere Bedeutungen impliziert, erscheint mir doch etwas an den Haaren herbei gezogen.  

Frag mal Deinen Deutschlehrer, ob "viel" ein "subjektiviertes Adjektiv" ist, das groß zu schreiben wäre.
Nimm einen Fotoapparat mit. Die Reaktion Deines Lehrers möchte ich sehen.
 

Neuer Duden 1996? Die Rechtschreibreform war erst 1998. Hmmmmm...

Nebenbei: In den Erläuterungen werden zudem viele Verweise auf die alten Regeln sein ;-)  

Wie, würdest du sagen, kommt denn der aktuelle Lesefluss zustande?

Hat das was mit Gewohnheit zu tun?

Sind denn die Gegner der RR etwa Menschen, die nichts verändern wollen, weil es IMMER SCHON SO GEMACHT WURDE??

Dann wären wir bei meinem Eingangsposting in diesen Thread..

Aber da ist ja irrelevant, ich argumentiere mit verschleiertem Sachverstand...

Saku  

Niemand bestreitet, daß in der Rechtschreibreform auch richtige Ansätze stecken. Aber es stecken eben sehr viele falsche und schlechte darin.

Wenn ich vor der Alternative alt oder neu stehe, _dann_ ist die alte Rechtschreibung die bessere. Ich habe aber kein Problem damit, Teile der Reform zu akzeptieren, > #167.

Du schreibst: Wenn Du schon gegen Tollpatsch bist, schreibst Du dann auch noch Perruque (statt Perücke)? Gegen die Schreibweise "Toll" zu sein, weil die Silbe "toll" etymologisch auch andere Bedeutungen impliziert, erscheint mir doch etwas an den Haaren herbei gezogen.

Was soll das? Ich kenne "perruque" nicht, aber "Perücke" dürfte eine schlichte Eindeutschung sein, gegen die niemand etwas gesagt hat. Bei der (vermutlich uralten) Änderung ist keinerlei Sinnverschiebung dringewesen. Was soll die unsachliche Unterstellung?

Beim "Tol(l)patsch" geht es aber um die Sinnverschiebung. Es ist zwar richtig, daß sich der Sinninhalt von Begriffen im Laufe der Zeit ändern kann. Aber hier geht es um die Frage, ob Bürokraten eine solche Sinnverschiebung in Richtung "geistiger Defekt" vorschreiben dürfen. Nun wird es zwar einige Leute geben, die den Sinninhalt des Wortes "toll" gar nicht kennen. Aber müssen wir denen zuliebe die Genauigkeit der Sprache aufgeben?
 

die Schriftsprache sei für den Lesenden. Daraus folgt: Beim Besen des Wortes "Tollpatsch" wird man sich kaum Gedanken machen über den Sinn der Silbe "toll"....das mag für Sprachwissenschaftler und Etymologen interessant sein, nicht aber für die geneigte Leserschaft :-)  

21. , völlig neu bearb. und erw. Aufl. / hrsg. von der Dudenredaktion auf der Grundlage der neuen amtlichen Rechtschreibregeln - 1996.

Es werden die neuen Regeln dargestellt (in denen natürlich vieles nicht geändert wurde). Da, wo es Abweichungen gibt, sind die neuen rot eingefärbt. Guck Dir einen Duden an, bevor Du hier herumverdächtigst.

 

Aber bei dem Leser wird das "toll" hängenbleiben, zumindest stärker als bei "Tolpatsch". Und damit wird die Sinnverschiebung gefördert.

Nebenbei: Auch Deine Argumentation läuft auf "ist doch nicht so wichtig" heraus. Die Schreibweise "Tollpatsch" wurde aber von den Vertretern der Rechtschreibreform früher als ein Beispiel für eine besonders gelungene "logische" Änderung genannt.

Das ist sie nun wirklich nicht.

So. Ich gehe jetzt essen.
 

wenn man es fonetisch betrachtet. Denn die Ausprache des o ist eindeutig kurz.  

Schüler-Texte für Zeitung werden in der Redaktion auf alt getrimmt

Frankfurt/Main (dpa) - Aus richtig mach falsch: Die von Schülern verfassten Texte für die Jugendseite in der «Frankfurter Allgemeinen Zeitung» werden nachträglich auf «alt» getrimmt. Die Kinder liefern ihre Beiträge für die Seite «Jugend schreibt» in neuer Rechtschreibung an, wie die FAZ der dpa bestätigte. Die Redaktion ändert die Texte dann gemäß den alten Rechtschreibregeln ab. So finden die Jugendlichen Schreibweisen in ihren gedruckten Beiträgen, die ihnen im Diktat in der Schule als falsch angestrichen würden.

erschienen am 09.08.2004 um 12:36 Uhr  

Andererseits wieder sehr gut, wenn die Jugendlichen FAZ lesen. Spricht für den Intellekt dieser Generation.

Wieviele Arbeitsplätze wurden denn durch diese Aktion geschaffen - häh?  

es weiß doch jeder, was in Tollpatsch ist, wie auch immer es geschrieben wird...

Was "dass" ist, weiß doch auch jeder..

Könntest auch meine Fragen beantworten, wenn's nicht all zu viele Umstände macht.  

Früher las man am Ende einer Zeile z.B "Zuk-" und wußte, man spricht das "u" kurz, denn danach folgte "ker" oder "kerschnecke". Heute steht dort "Zu-" und man spricht das "u" irgendwie, weil man nicht weiß, steht in der nächsten Zeile "cker" oder "kunft" oder "lage" ... Das heißt, man kann das Gelesene erst sprechen, wenn man den Beginn der nächsten Zeile erreicht hat. Jetzt sag nochmal was zum Lesefluß!  

sorry aber wer so liest wie du grade in #221 beschreibt, hat ein echtes problem. der trick beim lesen ist doch etwa ein wort vor der aussprache vorrauszusein und nicht die buchstaben einzeln rauszuwürgen.  

GEWOHNHEIT (etc. pp.)

Sacht ma, lest ihr denn alle nich?

Macht ihr denn schon Middach?

danke, Immo - ich hätte es nicht besser Ausdrücken können.

p.s.: @ Reila: r statt s - ist mir lieber, fühl ich mich nicht so androgyn ;o)  

Stefan Aust (SPIGEL) hat im Interview gesagt, dass angeblich fast alle SPIEGEL - Redakteure in der alten Rechtschreibung schreiben. Beim redigieren wird dann auf die neue Rechtschreibung umgestellt...  

Wie wurde denn "Zukunftsmusik" damals getrennt?