Vorratsdatenspeicherungsgesetz

liest sich so gar nicht nach dir - außer du hättest die ganze Nacht dran gesessen  

Vorratsdatenspeicherung kommt wieder nach Karlsruhe

Die FDP-Politiker Wolfgang Kubicki und Gerhart Baum wollen die neuen Pläne für eine Vorratsdatenspeicherung auf jeden Fall vor das Bundesverfassungsgericht bringen. Dies sei unausweichlich, sagte der frühere Bundesinnenminister Baum im Norddeutschen Rundfunk. Er sprach beim NDR von einem "Dammbruch". Die gesamte Bevölkerung werde "ohne Anlass" in die Datenspeicherung einbezogen, was zumindest nach einem Urteil des Europäischen Gerichtshofs "verfassungsrechtlich nicht möglich" sei. Kubicki sagte der "Nordwest-Zeitung", Justizminister Heiko Maas (SPD) wisse selbst, "dass sein Konzept verfassungswidrig ist".

http://www.mdr.de/nachrichten/...sdatenspeicherung-klage-baum100.html

Na denn ... ;-)  

Nachrichten schon verbreitet....
Dass Baum da federführend tätig wird, ist ein gutes Zeichen.

meint
K.Ramel  

jetzt mit gnatz liest ;D  

und es gehört meines Erachtens auf jeden Fall hier hinein, um es den Befürwortern der Datenspeicherung einfach noch einmal um die Ohren zu hauen! ;-)

Im April 2014 kippte der EuGH die EU-Richtlinie zur Vorratsdatenspeicherung als unvereinbar mit der EU-Grundrechtecharta.

Derzeit ist eine Vorratsdatenspeicherung in Deutschland für sieben Tage erlaubt, weil der Bundesgerichtshof im Juli 2014 es Anbietern von Internetdiensten erlaubte, die IP-Adressen von Kunden für interne Zwecke sieben Tage zu speichern und weil dies nicht der Strafverfolgung dient.  

gar nicht mehr lesen. Schorf ist total unästhetisch, das geht GAR nicht :)  

Kann ich verstehen, ist ja auch bereits eine persönliche Information, die nichts in einem anonymen Board zu suchen hat.  

Die Bevölkerung besteht nicht aus 82 Millionen Einbrechern und Pädophilen.

Wie man an dem Artikel sieht, denken sich die Überwachungsfaschos gerne angsteinflößende oder widerliche Gründe aus, weshalb man alle unter Dauerüberwachung stellen soll.

Das darf man nicht zulassen. Sowas kann niemals ein Grund sein, warum sich die Menschen überwachen lassen sollten.

Was kommt als nächstes? Vielleicht Onanie auf Antrag? Erstmal ein Formular ausfüllen, was man sich im Internet angucken wird und dann die Links weiterleiten, damit geprüft wird, ob man auch ja nicht psychisch krank ist? Nach Freigabe darf man sich dann vor einer laufenden Webcam, die die Bilder archiviert selbstbefriedigen? Nur so lässt sich schließlich sicher ausschließen, dass niemand durch das Netz der heldenhaften Internet-Fahnder durchrutscht.
 

man weiß von vielen in welcher stadt oder dorf sie wohnen, wie alt viele sind, was sie beruflich machen, hobbys, etc.

 

wohl wieder kippen.

Warum kommen Politiker eigentlich nicht vor den Kadi, wenn sie wissentlich gegen bestehende Gesetze verstoßen?

Das sollte man dringend ändern!  

jene die es nicht geschafft haben sich das Vertrauen mancher User zu erschleichen. Argumente um der Argumente willen helfen keinem.  

ist auch irrelevant.

 

Niederlage beteiligt werden, die solche Gesetze vorschlagen, sind ja in der Regel Juristen, die immer ihr Geld sehen, weil sie damit beauftragt wurden, gäbe es vielleicht weniger solche Vorschläge. Privatleute können sich sowas nicht leisten.  

auf Unberührbar machen. Ich spiel aber nicht nach deinen Regeln, Schätzchen;)  

 

1) Du etwas über Dich hier ins board was reinstellst, ist das Deine Entscheidung

2) wenn Ich (vorausgesetzt, ich wollte das) was aus Deinem Privatleben hier  würde, dann ist das ne andere chose. Im positivsten Falle Indiskretion und Vertrauensbruch.

Aber diese Diskussion gehört nur am Rande hierher, sie dient eher der Veranschaulich-Machung des Themas.

Und wir beide haben  sie auch schon an anderer Stelle miteinander geführt.
Ich habe dazu von meiner Seite alles gesagt, was ich zu sagen habe.  

 

braucht hier im talk forum nur lesen.

Haste die liste schon gesehen, viele scchreiben von einer liste, keiner hat sie, oder?

 

Überschrift: + anderes
1) - was
2) + reinstellen (fehlt als letztes Wort in der ersten Zeile)


danke für Eure Nachsicht  

es ging um potz und was er in #157 geschrieben hatte und um nichts anderes.

ich weiß jetzt nicht warum die damen hier stress machen.  

gesehen haben, wie du ja selbst schreibst: "..braucht hier im talk forum nur lesen..", siehe #168

"Hier gehts nicht um argumente walkürchen", na dann?!

 

ein hübsches Bildchen gemalt. Muss dich leider enttäuschen Maickel, ich bin gerade ein Typ mit Eiern;)  

wundert, dass ich nicht mehr antworte. Tschau, tschau, machts gut miteinander.  

anonym ist.

Bei einer bm verstehe ich es, wenn aber jemand im talk forum was schreibt lesen es alle die den thread aufmachen und damit ist es kein vertrauensbruch sondern er gibt seine daten selber frei, ob es richtig oder falsch ist diese daten weiter zu nutzen darum ging es nicht.

Kann ja sein man hat meine aussage nicht verstanden.  

eine Rolle spielt, ob man selbst die Art der Publikation persönlicher Informationen bestimmen kann.

Pluton würde hier ganz bestimmt nicht seine Identät derart gegenüber uns offenlegen, wie es zukünftig durch die Vorratsdatenspeicherung passieren soll.

In beiden Fällen würde er gegenüber ihm unbekannte Gruppen von Personen bloßgestellt werden. Surfgewohnheiten, sein Kontaktnetzwerk, seine Aufenthaltsorte gehören genauso wenig in unsere Hände wie in die Hände einer dubiosen Vereinigung von Staatsapparatschiks.