Abacho überbewertet

 

dass es hier vier Anleger gelungen sei, mit noch erwähnenswerten Stückzahlen bei ansehnlichen Kursen Kasse zu machen:

11:43:09 2,38 2.345

11:37:58 2,377 2.500

14:37:16 2,377 950

11:37:57 2,36 2.500

Und ansschließend hatte ich sinngemäß angeführt, dass das Grübler seien, die über Tatbestände, wie ich sie in #1125 angeführt hatte, nachgedacht hätten. Dazu hat JaminGottfried richtigerweise folgendes eingewendet, dem ich voll zustimme und daher meine Aussage entsprechend modifziere:

Meldung eines Regelverstoßes: Melder: JaminGottfried Zeitpunkt: 25.11.10 17:28 Grund: Kein Beleg für "4 Anleger". Könnten auch einer, zwei, drei oder der MM gewesen sein. Da wird mal wieder ohne einen einzigen belegbaren Ansatz, wild ins Kraut spekuliert.

Infolgedessen werde ich logischerweise gegen die Löschung des Posting durch den Moderator ly auch keinen Widerspruch einlegen.

 

http://de.mimi.hu/borse/market_maker.html

Eine der wichtigsten Einschränkungen für Market-Maker, Designaten Sponsors und Skontrenführer haben die unzähligen Definitionen allerdings vergessen: Sie dürfen keine Tendenzen umkehren oder Tendenzen verstärken.  

 

Aspekten könnt Ihr Euch hier noch einmal die auf Xetra gelaufenen Geschäfte ansehen:

https://www.cortalconsors.de/Kurse-Maerkte/Aktien/...urse/Times-Sales  

Zeit  Kurs + Zusatz  Umsatz  Umsatz kumuliert
17:29:33  2,404  100  9.949  
16:47:53  2,351  683  9.849  
16:47:53  2,377  117  9.166  
16:12:53  2,40  500  9.049  
14:37:16  2,377  950  8.549  
11:46:08  2,434  616  7.599  
11:43:09  2,38  605  6.983  
11:43:09  2,38  2.345  6.378  
11:37:58  2,377  2.500  4.033  
11:37:29  2,377  433  1.533  
10:05:52  2,434  200  1.100  
09:36:29  2,38  500  900  
09:02:24  2,435  400  400  
09:02:24  2,435  0  0  

 .  

gab es folgende Geschäfte an der Frankfurter Präsenzbörse:

Zeit  Kurs + Zusatz  Umsatz  Umsatz kumuliert
16:43:52  2,352  570  3.270  
11:37:57  2,36  2.500  2.700  
09:04:54  2,399  200  200  

der "gute" Mann oder die "gute" Frau Skontrenführer/in, der hier neben den normalen Käufer und Verkäufern mit Käufen oder Verkäufen, die nicht eine Tendenz verstärken oder eine Tendenz umdrehen darf, eingreifen kann. Wie das im Frühjahr 2010 dann weitergeht, wo die Präsenzbörse in die Xetra einbezogen werden soll, muss man sich dann ansehen.  

der Designated Sponsors zusätzlich als Käufer auftreten, wenn er durch seinen Kaufe keine Tendenz verstärkt oder eine Tendenz umdreht. Soweit ich weiss, gibt es bei MyHammer einen: das Wertpapierhandelshaus Lang & Schwarz.

http://deutsche-boerse.com/dbag/dispatch/de/kir/...esignated_Sponsors  

Postings kann sich meines Erachtens jetzt der Leser eine Meinung bilden, ob bei den in #1127 angeführten vier Umsätzen der Skontrenführer an der Präsenzbörse in Frankfurt und/oder der Desigated Sponsor von Xetra beteiligt waren.  

My Hammer nach Umsatzrückgängen im zweiten und dritten Quartal 2010 im Vergleich zum ersten Quartal 2010 es im vierten Quartal schafft, den Umsatz des ersten Quartals 2010 zu übertreffen.

Vielleicht können bei diesen Überlegungen die Daten von dieser Seite nützlich sein:

www.myhn.de  

 

wenn die Zahlen von

myhn.de

wenn die Zahlen von der obigen Adresse stimmen:

Aufträge (D): 20848
 Aufträge (A): 1071
 Aufträge (UK): 3767
 Stand: Samstag, 27.11.2010 00:05

Der Höchststand war einmal bei ca. 45.000.  

Das klingt sogar einigermaßen ausgewogen

http://www.focus.de/finanzen/boerse/aktien/...wendung_aid_256752.html

aber der gleiche Autor hat eben auch einen Bericht zu Petrohunter geschrieben, wo er er Kursziel von 10 angab und jetzt sind wir bei 0,02. Und genau das wurde in dem obigen Spiegelartikel aufgegriffen.  

http://www.myhammer-holding.de/deutsch/...-stichtag-31.12.2009225.php  

als Unverschämtheit. Denn sie sollte auf jeden Fall Zahlen enthalten, um wieviel sich der Verlust 2009 von welcher Größe bisher um welchen Betrag auf welche Größe nach der Änderung erhöhte. Außerdem sollte eine solche Meldung uns sagen, um wieviel sich das Eigenkapital verändert hat - denn wenn der Verlust in 2009 größer war als vorher ausgewiesen, muss das Eigenkapital um den entsprechenden Betrag abgenommen. Durch den Ausweis der neuen Größe des Eigenkapitals hätten wir auch erfahren, ob die MyHammer Holding AG auch in den Vorjahren ihre Verluste erhöht hat, denn da wurde auch schon so verfahren, wie es für 2009 beanstandet wurde.

Als unverschämt betrachte ich auch, dass man für diese dürre Meldung fünf Wochen Zeit benötigte, in der die Aktienkäufer und -verkäufer ohne diese wichtige Information ihre Entscheidungen treffen mussten.

Für absurd halte ich zudem den letzten Satz:
„Mögliche Auswirkungen auf den Jahresabschluss der Gesellschaft oder der MY-HAMMER Aktiengesellschaft zum 31.12.2009 nach HGB sind nicht erkennbar.“
Logischerweise kann die Änderung der bisher falschen Bilanz der MyHammer Holding AG keine Einfluss auf ihre Beteiligung, die MyHammer AG haben, genauso wenig wie Veränderungen der Bilanz von Holtzbrinck auf die Bilanz der MyHammer AG Einfluss haben.  

des nachstehenden Textes eines Urteils des OLG Frankfurt:

http://www.rws-verlag.de/hauptnavigation/aktuell/...talmarkts-we.html  

 

gelandet: Es sollte auf das Board über Nonnenmacher von der HSH  

schon beantragt.  

in der nachstehenden Grafik:

http://www.myhn.de/index.php?option=com_myhn_statistics&Itemid=80

Hier könnt Ihr Erkennen, dass wir in etwa auf dem Vorjahresstand liegen, woraus man auf einen Stillstand beim Wachstum schließen kann. Das haben wir ja auch bei den Umsatzzahlen gesehen: Die Umsatzzahlen des zweiten Quartals und auch die des dritten Quartals 2010 waren niedriger als die des ersten Quartals 2010.

Daher werden wir m.E. auch in 2010 wieder kräftige Verlustes schreiben. Es stellt sich bei dieser angedeuteten Stagnation die Frage, wie man jemals Kostendeckung erreichen will, wenn das auch im sechsten Jahr der Gründung nicht klappt.  

 

auf den Punkt zu bringen: Aktive latente Steuern dürfen nur dann aktiviert werden, wenn es wahrscheinlich ist, dass in der Zukunft ausreichende steuerliche Gewinne zur Verfügung stehen werden, um die aktiven latenten Steuern in späteren Perioden  bei ihrer Auflösung steuerwirksam nutzen zu können. Wenn die Prüfstelle also die Anerkennung der Aktivierung verweigert, geht sie um Umkehrschluss davon aus, dass die vorher erzielten Verluste nicht durch spätere Gewinne ausgeglichen werden können.

Basta.  

für Rechnungswesen auch noch andere Schwerpunkt setzen können als diesen:

"Bereits im Halbjahresfinanzbericht zum 30.06.2010 war mitgeteilt worden, dass die Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung (DPR) im Rahmen einer Stichprobenprüfung den Jahres- und Konzernabschluss der MyHammer Holding AG (Gesellschaft) zum Abschlussstichtag 31.12.2009 prüft, wobei ein Schwerpunkt der Prüfung den aktiven latenten Steuern galt."

(siehe dazu #1147)

Denn meines Erachtens hätte sich die Prüfstelle für Rechnungswesen auch die Frage stellen müssen, wie mit dem Tatbestand, dass in der Bilanz für 2009 den in der Gewinn- und Verlustrechnung ausgewiesenen Umsätzen auf er Ertragsseite auf der Aufwandsseite ca. 40% dieser Umsatze als Aufwendungen gegenüberstehen, weil man ihrem Eingang nicht rechnet, umzugehen ist.

 

derartiger Angebote, hier am Beispiel für New York City, alle auf den Start von MyHammer in den USA warten?

http://www.local.com/sitemap/new-york-city-ny.aspx

Im übrigen wird dieses Unternehmen mit voraussichtlichen 87 Millionen Umsatz und mit weit mehr als zehn Millionen Gewinn gerade einmal mit 65 Millionen bewertet.

Ich würde mir da einiges an Fantasie bei einem Gang in die USA abschminken.