Steinhoff Informationsforum

mit Namen "SdK" wird vermutlich gegeißelt und geteert, wenn er den nach den Strohhalmen greifenden Zockern nicht den angeblichen milliardenschweren Goldschatz präsentiert .-/
Als Schmerzensgeld streicht er aber zumindest den satten Lohn ein, den die Zocker ihm nicht mehr wegnehmen können....  

ja klar irre ich mich :)

Klar haben die Anspruch auf Ausgleich. Keine Diskussion, aber..
Großes aber, haben die HF s zB. für 10 Mill. Schulden nur 6 Mill. bezahlt(Stichwort Risikoabschlag)
Sehe ich nicht was daran schlechter gestellt seins soll wenn sie nur 6 Mill bekommen, denn das ist die volle Summe die sie Bezahlt haben. Der Rest ist Spekulation und Risiko,denn die Hedgis wussten wie der gesamte Markt auch daß sie Schulden einer Betrugsfirma kaufen.

Nochmal die Frage :

Wieviel haben die HF s für die Ablösung der Schulden effektiv bezahlt ?
 

festgehalten, rechtlich abgesichert und bilanziell gelistet.

Es gibt niemanden mit Sachverstand der diese Rechtmäßigkeit anzweifelt (übrigens nicht einmal die SdK!)
Warum nicht? Weil es der Gesetzeslage entspricht!

Ihr solltet mal aus eurer Traum- und Kasperwelt aufwachen um in der Realität anzukommen!
Der Kurs steht nicht umsonst bei 0,01€.  

und da der Gewinn nicht ausreichend ist muss dann eben das Unternehmen übernommen werden. Hätte dann auch den Vorteil, die Sittenwidrigkeit besser verschleiern zu können.

Das wird meiner Meinung nach nicht passieren und es wird so einige Personen geben, die keine Lust drauf haben, im Knast die Seife aufzuheben. Wobei das eine unbegründete Unterstellung meinerseits ist.  

Quelle:https://www.cbbl-lawyers.de/niederlande/...-vermeidung-der-insolvenz/

Bei seiner Entscheidung prüft das Gericht insbesondere, ob 1) die Verfahrensvorschriften korrekt angewandt wurden, 2) der Vergleich nicht unangemessen ist, weil die Gläubiger oder Gesellschafter auf der Grundlage des Vergleichs wesentlich schlechter gestellt wären als im Falle einer Insolvenz und/oder 3) einer der Ablehnungsgründe vorliegt, die für Vergleiche im Rahmen der surseance van betaling (Zahlungsmoratorium) oder Insolvenz gelten.

Anmerkung:Das ist ja hier schon jahrelang der Fall.

 

2) der Vergleich nicht unangemessen ist, weil die Gläubiger oder Gesellschafter auf der Grundlage des Vergleichs wesentlich schlechter gestellt wären als im Falle einer Insolvenz und/oder 3)

Zeige bitte mal, dass das im DBA genauso steht.  

jahrelang den Konzern über die Zinsen aus, mache ihn quasi von innen raus pleite und dann komme ich und mache ein WHOA um ihm den Rest zu Geben.  

Richter mit Verstand durchwinken.  

3 Op verzoek van één of meer stemgerechtigde schuldeisers of aandeelhouders die zelf niet met het akkoord hebben ingestemd of die ten onrechte niet tot de stemming zijn toegelaten, kan de rechtbank een verzoek tot homologatie van een akkoord, afwijzen als summierlijk blijkt dat deze schuldeisers of aandeelhouders op basis van het akkoord slechter af zijn dan bij een vereffening van het vermogen van de schuldenaar in faillissement.

https://wetten.overheid.nl/...l=384&z=2023-01-01&g=2023-01-01

383.3 DBA

Übersetzung mit Deepl

3 Auf Antrag eines oder mehrerer stimmberechtigter Gläubiger oder Aktionäre, die dem Plan selbst nicht zugestimmt haben oder die zu Unrecht nicht zur Abstimmung zugelassen wurden, kann das Gericht ein Begehren auf Bestätigung eines Plans ablehnen, wenn sich summarisch ergibt, dass dies der Fall ist Gläubiger oder Anteilseigner aufgrund des Vergleichs schlechter gestellt wären, als wenn das Vermögen des Schuldners im Konkurs verwertet würde.

Steinhoff dazu im Akkoord

14.10 Not worse-off than bankruptcy (Section 384(3) DBA)
216. The Court may refuse confirmation if it appears that such Restructuring Plan Stakeholder would be worse off on the basis of this Restructuring Plan compared to a liquidation of SIHNV's assets in bankruptcy.
217. As explained in section 12 (Benefits of this Restructuring Plan) of this Explanatory Statement and based on the Liquidation Value and Reorganisation Value as further described in sections 11.1 (Reorganisation value), 11.2 (Liquidation value) and 12.1 (Reorganisation Value exceeds the Liquidation Value) of this Explanatory Statement, all Restructuring Plan Stakeholders would be worse off in the event of a bankruptcy liquidation as compared to their position following implementation of this Restructuring Plan.

https://www.steinhoffinternational.com/downloads/...ucturing-Plan.zip

MEn kann das kein Ablehnungsgrund sein, da die Aktionäre im Insolvenzfall gegenüber dem WHOA Akkord noch schlechter gestellt sind.

 

Wurde ich genannt nachdem ich meine Gründe für meinen Verkauf gennant hatte🤔

1. warum hat der Vorstand nicht gekauft ?
Klar die wussten warum nicht 😃

Der Vorstand warnte auch noch 2 mal steinhoff Aktien zu kaufen 😳

Warum habt ihr gekauft kurz gesagt

Warnungen seitens der Firma
Vorstand kauft nicht eigene Aktien 😳


Aber hier haben alle kräftig gekauft und angeblich noch nach gekauft 🤔

Also Timor87, Höllie, Taylor1 donnerei,  usw ihr seit mir ein großes Rätsel 😃

Aber jetzt groß jammern steinhoff ist Schuld 🙄
 

 

 

ja da steht es, interessanter Schachzug den Aktionären 20% von nichts anzubieten um sie scheinbar besser zu stellen als bei ner Inso, aber nicht wie hier geschrieben wegen tollem Verhandlungsgeschickes des Management oder barmherziger Wärme der Hedgis , sondern allein zum Erfüllen der Besserstellung der Aktionäre.
Wow  

Leute erklärt doch mal bitte was es für ne Rolle spielt ob die Hedgefonds die Schulden mit 99% oder 50% Abschlag gekauft haben?
Es spielt überhaupt gar keine Rolle, zu welchem Preis diese Schulden gekauft wurden oder ob das "gerecht" ist...

Es ist simpler Vertragsbestandteil von Anleihen das diese zu 100% zurückgezahlt werden, alles andere ist ein Zahlungsausfall... es ist verdammt nochmal völlig bums egal mit welchem Abschlag diese gekauft wurden oder ob das "fair" und moralisch ok ist, das ist einfacher Kapitalismus... wer die Eier hatte hier einzusteigen hatte die Schulden eben mit Abschlag gekauft..

Du konntest die Elon Musk Schulden der Twitter Übernahme genauso mit Abschlag kaufen, wird deshalb Elon zu den neuen Gläubigern sagen, hey ihr habt diese mit Abschlag gekauft es is nicht fair das ich euch diese ganz zurückzahle?

Was für ein Schmarrn... wie Anonym schon sagt, es gibt hier 0 zu diskutieren... das eine ist fester Vertragsbestandteil und das andere eine ethische Diskussion über fairness und gerechte Abfindungen...

Was im Leben ist schon fair und gerecht?  Meine Güte...  

find ich die öffentliche Diskussion gut, das ist meines Wissens noch nicht gemacht worden.Vielleicht bewirkt ja der gesellschaftliche und ethische Druck ähnlich der ganzen Umweltbewegung auch mal ein Umdenken bei den Gerichten bezüglich dessen was sie durchlassen. Ist ja auch eine neue Generation von Richtern am Start, die vielleicht bei dem neuen WHOA Verfahren nicht gleich mit nem gestrigen Richterspruch den mauscheleien Tür und Tor öffnet. Soll ja auch wegweisend für die Zukunft sein.  

Dieses "ausplündern" wie du es bezeichnest, war ein ganz normaler Kreditvertrag mit dem Risikoaufschlag...

Schau dir mal die Verträge von AMC an die liegen jenseits von 10%
Schau dir mal die Verträge von den Ölfirmen der USA an... die haben 6-8% und sind hoch profitabel!

Natürlich hat ein Unternehmen mit unklarer Bilanz nach einem riesigen Skandal welches die Geldgeber betrogen hat saftige 10%... das ist keine Ausbeutung, das is ganz normaler Risikoaufschlag!  

Insolvenzverschleppung ist es trotzdem.Es war nie möglich Steinhoff so zu Retten.Auch theoretisch nicht.
In Südafrika sprach man von einem Restrukturierungsprogramm.Das hat man nie angestrebt.Das winkt kein Richter  so durch.  

Nochmals für euch Pradiesvögel..

KEIN RICHTER, niemand wird es interessieren für welchen Abschlag diese Schulden gekauft wurde und ob das ganze ethisch moralisch verwerflich war nun die volle Summe zu fordern!

JEDER hat die möglichkeit Unternehmensanleihen in Schieflage zu Abschläge zu kaufen...
Aktuell gibt es massig Staatsanleihen mit Abschlägen zu kaufen aufgrund der hohen Zinsen, ihr wollt da doch auch die 100% zurück? egal ob ihr nur 50% für zahlt habt... das ist ganz normale Marktmechanik...

Das ist ja gerade das Thema mit den Banken, die haben Anleihen zu überhöhten Kursen gekauft, welche nun mit Abschlägen gehandelt werden... bekommen diese aber immer mit 100% zurück... daher sind das nur Buchverluste! Aber jeder hat nun die Möglichkeit eben jene diese Anleihen zu kaufen...

Reimt euch nicht so viel drauf hin wo und wann die Anleihen gekauft wurden, es spielt schlichtweg gar keine Rolle, die Hedgefonds sind simple Rechtsnachfolger der alten Gläubiger und haben vertraglich gesichert Anrecht auf ihre 100% Rückzahlung, auch wenn se noch so viele Milliarden daran verdienen, wird da nichts dran gerüttelt!
 

ihr schreibt doch die ganze Zeit von Fair und gerecht den Hedgis gegenüber und die gierigen Aktionäre.Die Ethikdiskussion habt ihr aufgemacht und immer geschrieben,die hedgis wären fair den aktionären entgegen gekommen, wir sollen sie nicht verärgern blablabla.Pustekuchen

Elon Vergleich zieht nicht, Die Hedgis haben eine Wette gemacht.Sie wetteten auf eine 100% Rückzahlung von Titeln die sie zu 60% bezahlt haben.So eine Wette kann auch schief gehen.Deswegen versuchen die ja die Inso zu vermeiden, denn dann gibts keinen On Top Gewinn drauf.

Ich bin für Inso. Mal schauen ob die die Eier auch noch haben  

Oke das mit der Inso is natürlich ein anderes Thema, aber da haben sich die Gläubiger mit den CPUs und CVAs (welche gerichtlich abgesegnet wurden) abgesichert, das eben in so einem Fall die Assets an Sie überschrieben werden... damit sterben dann auch alle Schulden...

Das WHOA wird feststellen, das genau dieses Szenario besser ist als der Firesale, damit wird dieses so durchlaufen werden... der Firesale könnte natürlich die Rückzahlung deutlich reduzieren.

Spielt aber für den Aktionär in erster Linie keine Rolle, er bekommt in Szenario 1 (Assets überschreiben) und in Szenario 2 (Firesale) NICHTS!

Das ist der Punkt dran und würde die SdK hier wirklich Fakten haben welche einen Goldschatz ausweist, wäre der Kurs schon in anderen Sphären... der Kurs ist eine reine Wahrscheinlichkeit und die ist zu 99.99% auf "meiner" Seite.. Kurs 0,015..

Ihr habt theoretisch gesehen eine 0,01% Chance und seit euch so sicher? Ist das nicht etwas Wahnsinn?  

Na auf jeden Fall schadet ein öffentliche Diskussion da nicht, da sind wir sogar einer Meinung.

Bin kein Anwalt, aber so weit ich keinen Fake News auferlegen bin…


Das WHOA -Verfahren, welches Steinhoff jetzt anwendet, resultiert mWn auf der EU- Direktive.

https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2019/1023/oj

Die NL haben da mWn auch nur Vorgaben aus Brüssel umgesetzt.  MWn ist das die deutsche Version der Umsetzung.

https://www.gesetze-im-internet.de/starug/...setz%2520%2D%2520StaRUG)

Fand ich ganz interessant in dem Zusammenhang

https://cms.law/de/deu/insight/unternehmensstrukturierung-nach-starug

 

Ich habe das ganze mit den Wahrscheinlichkeiten bei Steinhoff versucht irgendwie in den Kontext zu setzen, verglichen mit dem Aktienkurs das is natürlich nicht wirklich korrekt... keiner weiß genau wie hoch die "Chancen" auf welches Ereignis sind... der extrem niedrige Kurs zeigt auf jeden fall eine sehr niedrige Chance aus...

Wahrscheinlichkeiten und Preis sind ein Fakt zb auch bei Optionspreise...
Zum Beispiel Apple, die Call-Option mit Verfall zum 12 Mai 2023 und Strike bei 182,5 Dollar, also nächste Woche hat eine Chance von 1,9% das diese gebucht wird, also das der Kurs über 182,5 Dollar steht nächste Woche, aktuell steht Apple bei 173... so werden Wahrscheinlichkeiten an der Börse bepreist!

Genau so setzt sich auch der Steinhoff Aktienkurs zusammen... und das muss man ab einem gewissen Niveau einfach mal einsehen...  

bin ich bei dem Kurs bei euch, aber der kurs preist immer die momentan am Markt verfügbaren Informationen ein. Optionen sind Termingeschäfte bei welchen die Wahrscheinlichkeit berechnet werden kann, weil ablaufdatum zu 100% sicher. Einfach Wetten,wie beim Fußball.
Keiner weis was im Hinterzimmer ausgemacht wird, oder nach einem WHOA Entscheid kommt.
Ausser euch. Denn ihr haltet euch an dem was geschrieben steht.Kann man machen.
Aller wahrscheinlichkeit nach war die Quote daß Steinhoff die Wende schafft nicht sehr hoch.Trotzdem sind die Hedgis eingestiegen. Wetten halt
Aber was ist wenn der 80 20 Vorschlag ein 2.Mal abgelehnt wird ?
Dann hör ich euch schon sagen: dann wird der Richter sagen Aktionäre selber schuld ihr seid raus . Ne
Glaub eher es gibt dann keine Besserstellung und laut geschriebenem gibts dann kein WHOA sondern Inso
 

sie bessern nochmal nach. wer weis  

Das ist mir schon klar mit den 100% an Ansprüchen...Sittenwidrig ist dieser Umstand also nicht, habe mich da schlecht/falsch ausgedrückt. Ich sehe allerdings das Zusammenkommen der 10%-Verzinsung (begründet durch das Ausfallrisiko) mit dem geringeren Kaufpreis (der ja eigentlich genau das Ausfallrisiko berücksichtigt) als fragwürdig.
Allerdings mag ich auch damit daneben liegen, wobei es natürlich moralisch eine Sauerei ist.
Was aber ja noch hinzukommt ist, dass ZUSÄTZLICH das Unternehmen übernommen werden soll.
Das sind dann auf jeden Fall unlautere Methoden die nicht durchgehen werden können.

Die Beiträge von silver habe ich bis vor kurzem ignoriert aber vermutlich ist es das, was er die ganze Zeit vorher schon erwähnt hatte. Ist mir letztlich auch egal, wir werden ja sehen was die nächste Zeit passieren wird...