Fake-News-Industries ...
Aber sie verbreiten auch faustdicke und hammerharte Lügen, Halbwahrheiten, Verschwörungstheorien und finden sich zusammen um gleichgeschaltete Hypes zu praktizieren etc. Und sie berichten über manche wichtige Vorgänge gar nicht, weil dies jener Weltanschauung, die sie verbreiten, schaden würde.
Beispiele wurden vordem zur Genüge aufgezählt.
Warum ignorierst du dies alles?
"Doch Putin soetwas nicht zuzutrauen finde ich schon etwas naiv, vor allem wenn man dessen Historie betrachtet"
Du spielst dabei auf Putins frühere Rolle als Geheimdienstmann an.
Ja was glaubst du, wieviele Typen es in Deutschland gibt, die an führenden Positionen im Geheimdienst tätig sin? Sind das auch alles potentielle Halbkriminelle oder so was denen man jegliche Schweinerei andichten darf?
Lügenpresse heisst nicht, dass die Systemmedien AUSSCHLIESSLICH Lügen verbreiten.
Das hat nie jemand behauptet.
Aber eine Presse, die von sich ständig behauptet, die "4. Säule der Demokratie" zu sein und sowohl Verschwörungstheorien als auch Lügen verbreitet, die muss auch damit leben, Lügenpresse genannt zu werden. Ich finde das absolut ok.
Was soll die ewige Wortklauberei?
Man bezeichnet einen Menschen doch auch als Lügner, falls er auch nur eine Lüge verbreitet und ansonsten die Wahrheit sagt. Oder nicht?
Wer einmal lügt, der hat meistens Vertrauen verspielt. Und wer mehrmals lügt und sich nicht bemüht, Vertrauen wieder herzustellen, indem er Reue zeigt oder sich entschuldigt, der ist weg vom Fenster. So ist das mit den Systemmedien.
Warum sollte die "Wahrheitspresse" etwas dürfen, was man der "Systempresse" verwehrt?
Misst du damit nicht wiedermal mit zweierlei Maß?
Des Weiteren, wer legt fest was Richtig und Falsch ist?
Was ist, wenn mich die Argumente derer die sich als "Wahrheitspresse" sehen, schlichtweg oftmals einfach nicht überzeugen?
Ich die Argumente der "Systempresse" öfter als plausibel erachte als die Argumente der "Wahrheitsfinder"?
Ferner noch zu erwähnen, dass ich ohnehin nicht so viel auf irgendwelche Presse gebe, ich eher selten mich irgendeiner Presse bediene, sondern vielmehr selbst recherchiere und verschiedenste Quellen einbeziehe. Denn nicht selten wird da die Sau durchs Dorfe getrieben, weils sonst scheinbar nichts zu senden gibt. So wird auch des Thema Fake-News in einigen Wochen wieder in der Versenkung verschwinden.
Übrigens, ich wüsste nicht, dass Presse zu irgendeiner Zeit in der Geschichte des Menschen jemals neutral berichtet hätte.
Und was passiert wenn "Wahrheitskenner" an die Macht gelangen, kann man u.a. in Polen beobachten. Da wird die angebliche "Lügenpresse" abgesägt und durch die eigene "Wahrheitspresse" ersetzt.
Auch dies ist in der Geschichte des Menschen ein alter Hut, dass der früheren Wahrheitpresse und späteren Lügenpresse eine neue Wahrheitspresse folgt.
Und wiegesagt, es gibt innerhalb der "Systempresse" genügend Beispiele einer kritischen eben nicht gleichgeschalteten Berichterstattung. z.B. wurde auch kritisch gegenüber NSA, Drohnenkrieg, Lobbiismus, Waffenlobby, usw. berichtet.
Auch gibt es einen Faktencheck, welcher wissenschaftlich fundiert von Experten erfolgt.
Optionen
Verschwörungstheorien sind wichtig im Zuge der Aufklärung von Verbrechen (zum Beispiel) - Nach den Untersuchungen am Tatort, Zeugenbefragungen etc. muss quasi eine Theorie augestellt werden (das kann auch eine Verschwörungstheorie sein). Dann muss diese Theorie überprüft werden.
Ist sie falsch, muss eine neue Theorie her, welche dann zu prüfen ist.
Medien sollten sich an Fakten halten.
Du gehst davon aus, dass alles, was nicht von den Systemmedien bezgl. 9/11 verbreitet wurde = Verschwörungstheorie ist. Und daran erkenne ich, in welchem Mass du von der Manipulationsmaschinerie der Systemmedien beeinflusst bist. Du merkst das selbst gar nicht mehr.
Wenn Architekten z.B. schreiben, dass ein Wolkenkratzer weder durch Flugzeugeinschlag noch durch Brand sich sauber zusammenfalten kann, dann ist das doch keine V-Therorie!
Und die Veröffentlichung solcher Fakten sind es, die ich befürworte: Man zählt ganz einfach Fakten auf, welche die tatsächliche Verschwörungstheorie der Bush-Regierung widerlegen und Stück für Stück demontieren - das hat nix mit V-Theorien zu tun.
Das ist echt journalistische Arbeit, die ich bei den Systemmedien in dem Fall komplett vermisse.
Private Konzerne agieren immer nur im eigenen Interesse.
Zu den Systemmedien zählen auch die "Öffentlich rechtlichen". Diese stehen - genau wie die Bundesregierung - unter dem Einfluß mächtiger Kreise der Privatwirtschaft. Deshalb unterscheiden sich deren Inhalte in essentiellen Fragen kaum von jenen Inhalten, die von den privaten Medien verbreitet werden.
USA und Israel dürfen in den wesentlichen Punkten nicht kritisiert werden. Ebenso darf die üble Diktatur in Saudiarabien nicht in dem Masse und Umfang kritisiert werden, wie es eine gesunde Verhältnismäßigkeit bei der Berichterstattung erfordert.
Diese eingangs erwähnte Macht ist dabei, echte Meinungsvielfalt zu unterdrücken, wobei sie dafür fadenscheinige Begründungen anführt (Terrorismusbekämpfung, Schutz von Kindern etc.).
Man erkennt dieses Vorgehen auch sehr schön hier bei Ariva.de wo alle Kommentare wegzensiert werden, die Links auf Internetseiten beinhalten, welche auf einer ZENTRALEN schwarzen Liste stehen müssen.
Diese Macht masst sich an, bestimmen zu wollen, wer reden darf und wer schweigen muss.
Schweigen müssen all jene Medien, die nicht konform mit den Inhalten der Systemmedien sind und die Teile des Mantras dieser Medien in Frage stellen.
Wer das alles noch nicht gemerkt hat, der ist m.E. blind und taub.
Die von mir erwähnte Macht welche da im Hintergrund agiert, ist ein internationaler Filz aus Politikern und Größen aus Banken und Industrie deren Interesse es ist, Profite zu machen, immer mehr Macht zu erlangen und denen Moral völlig egal ist. Wohingegen sie natürlich dem Volk stets Moral predigt.
Wo bleiben die Fettdruck-Überschriften in den Systemmedien?
https://www.staatszeugen.de/...ews-bevor-es-dafuer-in-den-knast-geht/
Und so sehe ich das auch bezüglich der Medien. Die Systemmedien und die "Öffentlich - Rechtlichen" sind zentral aufgestellt. Sie schlafen alle unter einer Decke mit maßgeblichen Politikern, PR-Agenturen, Konzernen und Banken. Sie sind quasi das zentrale und gleichgeschaltete Sprachrohr dieser elitären Machtgruppe.
Durch die tausenden freien und dezentral aufgestellten Blogs im Internet wird diese zentrale Macht mehr und mehr aufgeweicht. Das ist echte Demokratie: jeder kann seine Meinung frei äußern.
O.g. Machtgruppen gefällt das jedoch nicht - deshalb nun der Feldzug und der Rundumschlag gegen alles, was nicht das Mantra der Systemmedien vorbehaltlos befürwortet.
Die Argumente des Zusammenfalls im NIST halte ich da für plausibler und vor allem wissenschaftlich fundierter.
Optionen
Nutzt man nun Bitcoin, so wird zwar der Zahlungsverkehr und Geldmarkt dezentralisiert, doch die die Heute den Großteils des Geldes besitzen ( Oberschicht, Eliten ) werden auch die größten Halter von Bitcoin sein.
Damit einhergehend werden sie auch den größten Teil der Macht inne halten.
Und dies kann gar ins Gegenteil laufen, z.B. wenn man Anonymität gewähren lässt, denn dann werden die Eliten sich auch der letzten Steuerlasten entledigen versuchen, worunter dann der Rest noch stärker leiden und die Schere auseinander gehen wird.
Deshalb ist meiner Meinung nach Transparenz enorm wichtig, weil nur Transparenz dazu führt, dass Menschen Verantwortung für ihr Handeln übernehmen werden.
Medien und Journalisten müssen die Möglichkeit erhalten, die Bilanzen von Apple & Co. transparent einsehen zu können. Nur dann wird es medial möglich sein, die Übermacht von Konzernen, Lobbiisten, Eliten, usw. brechen zu können.
Nur wenn man die Geschäftspraktiken der Banken transparent macht, lassen diese sich auch kritisch betrachten und belegen.
Doch man kann nicht Einerseits von Anderen Transparenz verlangen und selbst Anonymität fordern.
Optionen
Alles das, was du bislang als Hautpargumente deines Glaubens an die V-Theorie der Amis dargelegt hast, bezog sich nicht auf irgendwelche Fakten von NIST.
Dein Glaubensgerüst bezog sich darauf, dass du der Meinung bist, die Regierung könne da nicht involviert gewesen sein, weil ein solcher Anschlag viel zu komplex sei und es auch wesentlich einfachere Varianten der Abschreckung gegeben hätte, die Regierung davon ausgehen hätte müssen, dass im Vorfeld jemand plaudere etc.
Ich habe dieses Gedankenkonstrukt bereits demontiert, indem ich den Spiess umdrehte:
Auch die vermeintlichen Terroristen hätten einen wesentlich einfacheren Weg wählen können, um Terror zu verbreiten - die Anschläge, wie sie stattfanden, waren von derartigen Risiken schon im Vorfeld geprägt, dass die Wahrscheinlichkeit eines Gelingens gegen Null tendierte.
Es waren einfach zu viele völlig unkalkulierbare Hürden zu nehmen:
- die US-Luftverteidigung musste ausgeschaltet werden
- es waren so viele falsche Pässe im Spiel, dass das Risiko, bereits am Flughafen verhaftet zu werden, für die Terroristen extrem hoch war
- das Risiko, dass Laien Passagiermaschinen punktgenau in Ziele steuern ist von vornherein völlig unkalkulierbar - im Falle des Pentagonanschlages war die Wahrscheinlichkeit = Null (siehe das Statement von Piloten).
Die Version der Amis bezgl. 9/11 ist und bleibt damit eine Verschwörungstheorie, die bis heute mit keinem einzigen Beweis zu belegen ist.
Medien und Journalisten müssen die Möglichkeit erhalten, die Bilanzen von Apple & Co. transparent einsehen zu können. Nur dann wird es medial möglich sein, die Übermacht von Konzernen, Lobbiisten, Eliten, usw. brechen zu können.
Sehr schöner Satz.
Aber das funktioniert nur dann, wenn nicht LEDIGLICH DIE JOURNALISTEN DER SYSTEMMEDIEN die Möglichkeit haben, in die Bilanzen und die Internas zu schauen um eventuelle Betrügereien ans Tageslicht zu bringen. Momentan schlafen die Systemjournalisten ja in einem Bett mit den Banken - unter der Prämisse wird es niemals so kommen, wie du in deinem Beitrag es idealerweise darstellst: Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus.
Diverse Gegendarstellungen hingegen scheitern bereits an der Methodik, erfüllen keine wissenschaftliche Standards.
Z.B. der Fund von Spuren von Sprengstoff, wo man einfach mal ein Ergebnis in den Raum stellt, dabei aber keinen detailierten Einblick in die Methodik zulässt bzw. die eigentlich entscheidenden wissenschaftlichen Informationen vergisst.
Und da werde ich skeptisch, weil solch ein Vorgehen ein bisschen danach riecht, dass man ein von Vornherein feststehendes Endergebnis versucht irgendwie zu bestätigen, da schaut man auch mal an der einen oder anderen Stelle nicht so genau hin. Stichwort: Falsifizierung.
Optionen
Wenn Transparenz, dann sollte dies für Alle Gleichermaßen gelten, auch für den kleinen Bürger.
Deshalb halte ich Bargeld eigentlich an sich nicht zielführend, wenngleich ich der Meinung bin, dass man Anonymität nicht verbieten und verhindern kann, ein Bargeldverbot so zielführend ist wie kein Bargeldverbot.
Ich finde in diesem Zusammenhang die Pseudonymität des Bitcoin zielführend, weil es Transparenz in den Geldverkehr bringt, ohne hierbei die Identität des Besitzers einfach zu offenbaren. Zwar lässt sich anhand diverser Methoden, z.B. IP-Adresse, Mail, usw. mit einen gewissen Aufwand ein Rückschluss zum Besitzer ziehen, wiederum ist diese Methode nicht flächendeckend möglich, erst recht nicht, wenn der Besitzer entsprechende Regeln beachtet.
Optionen
Sie gehen von Annahmen aus, die nie bewiesen wurden. Beispiel: Feuer habe den Stahl der Trägerelemente dermassen geschwächt, dass die Gebäude in sich zusammenfielen. Keinerlei Beweise hierfür. Auch keinerleich Beweise dafür, dass die Struktur dermassen symmetrisch zerstört wurde dass dann auch ein symmetrischer Einsturz erfolgen konnte. Kein Beweis dafür, dass schwere Teile beim Zusammensturz bis zu 150 Meter weit seitlich und zum Teil nach oben gerichtet herauskatapultiert wurden. Keine Erklärungen für die Explosionen im Untergeschoß der Türme (die durch zahlreiche öffentliche Zeugenaussagen belegt sind). Keine schlüssigen Erklärungen für die enorme Hitze auf dem Schutt des Zusammenbruches, welche mehrere Wochen anhielt.
Vielleicht wurde in der Expertise von Nils Harrit und den anderen beteiligten Professoren von der Uni Kopenhagen ein Formfehler in deren Aufzeichnungen "gefunden" anhand dessen diese dann von NIST abgeschmettert wurde. Ein solches Vorgehen ist üblich, wenn es darum geht, Beweise und Indizien, die die offizielle Version widerlegen, abzuschmettern. Aber ein Formfehler ist niemals Beweis für eine eventuelle Falschheit einer Expertise. Ist genauso dumm, einen Schüleraufsatz für Null und Nichtig zu erklären, nur weil einige Rechtschreibfehler gefunden wurden. Aber genauso arbreiten die NIST-Typen. Sie arbeiten für Geld des Staates mit dem Auftrag alles abzuschmettern, was nicht in die Offizielle V-Theorie passt. Schon mal deshalb muss man diese "Experten" mit der Kneifzange anfassen.
NIST ist der bislang einzige wissenschaftlich fundierte Bericht zu 9/11.
Das ist eine Behauptung von dir welche all jene Experten diskreditiert, die seit Jahren die Offizielle Verschwörungstheorie Stück für Stück demontiert haben. Vermutlich hast du dich nie mit den Ergebnissen der Architects and Ingeneers for 911-truth beschäftigt. Sonst würdest du hier nicht solche Behauptungen aufstellen. Du stellst diese Frauen und Männer als Dummköpfe daher - wobei es sich um gestandene Leute mit entsprechenden Universitästabschlüssen und zum Teil mit vielen Jahren an Erfahrung handelt. Wie kannst du die alle für dumm erklären und ihnen vorwerfen, sie seien nicht in der Lage, wissenschaftlich zu denken und zu arbeiten?
Deine Erklärungen zeigen immer wieder, dass du kaum selbst Ahnung von Physik oder Statik etc. hast. Du berufst dich immer nur auf die angebliche Glaubwürdigkeit von NIST und auf deine Wahrnehmung von Wahrscheinlichkeiten - die alleine ich dir auch schon mehrfach für extrem fragwürdig und mit Fehlern behaftet darlegte.
- 3 Gebäude stürzen innert Stunden symmetrisch zusammen wobei eines der Gebäude nicht von einem Flugzeug getroffen wurde
Bislang hat es in der Geschichte des Stahlbaues nicht einen einzigen Fall gegeben, wo ein Stahlbaugebäude durch zufällige Einwirkung von aussen sauber und symmetrisch zu Fall kam. Und am 9.11. gleich drei mal - bei Unterschiedlichen Einwirkungen von aussen?????
- Leute, die Anschläge verüben möchten, haben einen hochkomplexes Unterfangen sich ausgedacht, wobei die Wahrscheinlichkeit eines Gelingens von Vornherein gen Null tendierte. Du selbst hast geschrieben, es sei selbst für einen Geheimdienst deiner Meinung nach unmöglich, sowas durchzuziehen - wie weniger wahrscheinlich muss es dann sein, dass irgendwelche Islamisten, die gar nicht in den USA aufgewachsen sind, sowas bewerkstelligen können?
- Ein Flugzeug fällt vom Himmel - hinterlässt ein Loch ohne sichtbare Trümmer????
- Eine grosse Passagiermaschine, von einem Laien gesteuert, fliegt ins Pentagon nach Flugmanövern, die selbst gestandene Piloten sich nicht zutrauen????
Aber Tony - alles das schmetterst du ab nach dem Motto: "Aber troztdem!"
Ich sage - wie viele andere - dass alleine die Wahrscheinlichkeit des Ablaufes nach der Ami-V-Theorie gleich Null ist. Vorgelegte Indizien, Zeugenaussagen und Beweise belegen ganz klar, dass diese V-Theorie der Amis bezgl. 9/11 nix als Bullshit ist. Auch NIST konnte diesen Unsinn nie glattbügeln.
Es sind zuviele absolut unwahrscheinliche Zufälle ..... schon mal deswegen: 9/11 war ganz klar ein Insidejob.
Dies hängt u.a. mit den Denkstrukturen zusammen, wie sie im Buch "Schnelles Denken, Langsames Denken" ziemlich gut beschrieben werden.
Ein Beispiel, welches in diesem Buch beschrieben wird ist ein Investmentbanker welcher quasi die Regeln des Investmentbanking auswendig kennt, für denen Begriffe wie Moneymanagement, Risikomanagement, Risikobewertung, usw. ein sehr guter Begriff und letztendlich sein Tagesgeschäft ist.
Doch obwohl er all dies weiß, kauft er eigentlich wider seines Wissens Ford-Aktien und behält diese selbst dann noch obwohl sein Wissen eigentlich längst die Reißleine gezogen hätte.
Der Grund warum dieser Mann sich so verhält ist, dass er ein Freund der Marke Ford ist.
Wenn nun Jemand der felsenfesten Überzeugung ist, dass 9/11 ganz anders gewesen war, so hilft dessen Intelligenz und Können nicht, weil sich dieses einzig auf das ohnehin bereits feststehende Endergebnis ausrichtet. Und da sind wir wieder beim Thema Falsifizierung.
Ferner sollte man nicht jene Wissenschaftler und Experten vergessen, welche die Theorie von NIST für plausibel erachten. Denn diese Wissenschaftler und Experten würde man ebenso diskreditieren, würde man NIST als VTheorie darstellen wollen.
Wiegesagt, NIST stellt für mich das bislang fundierteste Dokument zu 9/11 dar. Dies muss aber nicht zwangsläufig bedeuten, dass dies alles auch wirklich so gewesen war und es nicht vielleicht später bessere andere Erkenntnisse geben wird. Doch bislang haben mich keine der Gegenargumente wirklich überzeugt, vor allem wenn man das Gesamtbild betrachtet.
Optionen
Es ist auch wesentlich einfacher als Terrorist ein Flugzeug zu kapern und dieses in Hochhäuser zu fliegen. U.a. weil das Netzwerk in sich dezentral funktioniert und die Mitglieder ein hohes Maß an Fanatismus an den Tag bringen, so dass die Diskretion gewahrt bleibt.
Würde man dies staatlich organisieren, müsste man erstmal Jemanden finden, welcher fanatisch genug wäre um sich selbst zu töten.
Dann müsste man dies planen und finanzieren und weitere dutzende Fanatiker in den Reihen haben, welche so fanatisch wären ihrem eigenen Land Schaden zuzufügen.
Zum Schluss bestünde dann immer noch die Gefahr, dass irgendjemand sich verplabbert oder kalte Füße bekommt und dann diese ganze Sache zum Bumerang wird.
Es erscheint ziemlich unlogisch, einen solch hohen Aufwand zu betreiben, obwohl man hätte das gleiche Ergebnis mit wesentlich weniger Aufwand und Beteiligung erreichen können.
Zum Thema Trümmer, wenn ein Flugzeug mit derartig viel Energie auftrifft, dann bleibt da nicht mehr viel mit Trümmern, dann entlädt sich die Energie am Material selbst, indem es das Material in viele kleine Teile zerfetzt.
Ferner ist es sicherlich kein Ding der Unmöglichkeit, dass man große Gebäudekomplexe wie das Pentagon mit einem Flugzeug trifft. Die die die Flugzeuge steuerten waren zudem auch keine Laien.
Dass 9/11 ein Inside-Job ist nach wie vor nicht erwiesen und halte ich für eine Fake-News, weil die Zufälle meiner Meinung nach durchaus erklärbar sind.
Optionen
Mich haben die NIST-Argumente nicht überzeugt.
Alleine das, was ich mit meinen Augen gesehen habe gepaart mit Betrachtungen zu Wahrscheinlichkeiten sowie mit den Erkenntnissen der Architects and Ingeneers for 911-truth vermitteln mir das glasklare Gesamtbild: 9/11 war ein Inside-Job.
Wer diesen Inside-Job geplant und ausgeführt hat, behaupte ich nicht zu wissen. Das muss eine unabhängige Untersuchungskommission rausfinden. Aber genau dieses Herangehen lehnt die US-Regierung ab: ein weiterer Baustein in der Indizien - Kette.
Hast du dich schon mal gefragt, wieso die US-Regierung lediglich diese eine absolut regierungsnahe Organisation NIST mit der "Beweisführung" beauftragte? Hätte man das nicht zum Beispiel im Rahmen einer Ausschreibung an entsprechende fachlich kompetente andere Bereiche vergeben können? Und zwar an mehrere Instanzen - aud Gründen einer möglichen Redundanz un um allgemein ein gewisses Vertrauen in solche Untersuchungen zu legen?
Auch wieder so ein Indiz, welches nicht in das Mantra einer vermeintlichen Ehrlichkeit bei der Aufklärung von 9/11 passt.