Kerner feuert Eva Brau Ähh Eva Hermann

Totschlag-Argument kommt... *lol*

Das Lied stammt erstens aus der PUNK-Phase der Band, behandelt zweitens lediglich die Auseinandersetzungen mit einer Gruppe von Türken mit der die Band öfter in Schlägereien verwickelt war (und ist lediglich eine "Abrechnung" mit DIESER Gruppe), und ist drittens auf KEINEM offiziellen Album der Onkelz zu finden !

Immer dieses Halbwissen.....

 

Hätte ich gar nicht gedacht. Aber dieses Forum hält eben immer wieder Überraschungen bereit...

 

Kennst Du das Lied "„Hässlich, brutal und gewalttätig" ???

Textzeile: „In den Medien steht es immer wieder, dass wir Schlägertrupps für Nazis sind. Doch wir haben uns nichts vorzuwerfen, denn es ist ihr Gerede, das stinkt.“

Oder "Deutschland im Herbst" :  „Ich sehe alle gegen alle, jeder gegen jeden. [...] Ich sehe braune Scheiße töten. Ich sehe Dich! [...] Ich höre weiße Geräusche, rassenreine Lieder. Ich höre hirnlose Parolen von Idioten und Verlierern.

Ausserdem wurden auf jedem Konzert alle rausgeschmissen, die mit Hakenkreuz und/oder Hitlergruß auffielen !

 

Das war reine Neugier, ich guck mich auch heute ab und an auf Naziseiten um, was da so abgeht,

Und lmr, war mir klar, dass du da so drauf anspringst - bist ein echter Fan was?


Ministerium für außerplanetarische Angelegenheiten/
Außenkolonienkontaktdienst  

 

Was machen denn solche Leute bei den Onkelz? Ich denke, das ist ne harmlose Punkband?

Ich war ja auf zig Punkkonzerten, aber Hakenkreuze oder Hitlergruß habe ich da nie gesehen.


Ministerium für außerplanetarische Angelegenheiten/
Außenkolonienkontaktdienst  

mit Onkelz T-Shirts rumläuft oder am Auto einen Aufkleber hat,
hissen wenn sie besoffen sind die Reichskriegsflagge.
Auf den Konzerten wo ich bisher war musste keiner rausgeworfen
werden ,wegen Hitlertgruss und Hakenkreuz.  

Onkelz"Fans" ;)

Lars - die Onkelz sind ja auch keine Punkband mehr... Und solche Hirnis treiben sich nunmal auf allen Rock-Konzerten rum... ;)

 

sich nur dort rum,wo sie sicher sind andere braune Idioten zu
treffen,  

eine feige Bande sind und nur im Rudel stark.
Deswegen wirst du auf einem BAP-Konzert kein Hakenkreuz sehen.  

Hitlertgruss?Kannste vergessen-  

Naja - OK... Mittlerweile ein billiger Möchtegern-Abklatsch davon ;) Aber das ist ja ein anderes Thema...

 

Aha - und weil sich dort vereinzelt auch solche Hohlblöcke einfinden, ist die Band automatisch rechts....

Mann mann mann....

Naja - ist halt Deine Meinung, kann man nix gegen machen....

 

die Glatzen sind, wenn sie auf ein Konzert gehen wo Lieder gespielt werden, in denen sie als braune Scheisse und Idioten bezeichnet werden... *rofl*

 

Moral zum Nulltarif
Auf Eva Herman und Ashkan Dejagah kann man einhauen, ohne sich die Finger zu verbrennen.

www.tagesspiegel.de/meinung/Kommentare-Eva-Herman;art141,2397309  

ein ziemliches Arschloch. Aber in diesem Artikel hat er nicht nur gut beobachtet, sondern auch absolut recht.  

hat mit diesem Kommentar absolut recht!!!  

ich fahre einen "Volkswagen". Volkswagen ist ja nun ein typisches NS-Produkt sowie ein glasklarer NS-Begriff und eng mit Krieg und Hitler verbunden so wie der Volksempfänger. Habe mich von meinem Volswagen noch gar nicht distanziert und plane sogar die Anschaffung eines Volkswagen Phaeton.  

aber sonen phaeton gibts in 10 jahren garantiert ziemlich günstig.

das erste vernünftige auto, seit es vw gibt, vorher gabs nur 0815 karren zum schweinepreis.  

Treffender als Frau Herman kann man es nicht ausdrücken. Meinungsfreiheit bezüglich deutscher Geschichte ist absolut tabu.
Ulf Oswald, Königsee (Thüringen)

Was bildet sich dieser anmaßende „Fatzke“ Kerner ein, Frau Herman aus seiner Sendung zu werfen? Warum wird diese sympathische Frau von allen Seiten verteufelt, nur weil sie die unbequeme Wahrheit sagt?
Lutz Rödiger, Leipzig

Was soll das ganze Theater um die Äußerungen von Frau Eva Herman. Ist man in Deutschland wirklich nicht in der Lage, die Vergangenheit so zu verarbeiten wie sie geschichtlich passierte.
Alfred Becker, Aindling (Bayern)

Nach der erneuten „Hexenjagd“ auf Frau Herman, habe ich folgenden Vorschlag: Es wird unter Strafe verboten die Zeit zwischen 1933 und 1945 zu erwähnen oder darüber auch nur ein Wort zu verlieren.
Karl-Heinz Maier (E-mail)

Ich stehe voll hinter Eva Hermans Thesen. Unerträglich finde ich die unreflektierte, aber mit viel Überheblichkeit zur Schau gestellte Betroffenheit der Damen Schreinemakers und Berger.
Doris Brocke-Dombrowski, Swisttal (Nordrhein-Westfalen)

Vor mir liegt das Grundgesetz der BRD. Im Artikel 5 lese ich was von Meinungsfreiheit. Da steht überhaupt nicht, dass Herr Kerner ein Gespräch beenden muss, weil ein Gast seine Meinung sagt.
Wolfram Müller, Halle/Saale

Die Wortklauberei und Diskussion um Eva Hermans Äußerungen mutieren zu einer einzigen Farce. Eva Herman hat in ihrem Buch und in Interviews lediglich Beispiele genannt und nichts verherrlicht.
Frank Schwede, Feldafing (Bayern)  

so einen Phaeton ist schon günstig, sobald der Erstkäufer mit dem Wagen gerade das Autohaus verlassen hat. Sieht vielleicht nicht so schick aus wie der A8 oder der Quattroporte, ist aber sonst nicht schlechter - und das bei wenig km für 20-30 T€.  

Ich Fahre mit meinem Volkswagen regelmäßig zum Frisuer um mir meine Glatze Frisieren zulassen,trage wenn es kälter wird wieder eine dicke Jacke und Winterstiefel,gehe regelmäßig zur Sonnenbank,bin ich dadurch jetzt ein Brauner.

Ihr habt vielleicht ein Bild von mir,das kenne ich ja noch nicht einmal "gg".  

schon gezeigt, als er diese äußerst gefährliche Eva rausgeschmissen hat. Früher hätte ein solch Tapferer einen Orden bekommen.

Weiterdiskutiert (geschwätzt) hat er dann mit Senta B. aus Österreich, die jetzt auf Moral macht, nachdem sie tüchtig abkassiert hat;
und diese Schreinemakers aus Belgien, die Dld noch einige Mio's Steuern schuldet (lt. St. Raab bisher 5x rausgeflogen sei);
und Barth, dieser Fratzenkracher, der sich nur 1 zerissene Jeans leisten kann.

Man hätte für diese armen Seelen und dem "Blonden" (für Fußball-Lehrgang) sammeln sollen, doch diese Klapper-Büchsen sind längst verboten wg "WHW", dem Winterhilfswerk der Nazi's.

Übrigens ist mir aufgefallen, daß donnerstags nach ihrer Sendung M. Illner zum 1.mal nicht auf die blonde Nach-Sendung verwiesen hat.
So wird der Niveau-Unterschied langsam deutlich!  

"Es ist leichter, den Mund zu halten als eine Rede."
– Eine sprachlich-semantische Betrachtung –

Eine mediale Hinrichtung par excellence! Und wir durften ihr beiwohnen!
Die selbsternannten Mainstream-Denker bedienten die populistischen Thesen einer medienmanipulierten Gesellschaft. In bequemen Pantoffeln sahen und hörten wir, wie man denken muß, um ein Gutmensch zu sein. Ach, wie schön ist es doch zu konsumieren und nicht selber zu denken!

Dabei wäre es so einfach gewesen zu denken:
(Originalzitat Eva Herman) "Und wir müssen vor allem das Bild der Mutter in Deutschland auch wieder wertschätzen lernen, das leider ja mit dem Nationalsozialismus und der darauf folgenden 68er Bewegung abgeschafft wurde."

Die Präposition "mit" bezieht sich sowohl auf "Nationalsozialismus" als auch auf "68er Bewegung" und könnte als "im Zuge des/der", "während des/der" oder "durch den/die" semantisch interpretiert werden. Ein Wert, das "Bild der Mutter", ist sowohl durch den "Nationalsozialismus" als auch durch die "68er Bewegung" "abgeschafft" worden. Bei dieser Interpretation ging dieser Wert schon mit den Nazis zunehmend verloren, und auch mit der 68er Bewegung.

Zur Verdeutlichung drehe ich nun "Nationalsozialismus" und "68er Bewegung" in ihrer Reihenfolge im Satz um:
(Vertauschtes Zitat) "Und wir müssen vor allem das Bild der Mutter in Deutschland auch wieder wertschätzen lernen, das leider ja mit der 68er Bewegung und dem Nationalsozialismus abgeschafft wurde." (Hinweis: Die zeitliche Fügung "darauf folgenden" wurde ausgelassen, weil sie bei der Vertauschung sprachlich keinen sinnvollen Bezugpunkt hat; die zeitliche Fügung ist aber auch nicht dominant sinnvermehrend, so daß sie generell entfallen kann.) Durch die Vertauschung der Reihenfolge wird deutlich, daß die Präposition "mit" in gleichem semantischen Sinn auf beide zeitlichen Epochen Bezug nimmt. Bei dieser Reihenfolge käme keiner mehr auf die Idee, den Sinn so zu interpretieren, wie ich es jetzt im folgenden mache:

(Mißinterpretiertes Zitat 1) "Und wir müssen vor allem das Bild der Mutter in Deutschland auch wieder wertschätzen lernen, das leider ja" (gemeinsam) "mit dem Nationalsozialismus" (abgeschafft wurde) "und" (durch die) "darauf folgende 68er Bewegung" (endgültig) "abgeschafft wurde." Leider wird das Originalzitat von vielen in dieser Art und Weise mißinterpretiert. Die Präposition "mit" kann aber nicht gleichzeitig zwei verschiedene Sinnbedeutungen enthalten. Heinz Erhardt benutzte eine solche Sprachfigur zur Komik: "Es ist leichter, den Mund zu halten als eine Rede." "Und der Hund leckt immer – wie ein alter Kochtopf." "Ich und meine Mittel sind beschränkt." Wenn nicht gerade Komik beabsichtigt ist, fällt ein Wort mit vexierenden Sinnbedeutungen mitunter gar nicht so stark auf. Es wird dann als Ungenauigkeit der Alltagssprache toleriert. Das hat Vorteile, denn es entlastet uns beim Sprechen, immer auf eine exakte Wortwahl und korrekte Satzzusammenhänge achten zu müssen. Dies eröffnet natürlich auch Interpretationsspielraum, selbst dort, wo es nicht erwünscht ist. Denn der Zuhörer gewöhnt sich an diesen Spielraum. Er nutzt eigenmächtig die Möglichkeit, dort interpretativ tätig zu werden, wenn er meint, daß ungenau kommuniziert worden ist, obwohl genau formuliert wurde.

Die Präposition "mit" kann drei Arten von Zusammenhängen herstellen:
- Temporal (Kennzeichnung der Zeit)
- Instrumental (Kennzeichnung des Mittels und des Werkzeugs)
- Modal (Kennzeichnung der Art und Weise)

Mit anderen Worten: Wenn das "mit" als "im Zuge der 68er Bewegung" interpretiert wird (Temporale Kennzeichnung), muß das gleiche "mit" ebenso als "im Zuge des Nationalsozialismus" interpretiert werden. Und: Wenn das "mit" als "durch die 68er Bewegung" interpretiert wird (Instrumentale Kennzeichnung), muß das gleiche "mit" auch als "durch den Nationalsozialismus" interpretiert werden. Alles andere wäre ein dem Zuhörer nicht zustehender Interpretationsspielraum.

So, das war der 1. Akt. Und wer nicht weiterlesen möchte, bleibt ebenso eindimensional in seiner Bewertungsfähigkeit wie Schreinemakers und Co. Meine ganz persönliche Meinung: Der darf dann auch nicht weiter mitreden, weil er sich kein umfassendes Urteil erlauben kann, da er nicht vollständig informiert ist oder nicht bereit oder in der Lage ist, dies hier gedanklich nachzuvollziehen. Er kann leider nur ins populistische Horn tuten.

Der 2. Akt:
Während beim mißinterpretierten Zitat 1 die Temporale Kennzeichnung und die Instrumentale Kennzeichnung der Präposition "mit" vermischt wird, wird das "mit" beim mißinterpretierten Zitat 2 beide Male ausschließlich temporal verstanden, also im Sinne von "im Zuge des/der" oder "während". An dem Satz "Während der Nazizeit wurde durch den Nationalsozialismus ein Wert abgeschafft." ist genausowenig auszusetzten wie an dem Satz "Während der 68er Bewegung wurde durch die 68er Bewegung ein Wert abgeschafft."

Aber: Im besonderen wird ja Eva Herman unterstellt, daß sie bedauere, daß ein Wert der Nazizeit abgeschafft worden ist. Um diesen Sinn zu verdeutlichen, müßte das Zitat lauten:

(Mißinterpretiertes Zitat 2a) "Und wir müssen vor allem das Bild der Mutter in Deutschland auch wieder wertschätzen lernen, das leider ja" (gleichzeitig) "mit dem Nationalsozialismus und mit der darauf folgenden 68er Bewegung abgeschafft wurde."

Im ersten Teil wird einerseits der Nationalsozialismus abgeschafft und gleichzeitig der Wert "Bild der Mutter"; im zweiten Teil wird der Wert "Bild der Mutter" abgeschafft, aber nicht die 68er Bewegung. Da jedoch das Wort "gleichzeitig" im Originalzitat nicht vorhanden ist, kann in beiden Fällen lediglich von der Abschaffung des Wertes ausgegangen werden. Man kann nicht einerseits unterstellen, daß auch gleichzeitig die Abschaffung des Nationalsozialismus gemeint ist, wenn andererseits nicht auch die gleichzeitige Abschaffung der 68er Bewegung unterstellt wird.

Mit der Variante 2b feile ich den Gedankengang weiter aus:

(Mißinterpretiertes Zitat 2b) "Und wir müssen vor allem das Bild der Mutter in Deutschland auch wieder wertschätzen lernen, das leider ja mit" (der Beseitigung des) "Nationalsozialismus" (durch die Aliierten/Bundesrepublik) "und mit der darauf folgenden 68er Bewegung abgeschafft wurde."

Daß es sich um die Abschaffung eines Wertes handelt, kann in beiden Fällen, Nationalsozialismus und 68er Bewegung, bejaht werden. Ansonsten ginge man aber bei Temporaler Kennzeichnung des "mit" einerseits von dem ENDPUNKT (Nationalsozialismus), jedoch andererseits von der DAUER (68er Bewegung) aus. Auch diese unterschiedlichen Sinnbedeutungen zugleich sind nicht zulässig. Der Zuhörer interpretiert wiederum nicht geäußerte Unterstellungen in das Gesagte hinein.

Schlußbetrachtung:
In letzter Zeit werden immer häufiger Menschen bei gesellschaftpolitischen Themen in die braune Ecke gestellt, um sich einen Diskussionsvorteil zu verschaffen. Selbst wenn es Werte gegeben hat, die nach der NS-Zeit und den Sechzigern verloren gegangen sind, so muß es sich nicht immer unbedingt um Werte handeln, die wir heute nicht mehr brauchen. Wenn beispielsweise der Wert "Respekt" in der NS-Zeit zum Kadavergehorsam pervertiert ist, und wenn mit der zunehmenden Abschaffung des Kadavergehorsams auch der Wert "Respekt" abhanden gekommen ist, so ist es dennoch denkenswert, sich auf den unpervertierten Wert "Respekt" zurückzubesinnen. Es muß geradezu erlaubt sein, auch darüber zu kommunizieren, ohne ins rechte Lager verwiesen zu werden. Denn eine Schwarzweißdenke, daß der Zeitraum von 1933 bis 1945 ausschließlich schlecht und der Zeitraum ab 1945 ausschließlich gut gewesen sei, kann nur ein undifferenziertes, vereinfachtes Denken sein. Wer sich einen Diskussionsvorteil verschaffen möchte, indem er einem anderen leichtfertig eine braune Gesinnung unterstellt und dafür Applaus erhält, handelt unlauter. Er braucht sich nicht die Mühe zu machen, auf den eigentlichen Kern der Diskussion einzugehen, sondern kann seinen Gegner schon im Vorfeld entscheidend schwächen. Das ist einfacher, weil es dafür nur Worthülsen bedarf. Der Motor dafür ist Macht und Geld. Der Treibstoff ist die eigene Wertigkeitsbasis, die verteidigt sein will. Denn ohne sie scheinen das eigene Lebenswerk und die eigenen Lebensziele der Sinnlosigkeit anheimzufallen.

Ergebnis:
Aus sprachlich-semantischer Sicht ist an Eva Hermans Zitat nichts auszusetzen. Die Unterstellung nationalsozialistischen Gedankenguts ist unzulässig.

-

Und nun knie nieder, Eva, und leiste Abbitte! Widerrufe, daß sich die Erde um die Sonne dreht!
 

Tolle Abhandlung. Nur leider zum faklschen Teil des Zitates und damit Müll...  Das ganze Zitat (von ihrer Website):

"Wir müssen den Familien Entlastung und nicht Belastung zumuten und müssen auch ‘ne Gerechtigkeit schaffen zwischen kinderlosen und kinderreichen Familien. Und wir müssen vor allem das Bild der Mutter in Deutschland auch wieder wertschätzen lernen, das leider ja mit dem Nationalsozialismus und der darauf folgenden 68er Bewegung abgeschafft wurde. Mit den 68er wurde damals praktisch alles das alles, was wir an Werten hatten, es war ‘ne grausame Zeit, das war ein völlig durchgeknallter, hochgefährlicher Politiker, der das deutsche Volk ins Verderben geführt hat, das wissen wir alle, aber es ist damals eben auch das, was gut war, und das sind Werte, das sind Kinder, das sind Mütter, das sind Familien, das ist Zusammenhalt – das wurde abgeschafft. Es durfte nichts mehr stehen bleiben…."

 Es ging genau um diesen fetten Teil.

Also: Neu schreiben das ganze. (Oder hast du das gar nicht geschrieben? Dann wäre eine Quelle nicht schlecht.)

Gruß BarCode