Wer glaubt das Amerika nur wegen des Öls in den

http://www.avia.de/via/avia/erdoelreserven.htm

"Gegenwärtig beträgt der Umfang der sicher bestätigten Reserven ungefähr 42 mal soviel, wie wir im vergangenen Jahr verbraucht haben. Bezieht man jetzt den technischen Fortschritt sowohl bei der Exploration als auch bei der Förderung von Öl mit ein und unterstellt einen langsam steigenden Ölpreis, so beträgt die Menge der bekannten Ressourcen ein Vielfaches dieses Wertes. Gleichzeitig ist bekannt, daß der Ölverbrauch in den vergangenen Jahren langsam, aber stetig gestiegen ist. Die Zunahme der Industrialisierung aller Entwicklungsländer wird auch weiterhin den Einspareffekt in den hoch entwickelten Industrieländem bei weitem überkompensieren. Aus diesem Grunde ist es wenig seriös, jetzt eine exakte Zahl hinsichtlich des Endes der Ölvorräte zu nennen.

Das Fazit lautet aber in jedem Fall: Das Ende des Ölzeitalters wird weder die heutige Generation, noch ihre Enkel, noch deren Enkel erleben. "


Grüße

Apfelbaumpflanzer  

Du könntest beim Club of Rome anheuern, die leben von ihren falschen Prognosen. Heute noch, obohl sie sich so ziemlich in jedem Punkt geirrt haben.



Grüße

Apfelbaumpflanzer  

Unter "Propaganda europäischer Staaten" verstehe ich etwas anderes als Journalistenmeinungen oder die Meinung einer Gewerkschaft.

Zu Deiner These:
Der Bush-Regierung ist es bis heute nicht gelungen, einen glaubhaften Zusammenhang zwischen den Ereignissen des 11. September und dem Irak herzustellen.

Gruß
Rheumax  

der einzige Grund warum Schröder so handelt ist die tatsache, das er ansonsten politisch in Deutschland samt seiner Partei den Hut nehmen müßte. Das wäre ja ein politischer Skandal wenn ein roter mit grünen Punkten in der regierung sich für einen Angriffskrieg aussprechen würde.

Die Deustchen sind was Kriege angeht sehr empfindlich. Gut so. Aber das weiß auch jede Regierung. Daher wird es nie zu einem klaren JA von Schröder kommen, sonder immer nur zu einer hinhaltetaktik, die darin endet, das andere uns die Entscheidung abnehmen und wir nachher die Sache zahlen dürfen. Und da liegt Schröders Problem. Er hat nicht die Kohle, um die Agression von Bush auch nur annähernd zu bezahlen - anders also als im er sten Krieg 1991. Da ist Genscher mit dem Scheckbuch durch die Welt gereist und hat die Deutsche "nicht-beteiligung" teuer bezahlt.

Diplomatie "you know"

Avantgarde
 

schon vor 30 Jahren in Nahost für Umstürze gesorgt und dafür gesorgt, dass dort die entsprechenden Führer an die MAcht kamen.

Wenn man heute die Geschichtsbücher dazu aufschlägt, dann kann man das ganz eindeutig lesen. Einziger Haken: Es ist schon lange her und interessiert daher niemanden.

Nun führen sie also aus reiner Nächstenliebe Krieg?  

Deine Statistik ist gut und ich gebe zu, dass sie mich überrascht. Allerdings hat sie eine Lücke. Sie berücksichtigt nicht, dass der tägliche Ölverbrauch in der Zwischenzeit erheblich steigt.  

ob wir uns eine liberale Einstellung gegenüber radikalen Islamisten leisten können. Spätestens beim nächsten Angriff denken die Menschen für einen Augenblick wieder ander darüber.

Man muß sich einfahc mal vor Augen führen das ein Staatschef wie S. Hussein auf seinem Balkon steht und eine Kalaschnikow abfeuert - nur mal so. Daran erkennt man wie weit diese Staaten von einer zivilisierten Welt entfernt sind. man kann jetzt natürlich die Moral heranziehen und fragen ob uns das etwas angeht - aber ich kann dann eindeutig sagen "jo - da muß etwas geschehen". Entweder wir oder die.

Im übrigen muß kein zusammenhang zwischen 11.9. und dem Irak hergestellt werden. Wer Massenvernichtungswaffen baut und einsetzt (und beides hat der Irak bereits vollzogen) der gehört gemaßregelt - weil er ansonsten seine macht ausspielt. Dann lieber eine komtrollierte Welt mit USA Polizei.

Avantgarde
 

die amis und die briten haben eine glaubhafte drohkulisse aufgebaut. kann man an den angstschreien in den foren ablesen.

die deutschen und die franzosen wollen in wirklichkeit krieg. sie versuchen andauernd die drohkulisse zu zerstören!

das ganze wirkt wie bei einem kleinkind, wo für die gleiche tat, vater belohnt und mutter bestraft.

 

Ich zitiere:
"...Im übrigen muß kein zusammenhang zwischen 11.9. und dem Irak hergestellt werden. Wer Massenvernichtungswaffen baut und einsetzt (und beides hat der Irak bereits vollzogen) der gehört gemaßregelt - weil er ansonsten seine macht ausspielt. Dann lieber eine komtrollierte Welt mit USA Polizei..."


Dan führ mal gleich auch Krieg gegen Indien, Pakistan, Israel, Nordkorea,(sogar Frankreich), China und Russland.


Deine Kriterien treffen auf alle zu.

Hast du Angst vor Saddam´s Kalashnikov bekommen?

Saddam hat bisher zwar Kriege gegen Kuwait, Iran und seine Kurden geführt. Das war aber alles nur lokaler Konflikt und hatte jeweils eine lange Vorgeschichte.

Selbst wenn er sich für Gott halten sollte, würde Europa nicht mit Waffen bedrohen, den er wüßte genau, dass es dann keine Inspektoren und Diplomatie mehr geben würde.
DAs wäre SELBSTMORD.

Also wenn das das Drehbuch für einen Film wäre, dan wäre Saddam der Held eines Schundromans. So verrückt ist kein Mensch.
 

auch andere Ausdrucksformen gepflegt werden, bedeutet dies nicht schon ein Fehlen von Ziviliisation.
Die einen feuern eine MP-Salve ab, ein Schumi spritzt lieber Schampus in die Menge..na und?  Andere Länder, andere Sitten!

Und übrigens:
In der Folgerung Deines Schlußsatzes gehören dann natürlich vor allem die USA gemassregelt.
Deine Welt gefällt mir nicht:
Ich möchte lieber nicht von Rumsfelds oder sonstiger USA-Polizei kontrolliert werden.  

Kalaschnikow. Aber ich wollte damit auch nur die Relation zu unseren Welten herstellen.

Im übrigen ist Selbstmord in der muslimischen Welt ja nichts schlimmes. Du weißt doch sicher auch. Auf einen muslimischen Märtyrer warten im Jenseits 72 Jungfrauen!.

Was Deine Aufzählungen angeht. Indien und Pakistan sind sicher auch zu maßregeln. Alles zu seiner Zeit. Nordkorea verscherzt es sich gerade heftigst. Frankreich kannst Du nicht zählen, da die die Dinger nur unterirdisch getestet haben und nicht gegen menschen eingesetzt haben. China soweit ich weiß auch nicht. Rußland auch nicht.

Aber wir weichen vom Thema ab. in der derzeitigen Diskussion sind wir uns eh einig denke ich. Es geht mir nur um die Ölfrage - und da verharre ich standhaft, denn was da abgezogen wird ist einfach falsch und entbehrt jeder historischen Grundlage.

Hitler - der woltle die Ölfelder des Kaukasus. Aber der hatte auch echte Probleme den Nachschub und seine gesamten Truppen mit Brennstoff zu versorgen. Aber Amiland - Ja sicher - aber mindestens 2. oder 3. rangig. In erster Linie geht es um vergeltung und moderne Kriegsführung. Da ist der Irak das perfekte Feindbild.

Avantgarde
 

im Urlaub mit US-Polizei? ;-))
Wenn man sich vernünftig verhält, kann man selbst
als Illegaler dort jahrzehntelang gut leben.
Im Urlaub öffentlich gesoffen, woll,
oder full speed auf dem Highway?  

1. schröder hätte auch sagen können, wir schließen uns dem votum des weltsicherheitsrates an - also ist das quatsch mit rot/grün als argument
2. wenn saddam mit einem gewehr auf dem balkon steht, ist das eine bedrohung und mittelalterlich - wenn bush seinen größten flugzeugträger da runtr schickt (u.a.!!!!),
was ist das denn dann? der unterschied liegt doch nur im auge des betrachters, also wer in der bush-regierung (ich meine nicht das volk!) die weltpolizei sieht ... na danke!
man denke nur an vietnam!!!! damals waren es die kommunisten, jetzt die islamisten!
3. scholl-latour hat bei maischberger bestätigt, das saddam mit den islamisten nun wirklich nix am hut hat - im gegenteil
4. die amis haben sich doch immer eingemischt - iraks aufrüstung in den 80er jahren ist ein werk der usa wg. der ANGST vor dem iran. das gleiche in afghanistan wg .der russen
5. da müssen sich ein paar von euch besser informieren!
6. ich wünschte, es wäre anders, denn mir sind die amis immer noch lieber ...  

wieder frei verkaufen könnte,
würde der Ölpreis aufgrund des erhöhten Angebots
..... fallen, Ihr Mini-Ökonomen
 

Erstens ist es ja nicht so, dass er das Öl derzeit bunkert und zweitens würde er lieber mit Russen und Franzosen Verträge abschließen.

Du erkennst also selbst an den Gegnern dieses Krieges, dass es direkt oder indirekt um Öl geht.  

ich merke, Du bist kein Ökonom und
wie so oft, schlecht informiert.
Eine Diskussion mit derartigen Leuten ist sinnlos.
Natürlich geht es primär ums Öl.  

Du Öko-nom  du  

Öl, es geht um Vormachtstellung im arabischen Raum, und.. es geht um den internationalen Terrorismus. Einfach komplex die Sache.  

Studien, die von Anderem ausgehen, sind unrealistisch.
Sonst würde die Autoindustrie schneller umsteuern und nicht so weitermachen, wie bisher.

Wer immer noch glaubt, daß es nicht hauptsächlich ums Öl geht, liegt absolut falsch.

Leute , wie 54reab müssen sich mit Feststellungen lächerlich machen, daß es um eine "Drohkulisse" geht.
Jaja, die Chefs lassen mal eben 200000 Mann nur so zum Spaß an Iraks Grenzen antanzen.

Die Amerikaner haben so ziemlich die beste Spionage/Aufklärungstechnik und sind nicht in der Lage, ein paar lächerliche Beweise für Massenvernichtungswaffen zu liefern????
(brauchbare Satellitenfotos habe ich bis heute nicht gesehen)
Nach dem ersten Irakkrieg haben die das Zeug massenhaft aufgespürt und vernichtet.
Deswegen ist wohl jetzt nichts mehr da zum präsentieren, dumm gelaufen.


Warum haben die Amerikaner eigentlich nicht gewartet, daß Saddam mal wieder irgendwen angreift?(Nach der extremen Bedrohung, die von ihm ja ausgehen soll, war ja jeden Moment damit zu rechnen, oder?)
Dann hätte man ohne Widerstand anderer Staaten ungefragt Irak plattmachen und einnehmen können, im Gegenteil, man wäre noch dankbar gewesen.

Aber nein, hier sollen, egal wie, vollendete Tatsachen geschaffen werden.

Dieser Krieg ist damit definitiv nicht gerechtfertigt.
 

existenz des jeweils anderen ab. dass deren bauerntheater immer noch geglaubt wird verwundert mich. diese beiden herren unterhalten sich bestimmt mehrmals im monat, wahrscheinlich aufs freundschaftlichste.  

US-Senator: Irakisches Öl für Moskau und Paris nur bei Beteiligung

(AFP) Frankreich und Russland müssen sich einem US-Senator zufolge an einem Angriff auf Irak beteiligen, wenn sie von irakischem Öl profitieren wollen. Paris und Moskau müssten sich sowohl "an den militärischen Anstrengungen" als auch an den Kosten beteiligen, die zu einem Machtwechsel in Bagdad nötig seien, sagte ein Sprecher des republikanischen Senators Richard Lugar am Donnerstag in Washington. Nur dann könnten sie Zugang zu irakischem Öl und entsprechenden "Konzessionen" bekommen. Die US-Regierung wolle vor einem möglichen Krieg im übrigen "so viele Verbündete wie möglich" um sich scharen, betonte der Sprecher. Aber wenn es nötig sei, könne Washington auch alleine gegen Irak vorgehen
 

Beteiligung am Krieg = Beteiligung an den Kriegs(folge)kosten = F + RUS profitieren vom Öl

Verhinderung eines Krieges = Keine Kriegs(folge)kosten = F + RUS profitieren trotzdem vom Öl

Hmmm, ziemlich plumper Versuch einer "Druck-Kulisse" Herr Senator oder wissen sie etwa nicht, wie dick Frankreich und Russland bereits mit dem Irak im Geschäft sind ?  

Weltmarkt verkaufen.
Habt Ihr diese wiederholten Meldungen in den
vergangenen Monaten nicht gelesen?
Was ihnen fehlt, ist das techn. Knowhow, das die Amis
bieten könnten.