Patriot Scientific der Highflyer 2006

auf W:O liest,rollen sich einem die Zehennägel.:-))
Was dümmeres hab ich in 15 Jahren Börse noch nicht gelesen.rofl  

nicht mehr lesen wollte.

Er ist einfach nur krank,einsam und hat keine weiteren Freunde,...noch nicht einmal eine Parkuhr, der er den ganzen Mist verzapfen kann.

wo gibbet denn noch Parkuhren...hihi
hab schon Ewigkeiten keine mehr gesehen....
lach  

Walt Disney purchased a MMP License.  

Patriot Announces The Walt Disney Company Purchases MMP Portfolio(TM) License
Last update: 3/13/2012 9:00:00 AM
CARLSBAD, Calif., March 13, 2012 /PRNewswire via COMTEX/ -- Patriot Scientific Corporation (PTSC) today announced that The Walt Disney Company has purchased an MMP(TM) Portfolio license. The Walt Disney Company is a leading diversified international family entertainment provider.
About Patriot Scientific Corporation
Headquartered in Carlsbad, California, Patriot Scientific Corporation (PTSC) is the co-owner of the Moore Microprocessor Patent Portfolio(TM) licensing partnership, and is the parent of the wholly owned subsidiary, PDSG. For more information on PTSC, visit .
About the MMP Portfolio(TM)
The MMP Portfolio includes seven US patents as well as their European and Japanese counterparts, which cover techniques that enable higher performance and lower cost designs essential to consumer and commercial digital systems ranging from PCs, cell phones and portable music players to communications infrastructure, medical equipment and automobiles.
Contact:Patriot Investor Relations ir@ptsc.com 760-547-2700
SOURCE Patriot Scientific Corporation
Copyright (C) 2012 PR Newswire. All rights reserved  

hoffentlich mal wieder 30%  

in USA ist ,it 0,132 Cents negativ.  

bei uns Lizenznehmer wird, dann ist der Kreis der Zahlenden ja noch viel größer als gedacht.  

ist doch ein Beleg dafür, dass noch längst nicht Ende der Fahnenstange erreicht ist.

MH + T3 +Walt Disney und 300 andere. :-)

warum werden eigentlich keine Zahlen veröffentlicht??? Es wäre schon interessant zu wissen, was die Unternehmen auf den Tisch legen, damals wurden diese Zahlen genannt.

Gruß  

evtl. sinds ja nur 1 million .....
die würde ich dann auch nicht veröffentlichen ...
:-)  

 

in der jetzigen Situation wirst du doch kaum der Konkurrenz bzw. den anderen möglichen Patentverletzern zeigen, was Walt Disney gezahlt hat um denen die Möglichkeit zu geben weniger oder einen ähnlichen Preis zu erzielen.

In diesem Punkt will man nicht die "Hosen" runter lassen und seine eigene Verhandlungsposition schwächen.

das istm schon correct, was Du schreibst, allerdings wäre das ja auch eine GUTE Verhandlungsbasis, wenn jemand richtig viel bezahlt hätte, um die anderen etwas zu lenken, aber hinterher sind wir schlauer. Mal sehen wohin die Taktiken führen.

Grundsätzlich bin ich guter Dinge, nur ist nicht immer alles logisch nachvollziebar. Solange der Kurs grün ist, hat die Firma recht! ;)  

 

vermutlich wird keiner "richtig viel" bezahlen...da muss vermutlich erst einmal ein gericht ne zahlung festsetzen...
aber evtl. auch nicht...wir werden es sehen.  

es scheint aber so, als wären die sich schon einig, wei...
"(PTSC) today announced that The Walt Disney Company has purchased an MMP(TM) Portfolio license....."

Also wird da auch kein Gerich mehr etwas unternehmen müssen.
Vielleicht verstehe ich das nur nicht... mal schauen was die nächsten Tage passieren wird.  

tassalik

ist das richtig geschrieben? kann ja kein berberisch.... lol
die meine ich nicht...ich meinte "überhaupt" ....
erst wenn mal ne richtig dicke zahlung eingeht, ist das der maßstab der dinge....
solange das nicht passiert.....wie schreiben die auf agora....
mmp .... mickey mouse patent .... lol .....
wir schauen mal.....wenns ne dicke zahlung gibt..explodiert die aktie....
wenns keine gibt....bleibt das dingen als fehlzünder im keller....
so einfach  

das ist schon ganz gut geschrieben, allerdings würde ich es so schreiben:  tttzzzzzzzz 3lik ;) um mal wieder sachlich zu werden, sofern das geht, ich bin ja ganz bei Dir mit den Zahlungen, aber bisher spekulieren wir im Dunkeln  und die halten sich schön zurück mit den Infos.
Da machsse nix, daa guckst Du nur....

Aber jetzt ersteinmal Feierabend, bis dann.  

Bei den vielen Idioten die damals das Board zumüllten wäre ich sowieso bald wegen Beleidigung gesperrt worden.Jetzt haben sie halt noch den invest mit seiner Narrenfreiheit.Wenn ihr dem antwortet lässt er weiter seinen geistigen Dünn.... über euch abspritzen.Ignorieren und ausblenden ist das einzige Mittel.  

wieder mal eine Firma welche die Patente für nen Appel und Ei bekommen hat. :-(
Wenns nicht um unsere Knete ginge könnte man ja drüber lachen, schon fast an die 100 Lizenznehmer und wir sind gerade mal bei 0,15 Cent.
Druck sieht meiner Meinung anders aus. Warum stellt man sich nicht hin und sagt Walt Disney hat die Summe X gezahlt.
Und täglich grüßt das Murmeltier, und das nun seit 6 Jahren.  

 "The wald Disney Compagny" hat bei PTSC ein Patent gekauft, klar positiv unerwartet
diese Art von Firma patentiert sich also bei PTSC. Was für Unerwartete folgen noch nach ?
Den Aktionären gefällts jedenfalls, ein Plus von 19,4 %, also wieder hoch auf 0.16 Cents,
da darf der Luigi schon mal wieder 2 Tänzchen wagen;
(Pro 10 % ein Luigi)



Jetzt nur weiter so, es sind noch genug Ausstehende Firmen vorrätig.

hier kann ich einen poster derart ignorieren, dass er dann bei mir gar nicht mehr in erscheinung tritt, danke ariva, für so "bereichernde" wort-hülsen wie von einer userleiche wie z.b. gentlemean super.  

ist der Gentlemann für immer verschwunden aus unserem Thread.  

New Pacer--STIPULATION AND [PROPOSED] ORDER EXTENDING DEADLINE
posted on Mar 13, 12 08:22PM (Log in to use the IP Check tool) [?]

New Pacer--STIPULATION AND [PROPOSED] ORDER EXTENDING DEADLINE TO SERVE AMENDED INFRINGEMENT CONTENTIONS AND INCLUDING ADDITIONAL CLAIMS FOR WHICH TPL SHALL AMEND ITS INFRINGEMENT CONTENTIONS

UNITED STATES DISTRICT COURT NORTHERN DISTRICT OF CALIFORNIA SAN FRANCISCO DIVISION
BARCO N.V., a Belgian corporation
Plaintiff,
v.
TECHNOLOGY PROPERTIES LTD., PATRIOT SCIENTIFIC CORP., and ALLIACENSE LTD.,
Defendants.

STIPULATION AND [PROPOSED] ORDER EXTENDING DEADLINE TO SERVE AMENDED INFRINGEMENT CONTENTIONS AND INCLUDING ADDITIONAL CLAIMS FOR WHICH TPL SHALL AMEND ITS INFRINGEMENT CONTENTIONS

Pursuant to Northern District of California Civil Local Rules 6-2 and 7-12, Plaintiff Barco N.V. (“Barco”) and Defendants Technology Properties Limited, Patriot Scientific Corporation, and Alliacense Limited (collectively “Defendants” or “TPL”), hereby stipulate and request that the Court: (1) extend the deadline to serve amended Infringement Contentions (ICs) as set forth in Special Master Thomas Denver’s Order on Barco’s Motion to Strike (Dkt. 332, Related Case No. 3:08-cv-00877-JW) (the “Order”) by four additional business days so that the deadline to serve amended ICs is extended from March 26, 2012 to March 30, 2012 and (2) include four additional claims (claims 7, 10, 14, and 16) of U.S. Patent No. 5,809,336 (the ‘336 patent) for which TPL shall serve amended Infringement Contentions (ICs).
WHEREAS, Barco’s Proposed Order (Dkt. 238-5) and Barco’s Reply Brief (Dkt. 266) requested the Court, inter alia, to strike the ICs for claims 1, 6, 11, and 13 of the '336 patent, because certain limitations for these claims rely on one or more published articles;
WHEREAS, Barco’s Opening Motion noted that, in addition to the ICs for claims 1, 6, 11, and 13 of the ‘336 patent, ICs for claims 7, 10, 14, and 16 of the ‘336 patent also rely solely on the same one or more published articles for certain claim limitations. See page 6, line 21 to page 7, line 24 of Barco's Opening Motion (Dkt. 238);
WHEREAS, claims 7, 10, 14, and 16 of the ‘336 patent were inadvertently omitted from Barco’s Proposed Order (Dkt. 238-5) and Reply Brief (Dkt. 266);
WHEREAS, Special Master Thomas Denver’s Order on Barco’s Motion to Strike (Dkt. 332, Related Case No. 3:08-cv-00877-JW), in apparent reliance on Barco’s Proposed Order, ordered TPL to amend the ICs for claims 1, 6, 11, and 13 of the ‘336 patent for relying on published articles;
WHEREAS, while TPL disputes that its ICs are insufficient, it does not dispute that the same rationale underlying the Special Master’s Order relating to ICs for claims 1, 6, 11 and 13 of the ‘336 patent also applies to claims 7, 10, 14, and 16 of the ‘336 patent;
WHEREAS, TPL was ordered by Special Master Thomas Denver to serve amended ICs within 20 days of his Order becoming final (i.e., by March 26, 2012);
WHEREAS, Barco will not be prejudiced if the deadline to serve amended ICs is extended from March 26, 2012 to March 30, 2012; and
ACCORDINGLY, it is hereby stipulated by and among the parties that:
(1) In addition to the claims identified in Special Master Thomas Denver’s Order of February 24, 2012, TPL shall serve amended ICs for claims 7, 10, 14, and 16 of the ‘336 patent; and
(2) TPL shall serve its amended ICs for claims identified in this stipulation and in Special Master Thomas Denver’s Order by March 30, 2012.
Respectfully Submitted,
Dated: March 13, 2012
BAKER & McKENZIE LLP
By: __ /s/ Edward K. Runyan
Edward K. Runyan
Attorneys for Plaintiff
BARCO N.V.
Dated: March 13, 2012
AGILITY IP LAW, LLP
By: __ /s/ James C. Otteson
James C. Otteson
Michelle G. Breit
Attorneys for Defendants
TECHNOLOGY PROPERTIES LIMITED and ALLIACENSE LIMITED
PURSUANT TO STIPULATION, IT IS SO ORDERED.
Dated: March 13, 2012
THOMAS HR DENVER
Special Master