Gericht stellt religiöse Beschneidung unter Strafe

diskutierei nicht....
endlich mal ein vernünftiges gesetz, das ALLE schützen soll, egal woher sie kommen und an was sie glauben....
glaubt wirklich jemand, daß es ausnahmen für bestimmte religionen geben wird? ich glaubs nicht, weil es einfach unlogisch wäre...wie sollte daß dann aussehen, so in etwa: körperverletzung ist strafbar außer bei menschen mit jüdischem oder muslimischen glaubens....haha

zum thema kind als eigentum oder persönliche erweiterung der eltern...das ist weitverbreiteter denkfehler- oft auch unterbewusst...unabhängig von irgendwelchen kulturen oder sonstwas....  

ab und gib uns einen Vergleichsreport. Keine Lust darauf? Wieso denkst Du dann, dass diese Menschen Lust darauf haben, eine Vorhaut antransplantiert zu bekommen?  

Du weißt es also auch nicht, aber behauptest einfach, dass es keine körperliche Beeinträchtigung darstellt. Warum sollte ich einen Vergleichsreport abliefern? Du weißt doch ohnehin schon, dass es keine Beeinträchtigung gibt. Ich bin jedenfalls heilfroh, dass man mir die Entscheidung überlassen hat, was ich mit meinem Körper mache.

Nee, mein Lieber, das haste Dich ganz schön in was verrannt. Auf Dein Statement zu dem Vergleich mit den Ohren warte ich immer noch. Wäre das jetzt zu tolerieren oder nicht, wenn es denn eine religionsmotivierte Ohrenamputation geben würde.  

abgenommen hätte, wärst Du sehr wahrscheinlich heute heilfroh darüber.  

Deshalb stellt sich diese Frage nicht.  

noch nicht...aber falls doch, haben wir ein gesetz dagegen ; ))  

wohl ausser Frage... Sollte ja Allgemeinbildung sein, dass beschnittene sich ´n paar Minuten länger "zurückhalten" können. Aber warum ? Genau ! Wer nicht soviel spürt kommt auch nicht so schnell. Ergo ist das Gefühlsempfinden BEEINTRÄCHTIGT.  

ein "neuanfang" der eltern die in ihrem kind das verwirklicht sehen wollen was man selbst nicht schaffte, konnte, whatever. grade in den ersten jahren spiegelt das baby nur und da kann man schon von persönlicher erweiterung sprechen.

(man geht mir das auf die nerven immer und überall widersprechen zu müssen)

mfg klugschieter  

1. gibt es keinen Vergleichswert
2. könnte es auch einfach daran liegen, dass sie die besseren Liebhaber sind und länger können ;-)  

Fall.. ;)

Männer. Mit dem Wissen, dass man nun länger kann, hält man auch länger durch :-P  

nee,was für ein herrlicher Thread...ARIVA und seine Spezialisten ist eben doch unentbehrlich.

Sollte man die Beschneidung verbieten?  

Nein, ich mag meine Mütze und meine Partnerin ist auch froh, dass ich eine habe ;-))

#430:

Das ist ein Totschlagsargument.

#436:

Vielleicht würden manche Beschnittene auch gern mehr spüren, auch wenn Sie dann (vielleicht) nicht so lange können.

Wie Du siehst, ganz viele offene Fragen. Also kann man doch wohl nicht einfach so behaupten, dass es keine Beeinträchtigung gibt.  

Ich fange nicht darüber an, zu spekulieren, was bei einer Ohren-ab-Religion anders wäre.

Als nächstes kommt Ihr dann mit einer Arme-ab-Religion oder ähnlichem Blödsinn... Das ist also nur vorbeugende Weisheit :-)  

so gesehen ja, aber das stellt noch kein eingriff dar der dem kind die persönlichen rechte als individuum nimmt.

die übertreibungen kennen wir alle...ungesunde einmischung in berufswahl, sexuelle orientierung, umgeleiteter ehrgeiz bishin zur senkung der misshandlungsschwelle...ich mach mit meinem kind was ich will-  usw, kommt alles nur wenn man das kind nimmer als ganz eigenes wesen wahrnimmt. ich nehme mich da nicht komplett heraus...man sollte halt nicht vergessen,sich als elternteil auch manchmal zu hinterfragen...  

hier zu diskutieren ist mir wirklich längst zu blöd.
Von zwei Dingen darfst du getrost ausgehen.

1. die Zahl der Beschnittenen wird weltweit wachsen,auch wenn man den religiösen Faktor rausrechnet, denn es gibt sehr wohl gute medizinische Gründe dafür. Und am einfachsten ist es möglichst früh machen zu lassen,dann gibts nämlich unter klinischen Bedingungen so gut wie keine Komplikation.
Möcht mal wissen woher die Spezis hier ihre Trauma Vorstellungen haben...

2. wird dieses schwachsinnige Urteil ohnehin kassiert.
Zum einen ist es schlicht Grundgesetzwidrig und zum anderen frag ich mich,ob sich diese Richter (gabs eigentlich einen Betroffenen als Kläger ?) überlegt haben,was die Konsequenzen dieses Urteils sein könnten (Stichwort: Hinterhof Moschee,Nein Danke - aber ja zur illegalen Beschneidung in Hinterhofpraxen ?)

Der Staat hat kein Recht, integrale Bestandteile von Welt-Religion zu kriminalisieren.

Hier werden immer wieder Vergleiche zu den Mädchen-Verstümmelungen in Afrika gezogen, die auch nach islamischer Rechtsauffassung illegal sind. Dazwischen liegen einfach Welten.  

wie viele Ärzte das Risiko eingehen, das illegal zu machen. Daher wird sicherlich dann auch mal selbst geschnippelt (ohne Arzt), was sicherlich nicht oft gut ausgehen wird.

hat er sehr wohl, sofern diese z.B. rechtswidrig sind .. was aber in diesem Fall nicht so ist

ich teile deine und kib's Einstellungen  

und man fordert ja, Eingriffe der Kosten wegen möglichst ambulant machen zu lasen.
Anders formuliert - die Zahl der diagnostizierten Phimosen wird sprunghaft steigen,
aber zugegeben: Weil bei Vielen auch die Feier/ das Ritual dazu gehört, kann es eben sein,das es unter nicht optimalen Bedingungen sonstwo stattfindet.

Einfach positiv sehen, für viele Beschäftigte der Finanz und Versicherungsbranche tut sich eine neue Perspektive auf.
Beschneidungspraxis aufmachen Leute !
( an die Betroffenen: Cave !  Manche Beschneider verfügen womöglich nur über geringfügige anatomische und medizinische Kenntnisse, zieht Ohrenschützer auf...)

 

"1. die Zahl der Beschnittenen wird weltweit wachsen, auch wenn man den religiösen Faktor rausrechnet, denn es gibt sehr wohl gute medizinische Gründe dafür."

Ja vielleicht im Orient oder in Afrika, wo fließend Wasser Mangelware ist und wo noch dazu hohe Temeraturen herrschen. Wir reden aber von Mitteleuropa. Hierzulande sollte jeder in der Lage sein, seinen Piephahn einmal am Tag zu reinigen. Das Urteil ist auch nicht grundgesetzwidrig, weil es das Grundrecht des Kindes auf körperliche Unversehrtheit höher einstuft, als das Recht der Eltern auf Ausübung Ihrer Religion. Das ist eine juristisch völlig saubere Argumentation.

@Potzblizzz:

Da es Dir ja darum geht, nur real existierende Konstellationen zu diskutieren, nehmen wir doch mal die Stämme vom afrikanischen Kontinent, die sich alle möglichen Riesengegenstände durch die Ohrläppchen schieben und diese damit irreparabel verändern. Das geschieht - so weit ich weiß - auch aus religiösen Gründen. Das geschieht auch mit Kindern. Wie wäre dieser Fall zu beurteilen?

Schick....

Ich würde es ihnen nicht verbieten, denn es ist ein Bestandteil des Lebens, sich mit seiner eigenen Familie und dem praktizierten Glauben zu identifizieren.