AMC Entertainment Holdings 2.0 - Todamoon?!?

Na ja, bullish ...

Immerhin sind es zusammen ja 269% (anstatt 100%).

Vielleicht doch einige Phantomshares, Synthetische?!

:-)

Von 269% den Kurs herunterprügeln dauert ja immerhin länger als von 100%
In so fern können wir ja froh sein dass es so viele Synthetische gibt.

:-)  

Hat die Abstimmung schon stattgefunden?
Woher hast du diese Info.
Quelle bitte.
 

Deswegen ja auch mehr als 100% die an der Abstimmung teigenommen haben sollen.
Geht ja nicht.
Und wenn, waren es Aktien von Aktionären, die es nicht hätte geben sollen.

Worauf ich mit dem Späßle hinweisen wollte:

Diese Abstimmungen könnten doch dann AMC zeigen dass es mehr Aktien gibt als emittiert wurden (wenn es denn mehr gibt).  

Das ist kein Spass!
Das traue ich denen durchaus zu.
Geht nicht gibts nicht bei den Amis und deren Wall Street wie du ja überall selber siehst. :-)  

Dass Falschmünzerei in großem Stil stattgefunden hat und aufgrund des Überschreiten vom „Point of no Return“ weiter stattfindet, weiß jeder hier.
Doch jeder Krug geht nur so lange zum Brunnen, bis er bricht. Darauf warten wir.
In meinen Bewertung ist unser CEO durchschnittlich unterwegs, mit der Latenz zum Totalversagen, wie zuletzt gesehen. Mal sehen, wie er mit dem Angebot von Wess Christian umgeht!?
Unabhängig davon ist die Gemengelage hochexplosiv, und ich gehe vom KNALL in Bälde aus!
Deine Gottergebenheit in die Unfehlbarkeit der HF teile ich noch weniger wie die Siegesgewissheit der Russen über die Ukraine.
 

 

https://franknez.com/the-rise-of-the-movie-theatre-industry-is-here/
.....
Laut Bloomberg-Nachrichten plant Amazon, mehr als 1 Milliarde US-Dollar pro Jahr in Kinostarts zu investieren.

Laut Personen, die mit den Plänen des Unternehmens vertraut sind, wird Amazon.com Inc. Milliarden von Dollar investieren, um Filme zu produzieren, die in die Kinos kommen.

Laut Bloomberg ist dies das größte Engagement eines Internetunternehmens für die Kinobranche.

Der weltgrößte Online-Händler will jährlich zwischen 12 und 15 Filme produzieren, die ins Kino kommen.

Amazon sortiert diese Strategie immer noch aus, sagten Personen, die darum baten, nicht identifiziert zu werden.

Diese Anzahl von Veröffentlichungen bringt Amazon auf Augenhöhe mit großen Studios wie Paramount Pictures.


.....  

Glücklicherweise lag ich mit dieser Vorhersage so richtig. Nächste Woche hat es eine gute Chance, 550 Millionen US-Dollar im Inland und 1,8 Milliarden US-Dollar weltweit zu erreichen. Diejenigen, die sagen, Kinos seien ein Anachronismus oder tot, liegen falsch, falsch, falsch. #CHOKEonDAS  

bei BBBY ist der Freefloat gestern 3 x umgeschlagen worden !!!!!
Aber sicherlich geht alles mit rechten dingen zu.
Und wieder hat mann die kleinen dabei abgezogen
Den Kurs 2-3 Tage laufen lassen und dann abkssiert.  

"Hans R.: Ist doch nur Ironie/Spaß       #422721
14.01.23 22:45
Deswegen ja auch mehr als 100% die an der Abstimmung teigenommen haben sollen."

Unabhängig von der %-zentualen Beteiligung > 100% für den RS die du oben (als Spaß)aufgeführt hast....
Seinerzeit hatten wir -folgt man der Aussage AA-ca 90% Privatanleger und 35% Instis-von daher..  

Ja da kam ja auch nie eine Klärung von ihm.

Einerseits gäbe es keine Evidenz für synthetische Aktien,
aber dann so eine Aussage seinerseits die er nie berichtigt?!

 

Ja das ist ernüchternd und rückt AA in kein gutes Licht. Er muss also kritisch hinterfragt werden. Hoffentlich gibt es vor allem genug Nein Stimmen zum sinnlosen Reserve Split 10 zu 1, der uns ja wie hier dargestellt, überhaupt nix nutzt.  Ich hoffe Wes Christian bewirkt was. Frist läuft ja zum Glück in 2 Wochen aus. Außerdem hat der ja angekündigt, dass im Februar die Menge der Naked Shorts ersichtlich werden, was für uns der Wendepunkt sein kann. Wenn auch das so kommt offensichtlich wäre eine Weigerungshaltung von AA etwas zu tun umso verantwortungsloser. Dann gibt es auch möglicherweise eine Haftungsfrage vom Privatvermögen von AA und Gefahr seiner angeblichen ausgesorgt Situation. Auch müsste man dann umso mehr die Morgan Stanley Verbindung vom AR Chef Untersuchen.
Fazit. Das Management muss sich hier im Sinne der Investoren bewegen und das niederknüppeln durch geshorte beenden. Sollte das ignoriert werden, sind Haftungsschäden möglicherweise denkbar und mit Privatinsolvenzen haben AA usw auch nix gewonnen.
BBBY und Mullen sind für mich 2 Fake Ablenkungswerke von den Hedgefonds. Also am besten ignorieren. Alles nur meine persönliche Meinung.
 

Ken Griffin verkauft Eigentumswohnung im Park Tower für 11,2 Millionen Dollar
https://www.chicagobusiness.com/...n-griffin-park-tower-condo-chicago  

Wohin könnte er eigtl. auswandern ohne Gefahr zu laufen ausgeliefert zu werden wie Sam Bankman-Fried von den Bahamas?!  

Russland ;)  

Oder Nordkorea  

...vielleicht weiß AA ja auch doch mehr ( auch was die Umwandlung der Apes betrifft und auslösen wird ) und das hier bald der Deckel vom brodelnden Kessel hochknallt und hat den 10:1 Split schonmal ins Spiel gebracht um die Aktie von 4 stellig wieder auf 3 stellig zu bringen....oder von 5 stellig auf 4 stellig...who knows....

Keine Handlungs-oder Handelsempfehlung - nur meine Meinung  

Stanley Weiß vielleicht auch was gut für die ist? Mal schauen ob Wes Christian zum Glück vor einer Reverse Split Squeeze Zerstörung noch ein Faktor ist? Sofern leider 50 Prozent noch für Squeeze Ende mit Reserve Split stimmen. Nur meine derzeitige Meinung  

Fast 1,9 mrd global. Am Ende vom Wochenende 2mrd?

https://mobile.twitter.com/DonnahueGeorge/status/1614670405255544836  

zu der Aussage von Adam Aron, die in etwa lautete:
90 % der Aktien sind in der Hand der Retailer, wobei ca 30 % den Institutionellen gehörte..

Ich glaube, dass das eine ganz einfache Lösung hat:
die Short - Quote von 20 %.

30 % Institutionelle ist eine gesicherte Größe gewesen.
Rest: 70 % bei den Retailern.

Nun wurden 20 % der Aktien (z. B. der Institutionellen) "verliehen" und noch einmal verkauft.
Die Aktien werden nun aber weiterhin bei den Institutionellen angezeigt.
Aber die 20 % wurden ja nicht nur "verkauft", sondern "gekauft" - eben von uns Retailern.

und da 70% + 20 % = 90 % sind, ist die Aussage meines Erachtens richtig und kein Hokuspokus oder eine Fehlaussage.
Oder habe ich da einen Denkfehler?  

Wurde im Nebenthread ja auch schon so beschrieben, nur mit 25% SI

Dann frage ich mich aber, welche Datenquelle nahm unser AA denn da?
Wie kommt man darauf die Zahlen so zu nennen wie er es tat?

Ist das bei anderen AG auch so, dass wenn eine Insti Aktien verleiht und Retail sie kauft, in der Gesamt Anzeige die Aktien einerseits bei den Insti verbleiben (weil ja nur verliehen), aber zusätzlich bei Retail addiert werden?

Und:
Die Instis "besitzen" 35% aller AMC Aktien. und verleihen so viele, dass nur 10% nicht verliehen sind?
Denn laut Eurer Rechnung verleihen ja nur die Instis.
Und kaufen nur die Retails.

Stimmt aber doch so auch schon einmal nicht ganz.
Denn auch die Aktien von Retail wurden und werden verliehen.
Und sicher auch von Instis gekauft?!

Äh. Ja. Genau ... :-)  

Also in dem anderen Thread habe ich nicht gelesen. Der Gedanke kam mir tatsächlich selbst.
Die genauen Zahlen kenne ich nicht.

Die Frage mit den verliehenen Aktien und der Anzeige ist von mir nur eine Vermutung, weil:
natürlich können auch Aktien der Retailer verliehen werden - ist ja bekannt.
Nun stell Dir selbst vor, dein Broker würde diese (ohne deine Erlaubnis) verleihen und DU würdest in den Depot gucken und keine Aktien mehr angezeigt bekommen.
Das halte ich für abwegig. In diesem Fall hätte man einen riesigen Aufschrei mitbekommen, denke ich.

Für mich bedeutet es, dass bei einem Short INterest von 20 %
500 Mio + 100 Mio (20%) auf dem Markt sind, also insgesamt 600 Millionen (offizielle ohne Naked Shorts).

Wie das nun genau berechnet wird, wurde meines Erachtens vor Ewigkeiten hier mal erläutert, ist für mich aber gerade nicht so wichtig.

"Laut EURER Rechnung"... ich hoffe, du willst mich damit nicht zu dem anderen Forum abwertend dazuzählen?
Aber egal - die Frage ist, ob nur die Instis verleihen:
Natürlich nicht. Es werden von wem auch immer Aktien verliehen - ob gewollt oder nicht.
Das ist für die Rechnung überhaupt nicht wichtig. Ich habe einfach nur die Institutionellen als "Verleiher" deklariert.

Die Anzahl gekaufter AKtien der Institutionellen sind recht gut erfasst - so weit ich das verstanden habe.
Deshalb die "gesicherte Größe", von der ich sprach. OB und wie viel Spielraum es da gibt? Keine Ahnung. Aber mit irgend etwas muss man ja rechnen.
Hätten die Institutionellen (in größerem Maße) noch mehr Aktien erworben, so wäre auch das erfasst worden.

Warum diese 10 % nicht verliehen haben? Keine Ahnung. Gute Frage.
Es könnte natürlich sein, dass die 10 % keiner leihen wollte.
Das spräche natürlich bis zu einem gewissen Grad gegen Naked Shorts. Aber es könnte genausogut ein gutes "Ablenkungsmanöver" sein.

Aber darum ging es mir gar nicht, sondern nur um die Frage mit 90 % (oder meinte er sogar "über 90 %", was ja durchaus Spielraum nach oben hätte).
 

Das ist doch ein (für die HF) wunderbarer Gedanke.
Mein Broker verleiht einen Teil meiner Aktien, der HF leiht und verkauft sie, ich kaufe sie wieder.
So habe ich eine Aktie zweimal.

Zitat "abwertend " ... Nee, überhaupt nicht. Ich möchte mich der Sache widmen, nicht irgendeinem Gerangel ...

Warum nicht die kompl. 35% verliehen werden dürfte auch daran liegen, dass ein Broker der die Aktien verleiht dafür Sorge tragen muß noch genügend Aktien vorzuhalten um mögliche Verkäufe zu gewährleisten. Zumindest für die Aktien von Retail.
 

Rechnerisch mag das schlüssig sein, aber durch dieses Leihgeschäft (was strenggenommen ein Sachdarlehen ist) werden ja unter regulären Bedingungen keine zusätzlichen Aktien erzeugt. Besitz und Eigentum (sonst dürfte er nicht verkaufen) gehen vom Verleiher (eigentl. Darlehensgeber) auf den Entleiher (eigentl. Darlehensnehmer) über. Dieser verkauft die Aktien dann an den Kleinanleger, welcher auch rechtmäßig Besitz und Eigentum daran erwirbt. Der Verleiher hat die Aktien nicht mehr und kann daher auch nicht "mitgezählt" werden. Das einzige, was er noch hat, ist ein Anspruch auf Herausgabe der Aktien gegenüber dem Entleiher zum Ende der Vertragslaufzeit. Dann muss der Entleiher dem Verleiher die Aktienirgendwann  zurückgeben. Sind also bei der Zählung mehr als 100% zu finden, ist etwas faul. In unserem Fall ist es sehr wahrscheinlich, dass der Entleiher synthetische Aktien produziert hat, weil er entweder dadurch am Verkauf verdienen konnte und/oder bezüglich seiner Rückgabeverpflichtung nicht in Probleme kam.  

Ich hatte vor einiger Zeit mal etwas über die Entstehung von Geld geschaut.
Bei Google habe ich gerade eben "Wie entsteht Geld" eingetippt und folgende Antwort erhalten:

"Der Prozess der Geldentstehung wird in der Regel als Geldschöpfung bezeichnet. Heute entsteht neues Geld überwiegend durch Kreditvergaben der Banken. Dabei entnehmen die Banken Geld von Guthaben-Konten und verleihen es gegen Zinsen und der Verpfändung von Sicherheiten weiter."

Inwieweit man das auch auf Aktien übertragen kann, weiß ich nicht. Das kam mir nur gleich in den Sinn.

Vielleicht geht es aber auch nur darum, wie die Aktien gezählt werden.
Die Institutionellen geben bei einem größeren Kauf die INfo raus, wieviel sie erworben haben.
Die Aktienanzahl ist dann in derem Depot verbucht.
Diese Anzahl wird offiziell erfasst und ergibt den Anteil von z. B. 30 % an AMC durch Institutionelle.

Bei den Retailern ist es anders, da ein Kauf NICHT offiziell kommuniziert wird. Aber verbucht wird es dennoch. Der Depotauszug ist auch unser einfache Nachweis dafür, dass man diese Aktien besitzt.

Der Broker erfasst (möglicherweise - keine AHnung, ob es stimmt), die Anzahl der AMC-Aktien aller seiner Kunden. Beispielsweise hätten die Depotinhaber bei RObin Hood  30 Millionen Aktien von AMC gehabt (nur Retailer).
Robin Hood entscheidet sich, diese Aktien zu verleihen.
Dass diese verliehen werden, wird GARANTIERT nicht im Depot der Kunden angezeigt (Vermutung meinerseits):
- möglich als "Du hast x Aktien, und davon sind so und so viele gerade verliehen"...
Davon hätten wir gehört.
- die Aktie wird gar nicht mehr im Depot angezeigt?
Davon hätten wir garantiert gehört.
(dasselbe erwarte ich auch bei den Depots der Institutionellen)

Der Broker verleiht also die 30 Millionen Aktien. (Das wird natürlich auch elektronisch erfasst durch +1 -1 oder so).
Aber es beeinflusst halt nicht die Anzeige in den einzelnen Depots. Diese Anzeige ist davon nicht direkt betroffen. Und auch bei den offiziellen Angaben der Institutionellen wird das nicht angegeben - zumindest habe ich noch keine Meldungen gelesen wir:
"Firma xy gerade 5 Millionen Aktien verliehen hat und diese nach 20 Tagen wieder zurückerhalten hat."
Die Meldung "Firma xy hat 265000 Aktien von AMC erworben" kann man schon lesen.
(Fragt mich bitte nicht nach ner Quelle - mir war nur so, als dass ich etwas ähnliches schon gelesen hätte bzw. halt auch nicht.)

Also:
Die Käufe der Institutionellen werden erfasst, die Anzahl der davon ausgeliehenen Aktien jedoch nicht.
Nur Zukäufe in größerem Maßstab.
Vermutlich änlich ist es bei den Retailern.

Bei den Brokern wird schon erfasst, wieviele Aktien verliehen wurden. (Diese sind deshalb auch in der Haftungskette, weswegen sie die Sicherheiten haben möchten).

Folglich - und das habe ich glaube ich nicht so gut rübergebracht - kann die Aktienanzahl über 100 % sein.
Jedenfalls nach meinem Verständnis (oder in meiner Interpretation).