Patriot Scientific der Highflyer 2006
Was derzeit vor den Lizenzeinnahmen steht ist die Klärung mit TPL und der weiteren Vorgehensweise zu den MMP Patenten. Die Patente ansich, sind ja im letzten Jahr mehrheitlich durch die Überprüfungen gelaufen. Das 336 zum zweiten mal und somit wahrscheinlich vor weiteren Angriffen gefeit.
Das Ganze MMP liegt nun wohl seit Monaten auf Eis, ausgenommen den letzten Lizenzen Nr. 75 Dresser und Nr. 76 Cummins. Wenn dem Sinn der gerichtlichen Klagen entsprochen worden ist, hat bei diesen Lizenzen ptsc gemeinsam mit tpl die Lizenzmodalitäten abgestimmt, tpl nicht im Alleingang gehandelt. Ob dem wirklich so ist kann ja kein Aussenstehender wirklich sagen.
Es bleibt also derzeit PDSG und Holocom.
Erst wenn also dieser mühsame Schleim der gerichtlichen Streitigkeiten abgestriffen ist wird das MMP anfangen zu arbeiten. Ich glaube auch nicht das in den aktuellen fällen Barco und HTC derzeit entscheidendes passieren wird. Nach der vermeldeten Klärung Sirius im Sommer sind auch keine weiteren Details bekannt geworden! Was ist also geklärt worden. Das Sirius das Patentportfolio nicht verletzt? Ansonsten hätte man etwas über eine Lizenz gelesen. Oder ptsc gibt sich derzeit mit den Zahlungen nicht zufrieden.
Sehr viel Spekulation. Hoffen wir auf die nächsten Verlautbarungen, hoffentlich sind es Paukenschläge.
Gruß
Optionen
| Boardmail an "microby" |
Wertpapier: Patriot Scientific |
UNITED STATES DISTRICT COURT NORTHERN DISTRICT OF CALIFORNIA
SAN JOSE DIVISION
BARCO, N.V.,
Plaintiff,
vs.
TECHNOLOGY PROPERTIES LTD., PATRIOT SCIENTIFIC CORP., and
ALLIACENSE LTD.,
Defendants.
ORDER GRANTING BARCO’S ADMINISTRATIVE MOTION TO SEAL
Having considered plaintiff Barco’s Administrative Motion For a Sealing Order and the declaration of Mac Leckrone filed in support of it, and finding good cause to grant the motion, the motion is GRANTED. Exhibits D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, Q, and R to Barco’s Motion for Summary Judgment, as well as the corresponding portions of the Motion for Summary Judgment that describe those exhibits (i.e., those portions that Barco redacted from the publicly filed version of the Motion For Summary Judgment), contain trade secrets and other confidential development and commercial information, public disclosure of which likely would harm defendants Technology Properties Ltd. and Alliacense Ltd. The Clerk shall file under seal Exhibits D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, Q, and R to Barco’s Motion for Summary Judgment, as well as the unredacted copy of Barco’s Motion for
Summary Judgment of Noninfringement of U.S. Patent No. 5,809,336.
IT IS SO ORDERED.
DATED:
Signed by Judge
The Hon. Jeremy Fogel
United States District Judge
HTC Corporation et al v. Technology Properties Limited et al
Assigned to: Hon. Jeremy Fogel
Referred to: Magistrate Judge Howard R. Lloyd
Relate Case Cases: 5:08-cv-00884-JF
5:08-cv-00877-JF
5:08-cv-05398-JF
5:10-cv-00816-JF
Cause: 28:2201 Declaratory Judgement
Date Filed: 02/08/2008
Jury Demand: Plaintiff
Nature of Suit: 830 Patent
Jurisdiction: Federal Question
Date Filed # Docket Text
01/13/2011 241 DOCUMENT E-FILED UNDER SEAL re 232 Order on Administrative Motion to File Under Seal [214-1] Declaration to Administrative Motion to file Under Seal by Alliacense Limited, Technology Properties Limited. (Mar, Eugene) (Filed on 1/13/2011) (Entered: 01/13/2011)
01/13/2011 242 DOCUMENT E-FILED UNDER SEAL re 232 Order on Administrative Motion to File Under Seal 216 Declaration of Eugene Y Mar in Support of 215 Memorandum in Opposition re 197 Motion to Compel Responses to Interrogatory Nos. 3 and 4 and Requests forProduction Nos. 3, 4, 6 and 8-11 by Alliacense Limited, Technology Properties Limited. (Attachments: # 1 Exhibit A, # 2 Exhibit B-1, # 3 Exhibit B-2, # 4 Exhibit C, # 5 Exhibit D)(Mar, Eugene) (Filed on 1/13/2011) (Entered: 01/13/2011)
http://biz.yahoo.com/e/110114/ptsc.ob10-q.html
14-Jan-2011
Quarterly Report
For the three month periods ended November 30, 2010 and 2009, the Company's revenues were $0.1 million, with net losses totaling $1.5 and $2.7 million, respectively. For the six month periods ended November 30, 2010 and 2009, the Company's revenues were $0.2 million, with net losses totaling $3.5 and $4.7 million, respectively. The Company's cash and cash equivalents at November 30, 2010 total $10.4 million.
The Company's net loss of $1.5 million during the current quarter includes losses of $0.3 million from its equity investment in Phoenix Digital Solutions, the joint venture owned by the Company and the privately-held TPL Group, and $0.6 million in non-cash charges associated with a write-off of goodwill.
As a reminder, the Company's annual stockholders meeting will be held on Wednesday, January 19, 2011, at 10:00 AM Pacific Time. The meeting will be held in a virtual forum via the Internet. To participate in the meeting stockholders will need to have their 12-Digit control number as supplied with their proxy materials when logging into https://virtualshareholdermeeting.com/PTSC . Stockholders who hold Patriot shares through their brokerage accounts and who have misplaced their control numbers will need to contact their broker prior to the meeting.
"At January 13, 2011, PDS’ cash and cash equivalents balance was $7,007,897. Management has concluded that PDS’ equity investment at risk is insufficient to finance its activities as the volume of license revenue has not supported litigation costs independent of additional working capital funding."
PDS hat entschieden! Aha. Auch im Sinne der ptsc Aktionäre? Aha.
War denn das schon immer so? Bisher wurden Verfahrenskosten von den Einnahmen abgezogen? Irre ich mich hier?
Ich würde diesen "Kleinbetrag" doch nenenswert titulieren. Ja, auf jeden Fall. Kann es sein, dass hier nun die weiter oben beschriebene Vermutung doch eingetreten ist? Hat ptsc nun doch mehr Einfluss auf Lizenzabschlüsse? Wobei wir nicht wissen wie die Gelder zugeordnet werden können. Das könnten ja nun vielleicht auch doch Zahlungen sein die Sirius zuzuordnen sind? Oder eben den beiden letzten Abschlüssen.
Zumindest werden wohl in Zukunft die Nebenkosten hier nicht verrechnet wenn ich das richtig interpretiere.
Meinungen?
Optionen
| Boardmail an "microby" |
Wertpapier: Patriot Scientific |
Deshalb ist es vermutlich wichtig, mal ein Gericht über die Höhe von Zahlungen entscheiden zu lassen.
Hoffentlich wird es mal 2011 was....
posted on Jan 19, 11 04:36PM (Log in to use the IP Check tool) [?]
Directors- elected (all three)
Corbin-ratified as accountant
Proposal by shareholder for majority voting- approved
Significant Issues
1. Why virtual format – answer wider audience-greater participation, equal opportunity to speak no matter where you are located
2. PDSG – not happy with performance subsequent to acquisition, brought in Attain to assist in rectifying matters, CDX is sound but was poorly placed in market, sourcing go to market partners, govt buyers.Results mixed- disappointed that there is not more tangible progress, recently won 1 million in new business. Finally seeing ability to participate in opportunities- Cautiously optimistic.
Entertaining joint venture ownership partner who works with type of customers needed but have not ruled out complete divesture and exploring this as well
Something about divestiture being contrary to corp diversification policy and tax consequences. In the event that something definitive materializes they will let us know.
3. Litigation with TPL
April 2010 2 actions filed
one in San Diego for defaul on 1 million loan due Feb 2010
one in Santa Clara County for commingled patent where it is alleged that proceeds were improperly allocated
Enormous effort on the part of the BoD.Thought at one time close to settlement but that did not happen.I thought Cliff said there had been a settlement of portion of issues , however, PTSC wants approval of licensing and controls are necessary.
BoD is convinced that TPL’s terms are not best for PTSC shareholders
The termination of the Commercialization Agreement which was created out of dispute, does not unwind easily
Yes, they have talked to other licensing agencies
Factors effecting the licensing program:
Licensing impaired by revolving door at USPTO…may see more re-exams
N. CA litigation with Acer, Barco, etc., may have caused a wait and see attitude by potential other licensees.Claims construction hearing forthcoming
Moore’s complaint
All Factors can be solved
Some call in questions and answers
Stan Caplan – It is my understanding from Gloria that you give a CEO two quarters to turn things around, How many quarters to you give a director to turn things around and enhance shareholder value.
Cliff-I am a director as of today and I can say that I am not happy with the circumstances that the company faces. Our core team of directors has the most experience with TPL and these issues with TPL could not have been contemplated
Gloria- I appreciate Stan’s question.Initially this company made a lot of money for a lot of shareholders and you could have been one of them but chose not to.The three current BoD members have the highest probability of resolving problems with TPL.Regarding PDSG we believe there is good potential and we feel very good.We made the decision after 120 days to hold on to this technology and we are now seeing it as a good thing
Stan- there are a number of shareholders who have tried to reach out to you collectively.After all these years of asset burn we don’t have much time .Why are you turning your back on large shareholders.You guys have 1% of the shares, and you seem to exclude shareholders…..(missed this)
Gloria- part of me agrees with you, right now we are going to work harder to do this.Share holders want to know things that we just can’t talk about.I sent an e-mail to a shareholder that was meant to be private and it was made public and caused some concerns.We all recognize your point and are trying to figure out how to do a better job of being more accessible to shareholders
Brian B- It’s not secret, I’m angry about your failures and your tenure.Has the board ever discussed privatization?
Gloria- it has never come up
Brian- you are talking with licensing experts now, why did you not do this in advance of signing the master agreement. You got paid for your efforts in the creation of the Joint Venture agreement, why didn’t you consult counsel?
Gloria- We did consult. Coming out of ligitation with TPL all agreements were put in a file and made public .You were happy with them but it wasn’t your job to ……(missed this)The master agreement came out of a dispute and functioned well up until recently.
Mike (shareholder)- allegations towards Leckrone seem to be criminal in nature.
We can’t respond to that at this time
Mike (I think)- How was the decision made amongst the BoD that you 3 were going to be nominated
BoD members having continuity with the MMP and relationship with TPL which is the most pressing problem.Individuals with most historical context are having continuity with the BoD
Another question- Does PTSC believe that the 1000+ number of infringers that TPL said existed are still valid
Answer- no reason to doubt what the number was that TPL had previously stated
Question- is Baroni getting 25K per month?
Gloria- Baroni arrangement is not fee based.Attain is assiting with partner accessibility, establishing the future direction of PDSG. We are holding off hiring a CEO besides Cliff is doing a great job as interim CEO.
Question- what are major issues with TPL
Answer- control and oversight of licenses going forward
Question written in by me_- Are you changing your filing status at the end of May and what is your position on including shareholder proposals and nominations to the BoD in the proxy
Cliff- Yes, status will be changed from accelerated filier which will give more time for reporting.Certainly there is a process in place for submitting director nominations and such.
Question- Is reverse split being consider to get off bulletin board?
Cliff- in his experience this doesn’t work unless in conjunction with some significant event, they don’t want to impair liquidity of company.Reverse split would be ill advised and premature
Brian B- Compensation for the BoD and for you Cliff is out of line with your performance. Compensation was established in 2009 when we had a lot more money.Will cliff accept his boD fee of 36,000.I believe the BoD should suspend pay.
Cliff- I will not take the 36K fee for my participation on the BoD.I am a manager of the company who just happens to be now sitting on the board.Regarding my bonus, it was awarded concurrent with the termination of senior management (balancing all positions).He was awarded 40% in his 1st year, 60% in his 2nd year dn full bonus in 3rd year
Gloria- for many years we worked for no fee.We are a public company like it or not you need boD members and they will require payment.I earn $350/hr as a CPA and only $75/hr working for PTSC.No one will work for free .We brought value to shareholders in the pastand we have to find our way back to doing this again.
Question- 7 million reported for PDS.How many licenses?
Answer- TPL does not want it disclosed, so we cannot elaborateNot all licenses have been announced, some licensees do not want their names mentioned
I believe Cliff said something about looking into an alternative structure for the company (not sure on this one)
Question- If PDS runs out of money is there a capital call mechanism in the agreement where by PTSC and TPL are to put in money.If only PTSC does this, then the % of ownership would change.
Paul Marshall- With a cash burn of 400K per quarter, if we run out of money have you discussed getting access to capital via Eric Swartz
CJ- answer is no.BoD has not spoken to anyone.Cliff gets inquiries every day to do a deal for private placement.
Cliff- no capital raising discussion since his tenure
Upcoming Events
Timing for PDSG is brief – either find partners or liquidation of asset
Timing for a resolution that would make MMP productive again…perhaps not so brief
Who is Cede Co. on shareholder list?Most shares are held in the name of the broker (etrade,etc.) this is street name. If the shares are in your name, your name should be on the list. Cede is a clearing house for Broker.
Question- have you explored the German venue for licensing?
Answer- not practical to embark upon without TPL. Germany is patent owner friendly and a quick venue
Question- Preferred stock?
Ans. – no intention to issue
Question- can you be better in disclosing info to shareholders
Cliff- We don’t say a lot about the licensing program because we are aligned with TPL and it is inappropriate for us to talk about it.We are frustrated about the info that we receive from TPL or that we can share with you.
Regarding PDSG when there is an opportunity to speak about tangible activities we publicize these.We do not have a lot of operations that we can report on
Ron Raney-No current M&A activity, now can’t announce licenses, what is plan to increase value?
Cliff- we have always been in a position wehre positive reflection of activites are reflected in hindsight through quarterly reports.We are not doing all we can to inform people about positive results.
Ron- why the change in announcements
Cliff- in practice we release info in tandem with TPL.Regarding the most recent activity the licensee has specifically requested that they not be mentioned
Mike McNally- cliff is seems like we have given TPL much power over our side of the business and CJ is on the PDS committee and Felcyn is a forensic accountant, weren’t there any signs that we were being ripped off.
Cliff- we cannot answer that in light of the current litigation
Mike- we have heard words like misrepresentation and fraud relating to Crossflo officers, why did we indemnify the officers?
Cliff- I will struggle with this= indemnification provisions are standard to the extent that we relied on information in a public filing by those officers
Please forgive any errors and/or omissions from my notes and any spelling and/or typing errors.I hope this helps
Fundamentale Daten!
Auf der Basis des gestrigen Börsenschluss in den USA haben wir bei PTSC eine
Marktkapitalisierung von 34 Millionen Dollar.
Laut letztem Quartalsbericht hat PTSC nach Abzug aller Verpflichtungen einen Vermögenswert von 20 Millionen Dollar.
Hierin enthalten sind flüssige Mittel in Höhe von 10,4 Millionen Dollar
Anmerkung: Die langfristigen Schulden sind getilgt!
Die Differenz zwischen Marktkapitalisierung und gesamten Vermögenswerten beträgt
14 Millionen!
Somit sind alle von PTSC nicht mit einem immateriellen Wert bezifferten Patente, sowie der 50% Anteil am MMP, mit 14 Millionen Dollar bei der jetzigen Marktkapitalisierung bewertet.
Anmerkung: PDS weist laut letztem Quartalsbericht zum 13.01.2011 einen Geldbestand von 7 Millionen Dollar auf!
Dieser Betrag dient als Arbeitskapital für evtl. Rechtsstreitigkeiten und Auslagen.
natürlich ist dieser Betrag in der jetzigen Bilanz noch nicht berücksichtigt worden.
Weiterhin wurde bekannt, dass PDSG Aufträge in Höhe von 1 Millionen Dollar erhalten hat. Es besteht also die Hoffnung, dass in absehbarer Zeit die Gewinnschwelle erreicht werden kann.
Es gibt im Moment keine Optionen, die unter dem jetzigen Aktienpreis liegen!
Somit ist zum jetzigen Zeitpunkt auch keine Verwässerung der Aktie möglich.
Laut dem Management besteht zurzeit kein zusätzlicher Kapitalbedarf.
Alf
bei pdsg stirbt die hoffnung zuletzt;
trotz oder gerade (wie auch immer) interessiert sich imo kein schwein für patriot........
leider ......
festzustellen bleibt andererseits aber auch, dass uns tpl wohl ganz schön -
um es ganz gelinde auszudrücken - verarscht hat.
wir haben uns wohl scheins das heft des handelns aus den händen nehmen lassen,
statt uns mit tpl auf augenhöhe bewegen zu können.
ich für meinen teil vermag imo nur sehr vage die rolle des bod zu beurteilen, da
auch die aussagen des bod - wie sie hier zum shm wiedergegeben wurden -
für mich nicht dazubeitragen DAS vertrauen und DIE integrität in mein invest
herzustellen. leider.
wir sind jetzt bereits über mehrere jahre in diesem invest "gefangen" ohne er-
kennen zu können, dass sich grundsätzliches zum besten wendet resp. den
anschein gibt.
auch die frage nach europäischen verletzern wurde relativ kurz und knackig
beantwortet, aber sicher nicht im shareholder sinne - so ich obiges posting
als inhaltliche gehalts-wiedergabe betrachte.
ich bion einerseits betrübt andererseits auch sicher enttäuscht darüber dass das
bod sich im wieder auf die position des nicht-drüber-reden-dürfens zurückzuziehen.
ebenso erstaunt nunmehr auch die antwort, dass nunmehr abschlüsse gemacht
werden die jedoch nicht mehr genannt werden weil die verletzter es nicht wollen.
wir machen doch hier keine karitativen veranstaltungen wo die "edlen" spender
nicht genannt werden dürfen. entweder bin ich schwanger oder nicht, weil
halbschwanger geht eben nicht...... oder ich versteh was nicht ???
für mich ist ein rechtsbruch immer noch ein rechtsbruch und eben kein kinder-
geburtstag.
schade das man mM nach wieder mal eine chance vertan hat, vertrauen und
integrität wie auch kontinuität herzustellen.
da ich ebenso wie viele andere noch immer satt in den miesen stecke und immer
noch daran glaube zumindest meinen einsatz wiederzusehen macht es keinen
sinn mir nahe zu legen meinen bestand zu verhökern (eher denke ich darüber nach
meinen einstandpreis zu verkürzen).
in diesem sinne harren wir also weiterhin der dinge die geschehen, geschehen
werden.
elsolivars
Aus einer Chance Geld zu verdienen und aus einer Phantasie und Erfolgsstory wurde Misstrauen und Abneigung. Verträge hin und her.
Das Vertrauen ist verloren.
Der Kurs gibt mir Recht.
Ob überhaupt nochmal von steigenden Kursen gesprochen werden kann.....da habe ich die Hoffnung verloren, da das Unternehmen noch nicht mal Anstrengungen unternimmt, die Shareholder vom Gegenteil zu überzeugen. Ich sitze seit Jahren auf meinen Shares fest und sehe keine positive Wendung. So .... und das ist kein Bashen sondern Ärgernis !
jedoch, "heft des handeln" war nie in den händen des bod, seit die ma und com ag unterschrieben sind.
und verstösse gegen vereinbarte verschwiegenheit etc. dagegen können mit berufsverboten und neben geldstrafen mit haft sanktioniert werden.
ich als bod würde dieses risiko nicht eingehen wollen, auch nicht um frustrierte shareholder zu befriedigen.
insbesondere, wenn die verhandlungen mit tpl auf der einen seite und die weiterführung der gerichtsanhängigen klagen andererseits dazu führen sollen, dass mehr transparenz, kommunikation und das heft des handelns auf augenhöhe zurückgewonnen werden soll.
ich bin selber ein frustrierter shareholder!, allerdings mit vertrauen und zuversicht in den weg (und vermutliche intension) den das bod geht.
wahrscheinlich habe ich nur deutlich mehr zeitliche ausdauer und gelassenheit (...lol...meist!)als die meisten. (wie immer alles nur IMO!)
danke alf,
fundamentale infos sprechen eine eigene sprache, ja schade, dass die in pds hängenden beträge nicht in ptsc bilanziert werden konnten (erst bei 51% anteil an pds), weil lecktrone erneut eine einigung vermutlich kurz vor 12h hat platzen lassen (nt 10q deutet darauf hin).
daher, gut dass das bod sich nicht mehr auf verhandlungen alleine einlässt, sondern den "harten" kurs gegen tpl, aber für ein weiterarbeiten von alliacense, mit der klarheit und durch das gericht bestätigte sicherheit, dass keine vorgänge bei pds "verschleiert" werden können.
als fingerzeig wären die vorhandenen 1-1,5 ct$ profit (die als reserve dort liegen) ganz nett gewesen im 10q auszuweisen.
Hallo Joker!
Ich wurde von mehreren Personen gebeten etwas zu Ihrem Posting zu sagen.
Letztendlich kommt es nur dazu, weil es sich hierbei um einen Moderator handelt, der wesentlichen Einfluss auf die Meinungsbildung hat.
Mir persönlich lag es fern, mich zu diesem Posting zu äußern, weil es immer problematisch ist einen Moderator zu berichtigen.
Es ist eigentlich ähnlich wie bei den Lehrern in der Schule oder später bei Vorgesetzten. Diese Personen haben immer den längeren Arm! Lol
Kommen wir zu den gemachten Äusserungen:
„ Solche Personen mit denjenigen gleichzusetzen,die hier bashen und ihnen Marktmanipulation gem. ( 20a WpHG) vorzuwerfen, ist ein wenig weit hergeholt.
Du kannst mir glauben, dass ich schon ein Auge auf solche Personen werfe und diese auch entsprechend sanktioniere.“
Ich habe in einem anderen Tread gelesen, dass Sie sich dagegen verwahren, dass Moderatoren „willkürlich handeln“. Mit Ihren hier getätigten Aussagen unterstützen Sie allerdings die Personen, die den Moderatoren genau dies vorwerfen.
Die gegenwärtige Rechtsprechung sieht nicht vor, dass eine Person straffrei ausgeht, nur weil Er in einem berechtigten Frust eine Straftat begangen hat!
Mir ist auch nicht bekannt, ob Sie juristisch in strafrechtlichen Belangen vorgebildet sind, sich mit der Rechtsabteilung Ihrer Firma beraten oder selbst Entscheidungen fällen. Allerdings habe ich nicht den Eindruck, dass Sie die aktuellen Urteile zu Marktmanipulationen kennen. Des Weiteren hat man den Eindruck, dass Sie eine Negativ- und eine Positivliste führen. Dies würde allerdings den Vorwurf der Willkür bestätigen.
Kommen wir zu einer weiteren getätigten Anmerkung:
“Zum Schluß sei mir noch eine persönliche Bemerkung erlaubt, da man MIR sicherlich kein BASHEN unterstellen kann,....
wenn eine Aktie eine negative performance von 90% hat,dann kann man sicherlich nicht von einer Erfolgsaktie sprechen, so dass diese Feststellung, dass es sich derzeit um ein Scheissinvestment handelt ,alleine schon durch diese Zahl gedeckt ist.
Der Chart lügt nie und da bedarf es objektiv keiner weiteren Begründung,...“
Als ich dies gelesen habe, war mein erster Griff zum Telefon um verschiedene Vorstände von Unternehmen anzurufen. Ich habe Ihnen mitgeteilt, dass es unnötig wäre Geld für SWOT – und/ oder Portfolio Analysen auszugeben. Sie sollten einfach auf den Chart Ihrer Unternehmensaktie schauen und könnten feststellen, dass es sich für jeden Anleger augenscheinlich um ein „Scheißinvestment“ handelt. Der Chart lügt nie!
E ist unbestritten, dass durch diese Aussage eventuell Heerscharen von Unternehmensberatern arbeitslos werden aber wer will schon einem Moderator widersprechen?
Natürlich nur ein Scherz und deshalb jetzt etwas ernsthaftere Anmerkungen.
Ihre Aussage ist so Fehlerbehaftet, dass man sich darüber wundern muss, so etwas von einem Moderator eines Finanzportals zu lesen.
1. Sie argumentieren „ohne“ Zeitangabe!
2. Sie wissen nicht wer, wann investiert hat!
3. Wenn jemand 1% bei seiner Investition im Minus liegt, ist es dann nicht auch eine „Scheißinvestition“?
4. Die objektive Bewertung eines Investments liegt Ihrer Meinung nach von einem Chart ab, der nichts anderes ist als die Verknüpfung von Kursen der Vergangenheit über eine bestimmte Zeitachse?
Natürlich könnte man Ihnen Antworten, dass man beim jetzigen Kurs bei dieser Aktie als „Langinvestierter“ mit 400 Prozent im Plus ist!
Sie halten dies nicht für möglich?
Rechnen Sie die Dividenden mit ein und Sie werden bei entsprechender Zeitachse auf das gleiche Ergebnis kommen.
Alles in allem also sehr unqualifizierte Äußerungen, die von Ihnen getätigt wurden!
Dies auch in Anbetracht einer anderen Tatsache.
Noch Ende 2005 hätten Sie die gleiche Aussage bezüglich dem Chart treffen können.
Dies obwohl sich schon abgezeichnet hat, mit Einigung TPL, sowie Lizenzen von Intel und AMD, dass es hier erhebliches Potential gibt.
Selbst jemand der Mitte Januar 2006 eingestiegen ist (ca. 0,10 Dollar), konnte knapp 2 Monate später 2000 Prozent Gewinn generieren!
Dies mit Gesamteinnahmen von 60 Millionen Dollar beim MMP!
Natürlich mussten davon die Unkosten abgezogen werden und der Gewinn mit TPL geteilt werden.
Dies sollte nur einigen vor Augen gehalten werden, damit alle begreifen, wie schnell ein Kurs sich entwickeln kann und wie wenig dazu benötigt wird.
Abschließend möchte ich folgendes zu dem Posting von Joker sagen:
Nur weil man ein Moderator ist, qualifiziert dieser Zustand nicht automatisch für eine Finanzanalyse.
Grundsätzlich möchte ich allerdings auch allen anderen etwas auf den Weg geben:
Keiner sollte in ein Investment investieren, das Er nicht versteht!
Hiermit meine ich nicht nur Aktien, sondern jegliche Investments!
Alf
Schauen wir mal, was sich 2011 denn so tut.
Ansonsten sollte man hier nicht alles "tot" diskutieren !
:-))
läuft sondern auch andere diese intension haben.
was die zeitachse anbetrifft glaube ich schon mit dir mithalten zu können ---
laß uns uns in 5 oder auch 10 jahren zum tässchen bier treffen, egal wo dann der
kurs steht; ich werde dann mit sicherheit auh noch eine 5-stellige sharezahl halten,
egal was der kurs für kapriolen schlagen wird; denn auch 2015 und später ist die kuh
für viele noch nicht vom eis.
wenn ich dem was gesagt/verlautbar wurde sind immens viel firmen angesprochen/
angeschrieben worden wegen patent-verletzung. so die verletzenden nicht pleite
gegangen sind kann ich auch in 2030 noch straf-gelder erwirken; und bis dahin sollte
meiner meinung nach das thema tpl, swartz, etc. sicher vom tisch sein.
auch welches bod dann aktiv die geschäfte führt ist von relativer bedeutung solange
man dass geschäftsfeld aktiv angeht. es kann eigentlich nur besser werden.
ich selber werde dann (2030) zwar nicht das alter eines heutigen johannes heesters
haben, ob ich dann jedoch noch viel spaß am invest habe, who knows ! ?
trotz aller - berechtigten - einwände deinerseits in bezug auf berichte an die
aktionäre, bin ich schon der meinung dass es möglichkeiten gibt informationen
zu übermitteln auch wenn man zwischen den zeilen lesen muss.
sicherlich gibt s bei dir als auch mir zwischenzeitlich eine gewisse letargie die einen
für manche vorgänge und nicht-vorgänge immun werden läßt.
das kommt meistens dann, wenn man mehr oder weniger satt unter wasser steht,
in keiner weise sein invest beeinflussen kann, handelnde personen nicht greifbar
oder ansprechbar sind und man sich halt in sein "schicksal" fügt.
vielleicht geht´s dir da ähnlich wie mir.
in diesem sinne sehe ich einerseits entspannt den rechtlichen auseinandersetzungen
mit tpl entgegen, andererseits aber auch sehr erregt hoffend, dass uns GUTES
wiederfahren möge.
elsolivars
http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/836564/...atriot_8k-012411.htm
Item 8.01 Other Events.
On January 24, 2011, Patriot Scientific Corporation (the “Company”) dismissed the action that it had filed on April 12, 2010, against Technology Properties Limited LLC (“TPL”) in San Diego Superior Court for breach of a $1 million promissory note. The dismissal was filed following TPL’s repayment of the promissory note.
so, die million die ungesichtert war ist zurück..... warum das bod das damals nur gemacht hat. vielleicht steckt viel mehr dahinter als bisher gedacht.
lecky scheint sich nur unter druck in die gewollte richtung zu bewegen. daher,
elso, nein, wenn du dir darüber im klaren bist, dass eine potentielle anklage über "kreativen betrug" des beweises der "absicht" bedarf, dann würde auch eine info an die shareholder "zwischen den zeilen" kontraproduktiv vor gericht sein und eine mögliche eigene strategie nicht nur behindern sondern sogar den gewünschte erfolg (erhöhung anteile am mmp und damit das heft in die hand zu bekommen) gefährden.
mein glas ist halb voll, daher entspannt im hohen 6 stelligen bereich (mit riesen verlust) jedoch, mit zuversicht und geduld......! hmmmm und im moment mit etwas vergnügen....!
alf, was sagst du zu diesen gedankengängen?
danke für deine antwort auf meinen letzten absatz :
..... "mein glas ist halb voll, daher entspannt im hohen 6 stelligen bereich (mit riesen verlust) jedoch, mit zuversicht und geduld......! hmmmm und im moment mit etwas vergnügen "....! ......
geht mir ebenso
elsolivars
Hallo ccraider!
Also gut, meine Gedankengänge zu TPL.
Zum einen verstehe ich nicht, wie anscheinend erfolgreiche Unternehmer in Deutschland und den USA die Vorgehensweise von PTSC bezüglich des Darlehens kritisieren können. Jeder tut so, als wenn Er in seinem ganzen Leben noch nie einen Wechsel ausgestellt hätte. Was ist daran so besonders?
TPL und PTSC sind schon seit Jahren Vertragspartner. Schon im Jahre 2009 hatte TPL finanzielle Schwierigkeiten und PTSC hatte geholfen. Allerdings gesichert durch bekannte Einnahmen! Nun kommt TPL Anfang 2010 wieder auf PTSC und möchte ein weiteres kurzfristiges Darlehen. Gehen wir einfach mal davon aus, dass TPL dem Unternehmen PTSC glaubhaft gemacht hat, dass es sich hierbei nur um einen kurzfristigen Engpass handelt und man in Kürze entsprechende Einnahmen erwartet.
Auch PTSC ist von diesen Einnahmen abhängig und würde durch Nichtbereitstellung eines Darlehens die Einnahmen gefährden. Ich unterstelle hierbei, dass zum damaligen Zeitpunkt PTSC noch keine endgültigen Beweise für strafbare Handlungen seitens TPL vorlagen. Die Frage ist also: Warum sollte PTSC keinen Wechsel mit einer kurzfristigen Laufzeit ausstellen?
Dies alles passiert im Geschäftsleben jeden Tag und ist Normalität!
Die Lawine, die danach ins Rollen kam, kennen wir alle zur Genüge: Wechsel geplatzt, Anklage von PTSC erhoben, danach Anklage wegen Betrug, Veruntreuung usw.. Glaubt denn hier wirklich irgendjemand, dass TPL auch heute noch von PTSC ein ungesichertes Darlehen bekommen würde?
M. E. kann man TPL mit einem Boxer vergleichen, der schon einmal zu Boden gegangen ist. Im Moment findet Er kein Mittel und rettet sich in jeder Runde irgendwie über die Zeit. Allerdings ist klar, dass schon der nächste Niederschlag das endgültige „Aus“ bedeuten kann. Man darf in diesem Zusammenhang nicht vergessen, dass TPL im Moment mit zwei Gegnern gleichzeitig kämpft.
Die Frage ist aber, wie dies die aktuellen Patentverletzer sehen?
Dies ist eigentlich für jeden Anwalt eine Steilvorlage! Man hat einen Gegner vor sich, der mit sich und seinen Geschäftspartnern kämpft und zusätzlich in finanziellen Schwierigkeiten ist. Gibt es etwa schöneres?
Man muss jetzt eigentlich nur dafür Sorge tragen, dass der Gegner weiterhin unter Druck bleibt und auf keinen Fall frisches Geld zu günstigen Konditionen erhalten kann. Somit ist auch ein sehr niedriger Aktienkurs bei PTSC in Ihrem Sinne.
Was das MA und das ComAG anbelangt, so ist dies alles noch komplizierter.
PTSC möchte mehr Einfluss und eine größere Beteiligung an den Rechten. Somit natürlich auch mehr Einnahmen. Fragen:
1. Wie kann ich TPL weiterhin vertrauen?
2. Ist eine mögliche Auflösung der Vereinbarungen, durch Verletzungen selbiger von TPL, nicht jetzt schon gegeben?
3. Warum möchte PTSC eine Fortführung des Vertrages?
4. Welche Kontrollmechanismen müsste PTSC einbauen, um sicher zu sein?
5. Wie viel würde dies kosten?
6. Wer bezahlt diese Kosten?
7. Ist dies wirtschaftlich?
8. Wie kann TPL die bisherigen von vielen Kanzleien zu niedrigen bezifferten Einnahmen steigern?
9. Warum haben Sie dies bisher nicht getan?
10. TPL ist anscheinend gut in der Identifizierung von Patentverletzern, hat aber anscheinend keine Abteilung für die Durchsetzung der Ansprüche. Warum also eine weitere Zusammenarbeit?
11. Was für eine Rolle spielt Herr Moore in allen diesen Fragen?
Herr Moore möchte eine Auflösung der Vereinbarungen. Somit stellen sich folgende Fragen:
1. Wie steht Herr Moore zu PTSC?
2. Ist Herr Moore bereit weiterhin mit PTSC zusammen zu arbeiten?
3. Unter welchen Bedingungen?
4. Was macht es für einen Sinn, wenn PTSC mit TPL eine neue Einigung trifft und Herr Moore eine Auflösung der Verträge bewirkt?
5. Spricht Herr Moore nicht mit PTSC?
Dies sind natürlich eine Menge Fragen und ich gehe nicht davon aus, dass diese hier beantwortet oder erschöpfend diskutiert werden. In diesem Zusammenhang gibt es aber eine jetzt schon sehr wichtige Frage, die anscheinend weder hier noch in den USA jemand gestellt hat.
Wir wissen, dass durch eine entsprechende Resolution PTSC in die Lage versetzt worden ist, vorgelegten Lizenzverträgen entweder zuzustimmen oder Sie abzulehnen. Die Frage ist nun, auf welcher Basis Sie dies entscheiden?
Dies innerhalb von fünf Arbeitstagen!
Hat Irgendjemand den Input und die entsprechenden Vorraussetzungen bei PTSC um diese Frage in fünf Arbeitstagen zu klären?
Wenn nicht, dann stellt sich die Frage, wer so etwas kann?
Nach welchen Gesichtspunkten wird die Entscheidung getroffen?
Geht es in erster Linie um das wirtschaftliche Überleben?
Geht es um einen angemessenen Betrag?
Auch diese Fragen hätte man bei der Hauptversammlung stellen können. Leider von den Protagonisten, welche doch einen so großen Habitus haben nicht geschehen.
Andere, die etwas mehr Einblick haben stellen diese Fragen nicht. Sie kennen die Antwort und stehen hinter dem BoD. Warum nur?
ccraider, ich hoffe, dass Dir meine Ausführungen weiter geholfen haben.
LG
Alf
Noch mal ein kurzes Wort über das ganze Misstrauen, den Vorwürfen und Unterstellungen welches dem BoD entgegen schlägt.
Man kann es schon gar nicht mehr zählen, wie viele Behauptungen aufgestellt wurden. Es wurden zahlreiche Petitionen bei der SEC eingereicht (sogar über Kanzleien). Immer wieder wurde von anscheinend Investierten suggeriert, dass verschiedene Geschäftsabläufe gegen gültiges Recht verstoßen. Es wurde unterstellt, dass das BoD Geld verschwendet hätte.
Dies alles geht schon Jahre so und man darf sich zu Recht die Frage stellen: Was ist daraus geworden?
Die Antwort ist sehr kurz. Bis heute gibt es keinen einzigen Fall, bei dem es eine weitergehende Untersuchung gegen das BoD von PTSC gegeben hat. Geschweige denn eine Klage.
Es stellt sich also zu Recht die Frage, ob diese Protagonisten, hiermit sind die Agitatoren gemeint welche diese Fragen und Anschuldigungen vorgebracht haben, dem Unternehmen geschadet haben?
Ich denke, man kann mit Fug und Recht behaupten, dass Sie dem Ansehen des Unternehmens geschadet haben.
Es ist so leicht irgendwelche Spekulationen in den Raum zu stellen, ohne eine wirkliche Grundlage. Besonders auffällig wird es, wenn die Aktionäre einen Menschen im Unternehmen haben möchten, der nicht im endfernsten erklären kann, was Er anders machen würde. Dies ist vergleichbar mit einer Partei, die sich ohne Programm zur Wahl stellt! Aussicht auf Erfolg? Eher nicht!
Unterstützung bekommt dieser Mensch von einem angesehenen User auf Agora, der seines Zeichens Anwalt in einer führenden Position bei einer renommierten Anwaltskanzlei ist. Nun die beiden haben auch Gemeinsamkeiten. Zum einen gemeinsame Geschäftsfelder. Der eine verkauft Versicherungen und der andere wehrt Ansprüche gegen Versicherungen ab. Teilweise hat man sogar gleiche Firmenverbindungen zu anderen Gesellschaften. Wobei einige Klienten der Anwaltskanzlei auch potenzielle Patentverletzer des MMP sind.
Die Grundfrage lautet aber: Warum postet ein 55 jähriger erfolgreicher Anwalt tagaus und tagein auf einem Board und zu einem Unternehmen, das Er erstens für schlecht geführt hält, kein Vertrauen in das Management hat und auch die Erfolgsaussichten als eher gering ansieht?
Er vergeudet über Jahre freiwillig seine Zeit mit so einem Unternehmen?
Nur zur Erinnerung, sein Hauptbetätigungsfeld ist die Abwehr von Ansprüchen!
Warum also dieser ganze Aufwand? Das Zauberwort heißt „Verunsicherung“!
Was bewirkt Verunsicherung?
1. Weniger Nachfrage
2. Aktien werden verkauft
3. Negative Kursendwicklung
4. Kapitalaufnahme wir erschwert
Was ist der Hauptnutzen für die Agitatoren?
1. Niedriger Kurs
2. Kurs ist mit wenig Aktien steuerbar
Dies alles ist nicht im Sinne der Aktionäre, die an das Unternehmen glauben. Es ist an der Zeit, dass die waren Beweggründe von verschiedenen Usern hinterfragt werden. Ich persönlich halte nichts von Schönreden und bin der Meinung, dass das BoD einige Fehler gemacht hat, die vermeidbar waren. Allerdings macht jeder Vorstand seine Fehler und es geht darum, ob man daraus lernt. Mir geht es hier aber um verantwortliches Handeln der Aktionäre. Man kann hier getrost unterscheiden zwischen denjenigen, die dem Unternehmen aktiv helfen und denjenigen die unter Vortäuschung falscher Beweggründe dem Unternehmen schaden wollen.
Noch etwas zu den Charttechnikern. PTSC hat über Jahre hinweg zwischen 0,077 und 0,081 Dollar einen sehr massiven Boden ausgebildet. Man kann sich bei den derzeitigen fundamentalen Daten schlecht vorstellen, dass dieser Bereich nach unten durchbrochen wird.
Alf
ch habe einige pm von gerade diesem anwalt der mir nahegelegt hat aus agora zu verschwinden.
Ich habe weder Lust noch die Zeit auf diesen ganzen Unsinn einzugehen.
Sie sollten auch keine "anderen" user als Begründung heranziehen, um hier einen lustigen Roman über ihre juristischen Vorstellungen aus Absurdistan zum besten geben zu können.
Ob sie es glauben oder nicht...auf diesem Gebiet bin ich bestens versorgt und brauche keine Oberlehrerhafte Dissertation die noch nicht einmal ansatzweise Substanz beinhaltet.
Zum Schluss noch der Hinweis...im Jahre 2006 wurde ICH gebeten diesen thread zu eröffnen , weil der andere thread nur so von usern wimmelte, die meinten ihre unsubstantiierten Bemerkungen zu dieser Aktie abladen zu müssen.
Ich denke seitdem ist hier eine gedeihliche Diskussion möglich gewesen.
Ich habe diese Aktie schon seit 2004 und kann deshalb zurecht behaupten, dass sich dieses Investment in gänze nicht so entwickelt hat,wie sich die meisten das vorgestellt haben. Wenn sie dies anders sehen und alle Wendungen inkl.Zeithorizont so einkalkuliert haben, dann Chapeau und Gratulation.
P.S.
Sicherlich stimme ich ihrer Äusserung zu, dass die bloße Eigenschaft des Moderators niemanden dazu qualifiziert eine hochwertige Finanzanalyse abzugeben, was auch nie mein Anspruch war.
Demgegenüber qualifizieren ihre allgemeingültigen Aussagen Sie nicht zum allwissenden Börsenguru, der sie (für mich) ohne Zweifel auch nicht sind, weil sie sich viel zu viel an Nebensächlichkeiten aufhalten.
Konzentrieren Sie sich einfach auf das Investment und wenn Sie etwas an meinen Moderationen auszusetzen haben,dann bleibt Ihnen der Beschwerdeweg nach Kiel offen.
Damit genug off topic und zurück zur Aktie.
Optionen
| Boardmail an "joker67" |
Wertpapier: Patriot Scientific |