Rebound 2011

wir sind wieder an der € 0,90. Das letzte mal ging es von € 0,30 auf € 1,10. Nun von € 0,77 auf € 2,25? Wäre doch cool. und dann im Januar mehr als € 5,00.

Gute Nacht.  

Hoffentlich hattest Du gute Träume. ;-)

Geht mir ein wenig zu schnell und deswegen habe ich in dieser doch Nachrichtenarmen Zeit mal ein paar Gewinne mitgenommen. :-)

Wie kommst Du auf 5,00€ im Januar?

Mit einer Entscheidung ( in welcher form auch immer), kann man frühestens mitte/ ende 2013 rechnen, bis dahin hat man sicherlich noch genug Zeit zum Traden, solche Anstiege ohne News kann man hervorragend nutzen. ;-)  

Ist das hier schon angekommen?
Falls nicht, bitte mal ins entsprechende Board bei w:o gucken.  

Das Orderbuch ist sehr schwach gefüllt, d.h. wenn hier eine positive Einschätzung kommt sehen wir ganz schnell deutlich höhere Kurse, da es kaum noch Stücke zum kaufen gibt...  

Jetzt kannste wieder Kaufen, Stücke wie Sand am Meer. :-)  

Nix mit meiner Prognose 1,- Euro und mehr noch  im alten Jahr. Nun denn.... jetzt wird es bis 25.02. auch eine interessante Zeit geben. Ev. dauert es ja doch nicht so lange, denn für mich sieht das Ganze doch nach  Einigung aus.....

Gerade 27K im Bid zu 0,798 gesichtet.

 

den 27 K sind 37,5K auf 0.83 geworden.
Will da einer schieben ?  

unten schiebt einer, oben drückt einer, quasi Preßsack. :-)


Schönes WE

MC 50  

der 37,5K Bieter hat bereits auch ein paar K erhalten.

Gruß  

verschiebung auf 20.02.2013, ich stelle das einfach mal rein ( Google übersetzung). ;-)

So langsam wird es Interessant.



Errata wieder 145 Einwendungen SightSound Technologies LLC. Grund für die Korrektur: filed under falschen Filer log in. (Attachments: Nr. 1 Exhibit 1) (Ober, Russell) (Eingetragen von: 2012.12.10)

PACER 147 Filed: 2012.12.10, Eingetragen: Keine
Einwände gegen 142 Special Master Bericht und Empfehlung von Anspruch Construction von Apple, Inc. eingereicht. (Syu, Eric) (Eingetragen von: 2012.12.10)

PACER 148 Filed: 2012.12.12, Eingetragen: Keine
SPECIAL MASTER Berichts und einer Empfehlung Bezüglich Entdeckung Related To Geändert Verletzungen Die Streitigkeiten von David R. COHEN. (Cohen, David) (Eingetragen von: 2012.12.12)

PACER 149 Filed: 2012.12.17, Eingetragen: Keine
MOTION für Rechtsanwalt Preetam Shingavi um Pro Hac Vice (Anmeldegebühr $ 40, Receipt # 0315-2612563) durch SightSound Technologies LLC erscheinen. (Attachments: Nr. 1 Exhibit A, Nr. 2 vorgeschlagenen Reihenfolge) (Ober, Russell) (Eingetragen von: 2012.12.17)

PACER 150 Filed: 2012.12.17, Eingetragen: Keine
Einwände gegen 148 SPECIAL MASTER Berichts und der Empfehlung von SightSound TECHNOLOGIES LLC. (Attachments: Nr. 1 Exhibit A, Nr. 2 Exhibit B, # 3 Exhibit C, # 4 Exhibit D) (Eingetragen: 2012.12.17) (Ober, Russell)

PACER 151 Filed: 2012.12.18, Eingetragen: Keine Court Filing
BESTELLEN Gewährung 149 Entschließungsantrag Preetam Shingavi um Pro Hac Vice erscheinen. Unterzeichnet von Judge Donetta W. Ambrose am 2012.12.18. (Sps) (Eingetragen von: 2012.12.18)

PACER 152 Filed: 2012.12.20, Eingetragen: Keine
RESPONSE bis 147 Einwendungen gegen Special Master Bericht und Empfehlung durch SightSound Technologies LLC eingereicht. (Ober, Russell) (Eingetragen von: 2012.12.20)

PACER 153 Filed: 2012.12.20, Eingetragen: Keine
RESPONSE re Special Master Bericht und Empfehlung Supplemental Verletzungen SightSound Behauptungen zu 150 Einwendungen, die von Apple, Inc. eingereicht. (Attachments: Nr. 1 Exhibit A, Nr. 2 Exhibit B, # 3 Exhibit C) (Eingetragen: 2012.12.20) (Syu, Eric)

PACER 154 Filed: 2012.12.20, Eingetragen: Keine
RESPONSE re SightSound die Einwendungen gegen die Special Masters Bericht und Empfehlung von Anspruch Construction bis 146 Errata, von Apple, Inc. eingereicht. (Syu, Eric) (Eingetragen von: 2012.12.20)

PACER 155 Filed: 2013.01.02, Eingetragen: Keine
Dringlichkeitsantrag für die Verlängerung der Frist zur Discovery, Dringlichkeitsantrag für Hör-und Status-Konferenz zu vervollständigen und SightSound den Zeitraum zu verlängern, innerhalb dessen Entdeckung durch SightSound Technologies LLC befragen. (Attachments: Nr. 1 Exhibit A Unterwerfung Special Master Cohen, Nr. 2 Exhibit 01 Apples Nichtverletzung Streitigkeiten # 3 Exhibit 02 2012.05.13 Verletzungen Die Streitigkeiten (full), # 4 Exhibit 03 2012.11.07 E-Mail von P. Shingavi über Quellcode Mängel, Beweisstück Nr. 5 04 2012.11.09 E-Mail von P. Shingavi über Quellcode Mängel, Nr. 6 Exhibit 05 2012.12.28 E-Mail von Schoenhard über Quellcode Sitzung Nr. 7 Exhibit 06 2012.12.10 Apples Einwände um SightSound Bekanntmachung von 30 (b) (6) Deposition über technische Themen, # 8 Exhibit 07 2012.12.27 iTunes überall, Nr. 9 Exhibit 08 2012.12.10 E-Mail von P. Shingavi Referenzierung von Apple Einwände gegen iCloud, # 10 Exhibit 09 2012.12.15 E-Mail von P. Shingavi Anfordern Konferenz über Einwände gegen 30 (b) (6) Ankündigung, # 11 Exhibit 10 2012.12.19 E-Mail von P. Shingavi Anfordern Konferenz über Einwände gegen 30 (b) (6) Ankündigung und forderte Nr. 12 Exhibit 11 2012.12.19 zweite E-Mail von P. Shingavi Konferenz über Einwände gegen 30 (b) (6) kündigen., # 13 Exhibit 12 2012.12.22 E-Mail von P. Shingavi Anfordern Konferenz über Einwendungen bis 30 (b) (6) Ankündigung, # 14 Exhibit 13 2012.12.27 E-Mail von P. Shingavi über Widersprüche bis 30 (b) (6) Ankündigung, # 15 Vorgeschlagene Auftrag) (DiBoise, James) Per Kammern, Befestigung Nr. 2 aus der Öffentlichkeit entfernt. Geändert am 2013.01.03. (Ept) (Eingetragen von: 2013.01.02)

PACER 156 Filed: 2013.01.03, Eingetragen: Keine
MOTION Apple Inc. 's Nichtverletzung Die Streitigkeiten durch SightSound Technologies LLC Siegel. (Attachments: Nr. 1 Vorgeschlagene Auftrag) (DiBoise, James) Text auf 2013.01.04 geändert. (Ept) (Eingetragen von: 2013.01.03)

PACER 157 Filed: 2013.01.07, Eingetragen: Keine
Sealed Document (Exhibit 01 Apples Nichtverletzung Die Streitigkeiten) bis 155 Dringlichkeitsantrag für die Verlängerung der Frist zur Discovery, Dringlichkeitsantrag für Hör-und Status-Konferenz zu vervollständigen und SightSound den Zeitraum zu verlängern, innerhalb dessen Entdeckung durch SightSound Technologies LLC befragen. (Ept) (Eingetragen von: 2013.01.07)

PACER 158 Filed: 2013.01.07, Eingetragen: Keine
Reaktion auf eine Bewegung re 155 Dringlichkeitsantrag zur Verlängerung der Frist zur Entdeckung Dringlichkeitsantrag für Hör-und Status-Konferenz zu vervollständigen und SightSound der Zeitraum, innerhalb dessen erweitern Discovery von Apple, Inc. eingereicht befragen. (Attachments: Nr. 1 Exhibit A, Nr. 2 Exhibit B) (Syu, Eric) (Eingetragen von: 2013.01.07)

PACER 159 Filed: 2013.01.09, Eingetragen: Keine Court Filing
Minute Eintrag für das Verfahren vor dem Richter Donetta W. Ambrose statt: Telefonkonferenz am 2013.01.09 statt. (Court Reporter: keine) (sps) (Eingetragen von: 2013.01.09)

PDF 160 Filed: 2013.01.17, Eingetragen: Keine Court Filing
BESTELLEN überschreiben Kläger Einwände 150 bis E-Discovery Special Master des R & R. Unterzeichnet von Judge Donetta W. Ambrose auf 1/17/13. (Fragen) (Eingetragen von: 2013.01.17)

PACER 161 Filed: 2013.01.18, Eingetragen: Keine
Consent MOTION für Verlängerung der Frist zur Entdeckung bis zum 20. Februar 2013, Komplett für die Abscheidung von Eddy Cue von Apple, Inc.. (Syu, Eric) (Eingetragen von: 2013.01.18)

Quelle.:

http://translate.google.de/...BUNO_Ec6SswaNp4G4BA&ved=0CHAQ7gEwBw  

besonders der letzte Absatz.


Seite 1
1
IN DEN VEREINIGTEN STAATEN DISTRICT COURT
Für den westlichen Bezirk von Pennsylvania
SightSound Technologies, LLC
)
) Nr. 11-1292
v.
)
APPLE INC
MEINUNG UND BESTELLEN
SYNOPSIS
Vor dem Gerichtshof sind Klägers Einwände gegen die E-Discovery-Special Master ("EDSM")
Bericht und Empfehlung ("R & R") auf 12. Dezember 2012 eingereicht wurde, lehnt die zu einem zu machen
Entscheidung vor Gericht Aktion. Der Kläger strebt Entdeckung im Zusammenhang mit geänderten Verletzung
Behauptungen, widersteht die Beklagte, die Frage vor mir ist, ob Kläger können diejenigen zu verfolgen
geändert Verletzung Behauptungen.
STELLUNGNAHME
I. HINTERGRUND
Das Case Management Auftrag in dieser Angelegenheit eingegebenen erforderlich Kläger seinen offenbaren
geltend gemachten Ansprüche und die Verletzung Behauptungen zum 14. Mai 2012. Kläger tat so, und die Parteien
ging auf dem Programm Satz für Ansprüche Konstruktion. Am 14. September 2012, riet Kläger
Beklagte, dass es beabsichtigt, seine Verletzung Behauptungen zu ergänzen, und identifiziert fünf neue
Patentansprüche, dass sie hinzufügen sollen. Es ist zu beachten, dass aktualisierte Verletzung Behauptungen wären
demnächst. Beklagte sagte Kläger, dass es sich zunächst versuchen Abschied von Gericht, weil die
Ergänzung erfordern würde Bau zusätzlicher Anspruch Begriffe und würde das Gericht die Auswirkungen
Fristen.
Page 2
2
Am 5. Oktober 2012, nachdem die Ansprüche Bau briefs eingereicht wurden, ohne zu versuchen zu verlassen
der Gerichtshof diente Kläger geändert Verletzung Behauptungen, die fünf neue Ansprüche. Bei
dass die Zeit, benannte Beklagte Kläger, dass die Behauptungen würden den Bau benötigen
zusätzliche Bedingungen und benannte drei solcher Begriffe - "codiert" Telefonieren "und" elektronisch
Codierung. "Kläger meinte, dass keine zusätzlichen Bestimmungen Konstruktion erforderlich. Der Anspruch Bau
fortgesetzt, durch das Hören, die Ansprüche Bau Bericht und Empfehlung und
die Einreichung der Einwendungen, ohne einer Partei Bewältigung dieser Begriffe mit Special Master
Bradley oder das Gericht. Jede Partei beschuldigt die andere für nicht der auf die neuen Bedingungen und
Behauptungen an jedem Punkt vor der Ansprüche Bauprozess abgeschlossen. Anschließend werden bei der
Ende November 2012 brachte Kläger dieses Problem die Aufmerksamkeit der EDSM, wenn
Beklagte widersetzte Entdeckung im Zusammenhang mit den geänderten Verletzung Behauptungen. Die EDSM
lehnte es ab, ob die Beklagte muss Entdeckung bieten herrschen, bis dieser Gerichtshof entscheidet über die
Anstand der geänderten Verletzung Vorwürfe.
II. Kläger ÄNDERUNG
Lokale Patent Rule ("LPR") 3,2 regelt der Zeitpunkt der Offenlegung der geltend gemachten Ansprüche
Verletzung Behauptungen. LPR 3,7 sieht vor, dass Änderungen oder Modifikationen der Verletzung
Streitigkeiten sind "zulässig, vorbehaltlich anderer anwendbaren Verfahrensvorschriften und Offenlegung
Anforderungen, wenn rechtzeitig gemacht und behauptet, in gutem Glauben und ohne Verzögerung. "Die
Regel befasst sich nicht mit Änderungen geltend gemachten Ansprüche und deutlich sieht ein Szenario, in
denen der Gerichtshof die Ansprüche Bau herrschenden unterstützt eine Änderung der Verletzung
Behauptungen, anstatt geltend gemachten Ansprüche. Als Beklagte weist darauf hin, eine "anwendbare Regel [] von
Verfahren "ist Regel 16 (b) (4), gemäß dem" [a] Zeitplan kann nur aus wichtigem geändert werden
führen und mit der richterlichen Zustimmung. "Siehe z. B. St. Clair Intellectual Prop. Consultants, Inc. v.
Page 3
3
Matsushita Elec. Indus. Co., Nr. 4-1436, 2012 US Dist. LEXIS 40103, bei ** 14-16 (D. Del
26. März 2012).
Unsere lokalen Patent-Regeln ", die den Rechtsstreit in einer fristgerechten voranzutreiben und
effizient und machen es weniger teuer. "... Abänderung unter Lokale Patent
Regel 3,7 ist das Ermessen des Gerichtshofs verpflichtet. ... Die Regeln "wollen die verhindern,
ärgerliche Schlurfen von Positionen, die auftreten, wenn die Parteien frei sind zulässig könnte
ändern ihre Verletzung Behauptungen an jedem beliebigen Punkt in der Handlung.
Carnegie Mellon Univ. v. Marvell Tech. Group, Nr. 9-290, 2012 US Dist. LEXIS 120.559 auf
** 19-21 (WD Pa 24. August 2012).
In anderen Worten, lokale Patent-Regeln "zu suchen, um die geordnete Entwicklung der Patentanmeldungen voranzutreiben
Rechtsstreitigkeiten durch die Forderung der Parteien, um ihre Theorien des Falles in den frühen Rechtsstreitigkeiten kristallisieren
und um zu dieser Theorien haften, sobald sie wurden offenbart. '"Copper Innovations-Fraktion,
LLC v. Nintendo Co., Nr. 7-1752, 2012 US Dist. LEXIS 24.512 (WD Pa 27. Februar 2012). A
movant "Recht, in gutem Glauben zu ändern ist weit von seiner (und der Gerichts) überwogen Ausgleichsmaßnahmen
Pflicht zur Vermeidung einer Beeinträchtigung [nicht] movant] bis elften Stunde Veränderungen. "King Pharms., Inc.
v. Sandoz, Inc., Nr. 8-5974, 2010 US Dist. LEXIS 50.163, bei * 13 (DNJ 19. Mai 2010)
(Zitiert CBS Interactive, Inc. v. Etilize, Inc., 257 FRD 195, 203 (ND Cal. 2009)).
1
In diesem Fall ist es offensichtlich, dass die Klägerin die Änderung nicht die Verletzung beschränkt
Behauptungen, wie sie in LPR 3,7 vorgesehen, aber inklusive neuer geltend gemachten Ansprüche als auch, damit die
liberale Standard dieser Regel nicht bieten sicheren Hafen. Stattdessen behauptete Kläger fünf Forderungen
lange nach 14. Mai 2012, wenn geltend gemachten Ansprüche erforderlich seien, um bedient zu werden, und zwar ohne
Abschied von Gericht. Der Kläger verweist auf keine Regel oder Urteil, das eine solche Maßnahme unter diesen rechtfertigt
Umstände. So, ob neue Rechtsprechung "gute Sache" stellte für die Änderung war
nicht, und ist nicht jetzt, platziert vor dem Gerichtshof. Ich brauche jetzt nicht meinen, wie, ob und wann
geltenden Verfahrensvorschriften müssen Abschied Gericht geändert Verletzung Behauptungen, oder was
1
Unsere lokalen Patent-Regel in Bezug auf Änderungen unterscheidet sich von denen in den District of New Jersey und der Northern
District of California - die letzteren Regeln verlangen "gute Sache" für eine Änderung. Dennoch Gerichte innerhalb dieser
Gerichtsbezirk Leitprinzipien zugrunde liegenden Vorschriften in den Stadtteilen zu nennen. Siehe zB, Best Med. Int'l. 2011 US
Page 4
4
eine hinreichende Begründung dafür. Es ist ersichtlich, in jedem Fall, dass eine frühe Bewegung durch
jede Partei würde die vorhandenen Situation ausgeschlossen haben.
2
Darüber hinaus ist dies nicht bloß eine Formalität. Da die R & R vermuten lässt, wird Discovery verhängen
zusätzliche Belastungen für die Angeklagten. Da die R & R auch sagt, hat dieser Fall ein fortgeschrittenes
relativ spät. Markman Verfahren abgeschlossen, die Ansprüche Construction Spezial
Der Meister hat seinen Bericht und Empfehlung eingereicht, und die Parteien haben Einwendungen eingereicht dazu.
Dieses Gericht hat bereits auf dem Prozess der Überprüfung begonnen. Laut Kläger kann das Gericht
konstruieren, zusätzliche Bedingungen für die Zusammenfassung Urteil oder die Parteien könnten in der Lage sein zu bestimmen
diese Begriffe. Beklagte behauptet jedoch, dass die Parteien und treffen Sie verleihen Sessions empfehlen, dass
sie würden in der Tat nicht in der Lage sein, eine Einigung über die Begriffe "Konstruktionen zu erreichen. Weiterhin bestätige ich
meine Vorliebe für Special Master Bradley Engagement in den Ansprüchen Bauangelegenheiten in diesem
Fall. Insgesamt ist es keine Frage, dass das Thema Änderungen würden sowohl Kosten addieren und
Zeit, um das Verfahren.
Sicher, ich habe keinen Grund, daran zu zweifeln, dass Kläger ihre Behauptungen geändert, in gutem Glauben,
in ziemlich unmittelbare Reaktion auf Akamai Technologies, Inc. v. Limelight Networks, Inc., 692 F.
3d 1301 (BGBl. Cir. 2012), die vor Präzedenzfall überstimmt um eine Multi-Entity-Theorie erlaubt
indirekte Haftung. Beklagte argumentiert jedoch, dass die Klägerin den ursprünglichen Behauptungen enthalten Verfahren
Ansprüche auf Multi-Entity-Verhalten, und dass Kläger hätte stützen können geltend gemacht, die Änderungen am
ein früherer Termin. In jedem Fall ist es unverständlich, dass beide Parteien über eine Live waren
Kontroverse um Ansprüche Bau und Kläger geänderten Dokument, das entstanden
kurz vor der Ansprüche Bau Gehör, und beide nicht rechtzeitig bringen es die Aufmerksamkeit der
das Gericht oder der Ansprüche Construction Special Master.
2
Mehrere Fälle in diesem Bezirk implizieren, dass Abschied von Gericht vor der Änderung ist die bevorzugte natürlich. ZB, Best Med.
Int'l, Inc. v. Accuray, Inc., Nr. 10-1043, 2011 US Dist. LEXIS 93607, bei * 11 n. 7 (WD Pa August, 19, 2011).
Page 5
5
FAZIT
Ich habe das Vorbringen der Parteien geprüft. Unter all den Umständen, die Zwecke
und Philosophien zugrunde liegenden lokalen Patent-Vorschriften würden infrage gestellt, wenn Kläger waren werden
gestattet, mit den geänderten Verletzung Behauptungen vorgehen. Außerdem LPR 3.7, auf denen
Der Kläger stützt seine Änderung der Zulässigkeit zu unterstützen, ist nicht anwendbar auf geändert geltend
Ansprüche. Eine entsprechende Auftrag folgt.
Beschluss eines Gerichts


"UND JETZT, diese 17. Januar 2013, wird hiermit befohlen, zugesprochen, und
Ordnete an, dass der Kläger Einwände [Docket Nr. 150] werden überstimmt. Kläger kann nicht fortgesetzt werden
mit ihren geänderten Verletzung Behauptungen."
DURCH DAS GERICHT:
/ S / Donetta W. Ambrose
Donetta W. Ambrose
Oberrichter, US District Court  

http://translate.google.de/...HUaGdLsG0tAavooGYCA&ved=0CFgQ7gEwBA


PDF!  

1,003€
30.01.2013
19:59  

... der die Richtung für die nächsten Wochen anzeigen könnte. Sieht gut aus.  

umso teurer wird es.  

und es wird nicht günstiger je näher wir dem Termin entgegensteuern  

der € 1,10 enden?

Bin gespannt wann die an der Außenlinie stehenden wieder zu "uns" stoßen.  

ist der Weg frei  

die jammern und sagen...wär ich nur unter 2 Euro noch eingestiegen
Die starken Hände werden mehr...wer jetzt verkauft ist selbst Schuld
Die 1,50 sollten bald geknackt sein...und von den Longs verkauft
sowieso keiner zu diesen Kursen sub5Euro  

FFM; € 1,11!

Morgen bereits über € 1,20?  

Hallo zusammen, wemm ich euere Meinungen lese seid ihr euch sehr sicher das der Kurs noch steigt! Heute sieht es noch nicht so aus!! Wie kommt ihr daraud das der Kurs steigt!!!

 

och, das ist nur so ne Idee. Kurse steigen oder fallen... :)  

Wieso sollte der Kurs so kurz vor dem 20.02.2013 fallen? Kann Showtime280 mir das erklären?  

 

Du Lümmel, das geht doch auch anders. ;-)


@showtime280

Lies Dir das mal durch, ist zwar schon etwas älter aber dennoch Empfehlenswert.

http://translate.google.de/...LUfX4KMel4ASJ-oCABA&ved=0CHsQ7gEwCQ