Fake-News-Industries ...

Warum werden heute nach wie vor in Stahlbauweise errichtete Gebäude durch kontrollierte Sprengungen abgerissen, die von Trupps hochbezahlten Sprengexperten nach tagelanger Vorbereitung und Berechnung ausgeführt werden?
Angeblich wurde ja am 11.9.2001 eine völlig neue Methode des sauberen Abrisses entdeckt: Abriss durch einen mit Kerosin gefüllten Kanister, den man in den Bereich der oberen Geschossetagen schiesst. Diese Art des Abrisses wäre doch billiger und man benötigte dafür keine Spezialisten.
Man nehme ganz einfach ein Flugzeug, welches eine mit Kerosin gefüllten Metallbehälter quasi wie eine Bombe seitlich in das Gebäude einbringt. Danach wartet man gemütlich ab, bis sich das Gebäude sauber zusammenfaltet und dabei auch noch zu Staub zerlegt. Fertig. Dann nur noch aufräumen.  

irgendwelchem Geposte im Internet (Berechnungen von Fachleuten - aha) entgegenbringst im Gegensatz zu den Systemmedien, was immer du auch darunter verstehen magst.

Kennst du diese Fachleute? Kannst du ihre Berechnungen verifizieren?

Ich kann hier auch als irgendein Architekt oder Mitarbeiter in der Forschungsabteilung eines Baukonzerns auftreten und irgendwelche x-beliebigen "Tatsachen" posten. Du würdest es mir sofort glauben, wenn es in dein vorgefasstes Weltbild passen würde.

Ausschnitt der Absturzstelle. Aus einer anderen Perspektive wäre vielleicht mehr zu sehen. Wir wissen ja noch nicht einmal, wann diese Bild aufgenommen wurde. Etwa kurz nach dem Aufschlag? Nein, vermutlich erst später, da die Leute auf dem Bild nicht so aussehen, als wenn sie intensiv mit Etwas beschäftigt wären und die Bäume hinten nicht mehr brennen. Mich würde interessieren, was in den gelben Säcken auf dem Feuerwehrfahrzeug drin war. Vielleicht Kleidungsstücke, die dort eingesammelt wurden?

Dass das in Shanksville eine 757 war, war doch sowieso sehr schnell durch die Medien bekannt.

Das war ja in der Tat kein gewöhnlicher Absturz. Vielmehr lenkten die Entführer die Maschine kontrolliert in den Boden, Nase voran. Es ist ja auch nicht so, dass man nur Kleinteile gefunden hat. Größere Trümmerstücke waren es aber wohl in der Tat nur sehr wenige.  

Für deine Behauptungen gibt es NULL objektive Beweise! Das Meiste du gesagt hat, ist alles nur eine persönliche Meinung und keine Tatsachen. Aussagen wie "vielleicht" bringen einen in solchen Diskussionen einfach nicht weiter.  

recht keine Beweise.  

Ich habe kein uneingeschränktes Vertauen in irgendwelche Links. Deshalb erläutere ich auch immer detailliert MEINE Erkenntnisse, die ich durch Informationen bei den durch mich geposteten Links gewonnen habe.
Genausogut kann ich Tony, Weckmann oder Dr.UdoBroem vorwerfen, dass sie blind an irgendwelche von ihnen geposteten Links glauben, ohne dass sie die eigene Meinung ERKLÄREN - sie sagen nur: lies den Link und glaube wie ich! So kommen wir nicht weiter.

Also Jungs - bitte erklärt mir, wie die vertikale Struktur eines Stahlbaugeäudes mit einem Schlag zerstört wird, wenn seitlich ein mit Kerosin gefüllter Körper eingeschossen wird.
Wer das nicht mit eigenen Worten erklären kann, der hat's auch nicht verstanden. Punkt.
Ihr könnt das gerne witzig finden - ich finde es nicht witzig.  

Kennt ihr die Fachleute, deren Links ihr hier postet? Könnt ihr deren Berechnungen verifizieren?

Anscheinend könnt ihr die Aussagen dieser Leute nicht mal mit eigenen Worten widergeben, so dass sie für dritte verständlich sind.

Ich kann es und habe es getan. Offenbar WOLLT ihr das gar nicht lesen oder verstehen, weil ihr meint, was nicht sein darf, das nicht sein kann. Also ab damit auf den Müll.
Es bin jedoch nicht nur ich, der zu solchen Ergebnissen kam - es sind tausende ausgebildete Architekten, Piloten, Physiker etc. die NICHT vom US-Staat bezahlt werden und die alle verwertbaren Indizien und Beweise begutachtet haben. Ihr kommt lediglich mit Links aus den Systemgazetten oder mit Links die auf Statements von ABHÄNGIGEN Typen verweisen.  

...,nachdem die Maschine zuletzt so schön gerattert hat.
Oder hattet ihr das schon ?  

wurde einzelne Träger bereits zerstört. Die übrigen Träger reichten aber zunächst noch, aus das Gebäude zu halten. Durch die lang anhaltenden Brände, die durch die hohen Mengen Kerosin und die üblichen Materialien in den Gebäuden möglich waren, wurden andere Träger nach und nach in ihrer Struktur erweicht. Es kam schließlich zu einem Bruch. Die von oben aufprallenden Gebäudeteile führten dann zum Einbrechen der darunter liegenden Decken und Träger.  

Ich habe mich viel mit Bitcoin - der neuen sogenannten Internet-Kryptowährung beschäftigt und halte diese für eine seriöse und zukunftsträchtige Sache.
Bin ich deshalb auch ein "Verschwörungstheoretiker"? Gibt es da irgendwelche Links, die meine Meinung ab adsurdum führen? Habe mich bei diversen Internetportalen schlau gemacht, die nicht zu den Systemmedien zählen.
Was haltet ihr davon?  

für mich eher ein Spekulationsobjekt (auch wenn man damit hier und da durchaus bezahlen kann), das mir zu intransparent ist.

Was der Vorwurf "Verschwörungstheoretiker" in Zusammenhang mit Bitcoins soll, verstehe ich jedoch nicht.  

Mal im Ernst: wie kann es sein, dass durch seitlichen Einschlag eines Körpers in ein Stahlträgergebäude SÄMTLICHE vertikale Träger zerstört werden? Nur falls SÄMTLICHE tragenden vertikalen Elemente ihrer Tragkraft beraubt werden, stürzt ein Gebäude auf dessen eigenen Grundriss. Ansonsten kippt es zu jener Seite, wo die vertikalen Träger ihrer Tragkraft beraubt wurden. Bei WTC 1 und 2 kamen die Gebäude SYMMETRISCH runter - bedeutet, dass alle vertikalen Elemente mit einem Male unwirksam gemacht worden (das ist ja grade die Kunst bei einer kontrollierten Sprengung: alle vertikalen Träger GLEICHZEITIG zerschneiden - nur dann kommt die Bude sauber runter wie am 11.9. gleich zweimal gesehen).
Deine Erklärung ist da mehr als dürftig und erklärt auch keinesfalls die Tatsache, dass es die Gebäude beim Fallen zu Staub zerfetzte, so dass pyroklastische Wolken Manhatten einhüllten.  

Ein Stahlträgergebäude faltet sich nur dann derart zusammen wie WTC 1 und WTC 2 wenn SÄMTLICHE vertikalen Elemente GLEICHZEITIG zerstört werden. Falls nicht sämtliche oder nicht gleichzeitig - dann kippt das Gebäude. Dann war die Sprengung nicht professionell ausgeführt. Da gibt es auch genügend Beispiele, wo die Experten falsch berechnet hatten.
Bitte um Erklärung!  

Danke für die Meinung. Ok.  

Einschlag des Flugzeugs) wurde einzelne Träger bereits zerstört." Dass Du das in deinen Ausführungen ins gegenteil verkehrst, wunderet mich nicht.

Und an der Stelle, an der die übrigen Träger so weit erweicht waren, dass sie nachgaben und zunächst lokal die oberen Teile nach unten stürzten. Das hätte aber nur dann zu einem seitlichen Wegfallen des oberen Teils führen können, wenn die dann noch übrigen Träger gehalten hätten. Sie hielten dem Gewicht und damit dem Druck aber eben nicht mehr stand und brachen ebenfalls, so dass es ein Nach-unten-Stürzen des gesamten oberen Teils gab.

Und wie der Einsturz eines solchen Gebäudes ohne Verursachung von Staub geschehen soll, wüßte ich mal gern.  

Du hast nicht erklärt, wie die GESAMTE tragende Struktur eines vertikalen Trägers (Struktur von 400 Meter Länge) in seiner Gesamtheit durch einen seitlichen Einschlag zerstört werden kann. Das ist eine Behauptung, die nicht verständlich ist.
Und nochmal: ein Gebäude kippt zur Seite beim Fallen dann weg, falls nicht ALLE vertikalen Träger GLEICHZEITIG ihrer Tragkraft beraubt werden.
Nach deiner Darstellung (die ich mir sehr genau durchgelesen habe) hätten die Türme seitlich wegkippen müssen - das ist Physik. Ausserdem erklären deine Zeilen nicht, warum die Türme im Fallen zu Staub expoldierten.
 

Klar entsteht eine Staubwolke, falls ein Gebäude in sich zusammenfällt. Aber vergleich doch mal den Zusammenbruch von beliebigen Gebäuden, mit jenen von WTC1 und WTC2. Da gab es nicht lediglich die übliches Staubentwicklung, sondern da schossen Staubfontänen als pyroklastische Wolken seitlich und nach oben gerichtet raus. Scheinbar weisst du nicht, was pyroklastische Wolken sind. Die gibt es nicht, falls ein Gebäude umkippt oder zusammenfällt. Die gab es nur bei Vulkanausbrüchen, bei Bombenexplosionen und eben am 11.9. in Manhattan. Schau dir diese gigantsichen Wolken an. Youtube liefert zig Ergebnisse. Hunderte Touris haben das gefilmt und hochgeladen.  

teil nur dann zur Seite wegkippen können, wenn die anderen Träger dem Gewicht und Druck stand gehalten hätten, als der obere Teil anfing zu sacken. Die schon anfangs oder erst später gebrochenen Träger konnten auch der kinetischen Energie der Enstürzenden oberen Teile nicht mehr widerstehen und wurden praktisch mit nach unten gerissen.

Ich glaube nicht, dass die Türme zu Staub explodierten, sondern sich beim Einsturz eine Menge Staub bildete (u.a. vom Putz, Beton, Mörtel, Fliesen, ev. Estrich). Für Staubbildung braucht es keine Explosion. Das sieht man so auch beim Abbruch mehrstöckiger Gebäude ohne Sprengstoff.  

Du hast immer noch nicht erklärt, wie die vertikalen Träger in deren gesamter Tragfähigkeit durch den horizontalen Einschlag eines Körpers zerstört werden könne. Durch den horizontalen Einschlag eines Körpers können einzelne vertikale Träger an der Einschlagstelle - und nur dort! - zerstört werden. Deren Tragfähigkeit unterhalb der Zerstörung bleibt jedoch komplett erhalten.
Bitte um Erklärung, wie eine solche vertikale Tragekonstruktion durch punktuelle Zerstörung insgesamt ausser Kraft gesetzt werden kann.
Pyroklastische Wolken. Bitte mal sich schlau machen, was der Unterschied zwischen pyroklastischen Wolken und Staubentwicklung ist. Die Unterschiede sind gewaltig und Staubentwicklung ist nicht = pyroklastische Wolke.
Und ich sage es nochmal: Falls bei einer Stahlbaukonstruktion nur einzelne vertikale Träger willkürlich und zufällig deren Tragkraft komplett beraubt würden, dann würde das Gebäude bestenfalls nach jener Seite kippen, wo diese Strukturen nicht mehr tragen.
Da gibt es nicht nur die physikalischen Gesetze sondern auch die Gesetze der Wahrscheinlichkeitsrechnung: Zwei Stahlbaukonstruktionen werden zufällig an unterschiedlichen Stellen getroffen und zeigen daraufhin das identische Einsturzverhalten indem sie sich in pyroklastische Wolken auflösen und der Rest symmetrisch im Freifall nach unten kommt - in beiden Fällen ohne seitlich zu kippen. Absolut unmöglich - weder physikalisch noch nach den Gesetzen der Wahrscheinlichkeitsrechnung.  

Was du glaubst, ist hier uninteressant. Wir wollen nur betrachten, was wirklich war.
Und es hat beim Zusammenfalten der Türme keine "Staubentwicklung" gegeben sondern es handelte sich ganz klar um Pyroklastische Wolken. Da müssen wir uns schon einig sein und dieser Fakt ist extrem wichtig, um den Zusammenbruch der Türme richtig zu verstehen.  

Bockig zu werden, nützt gar nichts.
Bzgl. Shanksville habe ich offizielle Bilder und Zeugenaussagen hier gespostet, von offiziellen Quellen. Wo ist das Problem dabei??? Es gibt keine Beweise für den Absturz einer Boeing 757! Es gibt keine Aussagen über Leichen! Beweis mir das Gegenteil, und zeige mir entsprechende Bilder oder Zeugenaussagen. Ich bin gerne bereist, mich vom Gegenteil überzeugen zu lassen!
Eine Diskussion, die nicht auf Fakten basiert, ist für den Ars...  

Wolke nur bedingt zu. Eher war es wie bei einer Lawine (von mir aus auch eine Glutlawine), bei der keine Explosion benötigt wird. Aber das bestätigt durch die Energie ja auch meine Ausführungen.

Ich werd das jetzt aus Zeitgründen nur noch knapp halten können.

Einschlag mit bereits lokaler Zerstörung der vertikalen Tragfähigkeit, es folgen die langen und ausgedehnten Brände, die die Strukturen der übriggebliebenen Tragelemente entscheidend schwächen und dem Gewicht von oben nachgeben. Richtig zur Seite kippen hätte der obere Teil nur können, wenn die übriggebliebenen Tragelemente gehalten hätten, was aber wegen der Brände und des Gewichts nicht der Fall war. Sie gaben nach und alles sackte nach unten.  

überzeugt nicht.  

Die offizielle Theorie von der angeblichen Schwächung der Stahlträger durch Kerosin ist bereits off topic. Das geht selbst aus dem von dir weiter oben geposteten Dokument hervor. Dort ist die Rede von einer Zerstörung der vertikalen Tragefäghigkeit durch den horizontalen Einschlag.
Kerosin ist beim Aufschlag bereits zum großen Teil sofort verbrannt.
Eine Schwächung durch das verbleibende Kerosin ist höchst unwahrscheinlich. Falls diese Schwächung tatsächlich stattgefunden haben sollte, dann lediglich im obersten Bereich. Die Tragestrukturen darunter blieben intakt und damit war ein völlig symmetrischer Zusammenbruch bei nahezu Freifallgeschwindigkeit unmöglich. Absolut unmöglich, da die verbleibende Tragefähigkeit der unterhalb der Einschlagstelle verlaufenden senkrechten Elemente einen nahezu Freifall verhindert hätten. Freifall kann nur stattfindenn und gemessen werden, falls die in der Fallrichtung befindlichen vertikalen Träger im Momentum des Auftreffens komplett nicht merh in Takt sind - falls deren Tragefähigkeit in dem jeweiligen Moment nahezu oder gleich Null ist.
Deine Theorie erklärt weder die Freifallgeschwindigkeit noch die Symmetrie des Einsturzes noch die pyroklastischen Wolken noch die Tatsache, dass schwere Gebäudeteile seitlich gerichtet herauskatapuliter worden sind (bis zu 150 Meter weit).  

Ein seitliches Kippen der Türme hätte nur dann verhindert werden können, falls ALLE VERTIKALEN TRAGEELEMENTE auf eine Tragekraft von nahezu Null reduziert würden (das ist ja die Kunst der Sprengexperten).
Falls einzelne vertikale Träger intakt bleiben beim Zusammenbruch, dann kippt die Hütte ohne Wenn und Aber nach jener Seite, wo keine Kraft mehr den fallenden Teilen entgegensteht.
Das ist simple Mechnanik. Deine Ausführungen sind sehr schwammig gehalten. Meine sind klar und deutlich: Falls es beim Fallen des oberen Geschossteiles unten auch nur einen einzigen intakten Vertikalträger gegeben hätte, wäre der Turm abgekippt. Den gab es aber nicht, weil alle gleichzeitig versagten was rein zufällig niemals möglich gewesen sein konnte. Und schon gar nicht zweimal an einem Tage. Ich berufe mich auf die Gesetze des freien Falles und auf die Gesetze der Wahrscheinlichkeit.
Du hast immer noch nicht erklärt, wie durch horinzontalen Einschlag die vertikale Tragkraft der Stahlkonstruktion komplett aufgehoben werden konnte.