Nel Schlechte Aktie ohne Zukunft ???

Ich zitiere mal das Internet Wörterbuch. Das Internet hilft doch immer ;-)

Gut·mensch
/ˈɡuːtmɛnʃ,Gútmensch/
Substantiv, maskulin [der]meist abwertend oder ironisch
[naiver] Mensch, der sich in einer als unkritisch, übertrieben, nervtötend o. ä. empfundenen Weise im Sinne der Political Correctness verhält, sich für die Political Correctness einsetzt

Und jetzt musst du bedenken, dass ich mich eher als Supergutmensch sehe. Also Gutmenschen belächel ich daher eher noch etwas wegen ihrer inkonsequenten Haltung ;-)

Deine Aussage

"Unabhängig davon halte ich es auch tatsächlich für richtig, dass Wasserstoff erfolgreich genutzt wird im Rahmen der Dekarbonisierung, die nötig ist, egal ob NEL dann erfolgreich ist oder andere das Rennen machen. Für mich gibt es genug Gründe, warum wir von Gas und Öl (...) wegkommen müssen."

halte ich, unabhängig davon ob ich ihr zustimme oder nicht, für irrelevant, da es an der Börse nicht darum geht was vermeintlich richtig oder falsch wäre, sondern einzig und darum einzuschätzen was passieren wird und was nicht. Das scheinen hier manche nicht verstanden zu haben und deswegen unterliegen sie auch der leicht irrigen Vorstellung, dass man eine Entwicklung oder ein Unternehmen mit dem Kauf einer Aktie unterstützen könnte!

Ich habe übrigens nie gesagt, dass H2 niemals für irgendetwas genutzt werden könnte (theoretisch). Ich habe lediglich gesagt, dass es nicht jetzt passiert und ziemlich sicher nicht in den nächsten 5 Jahren und ja in bestimmten Bereich wie z.B. den Straßenverkehr wird H2 niemals eine breite Anwendung finden, weil es andere Möglichkeiten wie den E-Antrieb gibt, dessen Vorteile H2 aus physikalischen Gründen nicht überwinden kann!
In anderen Bereich wie z.B. der Stahlherstellung könnte man H2 theoretisch anwenden, aber in den nächsten Jahren (und ich würde schätzen eher Jahrzehnten) ist auch dort eine Anwendung nicht praktikabel, da die Unternehmen im internationalen Wettbewerb stehen und große Stahlproduzenten wie China (und bald auch die USA, die einfach das Klimaabkommen aufkündigen werden) sich aufgrund ihres Schwellenlandstatus nicht an CO2 Vorgaben halten müssen. Dieser Kostenvorteil ist nicht auszugleichen, wenn man gleichzeitig die ohnehin schlechte Kostenbasis in westlichen Ländern durch die Nutzung von H2 weiter verschlechtert. Sowas behauptet nur jemand, der die Fakten (also Zahlen und so) aus ideologischen Gründen nicht akzeptieren möchte oder der denkt, dass dem Klima geholfen ist, wenn die heimische Stahlindustrie pleite geht und dann der Stahl komplett aus solchen Ländern wie China kommt. Ist wie beim Fracking oder dem Atomstrom: Wenn es nicht in unserem Land passiert, passiert es gefühlt ja gar nicht! Wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht nass, oder wie heißt es so schön!
Du siehst, trotz mangelndem Investment scheint von meiner Seite auch ein gewisses Interesse zu bestehen sich mit dem Thema zu beschäftigen, lediglich mit einem anderen Fazit und zumindest aus meiner Sicht rationaleren und weniger emotional-moralischen Herangehensweise.


 

mit dir redet doch gar keiner. Mach du mal was auch immer dir hilft durch den Tag zu kommen ohne durchzudrehen ;-)  

Was gibt’s neues im Gift-Thread?

Nur diesen Dienstag:
OLYMP bis -68%*  

"Ich zitiere mal das Internet Wörterbuch. Das Internet hilft doch immer ;-)"

Willst du mich jetzt auf den Arm nehmen oder bist du unfähig mal wirklich nach dem Begriff und seiner Verwendung und Bedeutung zu schauen oder ist es dir peinlich, die Wahrheit zuzugeben?


Ich würde mir mal ein paar Quellen und Hintergründe mehr anschauen. Hier ein paar Beispiele:
Z.B. Wikipedia:
"Häufiger benutzt die politische Rechte den Begriff, um den politischen Gegner zu diskreditieren: Indem sie „linke“ Ideale als „Gutmenschentum“ abwertet, unterstreicht sie den Anspruch, selbst realistisch und auf der Sachebene zu argumentieren, während den als Gutmenschen Bezeichneten damit Realitätsverlust, mangelndes Reflexionsvermögen, ein unrealistisch hoher moralischer Anspruch oder utopische Vorstellungen unterstellt werden."

Spiegel:
In der rechten Szene werden damit vor allem Menschen kritisiert, die sich für Humanismus einsetzen. 2015 wurde es zum Unwort des Jahres gewählt. Begründung: Das Wort diffamiere "Toleranz und Hilfsbereitschaft pauschal als naiv, dumm und weltfremd, als Helfersyndrom oder moralischen Imperialismus"

_____
Amnesty International:
Das Wort hatte Wahrheit, Wut und Witz. Und so machte es in den Neunzigern zunächst im linken ­Lager seine Runde. Doch schnell wurde das Wort von Liberalen und Konservativen entdeckt und als Hau-drauf-Vokabel über die Jahre nach rechts durchgereicht: Von Henryk Broder und Matthias Matussek gelangte es zu Guido Westerwelle und Kai Dieckmann, von Thilo Sarrazin zu Pegida, der AfD und Akif Pirinçci. Heute kämpft auch die NPD gegen das "Gutmenschentum". Die Bedeutung des Wortes hat sich in ihr Gegenteil verkehrt.
____
Gibt genug weitere neutrale Quellen, Lesen bildet.

Und wenn es dich wirklich interessieren würde, schaffst du es auch, dich selbst zu informieren, wie schriebst du noch so schön:
"Das Internet hilft doch immer ;-)"
Dann versuch es doch selbst auch und nutze es - gib dich nicht auf!

 

Das meine ich mit abarbeiten. Was soll man gegen so eine moralische Instanz schon sagen. Nach deiner Lesart ist ein Wort, weil es in einem bestimmten Zusammenhang von bestimmten Gruppen verwendet wurde automatisch verbrannt und kann dementsprechend nicht mehr verwendet werden, weil es automatisch einen als zu diesen Gruppen zugehörig kennzeichnet. Sorry, aber das ist halt lächerlich. Nur weil irgendwelche Rechten das Wort in Bezug auf Helfer in der Flüchtlingskrise verwendet haben, macht es einen nicht automatisch zu einem Rechten, weil man das Wort in einem völlig anderen Zusammenhang wie z.B. der Kritik an der überhöhten eigenen Meinung mancher selbsternannten Vorkämpfer gegen die Klimakrise verwendet.

Wikipedia sieht das so:

https://de.wikipedia.org/wiki/Gutmensch

"Ihnen wird aus Sicht der Wortverwender ein übertriebener, äußere Anerkennung heischender Wunsch des „Gut-sein“-Wollens in Verbindung mit einem moralisierenden und missionierenden Verhalten und einer dogmatischen, absoluten, andere Ansichten nicht zulassenden Vorstellung des Guten unterstellt."

Passt ziemlich genau auf einige Fans von Nel, die ernsthaft denken, dass sie einen Beitrag gegen den Klimawandel leisten weil sie Nel Aktien kaufen. Wie lächerlich soll es noch werden?!
Leute die der Meinung sind, dass man ja in Foren den Rest der Menschheit vor den möglicherweise falschen Aussagen anderer beschützen müsse indem man ständig auf diese falschen Aussagen hinweist, könnte man schon ganz gut in die Kategorie "mit einem moralisierenden und missionierenden Verhalten" einordnen, finde ich.

Aber lassen wir das, das führt doch zu nichts! Trotzdem interessant, dass das anscheinend das Einzige ist, was dich von meinem Post interessiert hat so von wegen Interesse an Nel und Wasserstoff und so ;-))  

Für unseren ich wäre gern mal CEO, damit er lernen kann!

https://www.finanztrends.de/nel-asa-aktie-hammer-zeigt-umkehr-an/  

Ok, ich geb´s auf. Ich sehe es ein, die Sinn- und Zwecklosigkeit ist klar.
Ich will die Leute nicht länger mit Wortklaubereien hier nerven. Entweder du WILLST reflektieren und kannst auch selbstkritisch sein oder du lässt es und WILLST es nicht verstehen. Benutzt du solche Worte werden dich eben Leute in diese Ecke schieben, es war nur ein Hinweis.
Vielleicht wird es etwas deutlicher, wenn du an andere Begriffe/Wörter denkst, die die Nationalsozialisten verwendet und verbrannt haben oder verwendest du die auch noch?
Warum sollte man die nicht nutzen nur weil ein paar das Wort... das ist dann DEINE Lesart.

Zum Thema Wasserstoff:
Du beziehst keine klare Stellung, was RICHTIG oder was sinnvoll ist.
Es ist nicht wirtschaftlich, es ist zu teuer, es wird unsere Wirtschaft ruinieren...
Wann ist es denn Zeit? Was sind denn die Konsequenzen, wenn alle nichts ändern?
Kann man unendlich drüber nachdenken und philosophieren, aber doch unterschiedliche Meinungen zu haben.

Du setzt darauf, dass die Mehrheit sehenden Auges weiter macht wie bisher und sich damit langfristig immer mehr schadet oder das ein Umdenken zumindest noch in weiter Ferne liegt.
Andere hoffen und glauben, dass es schneller geht und sehen daher auch die wirtschaftlichen Faktoren für H² und die Firmen, die davon profitieren als gute Investition. Bisher lagst du richtig, ob sich das schnell (genug) ändert - keine Ahnung.
Ist für mich zumindest kein Grund Investierte zu beschimpfen oder mit Häme zu überschütten, Fake-News zu verbreiten und sich im anonymen Internet wie ArLö aufzuführen.
 

Ich beziehe nicht klar Stellung was ich richtig finde, weil es irrelevant ist, weil es um Börse geht und nicht darum was man persönlich richtig oder falsch findet. Das ist dann nur eine persönliche Einschätzung, die aber keinerlei Einfluss darauf hat wie sich Dinge entwickeln. Ich kaufe ja auch keine Rheinmetall Aktien, weil ich denke damit die Ukraine unterstützen zu können.
Man kann mit Wahlen etwas im eigenen Land ändern, aber global geht das nur wenn die Machthaber weltweit ihr eigenen Interessen ein stückweit nach hinten stellen und das große Ganze sehen. Das halte ich persönlich für ausgeschlossen weil es Ländern immer um eine Sache und eine Sache alleine geht: eigene Interessen! Es gibt nicht sowas wie DIE MENSCHHEIT als einheitliche Gruppe.

"Ist für mich zumindest kein Grund Investierte zu beschimpfen oder mit Häme zu überschütten, Fake-News zu verbreiten und sich im anonymen Internet wie ArLö aufzuführen."

Lustiger Satz, Beschimpfungen als falsch bezeichnen und für sich selbst ausschließen, um sie am Ende dann selbst zu verwenden. Oder sind abgekürzte Beleidigungen neuerdings keine Beleidigungen mehr?! Wenn ich sage, dass ich dich für einen riesigen VI, einen W und totales Alo halte, ist das dann eine Beleidigung oder nicht?! Ich frag für einen Freund, denn ich selbst würde solche Beleidigungen nicht mal in abgekürzter Form in den Mund nehmen ;-))



 

bzw., ganz platt betrachtet, eine Aneinanderreihung von lauten, denen Menschengruppen einen Gegenstand, Eigenschaft, Sinn u.a. zuordnen.
Bsp. ein bellendes, pelziges Tier - dt.: Hund; engl.: dog; franz.: chien; tschech.: pes

Es ist aber aktuell hoch interessant zu sehen, wie verzweifelt und mit welchen Mitteln bestimmte Gruppen versuchen ihre moralische Instanzen  zu verteidigen, wenn sie merken, dass sie die Deutungshoheit verlieren.
Immer daran denken: Nichts ist so stetig wie der Wandel! Systeme und Ansichten kommen und gehen.
Die Römer dachten wahrscheinlich auch, dass Imperium kann nicht vergehen.

Ach und Nel. Scheint sich gerade ein Boden gebildet zu haben. Bin gespannt, ob es tatsächlich ein Boden ist oder doch nur eine Bullenfalle. Die gute Neuigkeiten sind ja jetzt nicht so zahlreich gesät.