Wirecard 2014 - 2025

"Krausslach hat sogar die genauen Konten wohin die 2 Mrd. geflossen sind, insgesamt zweimal in Beweisanträgen dargelegt. Die darf nur noch keiner zitieren, weil die Teil des Justiz-Verfahrens sind, wissen die Bayern ja auch. Und wenn nach Urteilsspruch diese zitiert werden können, interessiert es keinen mehr"  

es muss mal schwarz auf weiß hier stehen , sonst wird nichts besser .
statt millionen leerer worte einfach mal paar zahlen und fakten aus beweisanträgen .

Die frage ist doch, wenn die THK und Kontoauszüge gefälscht gewesen wären
wieso könnten dann die treuhänder weiter anwälte und treuhänder sein?
da windest Du Dich seit 5 jahren ....mit "kpmg und ey verstanden kein english" zB

das wäre nicht möglich!
das ginge  nur wenn es ein Agreement mit einer sehr mächtigen Instanz gibt
das ist auch die einzige Version, die das presse, insoverwalter, gerichtsverhalten erklärt


 

inga  lemmers schrie aber am 9.7 zu braun  lt wiwo  "bei pittodrie ist das geld nicht und das wissen sie"
dazu sagte sie, dass sie wegen ausländ. behörden nicht sagen darf wo geld  floß
lt managermagazin  

war wenn dann lüge der banken.   denn es gab nachweislich
ich habe doch gestern und 100x zuvor videos gepostet ,in denen cesar xy der direktor erklärt , dass es thk s gab! die natürlich nicht auf wdi liefen, sondern auf treuhänder, genau das hat auch tolentino jm erklärt

https://youtu.be/5cLGhKCV_4k?t=118
 

natürlich bist du ein Dummchen, weil du einfach Fakten nie akzeptieren kannst.
Du bist sogar eine schwachkopf professional.
das ist keine Beleidigung,, es ist eine Umschreibung.
es würde dir schon, ich weiß nicht wie oft erklärt, dass der obige Inhalt von BR (der im Prinzip der Inhalt von KPMG ist) nicht beweist, dass in Manila das Geld lag, das auf den abgebildeten kontoauszügen stand.

es gab die leeren Konten.

und das schlimmste Problem ist aber, dass Du solche Fakten trotz mehrmaliger Klärung nicht nur weiter. glaubst, sondern daraus in Verbindung mit irgendwelchen anderen Dingen Theorien entwickelst.

was hat die Aussage von Lemners (die in dem Punkt zu Pittodrie extrem spannend ist, danke für die Erinnerung: sie sagt " dort ist kein Geld und das wissen sie' und ich wollte unbedingt noch klären, ob sie das wirklich wörtlich gesagt hat) mit diesem Konten in Manila zu tun?

die konnten in Manila waren leer. braun (und nicht nur braun) haben zuerst vermutet, dass irgendjemand von den leerverkäufern die bankmitarbeiter bestochen hat, damit sie die Konten als leer darstellen.

sogar die staatsanwaltschaft war sich nicht sicher.

die staatsanwaltschaft hat ausgesagt: " die Konten waren spurious aber es war noch nicht klar, was das bedeutet"

das kannst du alles nachlesen und man muss es eben aus dem Moment bewerten.
wenn Markus braun sich alles ausgedacht hat und in diesem Moment sagt " aber der tolentino ist doch mit Jan im Kontakt, das wird sich alles aufklären' - dann ist er natürlich ein Lügner.

wenn aber nicht?
nach übereinstimmenden berichten war Markus braun vollkommen fertig, hat überhaupt nicht mehr geschlafen, war in einem für seine Situation angemessenen schockzustand mit einem Wechsel aus teilweise manischen Zügen (" können sie bitte den Geburtstag meiner Tochter organisieren?" versus " ich lasse mir doch keine zwei Milliarden stehlen") und vor allem: selbst die staatsanwaltschaft sah noch die Möglichkeit einer anderen Realität als der nicht mehr zu übersehenden Realität: die Auszüge waren gefälscht!

und jetzt kommst du nach fünf Jahren immer noch daher wegen dieses beitrags und behauptest, es gab diese Konten.

da fällt mir nichts mehr ein.

das ist einfach dumm und dann bist Du nun mal ein dummchen.

und dass Du rechtsdralliges bist, ist eine Tatsache (erkennbar zum Beispiel daran, dass du irgendwelche Entscheidungen zum glücksspiel den linken in die Schuhe. schiebst, was nicht der Realität entspricht).

wer für alles die Linken verantwortlich macht, obwohl es nachweislich nicht so ist, der hat eine Störung im Kopf. einen Drall.

also, wenn du dummes rechtsdralliges Hühnchen mir eine Anzeige anzutrohnen für nötig hältst, weise ich Dich vorsorglich darauf hin, dass dies in unserem rechtsstaat negative Konsequenzen für dich haben kann.

der rechtsstaat darf nicht missbraucht werden, um meinungsverschiedenheiten zu klären. wenn du das tust, wird das Verfahren eingestellt mangels öffentlichen Interesses, falls nicht, würde ich mich selbstverständlich juristisch dagegen verwehren. das kostet uns beide Zeit und du hast keine Chance, damit zu erreichen, dass ich dich nicht mehr ein rechtsdralliges dummes Hühnchen nennen darf, du kannst vielleicht erreichen, dass ich es nicht mehr tun würde, dann würde ich mir eine andere Formulierung einfallen lassen, denn diese Formulierungen sind attributionen zur Verkürzung einer zulässigen Diskussion.
 

das Geld in Manila war
Ich sage hiermit zum 1000. Mal :

wenn das Geld nicht in Manila war ,
aber Treuhänder , Bankmitarbeiter , noch ein Treuhänder  diese Gelder bestätigt haben
das ist entgegen Deiner widerholten Aussage x mal bestätigt ,
wie könnte es sein ,
dass all diese Treuhänder und Bankangestellten NICHT BELANGT WERDEN
Bei rajanmutagarn wissen wir es nicht , es wird uns VERHEIMLICHT

Ja ich sage das von Anfang an
Der letzte dürfte mit "schwachkopf proffessional" erklärung jetzt wissen was ein Supertwist ist
Ich störe also die Kommunikation und Kooperation , wenn ich mir verbitte 3 x täglich öffentlich von DIR  als DUMMCHEN bezeichnet zu werden ?








 

der Link funktioniert nicht und ich weiß nicht genau, welchen Prozess du meinst?
läuft in London ein Prozess?
du meinst aber nicht die Sache mit Ley?

falls ich da was übersehen habe, bitte den Link noch einmal korrekt posten oder den Titel des beitrags.

mir ist nichts bekannt über ein derartiges Verfahren und es wäre spannend.

vielen Dank, mein liebstes rechtsdralliges dummes Hühnchen von allen.  

... aber in diesen Verfahren gibt es noch andere Anwälte und die sind noch viel interessanter...
erinnere mich vielleicht bei Gelegenheit daran, den Namen des anwalts zu nennen, der auch im Zusammenhang mit Firmen im handelsregister steht, die nach Deutschland führen - aber nicht zur wirecard...

das ist ja auch so ein Thema, das völlig vergessen wurde, schon bei Zatarra...

es gab immer schon Hinweise auf andere Firmen, auch in Deutschland...

aber vor allem zu diesen ganzen siebenarmigen funzeln in Israel.  

was hätte die staatsanwaltschaft , jaffe, freis , richter ,presse
für ein Interesse WDI zu zerschiessen und Braun einzukerkern .
GAR KEINES!
es kann nur auf einer Anweisung beruhen. inga lenmers sagt ja "ich darf wegen Ausland nichts sagen"

ich habe bereits 100x gepostet wer die profiteure sind

welcher Link funktioniert nicht?  

wegen Pittodrie ist ja dieser Ausbruch der Staatsanwältin so spannend (SIE ist ja laut geworden, nicht braun! das wurde in den Medien leider falsch dargestellt... übrigens hat auch der Födisch nicht mehr gerade in zimmerlautstärke gesprochen... man hat diese ganze Situation vollkommen falsch erzählt - oder sagen wir so: man hat sie vollkommen anders erzählt, als sie mehrere andere erlebt haben)

ihre Aussage hatte zwei Teile

1. ich weiß, was über die Gelder, aber ich darf nicht darüber reden.

das bedeutet, entweder
a. bei wirecards sind schreckliche Dinge passiert
b. über konten der wirecard sind schreckliche Dinge passiert

da wäre z.b. eine Klärung ganz wichtig, deshalb bräuchte ich das Wort Protokoll.
was hat sie wörtlich gesagt??
ich habe zu ihrer Aussage mehrere Angaben, die sich widersprechen


2. " bei Pittodrie ist kein Geld und sie wissen das"

auch hier gibt es verschiedene Angaben von anwesenden, was sie denn jetzt wörtlich gesagt hat.
das macht einen großen Unterschied.
wenn sie wirklich gesagt hat,, dass bei Pittodrie kein Geld mehr ist, dann ist das ein Hammer, denn das Geld war da?!

ich vermute,, sie hat entweder etwas anderes gesagt oder sie hat etwas anderes gemeint.

man muss ja auch bedenken: sie ist ein Mensch und sie hat halt ihre Vorstellungen.
sie ist ja keine KI!

ihr Ausbruch bei den obigen Angaben zu den Geldern, über die sie nicht reden darf, könnte auch einen ganz harmlosen Hintergrund haben, immerhin fantasiert ja der staatsanwalt von irgendwelchen Kipozahlungen einer Wiener Firma mit neuem Wohnsitz in Dubai...
das ist natürlich kompletter Quatsch und eigentlich müsste diese Firma ihn in Grund und Boden klagen...

wenn jetzt die Staatsanwältin an so etwas denkt und sie darf über diese Zahlungen nicht sprechen, dann ist das ein doppeltes missverständnis:

denn sie darf über diese Zahlungen nicht sprechen, weil sie nämlich das tpa beweisen würden, sie ist aber wütend, weiß ich vielleicht im Kopf hat, es ginge über kipo.

ich glaube, dass sie an dieser Stelle schlicht und einfach den Sachverhalt nicht vollkommen durchschaut.

das ist jetzt aber eine Spekulation, vielleicht frage ich sie ja persönlich...