IVG Immobilien=5,447 Milliarden € Schulden

http://www-wiwi.uni-regensburg.de/Institute/IREBS/...3%A4fers.html.de  

Handbuch für professionelle Immobilienbetreuung und Vermögensverwaltung:

http://www.amazon.de/...creative%3D165953%26creativeASIN%3D3415034070  

Hatte mich gewundert warum da das Insolvenzgericht in Düsseldorf zuständig war. Die sind umgezogen (Insolvenztourismus).
.
Nach Abschluss der Insolvenz wurde jetzt der Firmensitz zurückverlegt.
http://www.euwid-holz.de/news/holzwerkstoffe/...neumarkt-verlegt.html  

"2012 arbeiteten Seidl und die DKB im Verfahren um Dailycer Hand in Hand. Bei der Frühstücks-flockenfirma war unmittelbar vor dem Schutzschirmantrag Mitte Juni 2012 der Sanierungsberater Torsten Voß als Geschäftsführer installiert worden. Er wurde „eingesetzt von der DKB-Bank“, heißt es in einem Gerichtsbeschluss. Voß wiederum präsentierte dem Amtsgericht in Stendal Seidl als vorläufigen Sachwalter. Das Gericht stimmte zu. Einige Wochen später regten sich beim zuständigen Richter in Stendal jedoch „erhebliche und begründete Zweifel“ an der Unabhängigkeit des Sachwalters. Ihm war aufgefallen, dass das Duo schon mehrfach zusammengearbeitet hatte. Voß und Seidl betonten, dass frühere Beziehungen offengelegt worden seien. Der Richter pochte auf Unabhängigkeit und holte einen neuen Sachwalter an Bord.

Einen Heidenkrach gab es schließlich, weil die DKB einen überlebenswichtigen Kredit an die Person Seidl geknüpft hatte. In einem Brief der DKB heißt es, dass das „gewährte Massedarlehen“ unter der Bedingung stünde, dass Seidl Sachwalter bleibe. Ein Massekredit dient dazu, den Geschäftsbetrieb trotz Insolvenz aufrechtzuerhalten. Im Gegenzug wird das Geld später vor anderen Forderungen bedient. "

http://www.floether-wissing.de/in-die-rohre-geschaut/  

ich habe post vom Sachwalter erhalten: ich möge innerhalb von vier wochen meine Forderungen auf Grund der Hybridanleihe zurücknehmen. da es sich um nachrangige forderungen handle. Die Forderungen werden also vom Sachwalter bestritten.

Wer hat auch Post bekommen?

Und, was nun? Wieso soll ich meine Forderungen zurücknehmen? Was passiert, wenn ich das nicht mache?  

Du schilderst einen hoch interessanten Sachverhalt.
Offenbar ist es für Piepenburg wichtig, dass die Hybridgläubiger ihren Verzicht erkklären.

Meine Hoffnung war immer auf rechtliche Schritte der Hybridgläubiger gerichtet. Wenn jetzt von seiten des Insolvenzverwalters ein gewisser Druck aufgebaut wird, dann ist die Rechtslage wohl doch nicht so klar.

Niemand kann Dich zwingen Erklärungen abzugeben, die Du nicht abgeben willst. Bitte halte uns weiter auf dem Laufenden.  

in welcher AG könnten die demnächst auftauchen ?  

wenn ich die Forderungen zurücknehme, dann hat er es schwarz auf weiß. Das wäre vergleichbar mit der zustimmung der aktionäre dem insolvenzplan, wo sie sich freiwillig enteignen.

Den gefallen möchte ich ihm nicht machen. Aber meine juristischen Kenntnisse sind sehr schwach.

Daher sind meine Fragen wörtlich zu nehmen. deswegen noch mal die Fragen:

Hat einer ähnliche Post erhalten?

Sind die Forderungen tatsächlich nachrangig laut §39 InsO.? (hier wird es nur von Zinsen und so was gesprochen, das interessier mich vorerst nicht soviel)

Wenn ich meine Forderungen nicht zurücknehme, welche Schritte könnte der Piep einleiten?


Es scheint sich bei der "verbrecherbande" wieder etwas zu tun. Wäre schön, wenn wir im Forum verstärkt sachlicher werden und pushe und gebushe etwas weniger wird. dadurch rücken die "wichtigen" beiträge vielleicht zu weit nach hinten, sodass sie ungelesen bleiben  

bei Pfleiderer verzichteten die Hybridanleihengläubiger im Insolvenzplan auf ihre Forderungen. Im gegenzug erhielten sie das Recht bis zu 4% des Grundkapitals der neuen Pfleiderer zu erwerben.

Da hat der Ziems und Co. den Verzicht der Forderungen der Hybridanleiengläubiger schwrz auf weiß. Hier hat er es noch nicht!!!

Und im Insolvenzplan könnte nicht weniger stehen, zu den Hybridanleihen. es steht so gut, wie nichts drin dazu. An dieser Stelle noch mal die Frage:

In wie fern ist §39 InsO. auf den Nennwert der Anleihe anzuwenden?  

Klingt ja interessant.
Wie und wo hast du deine Forderung angemeldet?
Von IVG-seite wurde mir im Januar geschrieben das das Insolvenzgericht die nachrangigen Insolvenzforderungen gemäß § 39 InsO nicht zur Anmeldung auffordert deshalb auch nichts zu veranlassen ist.
Für die Nachranganleihen gilt natürlich die Pari-Passu-Klausel d.h. sie sind untereinander gleichwertig und gleichberechtigt.
Falls die Erlöse die 100% besicherter Anleihenansprüche übersteigen sollten, müssten die Nachranganleihen bedient werden.


 

hab mal ein bisschen Gegoogelt.....§ 174 Abs 3 Inso.....Es spielt meiner Meinung überhaupt keine Rolle ob die Hybridgläubiger ihre Forderungen anmelden oder nicht da  es sich um eine unbesicherte Forderung handelt und bei 100% Auszahlung der besicherten Gläubiger automatisch  das Restvermögen an die unbesicherten Gläubiger nach Quote ausgezahlt wird, es würde wenn die besicherten Forderungen zu 100% befriedigt werden vom Insolvenzverwalter eine Aufforderung kommen seine Forderungen anzumelden. nur meine Meinung  

sorry!!!!! im Prinzip das gleiche hat sich überschnitten  

davon gehe ich auch aus, dass die Anleihen untereinander gleichwertig sind.

In den Ausgabebedingungen, steht zwar dass die Anleihen nachrangig sind, aber es steht auch, dass sie gleichwertig sind und es staht auch, dass sie vorrangig sind(vor Aktien).

Und jetzt pickt man sich den Begriff nachrangig aus, und behauptet, dass die Anleihen nachrangig im sinne von §39 InsO. sind.

Für mich ist der Begriff nachrangig aus den Ausgabebedingungen nicht gleich zu setzen mit dem Begriff nachrangig aus der InsO.

Ich habe daher meine Forderungen ganz normal als Forderungen an den Sachwalter, also den piepenburg angemeldet. Entsprechende Vordrücke gibt es im internet, sogar für das Land NRW. verzeiht mir, den link habe ich nicht parat  

in der Regelinsolvenz werden die Gläubiger ausgezahlt!!! nach ihrem Rang.


aber wir haben eine Insolvenz in eigenverantwortung, wo bestimmter (wahlberechtigte) auf ihre Forderungen verzichten, dafür die Firma übernehmen.

IVG wird fortgeführt!!!!

Also die wahlberechtigten Gläubiger verzichten auf ihre Forderungen (machen am ende wahrscheinlich ein riesen gewinn), dem haben sie selbst zugestimmt! Und die, die nicht wahlberechtigt sind, haben nach wie vor ihre Forderungen. Und weil die Firma fortgeführt wird, muss sie nach wie vor ihr verbindlichkeiten erfüllen.


Das ist so mein Reihm auf das Ganze. Es ist aber rechtlich absolut nicht abgesichert und ich bin kein jurist, ganz im gegenteil ein techniker, wo eher das gesunde menschenverstand ausschlaggebend ist  

denke es geht eher um gesichert und ungesicherte Forderungen ist die Hybrydanleihe gesichert oder ungesichert???  

das ist genau der Punkt es geht nach dem Rang, das ist ja die Argumentation des AG Bonn warum die Forderung der Hybridanleihegläubiger nicht angemeldet werden muss da auch im Regelinsolvenzverfahren nicht zu erwarten gewesen wäre daß die Hybridgläubiger was erhalten hätten da die Forderung nicht besichert ist nur meine Meinung  

 

 

hab  noch was gegoogelt ::::Wurde eine Forderung angemeldet und vom Verwalter in die Tabelle eingetragen und ist kein Widerspruch gegen die Forderung erfolgt,so gilt diese als festgestellt und wird bei der Massenverteilung entsprechend berücksichtigt .Die Feststellung hat die Wirkung eines rechtskräftigen Urteils.Bei der Tabelle handelt es sich um einen Titel aus dem dreißig Jahre lang die Zwangsvollstreckung betrieben werden kann,sofern dem Schuldner keine Restschuldbefreiung erteilt wurde. .......
denke der Widerspruch durch den Sachverwalter ist ein reine Formsache,, aber warum du den Antrag dazu zurücknehmen sollst verstehe ich jetzt auch nicht, eigentlich müsste ja der Widerspruch des Sachverwalter schon ausreichen um die Forderung nicht in die Insolvenztabelle eintragen zu müssen.
 

Der Sachverwalter müßte sicherlich den Widerspruch begründen - nur fehlen ihm wohl die Gründe, da ja die IVG weitergeführt wird...nMM  

Vielleicht stellen die Nachrangigen Forderungen (für die Geier) ein Problem dar, da Sie aktuell sind solange:
a) der Insolvenzplan nicht durchgeführt wurde
b) die Möglichkeit besteht das die Erlöse 100% der vorrangigen Forderungen überschreiten.

Mittlerweile stellt sich das nicht Mitspracherecht am 20.03 sogar als Vorteil dar, da somit die Hybriden nicht wie die Aktionäre ihre eigenen Enteignung absegnen sollten/konnten.

Fest steht das eine Nachrangige Forderung immer noch eine Forderung ist.

Vielleicht weiss der Sachwalter selber nicht genau wie er vorgehen soll, ihm ist es dann Recht wenn erstmal keine nachrangige Forderung angemeldet ist.
 

die Begründung ist ja soviel ich verstanden habe ,daß es sich um eine Nachrangige Forderung handelt  

Bid der Wandelanleihe fällt weiter
STU 70,00%
FRA 73,75%

 

die Frage die mich beschäftigt ist warum Pioti seinen Antrag auf eintrag in die Insolvenztabelle zurücknemen  soll  

denke die sorgen schon dafür daß die 100 % nicht überschritten werden, was nach Aufhebung der Insolvenz kommt spielt ja dann keine Rolle mehr oder ?????