Wer glaubt das Amerika nur wegen des Öls in den

hiess ein Öltanker von Chevron mal
Condoleezza Rice?
http://www.counterpunch.org/pipermail/...-list/2001-April/007740.html

Grüsse Pussy
 

"Because she had been a member of the board of directors during the 1990s for the Chevron Corporation, they named an oil tanker after her. "


Grüße

Apfelbaumpflanzer  

 

den ich auch so sehe. Die Amis benutzen die Kreigfelder dieser Welt um ihre Waffen zu testen.

Dabei wollen die USA das zeitalter der herkömmlichen "vernichtung" verlassen und zu einem modernen Kreig übergehen - der den Soldaten nur zum handlanger der Luftwaffe macht.

Schon heute sind die USA mehr denn je auf Luftstreitkraft ausgerichtet.

Der Soldat am Boden gibt nur noch Befehle und Ziele per laptop direkt an den Piloten weiter.

Avantgarde
 

wenn Du meine Argument kritisierst. Ich schreibe nirgendwo, daß die irakischen Produktionsanlagen im Golfkrieg zerstört wurden. Das mag zwar zum Teil richtig sein, aber man sollte nicht vergessen, daß bis 1999 UN-Inspekteure im Irak waren und daß aufgrund deren Erkenntnisse 1998 in der Operation Desert Fox alle bekannten Produktionsanlagen zerstört wurden. Du traust dem Irak schon verdammt viel zu, wenn sie innerhalb dieser kurzen Zeit ein ansehnliches Arsenal aufgebaut haben. Und wenn die Interessen der USA in dem Aufspüren der Waffen liegt, wieso bekommen dann die derzeitigen UN-Inspekteure weder die Zeit noch die angeblich vorhandenen Informationen die ihnen helfen würden.

Ich konnte auch nicht finden, wo ich gering im Zusammenhang mit Biowaffen geschrieben habe, aber mit einer winzigen Menge großen Schaden anzurichten bedarf es schon ne Menge Know-How und ne ausgeklügelte Verteilungsstrategie. Im Falle Anthrax zum Beispiel muß das Material hochaufbereitet sein um feine Sporen zu bilden, man braucht also waffenfähiges Anthrax, wie es in US-Militärlabors hergestellt wird. Ds ist alles nicht so einfach wie immer behauptet wird.

A propos BC-Waffen, in einem Interview, daß ich leider nicht mehr finde, hat ein Chemiker gesagt, daß die bekannten Kampfstoffe , von denen auch der Irak welche produziert hat, nach ca 5 Jahren unbrauchbar werden.

Was wirtschaftliche Kosten-Nutzen-rechnung betrifft, kann ich mir keine ensgültige Meinung erlauben. Ich weiß auch nicht, ob die Falken in Washington im Sinne des Volkes handeln wollen, und tatsächlich an einen schnellen billigen Krieg glauben, der sich langfristig eventuell "rechnet". Oder ob schlicht nur die eigenen Interessen als Vertreter der amerikanischen Ölindustrie im Vordergrund liegen, denen ein hoher Ölpreis durchaus auch Vorteile bringt, naja Halliburton wird in jedem fall profitieren, außer der Irak-Krieg findet nicht statt.

Und in der Serbien-Frage möcht ich Dich darauf hinweisen, daß Du meine Kritik an der derzeitigen (nicht-gewählten) amerikanischen Regierung mit Anti-Amerikanismus verwechselst. Damals regierte noch ein demokratisch gewählter Präsident in den USA, der auf das Drängen der Europäer hin für eine Teilnahme Bombardierung Serbiens entschied. und ich muß zugeben, daß ich damals ebendiese auch für richtig hielt, weil ich einen Krieg als Ultima Ratio nicht ausschließen wollte und Serbien in 10 Jahren diplomatischer Bemühungen nicht eingelenkt hatte. Inzwischen habe ich meine Meinung dazu teilrevidiert, da ich eingesehen habe, daß sie teilweide auf falschen Informatuonen fußte. Dennoch bezieht sich meine jetzige Kritik an dem damaligen Aktionen eher auf die Vorgangsweise, als auf die Sache an sich.

---

Grüße Max  

hoch, da ich mich nicht immer wiederholen möchte.  

Sichtweisen
überzeugten schon immer das gemeine Volk.
Warum soll es hier anders sein?
Aber trotzdem wäre durch nichts ein Irakkrieg gerechtfertigt,
es sei denn, Saddam stellte eine unmittelbare Bedrohung
der freien Welt da.
Dann wäre aber der Sicherheitsrat der UN am Zuge.  

*extremlautloslachundbauchfesthalt*

Der war so gut - ich fasse es nicht. Danke Reila. 10 Grüne bitte für Reila.

Mir tut der Bauch weh vor lachen.
 

Du hast aber auch eine dreckige Phantasie. :-))

R.  

Die USA stellen mit ihren 260 Mio. Einwohnern 25% des täglichen Energiebedarfs der Welt.

Auch wenn bei uns die Benzinpreise zu einem Großteil durch Steuern so hoch sind, aber hast du dich mal erkundigt, wieso man in den USA sooo billig tanken kann?  

ganz einfach: weil die weniger Mineralölsteuer bezahlen müssen.

Du wirst doch nicht erzählen wollen, das US-Firmen das Öl unter Weltmarktpreis bekommen?

Grüße

Apfelbaumpflanzer  

Besteuerung des Benzins extrem niedrig  

die Amis sichre auch den Ölgedanken nicht ganz wegwerfen. ich wehre mich nur gegen diese einseitige berichterstattung, als ginge es den Amis NUR ums Öl, dnen das ist de facto falsch und eine Propaganda der europäischen Staaten.

Ich bin mir bewußt das die USA extrem viel Öl benötigen, allein schon um die Truppen mobil zu halten.

Aber vergleichender Weise kann man auch froh sein das die Europäer relativ wenig Fisch im Gegensatz zu den Chinesen essen. Wir wiederum müssen uns bedanken, dass die Asiaten sehr viel wenigre Fleisch essen als wir Europäer, denn sonst wären die Meere längst ohne Fische und die Wiesen ohne Kühe.

Aber ohne Mineralölsteuer in Deutschland würde der Liter benzin auch nur ein Teil dessen kosten, was er derzeit kostet. Das hat aber nichts mit Irak Krieg oder nicht Krieg zu tun.

Gruß

Avantgarde
 

Wenn man deinen Beitrag von eben zu Ende denkt, dann ist das, was wir derzeit erleben ja nur die Spitze des Eisbergs.

Denn die USA reduzieren ihern Öl-Verbrauch kaum, obwohl sie 25% des täglichen Ölbedarfs der Welt verheizen. Im Gegenteil: Die Autoindustrie in den USA verkauft zunehmend Geländewagen mit hohem Verbrauch. Wenn nun in 10 Jahren die Ölreserven der Welt zur Neige gehen, dann trifft es die USA beim derzeitigen pro Kopf Verbrauch am härtesten.

DAnn geht die Auseinandesetzung erst richtig los.
Jetzt fällt es noch nicht auf, wenn die USA internationale Verträge über den HAufen werfen oder Herr über Krieg und Frieden auf dieser Welt spielen.

Aber so wie sie sich jetzt aufführen, läßt es schon mal ahnen, dass sie dem Rest der Welt beim Kampf um das letzte Öl nichts schenken werden.

Jetzt geht es doch erst mal darum, die Kontrolle über die Ölstaaten zu bekommen.
Was also jetzt nach Terrorkrieg aussieht ist die Vorbereitung für die Probleme, die wir erst in 10 Jahren, aber dafür umso schlimmer haben werden.  

"Ich bin mir bewußt das die USA extrem viel Öl benötigen, allein schon um die Truppen mobil zu halten."

Die USA benötigen "extrem viel Öl", weil dieses billig ist und als Folge daraus extrem verschwenderisch damit umgegangen wird.
Die paar Ölkännchen Mehrverbrauch, um einige Divisionen im Morgenland herumturnen zu lassen, kannst Du vergessen.

Aber vielleicht kannst Du mir einen europäischen Staat nennen, der die Propaganda
betreibt, das es den Amis nur ums Öl ginge?
 

Region,
siehe z.B. Saudi-Arabien und Iran.
Früher lief eine derartige Politik sinngemäß unter dem
Schlagwort "Balance of Power" und "Domino-Theorie".
Aber jede US-Regierung verfolgt primär wirtschaftliche Interessen.
Wenn es die deutsche auch täte,
hätten wir weniger Binnenprobleme wie Arbeitslosigkeit usw.
Ist das Verfolgen von existentiellen wirtschaftlichen Zielen nicht legitim?
Die Moralisten würden in dieser Welt verhungern.  

Angriffskrieges zur Verfolgung "von existentiellen wirtschaftlichen Zielen" nicht für legitim.  

 

die der Krieg kostet nicht lieber in erneuerbare Energien stecken?
Wann sind die weltweiten Ölvorräte verbraucht? 2040? 2060?

Und dann?

Gruß
 

Wo hast du denn das her?

"Wenn nun in 10 Jahren die Ölreserven der Welt zur Neige gehen,..."


Grüße

Apfelbaumpflanzer  

die amis nutzen die chance, den diktator saddam vorzuschieben, um sich mit 100.00 soldaten und ihrer ganzen kriegmaschinerie dort zu etablieren. sie kontorllieren dann den ganzen nahen osten - wer muckt, wird platt gemacht!! denn zäumen wir das pferd mal andersrum auf: warum sollte bush soooooviel aufwand betreiben, nur um saddam los zu werden ... das könnte man auch ganz anders!
wer gestern tv gesehen hat, der weiß, das die firmen, deren ehemaligen bosse jetzt bei bush im kabinett sitzen, sogar geschäfte mit dem irak geamcht haben - jetzt machen sie die geschäfte mit der heimischen armee, und der us-bürger zahlt .... wer "bowling for columbine" gesehen hat, weiß um die psyschiche befindlichkeit der amis - ANGST, ANGST, ANGST!! und dann george auf dem egotrip ... die spinnen, die amis!!

übrigens: schröder wird wissen, das es bush nur ums öl geht, entscheidet richtig, kann genau DAS aber nicht sagen - diplomatie, you know!!!  

DAs mit den Ölreserven wurde vor ca. einem Jahr u.a. in einem Beitrag des ARD /Weltspiegels erwähnt. Damals hieß es. "Es reicht noch knapp 10- 12 Jahre".

Lass es nun aber in Wirklichkeit 20 JAhre sein. DAs ist doch nichts. Mein Sohn ist dan gerade mal 27 JAhre alt.  

du bist doch sonst so kritisch...



Grüße

Apfelbaumpflanzer  

@ Brad Pitt:

Nach Studien unabhängiger Forscher reicht das Öl dre Erde noch mindestens für die nächsten 400 - 500 jahre. Diese "in 10 jahren ist das Öl" alle Panikmache haben wir schon in den 90er Jahren mit dem Trinkwasser erlebt, welches spätestens in diesem Jahr zur neige gehen sollte. Aber irgendwie treten diese Horrorscenarien nie ein. Warum bloß??? ich kann es Dir sagen - weil Sie von Lobbyisten verbreitet werden, die einen wirtschaftlichen oder persönlichen Vorteil davon haben. Man soll nicht alles glauben was geschrieben wird.

Das Öl wird also incht knapp in absehbarer Zukunft und daher ist es auch "noch" nicht sinnvoll darum zu kämpfen.

Im übrigen ist Deine Berechnung bzgl. des Pro Kopf Verbrauchs nicht haltbar, denn auch in Deutschland ist der Trend zu mehr Verbrauch ungebrochen, nur wirkt sich das bei 81 Mio. nicht so sehr aus wie bei 260 Mio Menschen.

Wenn kein Öl mehr da wäre könnten also weder Amis noch Europäer fahren oder heizen, egal ob ein Wagen 10 Liter verbraucht oder 30 liter. Im übrigen strömen die europäischen Autohersteller mit Ihren geringeren Spritbedürfnissen immer mehr in den Amerikanischen markt hinein, wenn sich das durchsetzt wird der Verbrauch der Amis sinken - da kann man aber heute noch nicht abschätzen.

@ Rheumax

Sicher ist das alles mein voller Ernst. Warum nicht

Der beste Beweis für die Propaganda sind die Zeitschriften, Fernsehsendungen und Illustrierten unserer tage. Das mußt Du doch auch schon mitbekommen haben, das diese Sender und Medien den Krieg als "Blut für Öl" bezeichnen. Der Spiegel online hat gerade auf seiner Titelseite einen bericht der da heißt "Die Falken sind Kurzsichtig". Da kannst Du die fragestellungen der Reporter von heute mal nachlesen.

Gestern Abend kam auch ein Bericht im Frensehen (haben hier schon einige erwähnt). Vielleicht können die mal posten, wie sehr dort die Frage ums Öl diskutiert oder erwähnt wurde.

Die Gewerkschaften propagieren in einem Aufruf "Kein Blut für Öl". Kannst Du hier gerne nachlesen.
http://www.linkeseite.de/Texte/diverses/1639.htm

Also sag mir bitte nicht das es keine Stimmungsmache gegen Amerika gibt, die nur auf basis einer Einseitigen Vorvreurteilung das Öl als Grund für den Krieg hinstellt.

Mein these dazu: Wenn eine Woche nach dem 11. September der Irak-Krieg ausgebrochen wäre, hätte jeder zugestimmt und die USA hochgelobt. Beweise hin oder her.
Leider aber sind Menschen sehr vergesslich, und etwas was länger als 2 Monate her ist gilt in den Augen vieler als emotional abgehandelt. Daher nun diese Proteste.

Avantgarde


 

20 jahre beim aktuellen verbrauch - laß die chinesen erst mal alle auto fahren,
da werden wir froh sein, wenn made in germany vielleicht schon längst wasserstoff und wind und sonne alltagstauglich gemacht hat