Was haltet ihr von Tempo 130 auf Autobahnen?
Seite 2 von 4 Neuester Beitrag: 13.11.07 13:31 | ||||
| Eröffnet am: | 08.11.07 21:15 | von: Fred.knows | Anzahl Beiträge: | 85 |
| Neuester Beitrag: | 13.11.07 13:31 | von: Cashmasterx. | Leser gesamt: | 5.725 |
| Forum: | Talk | Leser heute: | 2 | |
| Bewertet mit: |  | |||
| Seite: < 1 | | 3 | 4 > | ||||
______________________________________
Ich sehe was, was Kalli sieht...
______________________________________
Ich sehe was, was Kalli sieht...
Angehängte Grafik:
zickzack.png
zickzack.png
__________________________________________________
auf unserem Planeten gibt es nur Propheten
Angehängte Grafik:
fahr-d-130-a.jpg
fahr-d-130-a.jpg
Optionen
Woodstore
-----------------------------------
Großes fällt in sich selbst zusammen: Diese Beschränkung des Wachstums hat der göttliche Wille dem Erfolg aufgelegt.
Deine Stimme zählt....
http://www.ariva.de/Eure_Stimme_Zaehlt_t308562
Optionen
--------------------------------------------------
ebenfalls nicht mehr .....lol
Optionen
Der Trend zum Geländewagen wird sich verstärken, weil der Top-Speed Nachteil wegfällt. Ebenso wird der Diesel benachteiligt, weil man damit sparsam schnell fahren kann. Beides Effekte die eher zu mehr CO2-Ausstoß führen werden.
Und eins muss klar sein: Wir von der Auto-Industrie bauen das, was gekauft wird! Kein Wettbewerber wird so blöd sein und sich nochmal einen 3 Liter Ladenhüter oder irgendwelche subventionierten "Hybride" in den Show-Room stellen.
Wenn wir sparsame Autos wollen, brauchen wir politische Rahmenbedingungen. Und damit meine ich nicht ein Tempolimit.
Denn irgendwie überzeugen mich die 10 tollen gründe von stoppt-tempo-130.de nicht.
zu 1.) Das Tempo-Limit ist reine Symbolik und (fast) CO2-neutral
- na und, dann ist es eben symbolik. und eine co2 einsparung ist doch gut, auch wenn es wenig ist. und wenn man mal in den bericht des umweltbundesamtes schaut dann liest man, das die co2 minderung bei ca. 9% liegt. zudem kommt auch noch eine minderungen der anderen schadstoffe, die beim autofahren anfallen. und weniger kraftstoff wird auch verbraucht.
zu 2.) Das Durchschnittstempo auf den Autobahnen liegt ohnehin bereits deutlich unter 120 Km/h
- kann ich persönlich nicht bestätigen. ich fahre fast immer richtgeschwindigkeit auf autobahnen, also 130 km/h. und ich werde nur überholt. ausser von lkw's. komisch!
zu 3.) CO2 kann im innerörtlichen Straßenverkehr schnell & einfach eingespart werden
- wie jetzt innerörtlich? es geht doch um autobahnen
zu 4.) Wir haben ohnehin bereits auf rund der Hälfte aller Autobahnen Tempo-Limit
- dann kann man es auf den rest doch auch machen.
zu 5.) Erwiesenermaßen passieren mehr Unfälle dort, wo zu viele Verkehrsschilder und Einschränkungen herrschen
- wenn es ein tempolimit gibt, dann braucht man die geschwindigkeits-beschränkuns-schilder nicht mehr. ergo weniger schilder, alos weniger unfälle. so ist doch die logik.
zu 6.) Landstraßen sind sicherheitstechnisch ein Problem - nicht die Autobahnen
- wie bei punkt 3. es geht um autobahnen
zu 7.) Wenn Geschwindigkeit das Problem wäre, müssten wir alle nur noch 30 Km/h fahren
- ??? argument verstehe ich nicht. für mich ist geschwindigkeit ein problem. wenn sich mir ein fahrzeug im rückspiegel mit 200 kmh nähert und bis auf 5 m an meine stoßstange auffährt ist das für mich ein problem
zu 8.) Deutschlands Autobahnen zählen zu den sichersten Straßen weltweit
- unsicherer werden sie bei einem tempolimit auch nicht. außerdem kann man auch mit tempolimit stolz auf die sichersten autobahnen der welt sein.
zu 9.)Deutschland = Autofahrerland – ein wichtiger Arbeitsmarkt würde zerstört werden
- wieso, fährt man denn kein auto mehr wenn es ein tempolimit gibt? und was hat das mit "exportschlager" zu tun? es gibt doch fast überall ein tempolimit in anderen ländern, und dort fährt man auch auto. auch bmw, mercedes, porsche, usw.
zu 10.)"Wer die Freiheit aufgibt, um Sicherheit zu gewinnen, wird am Ende beides verlieren."
- nun ja, jeder versteht unter "freiheit" etwas anderes. ich persönlich beziehe freiheit nicht auf schnelles fahren
gruß heckte
Klima und Benzin
"Ein Tempolimit kostet nichts, es reduziert die Treibhausgas-Emissionen im Verkehr sofort und schont so das Klima" - so begründet Klimaschützer Matthias Seiche vom BUND seine Forderung. Andreas Troge, Chef des Umweltbundesamts, pflichtet ihm bei: Ein Tempolimit spare Benzin und senke den CO2-Ausstoß bei guter Überwachung sofort um 2,5 Millionen Tonnen pro Jahr. Troge geht in seiner Rechnung allerdings von Tempo 120 aus. Auf Autobahnen ließen sich die Pkw-Emissionen damit um neun Prozent senken.
Die Verkehrssicherheit
Beispiel Bayern: Bayern ist das Bundesland mit den meisten Verkehrstoten: 2006 forderte der Straßenverkehr im Freistaat laut Bayerischem Innenministerium 911 Opfer. Zwar übersteigt die Zahl der Toten auf Bundes- und Landstraßen jene auf Autobahnen; der positive Effekt eines Tempolimits auf die Verkehrssicherheit aber ist unbestritten.
Als im Jahr der Ölkrise 1973 auf den deutschen Autobahnen vorübergehend Tempo 100 galt, halbierte sich die Bilanz nahezu. Die Bundesanstalt für Straßenwesen schätzt, dass die Zahl der Autobahn-Toten heute bei 130 um 20 Prozent sinken würde
Verkehrsfluss
ein Tempolimit harmonisiert den durchschnittlichen Verkehrsfluss: Laut VCD wird die höchste Leistungsfähigkeit einer Autobahnspur bei einer Geschwindigkeit von 85 km/h erreicht. Bei diesem Tempo passieren bis zu 2.600 Fahrzeuge den Messpunkt. Dem Verlust an Fahrvergnügen (rasen=fahrvergnügen?) stünde laut Einschätzung von Verkehrspsychologen ein Weniger an Stress gegenüber.
gruß heckte
Wenn man sich seiner Verantwortung bewusst ist und keine anderen Leute gefährdet - warum auch nicht?
Und wenns verboten ist? Nun gut - dann halt nicht mehr.
Optionen
Hier sieht man worum es den Pro-130 Vertretern eigentlich geht. Aber leider wird sich niemand, der auf 5m auffährt von einem Tempolimit abschrecken lassen!
Die bessere Lösung wäre eine konsequente Verfolgung von solchen Straftaten, genauso wie ich jene klassischen "Mitschwimmer" aus dem Verkehr ziehen würde, die mit 130 dahin rollen und dann in Baustellen nicht vom Gas gehen.
In Bezug auf den besseren Verkehrsfluß bei einheitlicheren gefahrenen Geschwindigkeiten möchte ich noch folgenden Vorschlag zu Protokoll geben:
Wie wäre es denn mit einer Mindestgeschwindigkeit 130?
Optionen
entweder nicht Auto fahren können und deshalb den Spurwechsel scheuen
oder der Meinung sind, dass die rechte Spur eines Mercedes, BMW, Opel Vectra oder sonst eines Vehikels nicht würdig wäre...
Optionen
die sparsamste und Umweltverträglichste Art des Langstreckenfahrens!
Auch ich Schwimme gerne mit, und fühle mich gerade von den
überwiegend weiblichen Mittelstreckenschleichern
auch arg genötigt!
Eine straffere Durchsetzung des Rechtsfahrgebotes würde schon für
enorme Entspannung auf den Autobahnen führen!!
Die Antwort auf die Frage von mir an meine Frau!
Ich: "Warum fährst du nicht rechts rüber und wechselst nur wenn du den
LKW überholen möchtest?"
Sie: "Weil ich Angst habe zwischen den LKW's zu fahren"
Achtet mal drauf! Mittelstreckenschleicher tragen entweder Hut oder
Tampons!
Woodstore
-----------------------------------
Großes fällt in sich selbst zusammen: Diese Beschränkung des Wachstums hat der göttliche Wille dem Erfolg aufgelegt.
Deine Stimme zählt....
http://www.ariva.de/Eure_Stimme_Zaehlt_t308562
Optionen
wer 130 kmh zur Minderung von schweren Unfällen ist i.O.
aber wer den Umweltschutz vorbringt sollte mal schauen...
- wie viele C02 Verschmutzung und Spritverbrauch ein
Stau mit sich bringt...
- neue Autos im Gegensatz zu alten Energie in Sachen Produktion
verbraucht haben
alleine hier kann man lange 200 kmh auf der Autobahn fahren...
und zu guter letzt, mal ehrlich wieviel prozent fahrt ihr mal mit 160? ich kann vielleicht mal jede woche 1 mal über 130 fahren - sonst sind die strassen dicht...
daher verstehe ich die aussagen in sachen umweltschutz absolut nicht...
jm