Wann geht Kohl endlich in den Knast? Daß, wenn
Seite 2 von 3 Neuester Beitrag: 14.12.01 10:21 | ||||
Eröffnet am: | 13.12.01 14:12 | von: erzengel | Anzahl Beiträge: | 56 |
Neuester Beitrag: | 14.12.01 10:21 | von: Spitfire33 | Leser gesamt: | 3.156 |
Forum: | Börse | Leser heute: | 0 | |
Bewertet mit: | ||||
Seite: < 1 | | 3 > |
Zitat von Marabut oben:
"Warum soll er beispielsweise dem wegen Unterstützung einer terroristischen Vereinigung rechtskräftig verurteilten Straftäter Ströbele (GRÜN) Rede und Antwort stehen?"
Davon abgesehen aber: Anscheinend wollen die meisten hier, dass Prominente den ganzen Tag gackern, alles der Öffentlichkeit ausbreiten, am besten aus dem Schlafzimmer und aus der Unterhose, dass die Promi-Weiber sich ausziehen vor der Kamera, ihre Nippel raushängenlassen, den Busen wiegen und messen und ähnlichen Dreck aus der Tittitainment-Branche mehr!
Pfui Deibel!!
(Der Mann hat auch Verdienste)
"In seiner abschließenden Zeugenvernehmung verschwieg Kohl erneut die Namen der anonymen Geldgeber an seine Partei, nutzte seinen Auftritt vor dem Parteispenden-Untersuchungsausschuss aber zu heftigen Attacken gegen das Gremium. "Es geht ausschließlich darum, den politischen Gegner und den langjährigen erfolgreichen Kanzler der Bundesrepublik Deutschland zu diskreditieren", sagte Kohl. Er sei in seiner Auffassung bestärkt worden, die Namen der Spender zu nicht nennen, die ihm in den 90er Jahren rund zwei Mio. DM zukommen ließen: "Ich sage klipp und klar, ich werde diese Frage nicht beantworten." Die Nennung der Namen würde nur dazu führen, dass die Geldgeber in Misskredit gebracht würden."
http://www.n-tv.de/2887866.html
Interessanterweise steht im Parteiengesetz auch gar keine Strafe drin, wenn man es nicht tut! Da sieht man schon, wie unwichtig dieses Gesetz den Parteien war!
Und im übrigen ist in der Zwischenzeit alles schon längst verjährt! Wie gesagt, nur Wahlkampfgeklingel von den Ökosteuererhöhern und Spiegel Online! Der SPIEGEL ist nämlich heute noch sauer auf Kohl, weil er denen NIE ein Interview gegeben hat und sie auch nicht in der Regierungsmaschine mitfliegen liess. Die musste immer auf Eigenkosten hinterherfliegen und kamen zu spät zu den Neuigkeiten, und deshalb sind sie sauer! Gruss m
Es ging einzig und alleine darum: GLEICHES RECHT FÜR ALLE - s.o.
D.h., einer von uns würde hart bestraft werden - wenn Kohl also frei ausgeht,
muß das für jeden ANDEREN auch gelten - wenn nicht, dann muß Kohl das gleiche
Schicksal annehmen.
Also, lese nochmals alles in Ruhe durch und rede dann.
Erzi
Und dann noch was. Wenn DU eine Bank überfällst, dann brauchst Du als Beschuldigter dazu auch GAR NICHTS SAGEN. Das ist so in Deutschland und anderen Rechtsstaaten. Du brauchst Dich nicht und niemals selbst belasten! Und auch Deine Mutter und Schwester nicht und Deinen Sohn nicht etc etc und vice versa! Wie ich zufällig heute morgen mit Erstaunen in der FAZ gelesen habe: Du kannst nicht mal gezwungen werden, zum Stimmenvergleich auf ein Tonband zu sprechen oder einen Schriftvergleich mitzumachen, auch wenn es um Mord und Terror geht!
Also kommt doch nicht immer mit eurem verdrehten Weltbild daher! Ihr solltet mal ein paar Koordinaten einziehen und die Kirche im Dorf lassen. Gruss m
Obwohl eigentlich keine Strafe hart genug sein kann, für den größten Betrug aller Zeiten: Die undemokratische Zwangseinführung des Euro.
Schlechtes Geld für schlechte Zeiten. Danke Helmut.
Gruß
EURO-Hasser
Nicht umsonst genießt er immer noch hohes Ansehen in der ganzen Welt.
Kann der Provinzler Schröder das von sich behaupten?
Der bekommt ja noch nicht einmal die Kleiderordnung hin! ( siehe letztes Treffen mit Putin, da sah er aus wie ein Penner )
Gruß
R.A.P.
- BAFÖG-Kürzungen
- Steigerung der Arbeitslosenzahl
- Immer größere Öffnung der Schere zwischen Arm und Reich?
- Abbau des "Sozialstaates"?
Frag mal Sozialeinrichtungen, Behindertenverbände usw. Die haben alle gebibbert, dass Schröder an die Macht kommt, ansonsten sähe es für die Ärmsten der Armen noch schlechter aus.
Vor dem Gesetz sollen alle gleich sein - dies trifft leider nicht mehr für Leute zu, die entweder Geld, Ansehen, Beziehungen, Bauernschläue, Anwälte und, mosf of all, keinen Respekt und Liebe mehr vor seinen billig und einfach denkenden Mitmenschen und der Gesellschaft, die ihr Vertrauen in Ihn setzten, hat. Und dann noch von blühenden Landschaften und einer bundesdeutschen Freizeitgesellschaft zu reden ist eine Missachtung der Sorgen und Nöte der Schwachen, Hilflosen, Unbeholfenen, Verlierer und Hoffnungslosen. Als Kanzler einer Republik muss man da schon mehr vorlegen können.
Glaube mir (du darfst mich für diese Aussage gerne auslachen): Bis vor Kohls Spendenaffäre hatte ich noch etwas Vertrauen in die Politik, nur dass gerade Kohl (den ich immer für zu lieb fürs Bescheissen gehalten habe) Spendengelder von WAFFENHÄNDLERN nimmt, hat mich ehrlich gesagt geschockt. Ich frage mich, wer denn den Bin Ladens der Welt den scheiss verkauft?
Es ist halt nicht mehr "gesellschaftsfähig" sich für irgendetwas zu schämen. Ein Journalist hat Kohl mal gefragt, ob er sich nicht vor seiner Frau oder seiner Mutter für die Annahme von Geld, an dem Blut klebt schämt. Ich denke, der Mann hat bis heute nicht begriffen, was er da gemacht hat. Nicht einmal Respekt vor den Toten, die durch die Waffenverkäufe gestroen sind, hat er geäußert. Würdest du es genau so machen? Denke doch nicht.
However, das macht mich wirklich traurig, dass immer nur die Oberen mit sowas durchkommen und auch noch Leute finden, die hinter ihnen stehen bzw. noch einen Grund für ihn finden, anstatt auf ihr Herz zu hören.
Die Gesellschaft geht an so einem vorgelebten Verhalten kaputt.
Liebe Grüße aus Mainz
m o t o r m a n
Dein Statement passt nicht in das Denkschema der "Sterne-Mafia".
Gratuliere trotzdem zu der sehr prägnanten (richtigen) Aussage!
Viele Grüsse
Jeder hat seinen Blickwinkel: a) von der sozial unteren Schicht
B) von der sozial höheren Schicht
Denke wir sollten im allgemeinen Interesse mit politischen Diskussionen in andere Boards wechseln.
Gruß
R.A.P.
Wie kann eine Leistungsgesellschaft effizient funktionieren, wenn es sich in seinem Sozialstaatsprinzip n i c h t auf die wirklich sozial Schwachen beschränkt, nämlich die Behinderten, Alten und Kranken usw.
In der BRD wird jedoch sehr stark n u r umverteilt.
Dafür braucht man eine riesige Bürokratie, die sich genüsslich bedient und
die Parlamente, d.h. die Legislative dominiert.
Grüsse