Video von Prügelpolizist entfernt

Das ist ja schon eine Glanzleistung:
in #49 schreibst Du "Wer das nicht sieht, ist entweder dumm oder blind!"
und in #50: "Scheint ja echt Leute zu geben, die glauben, sich aus der großen Entfernung heraus und im Nachhinein ein abschließendes Urteil erlauben zu können"

Du musst eine Frau sein, denn bekanntlich soll man einer Frau nicht widersprechen, sondern warten, bis sie es selbst tut. Aber in so kurzem Abstand - das wäre sogar für eine Frau erstaunlich

(nicht Rechtsstaat, auch wenn du den vielleicht gerne hättest und so nennst), wenn er links und rechts im Recht nicht unterscheiden kann und urteilt aufgrund von Sachen die man nicht sehen kann, aber die so sein könnten?
Dafür aber Sachen ignoriert, die man sehen kann?

Tatsächlich dein Rechtsstaat macht dann Sinn, aber das ist dann halt kein Rechtstaat.

der Staatsanwalt hat ja nur Zeugen befragt, Videos ausgewertet und rekonstruiert.
Du hingegen hast fünf Sekunden einer Videoaufnahme gesehen und weißt es besser. Sehr gut. Bravo.
Ist ja auch saupraktisch, einfach was zu unterstellen, anstatt sich mit den Fakten zu beschäftigen. Am besten natürlich auch gleich irgendeinen beknackten persönlichen Angriff zu fahren, wenn man schon gar keine Argumente hat. @45/6/7/8

Naja, wenn ihr euch besser damit fühlt, dann bin ich schon zufrieden. Es bleibt dabei, dass Video zeigt eindeutig, dass die erste Aktion von der Frau ausgeht.
Klar, ihr würdet in der Situation als Polizist erst abwarten, was passiert. Also zB ob sie euch die Waffe abnehmen will, oder ins Gesicht schlagen,....
Vielleicht wollte sie ihm auch nur rasch einen Fussel von der Schulter abmachen. Kann ja auch sein.  

Die 13-seitige Verfügung zur Einstellung des Verfahrens liegt mir im Original vor.
Aber Du kannst sicherlich in der nächsten Zeit damit rechnen, dass all diese Einstellungen (es laufen immo hunderte von Anzeigen) offiziell von den Parkschützern oder des Ermittlungsausschusses komplett ins Netz gestellt werden.

Jede einzelne dieser abstrusen Einstellungen ist ein weiterer Schlag ins Gesicht des braven Bürgertums, das unwiderruflich den Glauben an den Rechtsstaat verliert.

und zu #49: selbstverständlich wird in dem Schreiben Bezug auf das Video genommen, sogar mit URL, wie im Anhang zu sehen ist.  

die einzigen Zeugen, die der Oberstaatsanwalt "befragt" hat, waren die Polizisten... die anderen wurden erst gar nicht geladen...... *g*  

also vollkommen richtig gesehen.  

rechten geschlagen. Und jetzt les' mal den Anhang in #43 ;-)  

Wahrscheinlich wurde das Video geloescht, weil es nicht der regierungskonformem IISO-Norm fuer Meinungsfreiheit entspricht. Wulf fordert ja, dass nur noch Meinung veroeffnetlicht und toleriert wird, die Regierungskonform ist, da ist ein Video, welches die Staatsorgane bei unrechtmaessigem Handeln zeit sofort zu eliminieren.

mfg
Kalle  

und nicht irgendjemand, der meint auf Grund eines Videos müsse er tätig werden...
Es gibt genug Nichtpolizisten auf dem Video. Hat von denen keiner was gesehen? Sehr unglaubwürdig. Sollen sie doch eine rechtskräftige Aussage machen.
So wie das Wasserwerferopfer ja nach eigener Aussagen irgendwelche Jugendlichen schützen wollte, auf Bildern aber mit Gegenständen wirft. Was etwas irritiert, denn das muss er vergessen haben zu erwähnen....
Von der üblichen Propaganda bei youtube Videos sollte man sich vielleicht nicht zu sehr beeinflussen lassen.  

hat er geworfen, der Rentner und wurde dafür von einem Wasserwerfer schwer verletzt. Wenn das Dein Argumentationsniveau ist, möchte ich demnächst mal nicht beim Schwarzfahren erwischt werden...

PS.: nur der Ordnung halber: ich habe ein Monatsticket und fahre natürlich nicht schwarz.

sondern die Tatsache, dass der Mann in den Strahl eines Wasserwerfers schaut, anstatt sich wegzudrehen wie alle anderen. Das ist eigenes Verschulden, da grobe Fahrlässigkeit vorliegt. Wenn ich mich auf ein Bahngleis stelle und vom Zug erfasst werde, ist auch weder die Bahn noch der Lokführer schuld daran...  

nach der Logik in #61 darf ich dann auch auf einen Betrunkenen, der auf der Straße torkelt, draufhalten und ihn überfahren, oder was ? Ist der dann auch selber schuld ???

Wenn ein Fußgänger VERBOTENERweise bei Rot über die Ampel geht - darf ich ihn überfahren ???

Wenn jemand RECHTSWIDRIG auf meinem Parkplatz parkt, darf ich ihm dann das Auto demolieren, oder wie jetzt ?

*kopfschüttel*  

eindeutig eine BESTRAFENDE, NICHT bloss praeventive Backpfeife in das Gesicht der Frau, total unangemessen, denn das Sichern des Stocks durch blosses Festhalten haette genuegt, eventuell verbunden mit einem Zurueckschubsen. Folgerichtig hat sich selbst ausweislich der Einstellungsverfuegung der Polizist bei der Frau ENTSCHULDIGT - WARUM wohl ? Er hat selbst erkannt, dass dies voellig unangemessen war, und er befuerchtete und musste dies auch befuerchten, dass da "noch etwas nachkommen koennte in Form einer Anzeige". Sein Glueck: die Frau war nicht anwaltlich vertreten, nie waere das Verfahren dann so "flott" eingestellt worden.
In einem mir bekannten, vergleichbar schweren Fall einer Backpfeife gegen einen Fussballfan wurde das Verfahren mitnichten von der StA eingestellt, sondern schliesslich durch das Gericht auf Antrag der StA wurden dafuer 90 Tagessaetze verhaengt wegen Koerperverletzung im Amt.  

ist ja niedlich. Wenn also jemand bei rot vollkommen absichtlich über die Ampel läuft und von einem Auto erwischt wird, ist der Autofahrer zu 100% schuld. Und wenn jemand vom Zug erfasst wird, ist also der Lokführer schuld, weil er hätte ja ausweichen müssen, statt draufzuhalten.
Endlich sehe ich klar, danke.  

der Wasserwerfer hingegen schon !

Das ist der entscheidende Unterschied.  

jetzt gibt es schon präventive Backpfeifen. Interessant. Die Frau wollte dem Polizisten vermutlich präventiv die Waffe abnehmen. Ich nehme mal an, die Leute die Ziegelsteine werfen, handeln auch nur PRÄVENTIV, während die anschließdene Verhaftung oder der Schlagstockeinsatz BESTRAFEND zu sehen sind. Wenn ein Mörder jemand erschießt, ist das vermutlich auch nur PRÄVENTIV. Seine Verhaftung danach hat dagegen rein BESTRAFENDEN Charakter. Schiere Vergeltung sozusagen. Vollkommen rückständig.
Nach Entschärfung der Situation kann sich der Beamte ja gerne erstmal entschuldigen. Die Aktion als solche wäre durch ein Wegschubsen nicht gelöst worden, sondern hätte nur eskalierend gewirkt, so dass mehr Personen Schaden erleiden könnten.  

Rechtstaat heißt, daß der Staat recht hat!
Und damit alle seine Organe: Staatsanwälte - Polizei - Politiker - Juristen - Bürokraten - usw. . . .

Recht haben, heißt aber auch, daß die "Anderen" unrecht haben:
Das sind die  Bürger - die Steuerzahler - die Wähler - usw . . . .

Was also der Staat will - ist recht!
Was der Bürger will - ist unrecht!
BASTA !!!  

wenn der Wasserwerfer spritzt, spritzt er. Der kann nicht stoppen sobald ein Depp sein Gesicht hinhält und wieder anfangen sobald das Gesicht weg ist....Die Sicht ist viel zu schlecht dafür. Und die Leute sollen getroffen werden. Das ist der Sinn der Sache. Wer auf den Scheiß steht, soll sich dementsprechend vorbereiten und schützen oder nicht stehen bleiben, wenn man versucht ihn wegzutreiben....  

10 Millionen Bürger in BW haben eine Regierung gewählt, mehrfach sogar. Die hat seit 20 Jahren einen Bahnhof geplant.
Und wenn nun 10.000 mit viel Rauch dagegen sind, dürfen die 10 Millionen ihren Bahnhof nicht mehr bauen. Wow. Da kriegt man echt eine gute Einsicht, was einige unter Demokratie verstehen. Radikale Minderheit diktiert der Mehrheit ihren Willen mit Gewalt. Beeindruckend.  

"........" kaempfen Goetter selbst vergebens... Sonnenscheinchen meint halt, der Wasserwerfer waere nur zum Blumengiessen eingesetzt worden...tja, und da sei der Mann halt zufaellig  nass geworden...und ein bisschen erblindet..

... also auf DER Basis... :-)

:-)) "geschenkt"  

wenn du gegen ne Tür läufst, ist die Tür schuld, richtig?
Mach mal bitte, das hilft dir vielleicht weiter.  

sich hinzusetzen und konsterniert den bart zu reiben: es wird mir immer unbegreiflich bleiben, mit was für hahnebüchenen "argumenten" manche s21- bzw. polizeieinsatzbefürworter ankommen. mit ein bisserl logik und rechtstaatlichem verständnis könnte man dies erkennen. aber das machen sie nicht - deshalb bleibt die frage: sind sie einfach nur zu dumm es zu verstehen!? oder bezahlt!?

trink Dich getzt mal noch Einen...

:-))  

Ich glaub', es waren hier Kadavergehorsam plus Chorgeist gegen den Buerger... sehr triste...

:-\  

woher die Spinner kommen, die erst ihre legalen und demokratischen Möglichkeiten nicht nutzen und die ihren Willen  dann mit Gewalt anderen aufzwingen wollen. Das es durchaus Leute gibt, die den Bahnhof haben wollen und die keine Verzögerung und Kostensteigerung durch sinnlosen und unbegründeten Protest wollen, kommt einem echten Gegner natürlich nie in den Sinn.
Ein selbstherrlicher Anspruch, für die gerechte Sache zu kämpfen. Peinlich.