-ValCom- Fluch oder Segen?.. Aktie mit Potential !

hast du Tim auch nochmal auf das Verfahren angesprochen? Kannst du die Antwort posten? Danke

 

jemand von euch auf diese Seite zugreifen. Mit meiner E-Mail geht dieses 7-Tage-Probeabo nicht.

http://www.law360.com/commercialcontracts/...-s-assets-rico-suit-says

 

 

 @bvsa13

Tim schreibt mir nicht mehr seit der vorletzten Mail...

 

 

http://www.law360.com/commercialcontracts/articles/440515/ex-ceo-raided-entertainment-co-s-assets-rico-suit-says

Ex-CEO Raided Entertainment Co.'s Assets, RICO Suit Says

Share us on: Twitter Facebook LinkedIn By Linda Chiem

Law360, New York (May 10, 2013,  2:36 PM ET) -- Entertainment company  ValCom Inc. launched suit in New Jersey federal court Friday accusing  its ousted former president and CEO Vince Vellardita and other top brass  of defrauding ValCom out of millions of shares in violation of the  Racketeering Influenced Corrupt Organizations Act.

ValCom alleges that Vellardita and five other executives and  shareholders schemed to defraud Valcom out of millions of shares and  assets, engaged in self dealing and business activities that conflicted  with ValCom’s business interests, such as consulting for rival  entertainment companies, and usurped corporate authority for their own  benefit, according to the complaint.

ValCom contends that it discovered the fraud as part of an extensive  investigation into its financial records it launched after its board  voted to remove Vellardita as CEO in August 2011 over his alleged  repeated failures to properly fulfill his CEO duties, the complaint  says.

“During the course of this lengthy investigation and based on the  depth and extent of the malfeasance discovered, it became apparent that  Mr. Vellardita and others acting on his behalf raided the company's  assets over a period of time to serve their personal and collective  financial agendas,” ValCom CEO Tim Harrington said in a statement  Friday.

ValCom alleges that Vellardita for years issued stock to settle his  personal obligations and unilaterally and unlawfully issued at least 131  million shares since the quarter ending June 30, 2011, without the  board’s knowledge and consent.

In addition to taking out unsanctioned loans with Solomed PTE Ltd.,  Vellardita failed to account for more than $4.6 million in capital and  expenses, wrote off $435,000 of the company’s alleged bad debts, and  violated his employment agreement by serving as an officer or director  for other entertainment companies while he was with ValCom, the  complaint alleges.

Vellardita and his wife, Teresa, who was ValCom’s bookkeeper, also  directed that payments worth nearly $200,000 be made to another  entertainment company, Bridgeport Enterprises Inc. — for which  Vellardita later served as CEO — purportedly for consulting work between  2007 and 2011 that the board never approved, the complaint says.

“Defendant Vince Vellardita, by engaging in conduct contrary to the  best interests of ValCom, disregarded on multiple occasions his  responsibility as an officer and director of the company to comply with  his fiduciary responsibilities of good faith, loyalty and care by  engaging in fraud, civil theft, embezzlement and fraudulent  misrepresentations for personal gain ...” the complaint says.

Also named as defendants in the suit are former ValCom board director  Frank O'Donnell, Teresa Vellardita, shareholders Nalinkant Rathod and  Rahul Rathod, former ValCom employee Ingrid Clavijo, as well as  Bridgeport Enterprises Inc.

In a statement to Law360 on Friday, Vellardita rejected ValCom’s  allegations, saying the company is trying to deflect shareholders’  attention from at least three separate suits against ValCom.

“Simply not true to any of the charges for any of the parties,” he  said in the statement. “Valcom refuses to let their shareholders know of  three separate lawsuits filed against them for breach, defamation,  copyright infringement and several other charges.”

In addition to the RICO claim, the suit asserts claims for common law  fraud, breach of fiduciary duty, breach of contract, civil conspiracy  and negligence, among others.

ValCom Inc. is represented by Neal H. Flaster of Neal H. Flaster LLC.

Counsel information for defendants was not immediately available Friday.

The case is ValCom Inc. v. Vincent Vellardita et al. in the U.S.  District Court for the District of New Jersey. A case number was not  immediately available.

 

Vielen Dank für den Text... Bin seit einigen Tagen leider sehr im Stress, daher kann ich mich nicht wirklich intensiv mit Valcom beschäftigen.

Für mich hört sich alles aber nicht wirklich gut an... Klar gibt es nun eine Klage gegen Vince et al., aber es stehen ja auch immer noch diverse Klagen gegen Valcom im Raum.

Eine wichtige Frage wäre nun auch, was mit den 131mio Shares geschieht...

Hoffe, dass hier nun mal eine lebhafte Diskussion stattfinden kann. Die ersten Fakten liegen nun auf dem Tisch...  

Ist die Frage was das für Klagen gegen ValCom sind und wie ernst man diese nehmen muss. VV hat bei mir jegliche Ernsthaftigkeit verloren. Und mit dieser Meinung bin ich nicht der einzige.

Das hier ist übrigens die EMail vom oben genannten Anwalt:

nhf@flasterlawgroup.com

Vielleicht hat ja jemand Glück!

 

Zitat auf Law360:
http://www.law360.com/commercialcontracts/...-s-assets-rico-suit-says

"Valcom refuses to let their shareholders know of  three separate lawsuits filed against them for breach, defamation,  copyright infringement and several other charges"

Die eine oder andere Klage wurde glaubig schon mal diskutiert.  

 Was die Klage gegen VV angeht, bin ich zuversichtlich, dass Valcom gewinnt.

Meines wissen nach hätte er nicht mehr als 250m oder 300m aktien ausgeben dürfen ohne die shareholder zu informieren.

 

 

was macht dich zuversichtlich? Hast du bestimmte Gründe oder einfach dein Bauchgefühl?

 

Ich bin gerade ein wenig skeptisch, was mit den zusätzlich ausgegebenen Shares ist. Letztendlich hatte ja in erster Linie VV das Recht, die Shares auszugeben. Inwieweit hier allerdings eine Mitteilung hätte erfolgen müssen, steht auf einem anderen Blatt...

Des weiteren wird hier aufgeführt "...Mr. Vellardita and others acting on his behalf raided the company's  assets over a period of time ..."...

Also, alles in allem scheint es hier derzeit tatsächlich so auszusehen, wie es bereits einiger "basher" beschrieben hatten, dass hier einiges bereits verkauft wurde und Shares ohne Ende ausgegeben wurden... Die Frage wäre nun, inwieweit man dies rückabwickeln kann...

Kann natürlich auch sein, dass ich mich irre...

Meinungen?  

 ich habe mir gestern die Klageschrift durchgelesen

 

was mich etwas zuversichtlich macht ist, dass TH und Co. nicht so "dumm" sein sollten und sich die Arbeit zu machen mit einem Anwalt eine solche Klageschrift auszuarbeiten. Lt. seiner Aussage sind sie Material der letzten 15 Jahre durchgegangen. Warum sollte man so etwas machen, wenn es keinerlei Chance für einen positiven Ausgange seitens Valcom geben würde. Müsste ein erfahrender Anwalt ja auch erkennen.

 

In der Klagschrift kommt aus meiner Sicht klar herraus wie VV oft seine Stellung missbraucht hat. Es hätte jeweils die Zustimmung des Boards gebraucht um Shares heraus zu geben und diese hatte er nicht. Besonders eindrücklich ist sein Fehlverhalten als er wie ein Tier, welches in die Ecke gedrängt wird, versucht hat mit den Rathods seinen Arsch zu retten. Es wäre mir neu, dass es legal ist als CEO Shares an Investoren herraus zu geben um eine neue Mehrheit in der Firma zu schaffen und diese dann auch noch als neues Board einzusetzen. Das alles ohne die Zustimmung des Alten. Selbst in den USA sollte das illegal sein.  

Das sind die neuesten 3 lawsuits die ich gefunden habe. Die hat VV vielleicht gemeint:

Copyright Infringement:

http://dockets.justia.com/docket/florida/flmdce/8:2013cv00833/282653/

 

https://www.docketalarm.com/cases/...4/Vellardita_v_Harrington_et_al/

 

Copyright Infringement:

http://www.rfcexpress.com/lawsuits/...pment-ltd-v-valcom-inc/summary/

Macropower gehört wohl irgendeinem der Rathods.

 

Shares sind gesperrt bzw. nicht anerkannt sonst hätte dieses Filing anders ausgesehen.

http://www.otcmarkets.com/edgar/GetFilingHtml?FilingID=9235943  

besteht die Möglichkeit, dass man sich bei diesem Filing einfach auf eine alte Anzahl von shares verlassen hat, da man in Wirklichkeit keine Ahnung hat wieviele es gibt? Nur so ein Gedanke. Weiss nicht ob so etwas möglich ist.

 

Du kannst hier ganz einfach nachfragen.

cstmail@continentalstock.com  

Gibt es sowas, dass die Shares gesperrt, bzw. nicht anerkannt sind? (Muss gestehen, dass ich hiermit noch keine Erfahrung habe). Dennoch sind ja Gelder für diese Shares geflossen... Sollten nun Rückforderungen, etc. kommen, sehe ich für Valcom ernsthaft einen Liquiditätsengpass entstehen...  

Dann lese dir die letzten Filings der letzten Monate genau durch.  

schöne antwort von Tim. habe ihn auf den von mir oben geposteten Text angesprochen. insbesondere auf die aussagen von VV. 

 

We have a a case that can't be lost we only used concrete evidence and he should just give back our stuff , the idiot should not say anything he digs deeper , but as you say crazy is not fixable it helps us Sent from my iPhone

 

 verstehe deine aussage bzgl. des liquiditätsengpasses nicht ganz. 

 

hier nun der fehlende beweis vom we.

We took it over  because Vince valadita was misleading shareholders we have been spending the last six months trying to put all the pieces together and find out what we really own , we could not find someone that would audit the books to get the fillings done, we have now finally have several outside contractors and private  investigators getting to the bottom of what we own , what Vince has stolen and we are looking for a good partner to sell of merge the company with , as well as file criminal charges and a lawsuits against Vince and previous board member,
Remember we are investors like you and want to find the the best opportunity for return but we needed to take the time to clean this thing up


Thanks for the Patients
Tim Harrington  

Sent from my iPhone  

Ich könnte jetzt noch hinterfragen, warum der plaintiff den Namen des defendant nicht einmal richtig schreiben kann....aber was solls.

Jeder Leser hier in diesem Thread MUSS FÜR SICH ENTSCHEIDEN, WEM UND WAS er glauben schenken will. Same as it ever was...

P.S. Das Board ist nun einmal nicht NUR Investor...  

 fast keiner kann einen solchen Namen richtig schreiben ;-)