STEINHOFF Reinkarnation

Dirty hatte es ja auch schon mal angesprochen.
Leider macht sich nicht jeder die Mühe die Dokumente durchzuforsten, denn ansonsten wäre es frühzeitig klar geworden, wann und wo diese Aussage zu Stande gekommen ist.
Ich zähle mich im Übrigen dazu ;-(


Hier die Email von Herrn Bauer zu LDP

>> From: Daniel Bauer | SdK e.V. <bauer@sdk.org>
>> Sent: Friday, March 17, 2023 12:38 PM
>> To: Louis du Preez
>><louis.dupreez@steinhoff.co.za>
>> Subject: Alternative Proposals
>>
>> Dear Mr. de Preez,
>>
>> I would like to come back to our conversation on Tuesday.
>>
>> We very much appreciate that you took the time to talk to us.
>> Unfortunately, it was not possible to dispel our doubts as to the
>> appropriateness of your dealings with shareholders. To date, we still
>> cannot evaluate your values of the individual companies and whether
>> there would actually be nothing left for the shareholders, even if the
>> company would get liquidated. It is also not clear for us what
>> advantage shareholders would gain by accepting the restructuring
>> proposal and exchanging shares for CVRs. Furthermore, we consider the
>> communication policy in the time before 15 December 2022 not
>> appropriate. Investors were completely surprised by the announcement
>> of
>> 15 December2022, which can clearly be seen in the share price
>> performance on that day. In our view, the fact that the creditors are
>> refusing to extend the loans, as has already happened in the past,
>> should have been announced much earlier. We will conduct further
>> investigations in this regard in order to protect the interests of our
>> members, who have generally not benefited from any claims in the past
>> as they have acquired the shares in the past two/ three years.
>>
>> However, we are not blocking any othersensible solution either. We
>> could think about the following:
>>
>> 1)We would recommend our members to approve the restructuring plan
>> proposed by Steinhoff and the creditors, provided that the company
>> sets
>> up an M&A process to sell all direct and indirect shareholdings (MF,
>> Pepco, Pepkor, GB, etc.). This sale process will be accompanied and
>> steered by a committee, half of which will be composed of
>> representatives of the shareholders and half of representatives of the
>> creditors and one independent member. If a total sales price above the
>> then current outstanding liabilities cannot be achieved within 12
>> months, the restructuring concept will be implemented in line with
>> your
>> previous proposals.
>>
>> 2) As a furtherscenario, and if the creditors want to gain control
>> about the groups assets, we can imagine that the Company or third
>> parties make a voluntary offer to shareholders to buy theirshares or
>> CVRs at EUR 0.09 pershare. This corresponds to the share price prior
>> to the notification of 15 December 2022. In our opinion, this also
>> reflects the risk that a takeover bid would have to be made anyway in
>> the course of the delisting of the share from the regulated market of
>> the Frankfurt Stock Exchange.
>>
>> 3) Alternatively, we propose a continuation of the company. The
>> shareholders would have to provide new capital by way of a capital
>> increase and/or convertible bonds, and in return the creditors would
>> have to make restructuring contributions.
>>
>> We would be happy to discuss these or other alternatives in more
>> detail
>> in a further meeting.
>>
>>
>> Mit freundlichen Grüßen
>>
>> Daniel Bauer
>> Vorstandsvorsitzender
>> ______________________________
>> SdK Schutzgemeinschaft der Kapitalanleger e.V.  

 

Kleine Leseprobe aus der Antwort der corporate & recovery.lega
https://corporaterecovery.legal
auf eine Anfrage der AMS Advokaten:

"Vorausschauende Bewertungen - selbst von seriösen Organisationen - sind das, was sie sind. Meiner Meinung nach ist eine harte und unbestreitbare Tatsache in dieser Angelegenheit in der öffentlichen Bekanntmachung von SIHNV vom 25. April 2023 enthalten, in der SIHNV (und seine größten Finanzgläubiger) erklären, dass sie eine Neubewertung vorgenommen und beschlossen haben, dass die Aktionäre 20 % der CVRs in NewTopco erhalten würden (statt nichts).
(i) Diese Presseerklärung und die Entscheidung von SIHNV zeigen, dass nicht SIHNV diesen Umstrukturierungsvorschlag (oder vielleicht sogar das gesamte Unternehmen) steuert, sondern einer oder mehrere seiner größten Finanzgläubiger. Dies stellt einen erheblichen Interessenkonflikt dar, da diese größten Finanzgläubiger auf beiden Seiten desselben Tisches sitzen. Dies ist eine unsichere Entwicklung, die beim Gericht höchste Alarmbereitschaft auslöst, da nicht das Überleben des Unternehmens (SIHNV) auf dem Spiel steht, sondern lediglich die optimale finanzielle Lösung für die größten Finanzgläubiger. Infolgedessen kann sich das Gericht nicht auf die Erklärungen von SIHNV verlassen, und die Rolle des Gerichts bei der Beurteilung dieser Angelegenheit dürfte sich daher verschärfen. Die Position der Finanzgläubiger - und insbesondere der gesicherten Gläubiger - in dieser Angelegenheit unterstreicht auch, dass die im WHOA vorgeschriebenen gesetzgeberischen Grundsätze hinsichtlich der Behandlung gesicherter Gläubiger ausnahmslos beherzigt werden müssen;
(ii) Aus dem Inhalt der Pressemitteilung vom 25. April 2023 geht ebenfalls hervor, dass die Aktionäre formell "in-the-money" sind - oder, im Hinblick auf einen Vergleich der Art von SIHNV, dass die Aktionäre "in-the- entitlements" sind (ungeachtet der Tatsache, dass SIHNV erklärte, dass immer noch eine Unterdeckung der Aktiva gegenüber den Passiva besteht). Sie wurden nicht mehr vernachlässigt und - nach Ansicht von SIHNV - stellten die 20 % eine "wesentliche Verbesserung" für die Beteiligten dar [81 b Restrukturierungsplan] "im Vergleich zu einem Konkurs- oder Liquidationsszenario".
Es stellt sich also die Frage: Wurde dieses neue Angebot von SIHNV/Großgläubigern in Übereinstimmung mit den WHOA-Rechtsvorschriften ermittelt?
Wie nachstehend dargelegt, ist dies nicht der Fall. Sicher ist, dass es - in Anbetracht der obigen und anderer Aussagen in dieser Stellungnahme - für das Gericht sehr schwierig ist, den Vergleich zu genehmigen und ihn den Aktionären aufzudrängen, solange SIHNV nicht nachweisen kann, dass es die Bestimmungen des WHOA in der vom WHOA vorgeschriebenen Weise ordnungsgemäß berücksichtigt hat."

"Sollte es der Fall sein, dass die meisten, wenn nicht sogar alle SIHNV-CPU-"Gläubiger" ihre Position mit erheblichen (30-50 %) Abschlägen erworben haben, unterstreicht dieser Umstand, dass sie eher Investoren als Gläubiger sind, und in diesem Fall sollten sie auch als solche behandelt werden.
Die einzige Möglichkeit, die Position der Beteiligten zu beurteilen, besteht darin, das alternative Szenario zu betrachten, wie es in den WHOA-Vorschriften vorgesehen ist. Unter diesem Gesichtspunkt muss der Mehrwert gerecht "aufgeteilt" werden.
Nun, da der SIHNV-Umstrukturierungsplan offiziell (aber nicht materiell) bestätigt, dass die Aktionäre nicht aus dem Geld / den Ansprüchen sind, ist es nicht nur möglich, sondern auch zwingend erforderlich, zu bewerten, ob die derzeit vorgeschlagenen Ansprüche die Position der Aktionäre gerecht widerspiegeln."

Die komplette Antwort steht im
Bijlage 2 - 10.pdf, gleich nach dem BFR Valuation Report:
https://www.steinhoffinternational.com/WHOA-restructuring-plan.php
 

 

 

Zitate:
Trefferquote: Sorry, aber ich kann das nicht mehr hören!! 20:59#10240
""Here you will find the entire discussion between the SdK/AMS and SNH. I was very surprised to learn that the SdK apparently presented 3 options to Louis. I didn't know about this, but Dirty, Deol, Martin S, Truffelpicker and most importantly Wulf Bley, come on: let's hear from you , now that ALL the pieces are on the table. Time is ticking!""

Eure Gurus werden nicht helfen können!

Gurus werden hier nicht helfen.
Aber Gerichte sicherlich schon.
Die letzten Zeilen von Dirty Jack gelesen?
Oh, oh das könnte ganz bitter für Steinhoff und seine Gläubiger ausgehen.
Oder handelt das Gericht nun gegen das Gesetz?
Undenkbar.  

Bitte nutze wieder das Lufthansa Forum, das Du vor Steinhoff so fleißig benutzt hast.

Dein erstes Posting zu Steini war am 18.12.

Hier sind genug Leute mit dabei, die sich schon jahrelang mit Steini beschäftigen, da brauchen wir solche Ignoranten nicht.

Ich blende Dich mal aus, ist die einfachste Lösung für mich. Meine Verluste blende ich ja auch einfach aus, weil ich bin schon lange vor dem 18.12. dabei.  

Das ist ja wieder ein Knaller! Bitte die Kanone der SdK damit füttern. Unsere Chancen auf eine Lösung ungleich Totalverlust scheinen gerade wieder zu steigen.  

Ob Menschen, die in Foren andere beleidigen, dies auch im realen Leben tun?  

Dürfte der SdK doch schon längst bekannt sein, als Auftraggeber der AMS.
Aber in der Antwort Mail steckt noch mehr.
Also lest, nutzt Deepl, auch für niederländisch sehr gut geeignet.
 

Thanks at all!
BW 20 : the link:
https://www.steinhoffinternational.com/WHOA-restructuring-plan.php

https://www.steinhoffinternational.com/downloads/...%2520-%252029.pdf
Page 76 e.v.
Exhibit 20 – 28 (PDF 25 MB)

Page 407: the deeds of the new company: (2 days after the voting, 26 May 2023):
Business Register extractNetherlands Chamber of Commerce2023-05-26 09:40:40
Registered under CCI number63570173Sole shareholder since17-05-2023 (registration date: 19-05-2023

Board members
NameDu Preez, Louis Jacobus
Date of birth02-05-1969Date of entry into office17-05-2023 (registration date: 19-05-2023)
Title
Chief Executive Officer
PowersSolely/independently authorised
Name
de Klerk, Theodore le Roux
Date of birth30-10-1969Date of entry into office17-05-2023 (registration date: 19-05-2023)
TitleChief Financial OfficerPowersSolely/independently authorised  

unwichtig.
Ich befasse mich mit dem Unternehmen mindestens so lange wie du.
Für mich persönlich war und ist es immer nur ein Zock, auf solche totgesagten Buden zu wetten.

Mein Vorteil ist nun mal das ich im Vergleich zu den meisten Akteuren hier im Forum, im plus liege.

Und DayTraderKei,  ich beleidige hier niemanden. Ich stelle nur immer wieder fest, wie fanatisch nach Auswegen gesucht wird und alle anders denkenden Menschen völlig ignoriert werden und als basher
bezeichnet werden, obwohl sie nur andere Gedankengänge einbringen.

Viel Glück...ich gehe dann mal wieder ein Bierchen trinken ;-)


 

Im Whoa Verfahren fragen, warum Sie vor Wochen angeblich Mattressfirm  unter Wert ohne Not verscherbelt haben, wenn sie doch Steinhoff angeblich vor einer Insolvenz schützen wollen ??? Das ist doch genau das Tafelsilber, was jetzt verkauft wurde, um Steinhoff zu retten u. sanieren. Da sind soviel Widersprüche seitens Steinhoffs in diesem Whoa Verfahren, dies kann u. darf der Richter nicht einfach nur so ignorieren, und uns Aktionäre enteignen lassen.

Überlegt doch mal selbst.

Die Gläubiger drohen dem Richter, wenn Sie uns die lästigen Aktionäre nicht bis zum 24.06.23 überstimmen, so daß unser Sanierungsplan für den Erhalt Steinhoffs in den Argen liegt, somit werden wir dann die Insolvenz anmelden müssen.

Ich, als Richter würde die Gläubiger als erstes fragen, warum Mattressfirm,  ohne Not, jetzt so kurzfristig unter Wert verkaufte wurde, obwohl diese Tochter, zum Erhalt der Firma doch lebensnotwendig sei.

Es gibt soviele Wiedersprüche, da muß doch der Richter stutzig werden, alles andere wäre ein Skandal ohne Ende.
 

denn so kommen immer mehr interessante Dinge ans Tageslicht.

Zitat:
Berücksichtigung der Position der SdK c.s. Position. Am 29. Mai 2023 teilte die SIHNV öffentlich mit
dass alle Klassen, mit Ausnahme der Aktionäre, für den Umstrukturierungsplan gestimmt haben.
Daher sollte die Position der Aktionäre angehört und berücksichtigt werden, auch wenn
obwohl sie für die Position der gesicherten Gläubiger ungünstig ist. Die Aktionäre haben
20% zugestanden - sind damit "im Recht" - und haben nicht nur eine formale Stellung
nach dem WHOA, sondern auch eine materielle Stellung nach dem WHOA.
Ihre Mandantin, die SdK (c.s.), ist der Meinung, dass ihre Interessen und die Interessen ihrer Mitglieder
vernachlässigt werden, weil nicht nur die gesicherten Gläubiger mit
(zusätzliche) Zinsansprüche zuerkannt werden, wodurch für die Gesellschafter kaum ein
für die Aktionäre erreicht werden kann, sondern auch ein verbleibender Upside-Anspruch
von 100 % auf 20 % verwässert (und zwar in Form von ungünstigen CVRs anstelle von Aktien).
Dieser zu erwartende "double whammy" für die Aktionäre ist unverhältnismäßig. Mehr
zumal es - abgesehen von den Aktionären - keine gefährdeten Parteien gibt.
Im Gegenteil, der Anwalt der CPU-Inhaber hat erklärt, dass seine Mandanten von der Größenordnung her
Mandanten die größte Gruppe von Finanzgläubigern von Steinhoff sind.
Alle diese Parteien in diesem WHOA sind Profis und haben ihre Berechnungen gemacht, wie die
CoCo-Anleihegläubiger der Credit Suisse gemacht haben, bevor sie erfuhren, dass sie im Rang teilweise
nach den Aktionären der Credit Suisse.
Sollte es der Fall sein, dass die meisten, wenn nicht alle SIHNV-CPU-"Gläubiger" ihre
Position mit erheblichen Abschlägen (30%-50%) erworben haben, unterstreicht dieser Umstand, dass sie
eher Investoren als Gläubiger sind, und in diesem Fall sollten sie auch als solche behandelt werden.
Die einzige Möglichkeit, die Position der Beteiligten zu beurteilen, ist die Betrachtung des alternativen
Szenario zu betrachten, wie es in der WHOA-Gesetzgebung vorgeschrieben ist. Aus dieser Perspektive muss der Mehrwert
gerecht "aufgeteilt" werden.  

Zitat:
3.2 Conclusion regarding liquidation value
SIHNV has not substantiated in accordance with the law that the secured creditors have
been noted in the right classes for the right amount. Namely the split of their secured
entitlement in accordance with the rules that the value has been determined by a single
handled foreclosure [zelf uitwinnen] within a short term. It is abundantly clear that an
average term of 1 or 2 years can in no way be defined as a short term, nor do the valuation
reports passably substantiate how this single handled foreclosure in short term takes place
in practice and what effect this shall have on the amount for which the secured creditors
can at maximum be noted as “secured” in the SIHNV WHOA.
Apart from that, the AP report and the Restructuring Plan are diffuse about the timing of
the foreclosure. The Restructuring Plan mentions one year (174 Restructuring Plan) and
the AG Report states an average of two years. Neither of those being a short term as the
law prescribes.
Furthermore, the Restructuring Plan (174) states that it assumes that the interests are
being sold. Whether or not this might happen in practice is not relevant or decisive.
Decisive is the question what would be the monetary outcome when the holder of the
security interest would singlehandedly have to execute the security interest in the
short term. As we all know, contractual entitlements do not perform in bankruptcy. The
word “sold” therewith reflects an untrue and also irrelevant point of view, maximizing or
stretching the liquidation value without cause and therewith making the Restructuring Plan
unfit for its purpose.
The same applies to the words (also in 174) “monetize assets expeditiously”. These words
do not reflect the right and relevant criteria since it should be “monetize assets in the short
term by means of execution singlehandedly”. The word “disposal” (in 175) also comprises
other forms or disposal as the only one relevant for the calculation of the secured
entitlement under the WHOA procedure (being execution).
In addition, the words “liquidation proceeds which may be upstreamed to SIHNV” clearly
demonstrate an inappropriate valuation mechanism i.e. against the will of the legislator

Die komplette Antwort steht im
Bijlage 2 - 10.pdf, gleich nach dem BFR Valuation Report:
www.steinhoffinternational.com/WHOA-restructuring-plan.php

 

Wenn der Richter auch nur in Ansätzen der Einschätzung dieses WHOA Geburtshelfers folgt, dann könnte es noch mal knapp für die G7 und den Ihnen treu ergebenen SIHNV Vorständen werden. Auf jeden Fall war es eine sehr gute Idee der AMS diese Meinung einzuholen. Hoffentlich findet der Richter die Zeit die Auffassung von corporate & recovery.legal zu würdigen.  

Hm, die Gläubiger haben doch nicht Mattress Firm verkauft.
MAttress Firm wurde von Steinhoff also den Schuldner verkauft.
Steinhoff, wird vom CEO vertreten und "gehört" den Aktionären.
=> Da haben dann irgendwie die Aktionäre Mattress Firm verkauft, oder sehe ich das komplett falsch?  

... hier gehört alles den Gläubigern. Auch Vorstand, Aufsichtsrat, Mattressfirm und co. Nur die Aktionäre gehören denen nicht. Deshalb sollen wir raus. Wir Aktionäre hätten dem Verkauf bestimmt nicht zugestimmt, wenn wir gefragt worden wären...  

Ich gebe dir grundsätzlich in den allermeisten Punkten Recht. Aber was ich sagen wollte: Wir sind jetzt nicht mehr in einer Phase, in der es um die Frage einer etwaigen Abfindung für das Delisting geht. Wir sind jetzt in einer Phase, in der nur noch ein Vergleich verhindern kann, dass eine Entscheidung des WHOA-Gerichts gegen Steinhoff fällt und damit ein Insolvenzantrag im Raum steht.

Die Hedgefonds/Gläubiger haben sich aus meiner Sicht verzockt, weil sie vermutlich nicht damit gerechnet haben, dass der Widerstand hält. Wenn sie sich jetzt vergleichen wollen, geht es nicht mehr um die Frage, was die Aktionäre an Kursverlust durch das Delisting erleiden und was man ihnen ausbezahlen muss, um diesen Schritt für sie akzeptabel zu machen. Sondern es geht darum, welche Verlustsumme für Hedgefonds/Gläubiger entsteht, wenn Steinhoff in die Insolvenz geht, versus wenn Steinhoff seine Restrukturierung inklusive entschädigungsloser Enteignung durchbekommt.

Und dann geht es darum, ob dieser Betrag durch 4,2 Mrd. Aktien oder durch die Zahl derer geht, die den Vergleich akzeptieren.

Aber bitte beachten: Ist nur meine Sicht der Dinge, wenn auch vor dem Hintergrund vieler Verfahren, die ich begleitet habe.  

@Steinfels
Pratisch hast du glaube ich recht
Meiner Meinung habe ich rechtlich mit meiner Aussage recht.
Aber warum soll man dann im Team Aktionäre mitspielen, wenn sich gegen die Aktionäre alle verschworen haben und jeder den Aktionär als Verlierer sehen will.
Aktuell sieht es auch so aus, dass der Aktionär der Verlierer ist....  

Vielen Dank für deinen Appell, die Dokumente zu lesen, die seit nunmehr zwei Tagen öffentlich sind. Es lohnt sich wirklich. Für mich ist das beste Schreiben eigentlich das der Loyens Loeff-Anwälte für die G7. Und das haben wir nur bekommen, weil die SdK mit einem extrem geschickten Schachzug einen Sanierungsexperten beantragt und die G7 offensichtlich in Panik versetzt hat.

Nur ein Punkt on Top: Dass die G7-Hedgefonds eher Investoren als Gläubiger sind, wurde hier schon aufgezeigt. Wenn jetzt noch der Nachweis gelingen sollte, dass ein Teil der 2 Milliarden "herrenlosen" Aktien ihnen gehören sollte - im Zweifelsfall über irgendwelche verschachtelte Konstruktionen in irgendwelchen Steueroasen - dann bricht das ganze Kartenhaus in sich zusammen. Denn (auch) das hätten sie offenlegen müssen.

Also Leute: Lest. Und staunt. Ich bin jedenfalls seit der Lektüre viel entspannter als ich es in Bezug auf Steinhoff seit dem 15.12. je war.  

@southern: benenne doch mal die Passagen, die dich entspannter machen. Ich kann dazu bisher nicht all zu viel finden.  

Southern Trad lese deine Beiträge sehr gerne sie sind effektiv, klar Verständlich, Danke Dir!
Natürlich auch Beiträge vieler Foristen hier die wertvolle Informationen und Meinungen geben...alle Top und ihr verdient eigentlich mehr als nur Anerkennung!
Eine Frage zu diesem Vergleich der in dieser Phase jetzt kommen sollte, hast du hiervon eine Vorstellung wie dieser deiner realistischen Meinung nach aussehen könnte?
Es wäre ja für den Richter  oder der Richterin eine wohltat hier, aufgrund der immensen schwarzen Flecken welch da schon mittlerweile im Raume stehen,  dieses WHOA nicht entscheiden zu müssen, es für SH womöglich anzunehmen.
meine mit den schwarzen Fleckend die Themen der
CPU's Nichtigkeit?
Fehlende Aktienanteile, wo sind sie?
Gläubigereinfluss aufs Unternehmen...Investorenanteil
Verkauf MF im Antragsverfahren WHOA
Einseitige Wertestruktur...sich öffentlich Ärmer rechnen als tatsächlich. Wo ist da eine Insolvenzgefahr sie das WHOA berechtigt?
u.v.m. dem allem müsste professionell nachgegangen werden.

Vor allem sehen wir aufgrund der hervorragenden Arbeit der SdK mit den beauftragten Rechtsanwälten, welch berechtigten Gegenwind die Gläubiger und auch die Steinhofffraktion bekommen...
Die SdK wird uns sicherlich weitere Info's geben wie wir bis zur Anhörung weiterverfahren dürfen, da brauchts keine Bedenken.

Beste Grüße
 

Entspannung habe ich bei Steinhoff seit dem 15.12. überhaupt keine mehr.

Wer in dieser Story wirklich entspannt ist, der hat entweder Nerven aus Stahl oder hat seine Investitionssumme in einem vernünftigen Rahmen gehalten oder kann aus den neuen Dokumenten wichtige Informationen rauslesen, die einen ruhiger schlafen lassen.

Ich habe fast schon Angst, dass die Steinhoff-Aktionäre enteignet werden. Das wäre ein Desaster, aber ich bin nicht so weit gekommen, dass ich am Ende aufgeben werde. Aktien weiterhin halten und Kampf bis zum Ende.

Der Zusammenhalt hat uns stark gemacht und der Zusammenhalt ist auch weiterhin unsere stärkste Waffe.