Varta (WKN: A0TGJ5) wieder "geladen"

https://www.ariva.de/aktien/endor-aktie  

Speziell bei den östereichischen Inhabern scheint ein gewisser Enteignungsgedanke vorzuherrschen. Ich sag nur Leoni, Wirecard und jetzt Varta. 1946 wurde mein Uropa bereits von den Österreichern enteignet. Seine damaligen Steyr-Daimler-Puch Aktien wurden als Reparationsleistung des Krieges eingezogen. (der den Krieg angefangen hat war Östetreicher und die AG existierte bis in die 90er Jahre) . Man hätte daraus lernen können, da gibt es eine differenzierte Ansicht zwischen Eigentum und Gemeinschaftsvermögen. Deutsche zu betrügen ist dort scheinbar Programm. Diese Lektion hab ich gelernt, vielen Dank.
 

Angenommen er hat die Aktie geshortet, bevor VARTA die Bombe platzen ließ, da könnte er schon sein 50 Mio gemacht haben. Ich weiß nicht ob Hebelzertifikate als Insidertrades veröffentlicht werden müssen. Das sind so Gedanken die ich mir mache. Jedenfalls hat er mit seinen 50,1% Anteil wesentlich mehr Infos als die restlichen 49,9 %  

Nach den erstaunlichen Höhenflügen der vorherigen Tage nähert sich die Varta-Aktie jetzt mit Riesenschritten dem Abgrund. Am Mittwoch fiel sie um -10% auf 2,08 € und verharrt zum heutigen Börsenstart auf diesem Niveau. Noch, muss man wohl sagen – oder gibt es hier Aussichten auf bessere Zeiten?
https://www.sharedeals.de/...-aktie-langsam-aber-sicher-gehts-bergab/  

 

 

Nachdem hier nichts mehr geschrieben wird, hat es den Anschein als ob sich die meisten mittlerweile getrennt haben. Oder ist keiner mehr da, weil es nichts mehr zu shorten gibt.
Für mich ist es nach wie vor kriminell, von langer Hand eingefädelt, aus heutiger Sicht bin ich mir zu 99% sicher, dass es sich bereits im Frühjahr um einen fingierten Hackerangriff gehandelt hat.
Porsche könnte zusätzlich  als Kapitalerhöhung einsteigen, frage mich warum es diese Option nicht gibt Ebenso könnte noch zusätzliches Kapital eingehoben werden, z. Bsp. durch neue Aktien, hatte den Fall schon oft, warum hier nicht?
Die Aktienmehrheit von Tojner wäre gefährdet, dass ist meiner Meinung nach der einzige Grund warum wir hier rtausgedrängt werden. Hab heute wieder einen Posten verkauft, halte jetzt noch einen geringen Teil von 150 Stk. bis zum Ende.
Inspiriert von Starug werde ich mich aus dem Börsengeschäft zurückziehen, wenn jeder Betrieb der mal ein oder zwei Jahre Verlust macht (das Risiko hat man in jedem Betrieb) , sofort die Aktionäre enteignen kann. Da hab ich ein anderes Eigentumsverständniss, hab mich in dem Zusammenhang auch schon gefragt, wieviel ein eingetragener Besitz im Grundbuch wert ist. Man könnte hier durch eine einfache Änderung auch Grundstücke enteignen wo man immer ausgegangen ist, Grundbesitz ist sicher. Letzten Endes hat man nur einen anerkannten verbrieften Eintrag im Grundbuch.  

...kauft.
Daß Aktionäre enteignet werden können, wußte ich nicht und ist unfassbar.
Eine AG, welche zu diesem Mittel greift und tatsächlich Aktionäre enteignen läßt, ist keine seriöse Firma!

Genau so unfaßbar ist für mich, daß es offenbar Leute gibt, die weiterhin diese Aktie kaufen.
Ich selber habe keine Varta Aktien und werde sie auch niemals kaufen.
 

Varta hält sich heute gut - leider!

Der einzige Short im Depot ist ein Short auf Varta und genau Varta fällt einfach nicht, obwohl angesichts der drohenden Enteignung der Aktionäre jeder Kurs über 1 Euro ein Geschenk sein sollte.  

wie lange die Zocker die Aktie bei +/- 2 Euro halten. Ich frage mich nur, auf was sie hoffen.

Dead Cat Bounce ? Immerhin möglich.
Absage Starug ? Sehr unwahrscheinlich.
Rebound? Nicht mit den Kleinaktionären.

Alle Szenarien, die der CEO als Optionen genannt hat, führen zu einem Kurs von 0,00 €. Haben die das nicht gelesen ? Oder glauben die, daß Tojner plötzlich sein soziales Herz entdeckt ?

Man muß nicht alles verstehen ....  

Ich kann es auch nicht verstehen ... vielleicht denken einige Anleger, Varta macht nur einen Scherz, um günstig eigene Aktien zurückzukaufen... und in einigen Monaten heißt es dann "April, April, Varta verdient prächtig und macht tolle Gewinne"

Von anderen Unternehmen kenn ich, dass sie bereits auf wenige Cent abgestürzt sind, nur weil über eine bevorstehende Insolvenz spekuliert wurde - da wurde das Wort "Enteignung der Aktionäre" nicht einmal ansatzweise in den Mund genommen.  

Macht mal einen Chart in Minutenskalierung an. Da ist doch gar kein organischer Handel mehr drin. Das sind nur noch die Kerzen der Market Maker, die den flow vorhalten.  

 

würde ich behaupten die Chancen das StaRug scheitert sind sogar ganz gut.(ich habe die ganzen StaRug Vorschriften durchgelesen, da steht, es gibt auch eine Möglichkeit die Aktionäre zu enteignen, das ist keinesfalls Vorschrift) Die Firma ist nicht so schlecht wie man es den Leuten jetzt gerne verkauft. Klar ist der Porsche Einstieg in einen null Euro Wert am einfachsten.
Ich selbst hab kaum noch Aktien der Firma. Aber Worte wie Enteignung und Pläne die hinter  der verschlossenen Tür abgekartet wurden, kann mir fast nicht vorstellen, dass das alles so glatt läuft. Mir ist  das unkalkulierbarte Risiko zu hoch, sehe aber auch durchaus Chancen, natürlich gibt es hier auch die 100% Verlust Möglichkeit.
Insgesamt halte ich das Vorgehen hier, insbesondere von Tojner absolut für Bertrug, kann sowas in keinster Weise unterstützen.  

Du hast keine Beweise, um Betrug zu unterstellen zu können. Und damit sind wir beim Thema, es ist in D äußerst schwierig eine Arglist zu beweisen, und ohne jene kann man weder ein Starug noch ein ordentliches Insolvenzverfahren kippen oder gezielt soweit stören, dass evtl. GF, GGF oder AR mit einer  Durchgriffshaftung regressierbar würden.

Aber mal unabhängig davon. Vielleich fängst mit Deiner Beurteilung weiter vorne und bei elementaren, betriebswirtschaftlichen Wissen an:
Bspw. Kreditfähigkeit und Kreditwürdigkeit - und danach bei Vertragserfüllungssurrogaten.

Schon als Privatperson hast Du bei einem gekündigten Konto in der Schufa keine Chance auch nur ein bröseliges Reihenhaus zu finanzieren, selbst dann wenn Du einen Angestelltenjob hättest und Deine Mama Dir den Kfz-Kredit abgelöst hat. Du also schuldenfrei wärst. Auch dann bist Du banktechnisch platt.

Bei einem bilanzpflichtigen dritten Rechtskörper sieht das alles noch eine Spur härter aus.

Nehmen wir mal an, es passierte vorübergehend, monatelang nichts, kein Starug kein Involvenzanmeldung. Wer sollte die Kredite ablösen?
Das Unternehmen ist betriebswirtschaftlich auch dann tot. Weil es gesetzlich dazu verpflichtet ist, jedem der mit ihm zusammenarbeiten will, anzeigen muss, dass es wohl bald nicht mehr überlebt, und weder die Gewährleistungsansprüche decken noch Serviceverträge erfüllen könnte.
Unabhängig davon muss es im Bundesanzeiger melden, dass es seine Bilanz  nicht abschließen konnte.
Was unterscheidet das denn von tot?

In den jetzt anstehenden Verfahren, egal welches es sind, kann die Unterstellung eines Deliktes (wie Betrug) der Organe, relativ schnell in einen Straftatsbestand zurückschlagen.

Wenn ein Pferd tot ist, sollte man absteigen.

Ich frage mich wieso wir im WP-Geschäft jedes verkackte Telefonat aufzeichnen mussten, jedem Kunden erklären mussten, dass man Optionsscheine nicht essen darf und es im Kommentar zur EU-Richtlinie zur WP-Beratung die ganzen abzuhakenden Erläuterungspunkten ausgelistet wurden, dass das Geschäft in der Breite unrentabel wurde, und sich nun jeder Onlinebrokerjunkie am Wertpapierfragebogen vorbeilügt und noch nicht mal die grundsätzlichen Zusammenhänge rafft.

Das ist ungefähr so, als würden sich adipöse Bierplautzen über das Gewicht von Sattelstangen am Rennrad unterhalten ... oder eine Deutsche Bank Aktie mit Ostmark bezahlen wollen.


Macht mal Pause.




 

aber nur diese Option steht im Raum, bei beiden Versionen.  

der wesentliche Unterschied ist: Mit dem Starug kann die Fortbeschäftigung eines Teil der Arbeitsplätze bewerkstelligt werden.
Bei einer Insolvenz würde auch dieses Verhältnis geknackt. Und man müsste mit einer Nachfolge- oder Zweckgesellschaft das neu zusammenflicken, aber dann haben die Arbeitnehmer und deren Kinder erst einmal weniger in der Tasche.

Für Dich als Aktionär bedeutet das, dass Du Dich gegen das Retten manchen Arbeitsplätze stellst, weil Du ja so super mit Deinen Aktien gehandelt hast und jetzt angepisst bist.
Das kann man machen - emotional begründet und durchaus verständlich. (Wenngleich das gegen meinen eigenen Kompass spräche, ich würde meine Entscheidung nicht zu Lasten dritter fällen - unabhängig vom Verschuldensansatz.)

Rational - ohne Belang, denn ein selbst geführtes und eingeleitetes Sanierungsverfahren mit Schuldenschnitt oder eine unabwendbare Insolvenz ist fürs Depot dasselbe.
Das zeigt wie obsolet das Diskutieren mit oberflächlichem Halbwissen ist.

Besser ist die Zeit ins Aneigneten wiederverwendbaren Wissens oder ins Analysieren anderen Aktien investiert.

Bspw.  Samsung SDI. Das ist der nächste Ritter der Tafelrunde, der zwar nicht insolvent werden wird, aber die Diskutanten einer ordentlichen Bewertung der geschäftlichen Aussicht im Wege standen.
Vielleich treffen wir uns alle mal da.