SOLAR MILLENNIUM AG Namens-Aktien

Kurs von 50 - mal eine ordentliche Schätzung von Dir.

Ulm hat bei den Zahlen (#663 drüben) lediglich die verschobenen Umsätze nach 2010/2011, die a.o. Zahlung an UC und den Durchschnitt der Analystenschätzungen von fünf Analystenhäuser berücksichtigt: WestLB, SES Research, Sal. Oppenheim, Commerzbank und Nomura. U.m hat mit deren Zahlen gerechnet und aus den geänderten Prognosen von Solar Millennium die Zahlen abgeleitet.

So falsch werden diese fünf Häuser mit ihren Schätzungen wohl nicht liegen. Was soll daran also bitte nicht korrekt sein?

Meines Erachtens ist das Setzen von Stop Losses bei SM gefährlich. Ulm ist wahrscheinlich ausgestoppt worden (SL) und Dich oder andere hat´s möglicherweise gefreut!  

der scheut doch glatt die Transaktionen in meinem Musterdepot an. So einen User habe ich doch bei Ariva noch nie erlebt.

Übrigens MarcHe meine Position ist auch völlig "konsistent", vor allem widerspreche ich mich nicht andauernd und rechne jeden Tag einen Quatsch zusammen. Mein Statement steht: sobald die Finanzierungsstruktur von Blythe bekannt gegeben wird geht es mit dem Kurs recht flott sehr schnell aufwärts. 30 € sind da locker vom hocker drin, wenn ich mal von einem EPS von 3 € ausgehe, dann wäre das KGV trotzdem erst bei 10.  

Jetzt zieht der fussballerisch unterbelichtete aber im Abzocken umso gewieftere Raffzahn den armen Mallorquinern noch die letzte Knete unterm Hintern weg. Der Kerl geht tatsächlich in jedem Geschäft und kennt keine Hemmungen.  

Wahrscheinlich hat UC mit SM genug verdient, um sich das leisten zu können.

Ein schneller Rücktritt bei SM und dazu noch einige diffuse über die Medien verbreitete Anschuldigungen. Das reicht bei einem so kleinen Unternehmen. Put´s auf SM hätten sich jedenfalls außerordentlich gelohnt. Muß nicht von ihm persönlich erfolgt sein, eine ihm gewogene Investmentfirma mit entsprechenen Vorabinformationen reicht da schon.  

Grundsätzlich bin ich zwar auch für das Setzen von Stop-Losses, nur nicht zum jetzigen Zeitpunkt bei SM.

Denn die Finanzierung wird bei diesem Prestigeprojekt der USA mit Sicherheit durchgehen, sobald die staatlichen Garantien da sind. Gov. Schwarzenegger redet wegen CSP schon von der Goldgrube Wüste. Gestern war zudem in einem Energie-Spezial bei NTV zu hören, daß Versicherungen bis zu 350 Mrd. Euro für Desertec zusammenbringen wollen. Und zwar, weil ihnen die zu bezahlenden Umweltschäden - zurückzuführen auf die enormen CO2-Emmisionen - weltweit zu hoch werden.

Wenn die Versicherungen mit solchen Summen an Desertec herangehen wollen, bleiben sicher auch einige Gelder für Blythe übrig. Falls in wenigen Monaten die Finanzierung steht  - kannst Du Buße tun MarcHe...  

Kleiner Artikel vom Deutschen Zentrum für Luft- und Raumfahrt (DLR) mit der Frage "Welche Fortschritte macht das DESERTEC-Projekt für Strom aus der Wüste?"

http://www.dlr.de/blogs/desktopdefault.aspx/tabid-6192/10184_read-286/  

. . . über 6 oder was weiß ich wieviel Mrd. Dollar bringt überhaupt nichts.

Und das Märchen von der angeblichen Nichtrentabilität wirkt nach Deinen monatelangen ständigen Wiederholungen nur noch kindisch und verbohrt.

Das Kleine Einmaleins brauchst Du uns hier doch nicht vorzuführen. Das bißchen zusammenrechnen der verfgügbaren Zahlen und von selbst erdachten Annahmen kriegen wir auch selbst hin und viele gewiß auch besser als Du.

Aber vielleicht kannst Du mir ja doch helfen?
Interessieren würde mich da z.B. der Strom-Abnahmevertrag für das Blythe-Projekt. Kennst Du den Vertragsinhalt? Ich meine jetzt nicht den vermuteten Inhalt, sondern das was wirklich drin steht? Die Terms and Conditions.
- Die "if's" and "when's"?
- Vor allem die Spezifikationen bezogen auf die vereinbarte Laufzeit der Stromabnahme. Die Frage, ob der Vertrag ein unter Non-Exclusive Rights oder ein unter Exclusive Rights oder ein unter Conditional Rights stehender Vertrag ist. Ist der Vertrag kündbar? Und wenn Ja, unter welchen Bedingungen? usw. usw.

Ich meine, wenn Du so viel über die Einspeisevergütung weißt, wichtigstes Parameter für die Rentabilität, sollten Dir die vertraglich ausschlaggebenden Punkte dazu zumindfest im Kern geläufig sein. Stichwort: Anpassung von Einspeisevergütungen, Zulässigkeit von Konkurrenz für die Abnahme, ggf. mit anderen Konditionen etc. etc.

Wäre schön, wenn Du da was weißt.

Danke, MarcHe  

The-Link hat meine Frage (wie erwartet) mal wieder unbeantwortet gelassen.

Aber so lange Link weiter versucht, das Unternehmen mit abstrusen Kommentaren zu diffamieren, kann ich mir ja sicher sein, dass ich mit meinem Investment richtig liege.

 

stakeholder.

Bin gespannt ob der MarcHe die Fragen beantworten kann. Da er ja gerne rechnet, dann müsste er ja wissen wie der Strom-Abnahmevertrag aussieht mit allen Details. Auf die Antwort von MarcHe bin ich dann echt gespannt stakeholder.

Gerade die Spezifikationen auf die vereinbarte Laufzeit und ob der Vertrag "ein unter Non-Exclusive Rights oder ein unter Exclusive Rights oder ein unter Conditional Rights beinhaltet" ist echt spannend. Da der MarcHe ja so ein exzellenter Fachmann ist und die Rentabilität von Blythe immer und immer wieder bezweifelt, kann er diese Frage ganz sicher beantworten. Bin jetzt echt auf die Antwort von Fachmann MarcHe gespannt. Wenn schon so ein Fachmann wie der MarcHe hier an Bord ist kann er uns das sicherlich beantworten.  

Auch hier in das Reality-Forum gehört eine Gewinnprognose für das neue Geschäftsjahr. Und zwar eine, die sich nicht auf veraltete Voraussagen von SES Research & Co. stützt (die übrigens seit Juli schweigen)

Erlöse:

1. Andasol-Fonds: Könnte voll gezeichnet werden und erbrächte dann einen Finanzumsatz, das Aufgeld. Andasol hat geklappt, weil Spanien damals eine irrsinnige Einspeisevergütung von umgerechnet 44 US-Cent/kwh zahlte.

2. Ibersol: Schwerpunkt des Geschäftsjahrs 2008/2009 war der Einstieg von Ferrostaal und Cross Capital. Er brachte einen Finanzgewinn. Allerdings stieg CC wieder aus. Begründet wurde der Ausstieg im letzten SoM-Zwischenbericht als Vorbereitung des Einstiegs institutioneller Investoren. Es kamen aber keine institutionellen Investoren. Daher hat SoM nach Börsenschluss am letzten Tag des Geschäftsjahrs 2009/2010 einen Fonds für Privatinvestoren prospektiert. Er soll laut Prospekt bis 31.12.2012 gezeichnet werden. Das ist noch lang dahin und zeigt, welche Schwierigkeiten SoM nach Wegfall der Spanien-Subventionen hat, Investoren zu finden. Im laufenden Geschäftsjahr sind keine Umsätze zu erwarten.

3. Blythe: Bringt nach Regierungsangaben 11 US-Cent/kwh und nach der optimistischsten Schätzung, die hier jemals geboten wurde, 13,5 US-Cent/kwh. Ist daher nicht mit Andasol zu vergleichen. Bringt jedenfalls im laufenden Geschäftsjahr keinen Umsatz.

4. Daneben sind Umsätze aus einigen kleineren Projekten und der Fertigstellung von Andasol 3 zu erwarten.

Kosten:

1. SoM hat Mitarbeiterzahl und Infrastruktur stark hochgefahren und daher einen hohen Fixkostenblock.

2. Aufgrund des Vorhabens, Blythe auch ohne Finanzierung zu starten, um die Cash Grants zu sichern, werden die Kosten in nächster Zeit noch stark zunehmen.

Jahresergebnis:

Aus dem Vorgesagten ergibt sich, dass SoM im Geschäftsjahr 2010/11 das Ergebnis des Jahres 2009/2010 wohl toppen wird, allerdings in den negativen Bereich. Das heißt: Jahresfehlbetrag um 30-40 Mio. Euro oder 3 Euro pro Aktie.

 

Hier ist der Vertrag mit Southern Californa Edison. Lies ihn Dir genau durch, dann kannst Du Dir die Fragen selbst beantworten:

http://www.sce.com/NR/rdonlyres/...Appendix_B1_ProForma_Agreement.doc

 

Auch  hier in das Reality-Forum gehört eine Prognose für das kommende Jahr 2011. Und zwar eine, die sich nicht auf veraltete von den Regierungen probagierten Äußerungen einer sicheren Zukunft für die Menschen auf dieser Erde stützt.

1. Aliens: Werden in Blythe landen und von da aus die ganze Erde erobern um die Menschheit zu unterwerfen und sie für ihre sexuellen Begierden zu missbrauchen.

2. Künstliche Intelligenz: Hight-Tech wie CSP-Kraftwerke von s2m werden durch künstliche Intelligenz zu Superwaffen und zerrstören mit Hilfe der von der Sonne konzentrierten Hitzestrahlen den ganzen Planeten.

3. Sekten: Eine neue Untergruppe der Scientology-Bewegung erlangt mit Hilfe von Gedankenübertragung über Parabolrinnen-Spiegel von s2m Kontrolle über den amerikanischen Präsidenten, der einen Weltkrieg anzettelt, was zu einem atomaren Supergau führt.

4. Utz Claasen gewinnt mit einem spanischen Zweitliga-Fußballverein die Championsleague und wird zum spanischen König ernannt. Infolgedessen verklagt er s2m auf Schadensersatz in Höhe von 3658978 Quatrilliarden aufgrund fragwürdigen Geschäftgebahren in Zusammenhang mit dem spanischen Kraftwerksbau in Ibsersol

 

Off Topic.

zu 1.) Bei so viel Ideenreichtum solltest Du Pornoregisseur werden. Kicher....

zu 2.) Du bist auf der richtigen Spur, aber es werden nicht die CSP-Kraftwerke von S2M sein, sondern eher die von eSolar! Die eSolar-Architektur mit den schnell schwenkbaren Spiegeln ist außerdem eine skalare Architektur. Je mehr gleiche Einheiten man aufbaut, desto höher die in einer Querschnittsfläche bündelbare Energie. Grundsätzlich kann man skalare Architekturen nutzen, um aus etwas harmlosem wie mehreren Solarkraftwerken zusammengeschaltet ein skalares Waffensystem zu bauen. Es ist nur eine Frage der Software und des Computers, welches dann die Heliostaten steuert. Es wäre durchaus möglich, innerhalb von ein paar Sekunden alle Spiegel, Millionen und Abermillionen davon verteilt auf verschiedene Kraftwerke gleichen Bautyps, auf eine Querschnittsfläche in der Stratosphäre zu richten und alles zu verdampfen, was diesen Querschnitt passiert. Eine furchterregnede Vorstellung, aber nicht unmöglich.

zu 3.) Du solltest Verschwörungstheoretiker werden. Es sind aber nicht die Scientologen, sondern eine Gruppe von braunen Gesellen, die zur Zeit daran arbeiten das Weltfinanzsystem ins Chaos zu stürzen. Danach werden sie als die großen Heilsbringer die Weltbühne betreten. So ungefähr hört sich das an. Ich hab mal irgendwann ein Buch zum Thema gelesen, war echt komisch.

zu 4.) Du hast Utz Claassens Motivation nicht verstanden. Er wird Solarmillennium nicht verklagen. Er wartet einfach ab bis sie Pleite gegangen sind. Danach geht er zu diesem Pleiteverein und macht daraus das weltgrößte Energieunternehmen im Bereich erneuerbarer Energien.

Mit einem Augenzwinkern

Rhapsodie  

wie lange wird es noch dauern, bis sich bei Analysten und Anlegern herumgesprochen hat, was für ein Eigentor sich SoM mit dem Ibersol Fonds geschossen hat? Die hierfür Verantwortlichen - Mayer und Dr. Gladen - werden vermutlich nicht mehr zur Verantwortung gezogen.

Ich tippe auf nächste Woche.

Ein Fonds mit unbekannter (unbenannter) Rendite kann nur ein Misserfolg werden.  

Hallo T-L,

da wird niemand zur Verantwortung gezogen, aber es wird sicher einen neuen Fondsprospekt geben. Irgendwelche Analysten und Anleger haben doch noch gar nichts mitbekommen, dafür ist die Information einfach noch zu frisch und noch nicht öffentlich von Solarmillennium verkündet. Die hastige Veröffentlichung des Fondsprospektes ohne weitere Kommentare hat rein formale Gründe. Wir dürfen gespannt sein.

Gruß

Rhapsodie  

The Link:

Gegenfrage: Wann hörst du endlich auf deine abstrusen Kommentare zu schreiben?

Du tippst auf nächste Woche. Ich lach mich tot. Was du nicht alles schon getippt hast. Letzte Woche meintest du noch, S2M würde spätestens am 30. Oktober eine neue Gewinnwarnung herausgeben. Nulla ... mal wieder voll daneben. Aber das is man von dir auch nicht anders gewohnt.

 

Hallo Ulm

Du hast hier vor einiger Zeit den Wirkungsgard zwischen pv/csp in der Wuste (Blythe) verglichen.

Leider kann ich diesen Post nicht mehr finden.
Kannst du mir sagen,wie ich diesen am besten finde kann.
Wenn du ein Link hättest,wäre das toll.
Im Nachbarthread meint jemand zu wissen,dass PV der CSP dank niedrigeren Preisen den Rang ablaufen werde

Wenn ich mich richtig erinnere,hat PV in der Wüste bei hohen Temperaturen einen schlechteren Wirkungsgrad

Vielen Dank

mafik  

ist ne echte w...
jetzt soll ihm der Fußball auf Mallorca das ramponiertes Image wiederaufpolieren.
na wenn er meint...dass das hilft.  

ja mit unserer Kohle!  

MarcHe, das ist ja zum Lachen komisch. Das soll der mit Sollar Millennium ausgehandelte Abnahmevertrag sein??

Habe es geschwind mal durchgesehen. Das ist nichts als ein Proforma-Vertragsformular von Southern Californa Edison, wie sie es standardmäßig lokalen Stromlieferanten von Wind-, Erdwärme- und PV-Anlagen andienen.

Das hat rein garnichts mit dem zwischen SoM und Southern Californa Edison ausgehandelten Vertrag zu tun, wie Du es fälschlich angenommen hast. Unterliegst da eindeutig einem Irrtum, MarcHe.

Damit bricht nun das ganze Kartenhaus Deiner vermeintlichen Unrentabilitätsbetrachtungen in sich zusammen. Nicht mehr wert als spiritistisches Kaffeesatzlesen.

Tut mir ja echt leid.. Aber wenn Du schon nichts, rein gar nichts darüber weißt, was tatsächlich im Vertrag mit Southern Californa Edison vereinbart wurde - es geht hier nun mal um den wichtigsten Parameter in der Rentabilitätsbetrachtung, die Einspeisevergütung - dann verstehe ich nicht, wie Du uns hier diese ellenlangen Scheinberechnungen vorgaukeln konntest. Woche für Woche, Monat für Monat. Nichts als Schaum. Eine Blase, die Dir jetzt endgültig zerplatzt ist.

Jedem wird jetzt doch klar: Du weißt nichts über die Konditionen der Einspeisevergütung, nichts über die vereinbarte Laufzeit, nichts über eine evtl. Kündbarkeit, nichts über die Frage, ob der Vertrag ein unter Non-Exclusive Rights oder ein unter  Exclusive Rights oder ein unter Conditional Rights stehender Vertrag  ist.

Beim wichtigsten Parameter für alle Rentabilitätsbetrachtungen, der Einspeisevergütung, sollten Dir doch wenigstens die vertraglich  ausschlaggebenden Punkte, sauber recherchiert, bekannt sein.  Stichwort: Anfangsvergütung, Anpassungen, Zulässigkeit von  Konkurrenz für die Stromabnahme, ggf. mit anderen Konditionen etc. etc.

Nichts weißt Du.

Welcome to the reality, lieber MarcHe.

 

Das mit dem Wirkungsgradabfall von PV bei hohen Temperaturen genau zu erklären würde den Rahmen dieses Threads nun wirklich komplett sprengen.

Generell sinkt der Wirkungssgrad einer PV-Anlage je höher die Temperaturen sind, denn dann fällt die Leistung und die Spannung, der Strom steigt. Fällt die Temperatur, dann steigt der Wirkungsgard, denn dann steigt die Leistung und die Spannung, der Strom fällt. Das ist mal ganz vereinfacht gesagt und der Abfall des Wirkungsgrad bei PV ist abhängig vom Temperaturkoeffizienten.  
Das ist ja der Grund warum PV-Anlagen bei uns im Winter einen besseren Wirkungssgrad haben als im Sommer, jedoch scheint im Sommer die Sonne wesentlich länger und öfters und deshalb ist die Energieausbeute bei PV-Anlagen bei uns in Deutschland im Sommer besser als im Winter trotz schlechteren Wirkungsgrad.

Der Leistungs-Temperaturkoeffizient bei normalen Silizummodulen liegt bei etwa -0,44%/K. Das heißt, dass der Wirkungsgrad eines Silizummoduls von 17% (für Silizium typisch), der Ertrag um 4.4% je 10 Grad Temperaturzunahme sinkt. Somit bewegen wir uns im Sommer bei Blythe (etwa 40 Grad) für ein Siliziummodul bei einem Wirkungsgrad bei um die 10,5%. Bei Dünnschicht sieht es besser aus, denn da liegt der Leistungs-Temperaturkoeffizient bei -0,23%/K. Somit würde der Wirkungsgrad je 10 Grad Temperaturzunahme um nur 2,3% sinken. Der Wirkungsgrad eines Dünnschichtmoduls bewegt sich aber derzeit bei nur 12% und hätte im Sommer in Blythe dann ein Wirkungsgrad von um die 9%. Das ist jetzt von mir aber sehr vereinfacht dargestellt. Dann kommt nich der Wechselrichter, der den Gleichstrom in Wechselstrom umwandelt und den Wirkungsgrad von PV novh mal runter drückt.

Das Solarfeld bei einer CSP-Anlage hat einen Wirkungsgrad von 70% (mit dem neuen Helio Trough-Parabolspiegel von SM soll der Wirkungsgard auf 75% erhöht werden), da bei CSP nicht wie bei PV Sonnenlicht direkt in Strom umgewandelt wird, sondern das Sonnenlicht auf einen Wäremeüberträger gelenkt wird (Receiver), derzeit noch syntetisches Öl und es wird aktuell an flüssiges Salz als Wärmeüberträger gearbeitet um die Temperaturen von 440 Grad auf 600 Grad zu erhöhen, hat CSP bei hohen Temerpaturen keinen Leistungsabfall. Im Prinzip ist der Wirkungsgrad beim CSP-Solarfeld nur abhängig von der Temperaturdifferenz zwischen dem Absorber (der Receiver) und der Außenluft. Das ist aber gerade in der Wüste im Sommer so gut wie vernachlässigbar. Jedoch muss ja bei CSP durch einen Generator der Strom erzeugt werden und der drückt den Wirkungsgrad einer CSP-Anlage erheblich runter auf 26 bis 28%. Ein Parabolrinnenkraftwerk hat einen Gesamtwirkungsgrad von 26% und ein  Turmrinnenkraftwerk, wie das Ivanpah-Kraftwerk, von 28%. Die Fresnel-Technologie kommt auf etwa 24%.

In der Wüste bei den sehr hohen Temperaturen kommt PV an CSP nicht ran, bei den Wirkungsgraden wie bei den Kosten. In Kalifornien liegen die Stromgestehungskosten für einen Solarpark ab 20 MW mit Dünnschichtmodulen von First Solar bei 0,224 $/kWh und bei CSP bei 0,19 $/kWh. Wind, Geothermie und Biomasse liegen übrigens bei 0,09  $/kWh. Jedoch sind diese angegebenen Stromgestehungskosten allesamt ohne die üppigen Subventionen. Das verwechselt unser MarcHe andauernd bzw. er ist nicht im Stande dazu zu differenzeiren, weil ihm ganz offenbar das Wissen dazu fehlt. Deshalb ja immer seine wirren Angaben bzw. Berechnungen, die er immer und immer wieder abändern muss.

Aufgrund der hohen Kosten von Siliziummodulen (Produktionskosten von Solarworld liegen bei ca. 1,50 $/W und bei Trina Solar bei 1,20 $/W) und dem starken Abfall des Wirkungsgrad bei höheren Temperaturen kommt auch keiner auf den Gedanken größere Solarparks in heißen Gegenden wie die Mojave-Wüste in Kalifornien, Arizona oder Nevada mit Silziummdoulen zu bestücken. Anders sieht es bei den Dünnschichtmodulen aus, denn da liegen die Produktionskosten bei rd. 0,80 $/W und der Wirkungsgradabfall ist bei sehr hohen Temerpaturen bei weitem nicht so krass wie bei den Silziummodulen.

So sieht es aktuell aus mafik zwischen PV und CSP. Wie das alles in 5 bis 10 Jahren aussehen wird kann heute wohl keiner voraussagen. Vor allem wie weit die Kosten weiter gesenkt werden und da gehe ich mal davon aus, dass PV die Kosten sicherlich schneller senken kann als CSP, aber rein aus pysikalischen Gründen kann am Wirkungsgradabfall bei höheren Temperaturen bei PV nichts verändert werden.

PV steht auch nicht in direkter Konkurenz zu CSP. Siliziummodule gehören aufs Hausdach, da man dort nicht über eine unbegrenzte Fläche verfügt und so die größte Energieausbeute hat. Dünnschichtmodule gehören auf Dächer mit Verschattungen bzw. einem hohen Anteil an Schwachlicht und in größeren Solarparks und CSP gehört in heißen Gegenden wie die Moajve-Wüste oder die Sahara.

Hier mal ein Link mit verschiedenen Kennlinien von PV-Modulen:

http://www.stefankrauter.com/info/BC_Krauter_Solartechnik_PV_02.pdf  

Du hattest in #5582 nach Spezifikationen wie Kündbarkeit usw. gefragt. Das habe ich mit #5586 beantwortet. Ich kann Dir aber auch bei Deiner Frage nach der Einspeisevergütung weiterhelfen:

1. Die normale Einspeisevergütung beträgt in Kalifornien um 7 Cent/kwh.

2. Die Einspeisevergütung für CSP enthält, anders als in Spanien, keine Subvention.

3. Durch Multiplikation dieser 7 Cent mit tageszeitabhängigen Faktoren (TOD) ergibt sich eine Einspeisevergütung (MPR) von 10.898 Cent/kwh. Sie liegt satte 50 Prozent über der normalen Einspeisevergütung.

4. Der in #5586 gepostete Vertrag begrenzt die Einspeisevergütung auf diesen Betrag ("MPR limit"). Mehr muss der öffentliche Versorger nicht bezahlen.

5. Summa summarum ergeben sich 11 Cent/kwh, rund ein Viertel der früheren spanischen umgerechnet 44 US-Cent/kwh.

Hier die offizielle kalifornische Regierungsquelle zum MPR, schau in der Tabelle unter Startbeginn 2013 und 20 Jahren Laufzeit nach: http://docs.cpuc.ca.gov/PUBLISHED/FINAL_RESOLUTION/111386.htm . Für Viel-Leser enthalten die Regierungsseiten zahlreiche weitere Einzelheiten zu Berechnungen und Methodik.

 

Wundern tue ich mch ja nun mittlerweile wirklich nicht mehr was der MarcHe andauernd schreibt und dann krampfhaft versucht mit Links sein Geschwafel zu beweisen.

MarcHe vergisst dann halt immer wieder auch Details aus seinen verlinkten Seiten zu nennen und es kommt halt meist auf die Details an.Wie immer im richtigen Leben halt auch.

So steht in dieser verlinkten Webseite ganz eindeutig folgendes:

- Der Stromabahmepreis in Superpeakzeiten wird bei PGE um den Faktor 2,2 und bei Southern California Edison um den Faktor 3,13 erhöht (gilt von Juni - September bei PGE wochentags von 13 bis 20 Uhr und bei Southern California Edison wochentags von 12 bis 18 Uhr ). SM ht einen Stromabnahmevertrag mit der Southern California Edison geschlossen !!  Im restlichen Zeitraum im Sommer wird der Faktor 1,12 bzw. 1,31 angegeben.

So sieht es aus und da Blythe und auch die anderen CSP-Kraftwerke im Südwesten der USA hauptsächlich als Superpeaker angedacht sind und auch so realisiert werden, stimmen natürlich die oberflächlichen Angaben von MarcHe wie fast immer von hinten bis vorne nicht. Viel naiver wie der MarcHe vorgeht, geht nimmer.

Wie gesagt, so richtig überrascht bin ich bei MarcHe mit seinen Aussagen nun wirklich nicht, denn immer wenn man mal etwas genauer hinschaut entpuppen sich seine Aussagen ganz einfach als falsch.I ch habe es schon einmal hier gesagt, ich glaube MarcHe kann gar kein Englisch und ihm fehlt auch das Grundwissen um Zusammenhänge richtig deuten zu können. Das wird von Tag zu Tag immer offensichtlicher.

Hoch interessant ist aber auf der von MarcHe verlinkten Webseite, dass in Kalifornien tatsächlich der dreifache Strompreis bei Superpeakzeiten bezahlt wird als sonst !!! Vor allem, dass die Superpeakzeiten so lange sind. Das zeigt dann schon sehr eindrücklich  wie hoch rentabel ein CSP-Kraftwerk in der Mojave-Wüste arbeiten wird. Nicht umsont werden wohl noch in diesem Jahr mit etwa 6 bis 8 großen CSP-Kraftwerken mit dem  Bauen begonnen.

Außerdem zeigt auch Tabelle in der verlinkten Websiete von MarcHe, dass sich ein Speicher gar nicht lohnen würde, denn nach 20 Uhr liegt der Faktor nur noch so bei 0,7. Habe es ja schön öfters geschrieben, genau deshalb kann ich ja überhaupt nicht verstehen warum Abengoa bei ihrem CSP-Kraftwerk Solana einen teuren Speicher plant, denn anders wie in Spanien wird dieser gespeicherte Strom sehr schwach bezahlt. In Sapnien wird unabhängig von der Zeit eine Eispeisevergütung von 0,27 €/kWh bezahlt.  

http://www.solarmillennium.de/Investoren/...nterladen_,lang1,394.html

Bitte nicht!! Für einen derartigen renditelosen Fonds würde Citi und Deutsche Bank mit Sicherheit keine Gewähr übernehmen.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Deloitte den Ibersol Fonds geprüft hat!!  

http://www.bundeskartellamt.de/wDeutsch/...schluesseW3DnavidW2646.php

Ist das Verfahren bereits abgeschlossen oder wurde der Antrag zurückgezogen?