Steinhoff International Holdings N.V.
Seite 141 von 14449 Neuester Beitrag: 23.08.24 19:14 | ||||
Eröffnet am: | 02.12.15 10:11 | von: BackhandSm. | Anzahl Beiträge: | 362.219 |
Neuester Beitrag: | 23.08.24 19:14 | von: Dirty Jack | Leser gesamt: | 89.009.770 |
Forum: | Hot-Stocks | Leser heute: | 3.525 | |
Bewertet mit: | ||||
Seite: < 1 | ... | 139 | 140 | | 142 | 143 | ... 14449 > |
Steinhoff sollte aus der Not eine Tugend machen. Der Ruf ist ruiniert. Die Firma wird als "Betrugsunternehmen" angesehen.
Hier hilft nur die Flucht nach vorne: maximale Transparenz, Untersuchung durch externe Spezialisten, Schluss mit der Mauschelei.
Vielleicht gelingt es Steinhoff, zu einem Vorzeigeunternehmen im Hinblick auf Transparenz zu werden.
Und wenn man an seine Firma glaubt dann kann man sowas schon mal machen.
Im nachhinein natürlich blöd, aber wer ahnt sowas denn vorher ?
Die Banken haben definitiv auch nichts geahnt, sonst hätten die definitiv andere Sicherheiten verlangt.
Wie soll das funktionieren? Die Aktien liegen im Depot und dienen als Sicherheit. Wie sollen die Banken damit den Kurs "manipulieren"?
Um die 50cent wird es wieder interessant.
Interessant ist doch auch, ob eine Stundung von Zinszahlungen oder gar ein Überbrückungskredit nötig sein sollte.
Wie schon die meisten geschrieben haben, alles ist unklar. Solange das Ausmaß der Bilanzfälschung und ein glaubhafter Finanzberericht nicht vorliegt, ist das hier eine Black Box, bei der alles möglich ist.
Kaufentscheidug ist jetzt nur auf Zockerbasis und Verkaufsentscheidung jetzt ebenfalls zur "Worst Case"-Vermeidung.... (wenn nicht auch als Shortposition und Zocken auf die Insolvenz... - was bei aktuell 2 Mrd. MK durchaus noch attraktiv zum shorten erscheint)
Das Insolvenzgespenst macht die Runde, könnte aber bis Montag verflogen sein. Dann nämlich will sich Steinhoff mit seinen Kreditgebern treffen
... (automatisch gekürzt) ...
http://www.sharedeals.de/2017/12/...koennte-sich-schlagartig-aendern/
Moderation
Zeitpunkt: 11.12.17 11:39
Aktion: Kürzung des Beitrages
Kommentar: Urheberrechtsverletzung, ggf. Link-Einfügen nutzen
Original-Link: http://www.sharedeals.de/2017/12/...ch-schlagartig-aendern/
Zeitpunkt: 11.12.17 11:39
Aktion: Kürzung des Beitrages
Kommentar: Urheberrechtsverletzung, ggf. Link-Einfügen nutzen
Original-Link: http://www.sharedeals.de/2017/12/...ch-schlagartig-aendern/
Ich denke die Bilanz wurde, wenn überhaupt nur ein bisschen geschönt über einen zu hohen Goodwill um Abschreibungspotenzial zu schaffen.
Die Kernfrage, die mich beschäftigt ist folgende:
Jeder DAX/MDAX/TecDAX Konzern wird zusätzlich durch unabhängige Wirtschaftsprüfer geprüft, welche Mandate auch alle 10 Jahre wechseln müssen.
Als so großes Unternehmen, mit den verbundenen Offenlegungspflichten wie im MDAX z.B., kann doch keine so große Bilanzfälschung vornehmen, ohne dass es den Wirtschaftsprüfern auffällt. Ich denke seit dem Enron Skandal sind auch hier die Vorschriften und Anforderungen deutlich angestiegen.
Deutlich entscheidender ist der Vertrauensverlust, welcher ab nur bei der Verhandlung neuer Kredite entscheidend ist. Der Kunde von Pocco weiß ja zu 70% nicht, dass dahinter ein anderes Unternehmen steht.
Die Anforderungen der Banken werden drastisch ansteigen, was den Kurs drückt.
Aber die riesen Chance wurde vorhin schon erwähnt:
Steinhoff kann ein Unternehmen werden, dass Transparenz und IR vorlebt.
Ich finde es äußerst positiv, dass so schnell reagiert wurde, unabhängige Prüfer engagiert wurden und gleich auch der Kontakt mit Banken aufgenommen wurde.
Und das Ganze auch ganz offen mit dem Kapitalmarkt kommuniziert!
Man darf das hier nicht mit anderen Insolvenzen oder Firmen vergleichen, da ein MDAX Konzern andere Anforderungen und Richtlinien hat, als eine kleine Klitsche im EntryStandard.
Hier wird aktuell der Worst-Case eingepreist, da niemand auf dem falschen Fuß erwischt werden will und Zocker momentan die Oberhand haben.
Die Ankündigung von Verkäufen muss aber nicht reichen. Zuletzt wollte sich Praktiker auch noch verzweifelt von Max Bahr trennen (nachdem die Umbenennung der Märkte generell nicht mehr umzusetzen war) - hat aber auch nicht mehr geklappt.
Kann auch sein, dass solch profitable Verkäufe von den Gläubigern per veto gestoppt wird, weil sie das als Insoverschleppung interpretieren....
Und ich glaube ja auch, dass das Geschäftsmodell hier per se profitabel ist. Nur die Frage, ob die Liquiditätslage das Drehen des großen Rads noch hergibt und ob der Cash Flow auch hoch genug für die enormen Finanzverbindlichkeiten ist.
Für Zocker ist so eine Unsicherheitslage doch das Paradies. Großer, attraktiver Wert mit gaaanz viel Unsicherheit ;)
Nur so konnten noch deutlich größere Firmen wie Olympus oder Toshiba in Japan über Jahre Anleger auch täuschen.