Die Klimaritter, eine antikapitalistische Revolte
Seite 68 von 158 Neuester Beitrag: 27.12.22 12:49 | ||||
Eröffnet am: | 01.05.16 00:56 | von: lumpensamm. | Anzahl Beiträge: | 4.948 |
Neuester Beitrag: | 27.12.22 12:49 | von: hello_again | Leser gesamt: | 898.635 |
Forum: | Talk | Leser heute: | 243 | |
Bewertet mit: | ||||
Seite: < 1 | ... | 65 | 66 | 67 | | 69 | 70 | 71 | ... 158 > |
sie ist auch eine rechtsfrage und gewissenfrage. (frei nach Eberhard Grisebach)
2. Verschwörungstheoretisch im Narrativ von den 'Maoisten', die Klima erfunden hätten, um über diesen Umweg eine Art Steinzeitkommunismus einführen zu können.
Letzteres halte ich bereits angesichts der faktischen Ohnmacht der Klimaleute für Nonsense, ersteres ist die harte Nuss, die es zu knacken gilt
komisch, den sager ähnlichen inhaltes hat man doch schon irgendwo gelesen. naja, vermutlich fake news von einem der sogenannten qualitätsmedien, oder etwa nicht? jedenfalls erstaunlich gleichgeschaltete gedankenabläufe bei den beiden herren.
"......aufeinander abgestimmte Aktion in Kommunisten-Manier".
https://www.n-tv.de/politik/...-groessten-Hetzer-article20561379.html
Es ist am Ende dieselbe Leier. Widerspruch gegen den Konsens muss Verschwörungstheorie sein. Auch die Diskussion zu dieser Tautologie hatten wir bereits. Da können Marxisten und andere Spinner jahrzehntelang in offiziellen Gremien der Regierung sitzen oder in Medien unwidersprochen ihre Ideologie verbreiten oder das Umweltministerium missliebige Journalisten auf den Index setzen. Alles Pillepalle und Hinweise darauf selbstredend Verschwörungstheorie.
schreckliches widerfahren sein?
wenn dir einer ans bein pisst, sieh zuerst nach wer er ist.
#1678:
ich habe selbst meine problem mit medien im allgemeinen, versuche allerdings zu akzeptieren dass auch sie im täglichen überlebenskampf bestehen müssen.
..genau das ist das Problem mit der "Michel-Opfer"-Theorie: Verständnis aufbringen ist höchstenfalls eine edle Geste, Akzeptanz allenfalls prägt den "Michel"-Opfer.
#1678:
tendenziöse berichterstattung, (noch lange nicht gleich fake news), und vor allem der missbrauch von pressefreiheit sind bedauerlicherweise normalität geworden.
..das Problem hier ist auch nicht die unbedarfte "Tendenz", sondern der dreiste Aktivismus. Die dreisten Inszenierungen und Manipulationen bei anderen Themen können durchaus nachgewiesen werden, und davon gibt es unzählige Fälle, das Thema "Klimawandel" wiederum befindet sich auf einer "Metatheorie"-Ebene, schwer dem gleichen Prinzip zu werten. Jedenfalls dem Syllogismus-Prinzip zufolge: wer geht zum gleichen Fleischer, wenn man Gammelfleisch zur Auswahl hat?
Betreffend "Umweltthematik" kann man hier EINIGES an verworrene aber zungenfertige "Kritik" zur Skepsis beobachten, welche bestenfalls Abschaffung der Meinungsfreiheit suggeriert, jedoch nichts Konkretes zu der Sache offeriert.
#1682:
komisch, den sager ähnlichen inhaltes hat man doch schon irgendwo gelesen. naja, vermutlich fake news von einem der sogenannten qualitätsmedien, oder etwa nicht? jedenfalls erstaunlich gleichgeschaltete gedankenabläufe bei den beiden herren.
..mit solchen Folgerungen beweist man schließlich die eigene Ahnungslosigkeit, und impliziert bestenfalls die naive Fähigkeit Rückschlüsse zu ziehen. Womöglich liegt es daran, dass man sich "im allgemeinen" nur mit dem Titel der Schlagzeilen zufrieden gibt. Damit reicht es definitiv nicht aus, sich in der Fernanalyse zu üben.
Falls Interesse, um weitere Folgerungen abzuleiten:
- Google Treats Six Conservative Media Sites as Fake News, But Zero Liberal Ones
- Facebook Blocked This Republican Asian Woman's Campaign Ad
- The Crackdown Continues: Twitter suspends Ron Paul Institute executive’s account
- Twitter Argues It’s Not Shadowbanning Conservatives... And Accidentally Admits It’s Shadowbanning Conservatives
- GOP leader wants Twitter CEO to testify on ‘shadow banning’
..dann wäre der Berichtigung folgend angebracht mitzuteilen, wo GENAU die Abschaffung der Meinungsfreiheit einzustufen ist, sodass man es künftig "richtig" adressieren kann.
Ich denke da an die Gründerväter der USA. Mit wieviel Weitblick und Verantwortung aber wenigen Worten damals eine geniale und liberale Verfassung gezimmert wurde. Ein Blick in den heutigen Bundestag offenbart im Vergleich dazu eine erschreckende Niveaulosigkeit. Wer käme darauf, diese Leute als Eliten zu bezeichnen? Sie mögen aufgrund ihrer Position so wahrgenommen werden, aber Eliten sind sie weder intellektuell noch materiell. Die tummelt sich ausnahmslos in der Privatwirtschaft, da aber weitestgehend ohne politische Macht.
Sag mal Fill, ist das wirklich dein Ernst? Der Mainstream im Westen und hierzulande ist so überwältigend pro Klimanarrativ, dass du die paar versprengten Skeptiker namentlich führen kannst, was zum Erhalt der ideologischen Bullyparade auch getan wird. Oder hast du dafür irgendwelche Belege?
PS kann es sein, dass ariva derzeit posts verspätet einfügt?
..nun, dass wir jetzt "tendenziöse Medien" und "Elitokratie" akzeptieren sollten, gibt es auch konkrete Meinungen, wie man mit den tollen Vorschlägen zum Thema "Klimawandel" aus bestimmten Kreisen umgehen soll, ohne dass man als "Verschwörungstheoretiker" markiert wird, zum Beispiel "Pariser Klimaabkommen"?
Ausgehend von zwei stark thematisierten Beispiele, allerdings in der Annahme, dass wir uns in beiden Fällen vorbereiten sollten:
- Verursacher "Mensch": theoretische "Wahrscheinlichkeiten"-Studien von Wissenschaftler, welche basierend auf Klimamodellen schließlich "Wahrscheinlichkeiten" zum Besten geben
- Verursacher "Natur": substanzielle Fandungen von Geologen, welche nahelegen, dass eine Dürre vor 4200 Jahren Zivilisationen weltweit zerstörte
..lassen sich die vorgeschlagenen Bemühungen und exorbitanten Aufwände des "Pariser Klimaabkommens" mit den zu erwartenden (jedoch sehr dürftigen) Ergebnissen - welche schon lange mit großer Überzeugungskraft von medialen "Berichterstatter" propagiert werden - auch einfach in "Akzeptanz" vorbehaltlos relativieren?
Als Anstoß zur Diskussion:
Paris Climate Agreement Won't Change the Climate
The Paris Climate Agreement will cost at least $1 trillion per year, and climate activists say it will save the planet. The truth?
It won't do anything for the planet, but it will make everyone poorer--except politicians and environmentalists. Bjorn Lomborg explains.
Quelle: YouTube Video