Mail to Obama about criminal naked shortselling
Seite 1 von 2 Neuester Beitrag: 07.11.08 07:57 | ||||
| Eröffnet am: | 05.11.08 18:18 | von: Libuda | Anzahl Beiträge: | 49 |
| Neuester Beitrag: | 07.11.08 07:57 | von: Depothalbiere. | Leser gesamt: | 10.600 |
| Forum: | Börse | Leser heute: | 2 | |
| Bewertet mit: |  | |||
| Seite: < | 2 > | ||||
Write to Obama:
"The illegal practice of short selling shares that have not been affirmatively determined to exist. Ordinarily, traders must borrow a stock, or determine that it can be borrowed, before they sell it short. But due to various loopholes in the rules and discrepancies between paper and electronic trading systems, naked shorting continues to happen.
While no exact system of measurement exists, most point to the level of trades that fail to deliver from the seller to the buyer within the mandatory three-day stock settlement period as evidence of naked shorting. Naked shorts may represent a major portion of these failed trades. And take as example the criminal manipulations by Internet Capital.
Naked shorting is illegal because it allows manipulators a chance to force stock prices down without regard for normal stock supply/demand patterns.
Und schickt auch entsprechende Mails an Frau Merkel, lobt sie für ihr bisheriges Engagenment gegenüber den kriminellen Aktivitäten der Investmentbängster und anderem Ungeziefers und bittet sie nicht locker zu lassen, vor allem hinsichtlich des kriminellen nackten Shortsellings und sich dabei nicht von verkommenen Interesssenvertretern der Sorte Gehrke oder eines noch schlimmeren Vogels namens Richard Stehle von der Humboldt-Universität, die komplett vom Verband der Hedge-Funds gekauft wurde und trotz Beamteneids kriminellen Stuss gegen Bezahlung zum Beispiel in Euro am Sonntag abgibt.
Niemals sinkende Kurse mehr. :))
Wenn jemand, wie ich schon OS kaufen muss, um seine Aktienverluste aus Blue Chips auszugleichen, sollte man sich über den Sinn der Börsen Gedanken machen. Es kann nicht sein, dass gute Unternehmen derart nieder gemacht werden, weil ein paar Hochkriminelle Milliardengewinne wollen. Vielleich auf Schadenersatz verklagen, aber wen?
Durch ein Verbot des nackten Shortselling wird logischerweise nicht das Verkaufen verboten, wie diese krimnelle Mafia und verblödete Politiker wie Deutschland dümmster und schwachsinnigster Politiker, der bei mir Kotzen hervorrufenende Brüderle, das Publikum belügen. Jeder der einen Bestand hat, kann verkaufen, und ich kann auch noch nachvollziehen, dass jeder der sich die Papier leiht, diese leer verkaufen darf - dann kann man nicht mehr verkaufen, als Papiere existieren - dabei müsste allerdings beinhart kontrolliert werden, was nirgendwo auf der Welt geschieht, dass die gleichen Papiere nicht mehrfach verliehen werden. Wer auf fallende Kurs spekulieren will hat ebenfalls vielfältige Möglichkeiten: er kann z.B. das Papier auf Termin verkaufen (Future), ohne das Papier im Bestand zu haben, er kann als Stillhalter in Wertpapieren bei einem Future agieren, ohne das Papier zu besitzen oder kann ein Verkaufsoption erwerben. Die entscheidende Frage ist nun: Warum wollen aber die Kriminellen unbedingt nackt shorten und nicht auf die von mir beschriebene Weise auf fallende Kurse setzen? Die Antwort ist simpel: Bei den von mir beschriebenen Alternativen wirken sich ihre Geschäfte auf die Terminkurse aus, nicht direkt auf die Kassakurse (also die aktuellen Kurse) - aber genau diese Kurse wollen die Kriminellen manipulieren und das geht mit Leerverkaufen. Leider verschweigen verkommene und verluderte angebliche Fachleute wie der Gehrke und der Stehle diese Zusammenhänge, obwohl sie sie kennen - offensichtlich gegen wie auch immer geartete Gegenleistungen. Auch das halte ich für kriminell.
beispiel: jemand leiht 100000 aktien verkauft sie leer und kauft 100000 zurück, dabei macht er gewinn oder verlust.
jemand verkauft 300000 aktien leer kauft nur 100000 zurück, macht einen guten gewinn und die restlichen 200000 verschwinden irgendwo?
Damit bist Du allerdings nicht alleine, sondern mit vielen Postern in Übereinstimmung. Ob man die allerdings ernst nehmen sollte, ist eine andere Frage.
Ohne Argument bist Du hier überlfüssig und solltest weiter mit Deine Lego-Bauteilchen spielen.
Es wird geshortet weil es scheissdreck ist. Und das zu Recht!
hat eine Bettina Schulz das Thema in der FAZ vor einigen Tagem unter dem Titel "Aufsichtsbehörden verbieten Leerverkäufe von Finanzaktien". Das kann man von Schreiberlingen in anderen Zeitungen nicht behaupten - am unfähigsten sind verschiedene Autoren in der Süddeutschen Zeitung, deren Darstellung in meinen Augen strafwürdigen Volksverblödungen sind. Große Teile der Journallie verstehen nichts von Shortselling und sind zu faul, sich sachkundig zu machen - schon gar nichts verstehen sie vom Unterschied zwischen meines Erachtens zur Not noch akzeptablem gedecktem Shorten und dem unverständlicherweise nicht schon längst als Kursmanipulation verbotenen nacktem Shorten. Leider finde ich den guten Artikel von Bettina Schulz aus der FAZ nicht im Internet - aber vielleicht kann ihn jemand, der ihn findet, hier einmal reinstellen.
Sehr gut ist im FAZ-Artikel ein Beispiel, das den Unterschied zwischen gedecktem und nacktem Shortselling beschreibt. Beim gedeckten Shorten ist es so, dass Fritz sich einen Korb mit Äpfeln leiht und diese am Markt verkauft - er hofft dann, wenn er die geliehenen Äpfel zurückgeben muss, diese billiger kaufen zu können. Beim ungedeckten Shorten geht Fritz ohne Äpfel auf den Markt und verkauft trotzdem zehn Körbe Äpfel, die er noch nicht hat (was der Käufer nicht weiß) und zu liefern verspricht - dass dann die Apfelpreise auf diesem Markt fallen, ist klar. Und das gilt umso mehr, wenn sich Fritzchen noch mit Karlchen, Isolde, Frieda und Emil abgesprochen hat, die gleiches tun und Schlawinner Fritzchen über Mittelsmänner noch das Gerücht in Umlauf bringt, dass in den Äpfeln der Wurm ist.
Nicht anders als bei Fritzchen, Karlchen, Isolde, Frieda und Emil ist zuletzt bei Bankaktien gelaufen. Hedgefonds, die nicht Fritzchen, Karlchen, Isolde, Frieda und Emil hießen, sondern anders, haben Bankaktien verkauft, die sie sich noch nicht einmal geliehen hatten und von denen sie gleichzeitig behauptet haben, dass der Wurm drin sei. Dass man mit dieser Methode sogar sehr viel mehr Aktien verkaufen kann, als überhaupt existieren, sei nur nebenbei erwähnt und ich habe das ja auf dem Hot-Stock-Board auf dem Internet Capital-Thread auch in den vergangenen Jahren oft erklärt (übrigens verlacht von ökonomischen Laien, die die Existenz von nacktem Shorten leugneten). Im Gegensatz zum gedeckten Shorten, das ich als legitimes Gegenstück zum Kauf auf Kredit ansehe und wo man durch die notwendige Leihe auf die Zahl der umlaufenden Aktien beschränkt bleibt, hat also nacktes Shorten nur einen Sinn: Preise zu manipulieren - und mit Marktwirtschaft oder mit der noch schwachsinnigeren Freiheit der Märkte hat das nicht das Geringste zu tun. Das Kriminelle ist, dass der SEC-Chef Cox bis zum Donnerstag nichts gegen diese Manipulationen durch nacktes Shorten getan hat, weil die ihm aus seinen früheren Tätigkeit verbundenen Kriminellen in einigen Hedge-Fonds mit dieser Variante der Kursmanipulation ihr Geld verdient haben. Aber dieser unfähige Cox ließ nicht nur das kriminelle nackte Shorten zu, sondern erlaubte auch Manipulationen beim gedeckten Shorten: Die kriminellsten Nummern dabei waren, dass die Verleiher von Wertpapieren, den gleichen Bestand mehrfach verleihen konnten, woduch das Shortselling auch nicht auf die Zahl der umlaufenden Aktien beschränkt bleibt, und dass keinerlei Kontrollen erfolgten (z.B. wie Broker das Shorten oder nackten Shorten festsstellen oder der Meldungen zur Erfasssung der Zahl der geshorteten Aktien). All das ist unglaublich aber - und ich habe wohl als einziger Poster auf deutschen Aktienboards diese Zustände schon über Jahre angeprangert.
Äpfeln einmal Frau Merkel mailen, damit sie von bezahlten Lügner wie dem Gehrke und Stehle nicht belogen wird - die bewusst verschweigen, dass man auch mit Futures und Optionen auf fallende Kurse setzen kann - was man aber nicht will, weil man an einem Vehikel sucht, mit dem man die gewünschte Richtung auf kriminelle Weise selbst herbeimanipulieren kann
November 5, 2008
....
Obama, who enjoyed the substantial financial backing of the hedge fund industry and many of its top players, has taken a bellicose tone with the industry on the campaign trail. Notably, he derisively riffed on McCain as the candidate of “Joe the Hedge Fund Manager.” McCain staked much of his late campaign on trying to win over the “Joe the Plumbers” of the electorate.
Obama’s four years in the Senate haven’t produced a voluminous body of legislative work that might point in the direction that his policies might take. But there are some clues to how he will tackle the economic crisis in general, and the question of hedge fund regulation in particular.
Among the bills Obama sponsored during his time in the Senate was one that would have required hedge fund managers to set up anti-money laundering programs supervised by the Treasury Department. Just last week, the Treasury abandoned a similar proposal, but one of the Obama bill’s co-sponsors promises that the president-elect will take up the issue once he is in the White House.
“The absence of anti-money laundering controls on hedge funds is another regulatory gap that the Congress will have to tackle after the election,” Sen. Carl Levin (D-Mich.) said.
Obama has also supported tax plans that would close loopholes that favor hedge fund and private equity fund managers, greatly increasing the tax burden on those groups.
http://www.finalternatives.com/node/5979
http://www.faz.net/s/...B180F6D997EE46A064~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Gern geschehen ;o)
Optionen
wie schon in 8 gefragt.
warum kann das keiner vernünftig beantworten.
die märkte fallen, weil das vertrauen endgültig wech ist und weil jahrzehntelang über die verhältnisse gelebt wurde.
wenn man noch 10 jahre den amis kredit gegebn hätte, würde jeder ami ein haus haben, vor dem wahlweise ein cayenne, touareg oder lincoln navigator steht,oder was?