Steinhoff International Holdings N.V.

Rund zehn Jahre alt, aber ein interessanter Beleg der CIPC:

http://www.cipc.co.za/files/3314/0975/1440/conversion_of_company.pdf  

weil sich nicht die Realität sondern dein Wunschdenken widerspiegeln.
Steinhoff muss einem Eisberg ausweichen und du tust so, als würde der Eisberg nur aus dem bestehen, was man an der Wasseroberfläche sieht.
In Wahrheit ist aber laurert die Gefahr unter der Wasseroberfläche und das blendest du komplett aus.

Wenn hier Leute reinschauen und sich einen Invest überlegen, dann sollen sie sich ein sauberes Bild über den Invest machen können und nicht das was du dir wünschst.

In Südafrika wurde ein Insolvenzverfahren gegen Steinhoff angestrengt und läuft aktuell. Wie der Rechtsanwalt von Steinhoff es heute in der Verhandlung ausgedrückt hat, hätte eine Abwicklung dramatisch Folgen auf Steinhoff und du meinst das wäre ein Lappalie.

Sorry, aber ich finde dein Verhalten gegenüber allen Aktionären, die sich hier informieren möchten mehr als nur unsoziial.  

es scheint hier nicht nur blindwütige Pusher zu geben sondern auch vernünftige Aktionäre die sich den Gefahren bewusst sind

 

Wenn Du auf mehrere 100K Buchgewinne hockst und nicht realisierst hast Du eh die Kontrolle über Dein Leben verloren.
Warum kaufst Du überhaupt Aktien..?  

Was du hier für eine Panik schiebst wegen der Tekkie Klage.

Wo warst du in den Jahren davor als es wirklich täglich Insolvenzpanik gab und alles theoretisch von einem auf den anderen Tag hätte vorbei sein können?

Seitdem ist nun viel Zeit vergangen. Alle Töchter haben den operativen Turnaround geschafft und laufen besser als jemals zuvor. Die Schulden wurden Restrukturiert, man hat die volle Unterstützung der Gläubiger und auch im globalen Vergleich haben wir sowohl in Südafrika als auch in den Niederlanden 100% erreicht. Damit hat so gut wie niemand vor 2 Jahren gerechnet.

Und nun sind wir auf der Zielgeraden, und nun kommst du, malst den Teufel an die Wand und probierst den Leuten hier Angst zu machen, dass sie nun nach 4 Jahren alles verlieren werden…

Sorry, aber der Assoziale, wie du es vorhin beschrieben hast, das bist du von uns beiden.

Ich hoffe und versuche nur den Leuten zu erklären, dass man sich von solchen Gutmenschen wie dir sich kurz vor dem Finale nicht verunsichern lassen soll, da man es auch verdient hat, sich nach der langen Durststrecke voller Pain mit Steinhoff letztendlich zu belohnen.

Und Tekkie mit seiner Klage ist gewiss kein Eisberg.

Die absoluten Herausforderungen waren Wiese, Conservatorium, PIC und Hamilton, da man ohne sie nicht mal die Zustimmung im globalen Vergleich geschafft hätte.

Die Folge wäre dann wirklich wohl eine Zerschlagung unserer International Holding NV gewesen, da dann die Klagen ins Leere gelaufen wären.

 

wir beide wissen, dass der und auch sonst keiner auf mehreren 100k Buchgewinnen sitzt ;)

Ein Laberer halt. Genau wie diejenigen, die gefühlt jeden zweiten Tag nachlegen, nachladen oder "die Körbchen füllen".

Die haben mal 2.000 Euro investiert in der Hoffnung dass darauf 50.000 Euro werden und zittern jetzt um ihre paar Kröten.

Da wette ich alles drauf. Auch meinen Strich 8er  

 

Propagandasender der Hurrafraktion.
Bleib doch mal bisschen auf dem Boden der Realität.
Hier ist bei weitem noch nicht alles in trockenen Tüchern.
Wir stehen zwar vor entscheidenen Weichen, aber sie sind noch nicht ganz auf Zielfahrt gestellt, sonst wäre der Kurs wesentlich weiter oberhalb der jetzigen Linie.
Wir stehen seit Januar bis auf ein paar Dips in der Zweistelligkeit!!!
Erkläre uns doch bitte mal warum?
Scheinst ja mit deinem Bloomberg Account alles zu wissen ;-)

 

nur,  bekommt man da Infos  zu Steinhoff die es sonst nicht gibt????????

 

Da musst du Dr. Allwissend fragen, der kann dir erklären, welche Informationen man aus dm Bloomberg Account alle ziehen kann: Zumindest erfuhr man wohl schon am 27.07.2021 in #260056 daraus:
"Global Peace Incoming"
Ich war damals leider zu blöd und hatte noch vor einem etwas heißen Herbst gewarnt.
Mittlerweile ist es auf Grund des Klimawandels in Südafrika ein warmer Herbst geworden, aber
"Global Peace Incoming"
das ist es wohl noch nicht geworden.

PS.: Wir sind aber trotz fehlendem Bloomberg Account in Sachen Setinhoffkenntnissen sehr weit vorgedrungen und an einen positiven Ausgang glaube ich auch und bin entsprechend aufgestellt, aber eben ohne große Parolen.
 

Eine erlösende dgap bzw.
Lösung kann erst ab Januar kommen?
oder jeder Zeit nach zum SA Slingers entscheidung  

ich konstatiere:

Das sinnlose Gepushe von Nex geht noch mehr Leuten auf die Nerven  

Der Montagsglücksbringer für alle Investierten .
Nur die Harten kommen in den Garten.  

" In Südafrika wurde ein Insolvenzverfahren gegen Steinhoff angestrengt und läuft aktuell."

Danke für die Liveberichte, aber das Insolvenzverfahren läuft noch lange nicht. Seit ungefähr 2 Monaten wird auf Grund unbelegter Anschuldigungen durch Ex - Tekkie Mostert geprüft, ob man überhaupt in SA zuständig wäre ein Insolvenzverfahren gegen eine externe Company zu führen, sollte man der Klage von Mostert stattgeben.

Für mich ist das nicht nachvollziehbar. Die auch von dir verteidigte Slingers hat von Anfang an die Möglichkeit gehabt die Klage als nicht ausreichend begründet ( fehlende Belege für eine mögliche Insolvenz) abzuweisen, da sie inhaltlich wohl nur Behauptungen enthält. Fr. Slingers kann jede haltlose Klage ad hoc abweisen bzw. Bedingungen stellen die zu erfüllen wären, damit das Gericht sich überhaupt damit beschäftigt.

Somit wäre die Frage, ob das Gericht im Falle einer zugelassenen Klage für ein Insolvenzverfahren überhaupt zuständig wäre nur noch von akademischen Interesse.

Irgendwie hab ich immer das Gefühl, dass das viele nicht verstehen : Man muss nicht vorher klären, ob man für ein Insolvenzverfahren zuständig wäre, wenn der Kläger die Klage auf Liquidation nicht einmal ausreichend begründen kann außerhalb rufschädigender Behauptungen.

Unsinn kann immer abgewiesen werden, das Gericht übergeht hier einfach die Frage der Stichhaltigkeit oder Unsinnigkeit der Klageerhebung und tut so, als müsse die Klage vom Inhalt zugelassen werden, aber dafür müsse ermittelt werden, ob man ein Insolvenzverfahren durchführen darf, auf Kosten weiterer hunderter Millionen Euro Zinsen, die SH zahlen muss, damit eine akademische Frage geklärt werden kann.

Erkläre mir, warum trifft Slingers keine Aussage darüber, ob die Begründung der Klage überhaupt theoretisch ausreicht, selbst bei Zuständigkeit für ein Insolvenzverfahren , um sie zuzulassen und ein Verfahren zu eröffnen ?

Wenn die Klage nur ein Haufen wüster Behauptungen ohne Substanz ist, würde sie abgewiesen, auch bei Zuständigkeit des Gerichts für ein Insolvenzverfahren. Wenn die Klage als Unsinn oder unzureichend begründet beurteilt würde, muss man nicht herausfinden, ob man zuständig wäre das Insolvenzverfahren durchzuführen.



 

Also ich denke die Zuständigkeit zu klären ist bei weitem leichter als die all die Dokumente durchzuarbeiten, um sie als Unsinn abtun zu können.

Auch Steinhoff möchte unbedingt die Zuständigkeit vorab geklärt wissen. Sonst könnten sie ja auch einfach sagen "Wie ihr meint euer Ehren. Die Behauptungen sind eh haltloser Unsinn."
Dann würde Slingers schauen und nach deiner Vermutung gleich sagen können, was für ein Bullshit das sei.
 

eines Insolvenzverfahrens läuft aktuell.
So ganz unbelegt sind die Anschuldigugen von Tekkie nicht. Immerhin hat Steinhoff ein SoP durchlaufen und befindet sich noch in einem S155. Das deutet schon auf massive Schwierigkeiten hin, die sich zuspitzen werden, wenn des S155 nicht zum Abschluss kommt.

Slingers wird von mit nicht verteidigt, sondern ich warne davor sie als unwissende Richterin ohne jegliche Erfahrung hinzustellen, was einige hier in dem Forum so gerne machen.
Sie hat eine durchaus beeindruckende Vita und wer das nicht zur Kenntnis nehmen möchte, der ist in meinen Augen einfach blind!

Die zuständigkeit von Südafrika für ein Insolvenzverfahren soll nur von Akademischen Interesse sein?
Wenn Steinhoff das S155 Verfahren in Südafrika nicht zu einem Ende bringen kann, weil ein Insolvenzverfahren eröffnet wird, dann ist auch das SoP wieder zunichte gemacht und damit wäre Steinhoff wieder in allergrößten Schwierigkeiten. Soviel zu akademischem Interesse.

Die Anwälte von Steinhoff haben das Verfassungsgericht nicht wegen irgendwelcher Kleinigkeiten angerufen, sondern weil es in diesem Fall ganz konkret um das Überleben von Steinhoff geht.

Soviel von meiner Seite zur Schönschreiberei von dir und NeXX222.
Ich bin jetzt mal für heute raus.  

#352540
"Es war ein bewusster Fehler des Steinhoff Vorstands, die hier den Tekkie Case mit ins Jahr 2021 geschleppt haben. Ein sich schneller Vergleichen wollten die Hedgefonds nicht. Hier steckt strategisches Kalkül dahinter. Es dauert noch, aber auch nur, weil es genau so sein soll.
Man treibt es öffentlich auf die Spitze, wird dann aber kurz vor der Eskalation einlenken."

Auf Grund deiner Behauptungen gehe ich mal davon aus, dass du diese auch belegen kannst.
Würde mich sehr interessieren, wo ich dies nachlesen kann!
Echt!!!  

Du hast Behauptungen aufgestellt und ich fragte nach den Belegen dazu, die mich sehr interessieren würden.
Mehr nicht!
Ich muss deine Behauptungen nicht mit einem Gegenbeweis widerlegen, da ich keine Gegenbehauptung in die Kommunikation eingebracht habe, also streiche dies von deinem Wunschzettel.  

dass zu viele Kleinanleger mit bis zu Millionen Aktien in den letzten
3 Jahren als Steinhoff Aktionäre involviert sind.

Gerade in der BRD versuchen die Banken den Kleinanleger in ihre
Fonds zu drängen .

Wissen wir , ob da nicht auch die Börsenblätter mit ihren Aktivitäten
Hilfestellung geben .

Meine Lebenserfahrungen sind : Trau keinem .
Sie wollen alle nur das Beste - dein Geld.  

Tisch sitzt? Ich habe den Eindruck, dass du den Anschein erwecken möchtest als könntest Du beurteilen, was bei einem Vergleichsverfahren Priorität hat und was nicht.

Du unterstellst dem Vorstand von Steinhoff bewusstes Verzögern von Eiigungen und genau auf diese Aussage wirst Du eben festgenagelt. Es gibt nirgends auch nur den Hauch einer Information, dass der Vorstand irgendetwas verzögert hat, weshalb du deine Behauptung nun belegen sollst.
Ansonsten ist diese Aussage in das Reich der Verschwörungstheorien einzuordnen.

Aussagen die Dirty trifft kann er auch mit Fakten hinterlegen und das ist bei dir eben nicht so!  

Zu viele Leute, die sich in Verschwörungstheorien verlieren. Sei kritisch, hinterfrage...aber schiebe es nicht auf die bösen Mächte im Hintergrund, wenn etwas nicht direkt vordergründig ersichtlich ist...  

was geht mit dir denn ab?

Stellst Behauptungen auf und andere sollen diese dann begründen / widerlegen?

Du bist nicht geimpft, oder?

 

" Also ich denke die Zuständigkeit zu klären ist bei weitem leichter als die all die Dokumente durchzuarbeiten, um sie als Unsinn abtun zu können. "

Da verwechselst du die seit Mai anhängige Klage von Mostert auf Liquidation mit den Einsprüchen von Mostert & Co gegen das S155 unmittelbar vorm Gerichtsstempel. Die Gründe für die Klage auf Liquidation beruhen auf reiner Spekulation, SH sei insolvent. Gerade SoP und S155  entziehen diesen Spekulationen die Grundlage. Um eine solche Klage überhaupt theoretisch vom Gericht zuzulassen, müsste Mostert Zahlen und Daten bringen, die SH als insolvent erscheinen lassen. Wie soll das funktionieren, wenn die Geldgeber zufrieden sind, die Geschäfte gut laufen und die Kläger mit dem Vergleich befriedet werden und dafür Rückstellungen gebildet wurden ?  Erstellt Mostert die Bilanzen bei SH ? Nein ! Auf welcher Grundlage behauptet er dann eine Insolvenz ?

Der Anspruch von Mostert, Robin Hood zu spielen und gegen den Willen aller Kläger SH zu zerschlagen, damit alle angeblich mehr bekommen, kann ja wohl kaum ernsthaft als Grund in Frage kommen eine solche Klage zuzulassen.

Die vielen Dokumente dienten nur dem Zweck das S155 zu torpedieren, und das, obwohl man überhaupt nicht Teil des Verfahrens ist. Umso ärgerlicher, dass hier das gleiche Gericht ( anderer Richter ) nicht den Zusammenhang zur Klage auf Liquidation bei Slingers erkennt, den Versuch von Mostert, die durch ihn bisher nicht stichhaltige Begründung für ein Insolvenzverfahren quasi selber herbeizuführen durch Sabotage des Vergleichs, um so SH überhaupt erst in die Insolvenz zu treiben.



 

https://www.news24.com/fin24/companies/...g-up-in-appeal-bid-20211023  

a) die Gläubiger hatten noch nie Interesse daran die
   Holding zu zerschlagen.
   Die 10% sind, Aufgrund des hohen Risikos,
   gerechtfertigt.
b) Slingers hat mit Sicherheit mehr drauf als
   über 95% der Floristen hier im Forum.
c) die wertvollsten Beiträge im Forum sind die
   von Dirty.
d) Steinhoff wird es schaffen.
e) Es wird vermutlich alles wesentlich länger
   dauern als wir hoffen.
f) es sind mehrere 100 Mios - SH-Shares
  in der Hand von Kurzzeit-Zockern.

Keine Kaufempfehlung ..... nur meine
persönliche Meinung.