Trump vs. Internet
Seite 1 von 2 Neuester Beitrag: 25.04.21 03:02 | ||||
Eröffnet am: | 27.05.20 19:21 | von: 007_Bond | Anzahl Beiträge: | 38 |
Neuester Beitrag: | 25.04.21 03:02 | von: Ulrikedljva | Leser gesamt: | 5.001 |
Forum: | Talk | Leser heute: | 1 | |
Bewertet mit: | ||||
Seite: < 1 | 2 > |
Trump droht mit Schließung von Online-Netzwerken
https://www.welt.de/politik/ausland/...der-droht-mit-Schliessung.html
Virenschleuder. (April 20) Sofort meldet sich ein Netzwerkmoderator und bezichtigt sie der Fake
News. Spahn meldet sich über Internet: „Mundschutz ist nicht notwendig, weil der Virus gar nicht
über den Atem übertragbar ist“ (Spahn-Aussage Jan. 20) Sofort gekennzeichnet als Fake News von einem Netzwerkmoderator?
Dabei weiß ich gar nicht, ob diese Aussagen zuerst über Internet erfolgt sind. Eins ist jedoch
ziemlich sicher, dass solche Zensierungen von Politikeraussagen in D nicht erfolgen. Zensiert werden
in Deutschland viel eher Aussagen von Merkel-Kritikern. Warum soll sich Trump deshalb Zensie-
rungen von irgendwelchen Netzwerken gefallen lassen, die auch Deutschland nicht üblich sind?
Es geht doch gar nicht um Zensierung der Medien, sondern es geht, darum dass sich Twitter
sozusagen eine Weltzensur von Meinungen anmaßt, die bei ihr veröffentlicht werden. Ob eine
veröffentlichte Meinung richtig oder falsch ist, sollte nicht von irgendwelchen kapitalkräftigen Netz-
werken entschieden werden, sondern von den Lesern selbst.
Und ja, man soll/kann/muss einen Präsidenten kritisieren dürfen.
Nur habe ich das Gefühl, dass die Presse seit Trump´s Wahl Amok läuft. Nicht nur die US-Presse, auch die europäische. Aber es geht noch weiter. So hat ein Bundespräsident den US-Präsidenten als Hass-Prediger bezeichnet (was ein Witz in Anbetracht der zahlreichen tatsächlichen Hass-Prediger im eigenen Land).
Umso verwunderlicher, wenn man überlegt, was für phantastische Präsidentendarsteller bis jetzt die USA regiert haben. Mann, mann, mann.
Und noch was: Jeder, wirklich jeder findet Trump schlecht und böse. Keiner hat eine ANDERE Meinung. Das hatten wir schon mal. Das alle die gleiche Meinung hatten. Die hat sich dann aber als grottenfalsch herausgestellt.
Nee, liebe Twitter Inc., seid dich mal fair und nehmt Euch die anderen Politiker auch mal zur Brust.
Immer auf den gleichen schiessen, wird langweilig.
Einhellige Meinung: DOW fett runter.
Was ist passiert? DOW von 18000 auf 29000.
Ca. 300 US-Prominente wollten das Land verlassen, wenn er Präsident wird.
Wieviele von denen haben das Land verlassen? Null.
Warum? Weil er die Steuern gesenkt hat. Hihi. So einfach ist das. Zuerst die Klappe aufreissen, und dann nichts als heisse Luft.
dieser selbsternannte "Widerstandskämpfer" Steinmeier damals noch nicht erkannt, dass
Trump trotzdem US-Präsident werden könnte, das spricht nicht gerade für seine Intelligenz.
Dass er dann als Außenminister zu dem mächtigsten Verbündeten Deutschlands nicht mehr
tragbar war, versteht sich von selbst. Merkwürdigerweise wurde er danach sofort Bundes-
präsident und nicht der damalige Parteigenosse und Bundestagspräsident Lammert (CDU),
im Vergleich zu Steinmeier, der sich auch im Bundespräsidentenamt vor allem als SPD-
Ideologe ausweist, ein Intelligenzler. Das alles vor allem durch das Wirken von Merkel, die
vermutlich noch eine Schuld an Steinmeier abzuarbeiten hatte.
die Verdächtigung der Atemschutzmaske als Virenschleuder im April 2020). Was aber unter-
scheidet Trump von Merkel? Trumps Fake News sind offensichtlich, Merkels Fake News sind
häufig auf den ersten Blick nicht erkennbar. Bleibt die Frage: Welche Fake News sind gefähr-
licher?
als Exporteur ähnliche Interessen wie Deutschland verfolgt. Was die Menschenrechtssituation
betrifft, so wird von China in Deutschland ein ganz falsches Bild gezeichnet: China ist im
Gegensatz zu den USA keine Demokratie und die Menschenrechtsverletzungen sind unvor-
stellbar.
Aber nicht wegen der AFD oder der Linken.
Nein, ich habe Angst wegen des massenmedial verordneten Mainstreams.
Manchmal glaube ich, der Deutsche will gar keine Demokratie. Viele lassen sich lieber diktieren, wie sie zu handeln + auch zu denken haben. Bloss nicht selber.
Und das ist völlig unabhängig vom Alter derjenigen; die jungen sind aus der gleichen Struktur wie die alten.
Ganz nebenbei: Die jungen Leute heute hätten doch irre Möglichkeiten.
Und was machen sie letztendlich - sie kopieren den life-style ihrer Eltern. Häuschen auf Kredit, Kind/Kinderchen.
Unterschied zu damals: Sie können ständig funken.
Oder haben die Eltern den Kindern den Klimaprotest vorgelebt?
Es war auch lange Mainstream, dass ohne AKWs das Licht ausgeht, jetzt wurden erstmals über 50% der Energie "alternativ" erzeugt.
Nur weil nicht jede abseitige Idee sofort abgefeiert wird, bedeutet das nicht, dass es keine Bewegung in der Meinungsbildung gibt.
Was ich in diesem Thread vermisse: Trump hat letztlich nur eine bestehende Gesetzesvorlage genutzt, das ist der sog. "Communications Act" und hat diverse Plattformen gebeten, diesen auch umzusetzen.
Mark Zuckerberg riecht den Braten wohl schon und hat sich danach gerichtet. Bei Twitter scheint der sog. tiefe Staat (dieser Begriff ist übrigens auch nicht mehr alu-hut-verdächtig, sondern wird von ARD und ZDF benutzt, als wärs schon immer so gewesen) noch seine letzten Pfründe zu haben und will diese nutzen.
Seit ca. 2 Wochen wettert Trump (erstmals) ganz offen gegen Obama, was er so direkt noch nie gemacht hat.
Wir sehen aktuell den Abgesang der alten Eliten.
Da hilft auch eine Aussage von Joe Biden nichts, der vorgestern erklärte, er sehe "große Chancen, im November diesen Biden zu schlagen" …. KEIN WITZ: das hat er so gesagt.
Nochmals: wir erleben gerade einen grandiosen Abgesang ….
Aber: Es ist nicht im Sonnenlicht enthalten, da es schon in den obersten Schichten der Atmosphäre rausgefiltert wird. Sonst hätte das Leben auf dem Planeten sich in der jetzigen Form nicht entwickeln können.
Auf Erden braucht es dazu künstliche Quellen, die aber mit einiger Vorsicht handzuhaben sind...
Und der Ausdruck "tiefer Staat" ist keineswegs ein gängiger Begriff. Er wird nach wie vor als Ausdruck einer Denkweise angesehen, die gerne als typische Staat-im-Staat-Kritik von Autokraten als Schutzbehauptung benutzt wird, um ihre politischen Verfolgungsorgien und ihre Aktionen gegen die Pressefreiheit zu begründen.