WMIH + Cooper Info
Credit Default Swaps
Zitat Dmdmd1:
Zitat aus: Dmdmd1 am 28. Dezember 2019, 10:13:13 Uhr
Per Investopedia
https://www.investopedia.com/terms/c/creditdefaultswap.asp
"Credit Default Swap (CDS) Definition
Von Justin Kuepper
Aktualisiert am 20. April 2019
Was ist ein Credit Default Swap (CDS)?
Ein Credit Default Swap (CDS) ist ein Finanzderivat oder ein Vertrag, der es einem Investor ermöglicht, sein Kreditrisiko mit dem eines anderen Investors zu "tauschen" oder zu verrechnen. Wenn ein Kreditgeber zum Beispiel befürchtet, dass ein Kreditnehmer bei einem Kredit ausfällt, könnte er einen CDS verwenden, um dieses Risiko auszugleichen oder zu tauschen. Um das Ausfallrisiko zu tauschen, kauft der Kreditgeber einen CDS von einem anderen Investor, der sich bereit erklärt, den Kreditgeber zu entschädigen, falls der Kreditnehmer ausfällt. Die meisten CDS erfordern eine laufende Prämienzahlung zur Aufrechterhaltung des Vertrages, was einer Versicherungspolice gleichkommt.
Ein Credit-Default-Swap dient dazu, das Kreditrisiko von festverzinslichen Produkten zwischen zwei oder mehreren Parteien zu übertragen. Bei einem CDS leistet der Käufer des Swaps Zahlungen an den Verkäufer des Swaps bis zum Fälligkeitsdatum eines Kontrakts. Im Gegenzug erklärt sich der Verkäufer bereit, dem Käufer bei Ausfall oder einem anderen Kreditereignis des Emittenten (Kreditnehmers) den Wert des Wertpapiers sowie alle Zinszahlungen, die zwischen diesem Zeitpunkt und dem Fälligkeitstermin des Wertpapiers gezahlt worden wären, zu zahlen.
Ein Credit Default Swap ist die gebräuchlichste Form von Kreditderivaten und kann Kommunalanleihen, Schwellenländeranleihen, hypothekarisch gesicherte Wertpapiere oder Unternehmensanleihen betreffen.
Ein Credit-Default-Swap wird auch oft als Kreditderivat-Kontrakt bezeichnet.
Credit Default Swaps (CDS) Erläuterung
Anleihen und andere Schuldverschreibungen bergen das Risiko, dass der Kreditnehmer die Schuld oder die Zinsen nicht zurückzahlt. Da Schuldverschreibungen oft lange Laufzeiten von bis zu 30 Jahren haben, ist es für den Anleger schwierig, dieses Risiko über die gesamte Laufzeit des Instruments zuverlässig einzuschätzen.
Credit-Default-Swaps sind zu einem äußerst beliebten Mittel zur Steuerung dieser Art von Risiko geworden. Der U.S. Comptroller of the Currency gibt einen vierteljährlichen Bericht über Kreditderivate heraus und hat in einem Bericht vom Juni 2018 die Größe des Gesamtmarktes auf 4,2 Billionen Dollar gesetzt, wovon 3,68 Billionen Dollar auf CDS entfallen.
Credit Default Swap als Versicherung
Ein Credit Default Swap ist faktisch eine Versicherung gegen Zahlungsausfälle. Durch einen CDS kann der Käufer die Folgen des Ausfalls eines Kreditnehmers vermeiden, indem er dieses Risiko gegen eine Gebühr teilweise oder ganz auf eine Versicherung oder einen anderen CDS-Verkäufer abwälzen kann. Auf diese Weise erhält der Käufer eines Credit Default Swaps eine Kreditabsicherung, während der Verkäufer des Swaps die Bonität des Schuldtitels garantiert. Beispielsweise hat der Käufer eines Credit Default Swaps bei Zahlungsverzug des Emittenten Anspruch auf den Nennwert des Kontrakts durch den Verkäufer des Swaps, zusammen mit den nicht gezahlten Zinsen.
Es ist wichtig zu beachten, dass das Kreditrisiko nicht eliminiert wird - es wurde auf den CDS-Verkäufer verlagert. Das Risiko besteht darin, dass der CDS-Verkäufer gleichzeitig mit dem Kreditnehmer ausfällt. Dies war eine der Hauptursachen für die Kreditkrise 2008: CDS-Verkäufer wie Lehman Brothers, Bear Stearns und AIG sind mit ihren CDS-Verpflichtungen ausgefallen.
Zwar wurde das Kreditrisiko durch einen CDS nicht eliminiert, aber es wurde das Risiko reduziert. Wenn beispielsweise Kreditgeber A einen Kredit an Kreditnehmer B mit einem mittleren Kreditrating vergeben hat, kann Kreditgeber A die Qualität des Kredits erhöhen, indem er einen CDS von einem Verkäufer mit einem besseren Kreditrating und einer besseren finanziellen Absicherung als Kreditnehmer B kauft. Das Risiko ist nicht weggefallen, aber es wurde durch den CDS reduziert.
Wenn der Schuldner nicht ausfällt und alles gut läuft, wird der CDS-Käufer durch die Zahlungen auf den CDS am Ende Geld verlieren, aber der Käufer verliert einen viel größeren Anteil seiner Investition, wenn der Emittent ausfällt und er keinen CDS gekauft hätte. Je mehr der Inhaber eines Wertpapiers glaubt, dass sein Emittent ausfallen wird, desto erstrebenswerter ist ein CDS und desto mehr kostet er.
Credit Default Swap im Kontext
Jede Situation, die einen Credit Default Swap beinhaltet, wird mindestens drei Parteien haben. Die erste Partei ist das Institut, das den Schuldtitel ausgegeben hat (Kreditnehmer). Die Schuld kann aus Anleihen oder anderen Arten von Wertpapieren bestehen und ist im Wesentlichen ein Darlehen, das der Schuldner vom Verleiher erhalten hat. Wenn ein Unternehmen eine Anleihe mit einem Nennwert von 100 $ und einer Laufzeit von 10 Jahren an einen Käufer verkauft, verpflichtet sich das Unternehmen, die 100 $ am Ende der 10-Jahres-Periode an den Käufer zurückzuzahlen sowie regelmäßige Zinszahlungen während der Laufzeit der Anleihe zu leisten. Da der Emittent der Anleihe jedoch nicht garantieren kann, dass er die Prämie zurückzahlen kann, hat der Käufer der Anleihe ein Risiko übernommen.
Der Forderungskäufer ist die zweite Partei in dieser Börse und wird auch der CDS-Käufer sein, wenn sich die Parteien für einen CDS-Vertrag entscheiden. Die dritte Partei, der CDS-Verkäufer, ist meist eine große Bank oder Versicherung, die die zugrunde liegende Schuld zwischen Emittent und Käufer garantiert. Dies ist sehr ähnlich wie eine Versicherung für ein Haus oder ein Auto.
CDS sind komplex, da sie außerbörslich gehandelt werden (d.h. sie sind nicht standardisiert). Auf dem CDS-Markt wird viel spekuliert, da die Anleger die Verpflichtungen der CDS handeln können, wenn sie glauben, dass sie einen Gewinn erzielen können. Nehmen Sie zum Beispiel an, es gibt einen CDS, der vierteljährlich 10.000 Dollar an Zahlungen für die Versicherung einer Anleihe von 10 Millionen Dollar einbringt. Das Unternehmen, das den CDS ursprünglich verkauft hat, ist der Ansicht, dass die Bonität des Kreditnehmers
verbessert, so dass die CDS-Zahlungen hoch sind. Das Unternehmen könnte die Rechte auf diese Zahlungen und die Verpflichtungen an einen anderen Käufer verkaufen und möglicherweise einen Gewinn erzielen.
Oder stellen Sie sich einen Investor vor, der glaubt, dass Unternehmen A wahrscheinlich mit seinen Anleihen in Verzug geraten wird. Der Investor kann einen CDS von einer Bank kaufen, die den Wert dieser Schuld auszahlen wird, wenn Unternehmen A ausfällt. Ein CDS kann auch dann gekauft werden, wenn der Käufer die Schuld nicht selbst besitzt. Dies ist ein bisschen wie bei einer Nachbarin, die einen CDS auf ein anderes Haus in ihrer Nachbarschaft kauft, weil sie weiß, dass der Besitzer arbeitslos ist und die Hypothek nicht bezahlen kann.
Obwohl Credit Default Swaps die Zahlungen einer Anleihe bis zur Fälligkeit versichern können, müssen sie nicht unbedingt die gesamte Laufzeit der Anleihe abdecken. Stellen Sie sich zum Beispiel vor, ein Anleger ist zwei Jahre in ein 10-jähriges Wertpapier investiert und denkt, dass der Emittent in Kreditschwierigkeiten steckt. Der Anleihebesitzer kann sich für den Kauf eines Credit Default Swaps mit einer fünfjährigen Laufzeit entscheiden, der die Investition bis zum siebten Jahr schützt, wenn der Anleihebesitzer glaubt, dass die Risiken verblasst sind.
Es ist sogar möglich, dass Anleger bei einem Credit-Default-Swap, bei dem sie bereits Partei sind, effektiv die Seite wechseln. Wenn beispielsweise ein CDS-Verkäufer glaubt, dass der Kreditnehmer wahrscheinlich ausfallen wird, kann er seinen eigenen CDS von einem anderen Institut kaufen oder den Vertrag an eine andere Bank verkaufen, um die Risiken auszugleichen. Die Eigentumskette eines CDS kann sehr lang und verworren werden, was die Verfolgung der Größe dieses Marktes erschwert.
Reales Beispiel für einen Credit Default Swap
Credit Default Swaps wurden während der europäischen Staatsschuldenkrise in großem Umfang eingesetzt. Im September 2011 hatten griechische Staatsanleihen eine Ausfallwahrscheinlichkeit von 94%. Investoren, die griechische Anleihen halten, hätten 5,7 Mio. $ im Voraus und 100.000 $ pro Jahr für einen Credit Default Swap (CDS) bezahlen können, um Anleihen im Wert von 10 Mio. $ für fünf Jahre zu versichern. Viele Hedge-Fonds nutzten CDS sogar als eine Möglichkeit, um über die Wahrscheinlichkeit eines Ausfalls des Landes zu spekulieren.
_____________________
Per U.S. Comptroller of the Currency Quartalsbericht (2. Quartal 2008) über Kreditderivate, eingereicht am 26. September 2008:
https://www.occ.gov/publications-and-resources/...ives-quarterly.html
PDF Seite 1 von 32
"Derivative Verträge konzentrieren sich weiterhin auf Zinsprodukte, die 80% der gesamten
derivative fiktive Werte. Das Nominalvolumen der Kreditderivatekontrakte ging im Berichtsjahr um 6% zurück.
Quartal auf $15,5 Billionen, was zum Teil auf die Bemühungen der Industrie zurückzuführen ist, gegenläufige Geschäfte zu eliminieren. Kreditausfall
Swaps machen 99% der Kreditderivate aus."
_____________________
Per DB-Website zum Thema Long Beach MBS:
https://tss.sfs.db.com/investpublic/
Nachfolgend eine tabellarische Übersicht über die von der WMI-Tochter erstellten MBS Trusts unter der Treuhand-DB (zeigt nur 39 von 99 RMBS unter der DB/Globic Settlement)
Ich schließe nur die Long Beach MBS mit ein, die 71.104.322.840 $ (die DB ist Treuhänder für insgesamt 165 Milliarden $ MBS Trusts, die von WMI-Tochtergesellschaften gegründet wurden, die WMI 101,9 Milliarden $ an einbehaltenen Anteilen besitzt) im Wert der schlimmsten toxischen Kredite der Welt (gemäß den Anhörungen des Congressional Subcommittee im April 2010).
Die folgenden Daten werden derzeit bis Ende November 2019 aktualisiert
Name Bisherige realisierte Verluste Grp Verlustkurs Ursprünglicher Nennwert
LBMLT 2000-1 $69.835.978,00 6,98% $1.000.000.594,71
LBMLT 2001-1 $4.864.542,00 0,61% $798.013.088,78
LBMLT 2001-2 $27.492.998,52 1,72% $1.594.353.660,72
LBMLT 2001-3 $16.113.481,89 1,46% $1.101.106.146,00
LBMLT 2001-4 30.399.124,34 $30.399.124,34 1,37% 2.225.000.000,00 $2.225.000.000,00 $
LBMLT 2002-1 $4.783.289,52 0,27% $1.804.000.000,00 $4.783.289,52 0,27% $1.804.000.000,00
LBMLT 2002-2 8.629.751,31 $8.629.751,31 0,68% 1.275.561.538,90 $1.275.561.538,90 $1.275.561
LBMLT 2002-5 $11.305.417,11 0,95% $1.186.500.848,34
LBMLT 2003-1 $32.357.488,29 1,35% $2.400.000.169,33
MRD. LBMLT 2003-2 $7.770.805,05 0,72% $1.076.370.950,24
LBMLT 2003-3 $20.404.517,04 2,27% $900.000.208,99
LBMLT 2003-4 28.581.204,87 $28.581.204,87 1,30% 2.200.000.305,17 $2.200.000.305,17 $2.200.000
LBMLT 2004-1 $22.553.866,72 0,50% $4.500.000.018,86 $2.200.000.305,17
LBMLT 2004-2 $20.301.884,26 1,34% $1.519.139.252,43
LBMLT 2004-3 $16.698.618,00 0,84% $1.999.383.410,65
LBMLT 2004-4 26.479.305,00 $26.479.305,00 0,97% 2.719.328.087,12 $2.719.328.087,12 $1.999.383.410,65
LBMLT 2004-5 $15.341.738,77 1,51% $1.015.407.092,63
LBMLT 2004-6 $33.346.135,69 3,02% $1.104.297.532,58
LBMLT 2005-1 $143.861.712,58 4,11% $3.500.003.000,56
LBMLT 2005-2 190.305.295,56 $190.305.295,56 7,61% 2.500.002.732,02 $2.500.002.732,02 $190.305.295,56 $2.500.002.732,02
214.533.952,34 $214.533.952,34 14,04% 1.527.819.573,20 $1.527.819.573,20 $1.527.819.573,20 $1.527.819.573,20 $1.527.819.573,20
LBMLT 2005-WL1 $282.110.005,34 10,13% $2.783.633.153,00
LBMLT 2005-WL2 $286.714.808,40 10,40% $2.755.716.668,32
LBMLT 2005-WL3 $355.794.760,23 16,24% $2.191.257.007,17
LBMLT 2006-1 $521.527.729,60 20,86% $2.499.987.903,06
LBMLT 2006-10 $200.793.086,63 19,92% $1.008.199.873,58
LBMLT 2006-11 $288.749.998,35 19,25% $1.499.999.921,58 $1.499.999.921,58
LBMLT 2006-2 $599.257.385,00 19,95% $3.003.799.169,81
LBMLT 2006-3 $356.707.961,75 20,46% $1.743.796.134,40
MRD. LBMLT 2006-4 $408.569.878,39 21,25% $1.922.678.765,19
LBMLT 2006-5 $407.140.518,23 21,15% $1.925.001.176,58 $1.925.001.176,58 $1.925.001.176,58
LBMLT 2006-6 $362.126.316,39 21,45% $1.688.107.433,24 $1.688.107.433,24 $1.688.107.433,24
LBMLT 2006-7 $307.578.043,32 19,26% $1.596.611.009,81 $1.596.611.009,81 $1.596.611.009,81
LBMLT 2006-8 $285.536.618,79 20,68% $1.380.727.062,40 $1.380.727.062,40
MRD. LBMLT 2006-9 $297.066.519,28 19,54% $1.520.086.184,10
LBMLT 2006-A $182.312.457,80 34,23% $532.619.585,98 $1.520.086.184,10
LBMLT 2006-WL1 $359.336.831,96 18,82% $1.909.110.218,30
LBMLT 2006-WL2 $341.201.276,50 17,87% $1.908.950.760,04
LBMLT 2006-WL3 $346.846.413,54 18,08% $1.917.874.232,74 $1.917.874.232,74 $1.917.874.232,74
Gesamt $7.135.331.716,36 9,95% $71.734.444.470,53
___________________
IMO... meine Schlussfolgerungen vom 28. Dezember 2019 CST:
1) Credit Default Swaps werden nicht nur von Kreditgebern und Eigentümern der Schulden der jeweils zugrunde liegenden Hypothekenkredite für die MBS Trusts gekauft, sondern jedes Unternehmen kann über Credit Default Swaps eine Wette abschließen.
Daher wetten Zertifikatsinhaber und andere Unternehmen auf die Ausfallwahrscheinlichkeit eines Kreditnehmers für ihre Kredite.
2) Wenn ein Kreditnehmer 91 Tage lang in Verzug ist, werden die Credit Default Swaps ausgezahlt.
3) Bei einer Auszahlung zahlt der CDS-Verkäufer aus:
"...der Verkäufer zahlt dem Käufer den Wert des Wertpapiers sowie alle Zinszahlungen, die zwischen diesem Zeitpunkt und der Fälligkeit des Wertpapiers gezahlt worden wären."
Das bedeutet, dass die CDS-Auszahlungen den verlorenen, unbezahlten Restbetrag der Sicherheit zusammen mit allen zukünftigen Zinsen abdecken. Letztendlich gewinnen die CDS-Käufer (Zertifikatsinhaber) durch CDS-Auszahlungen Geld, wenn die Kreditnehmer ausfallen.
Wenn also die Zertifikatsinhaber (WMI, die $101,9 Milliarden der einbehaltenen Anteile an MBS Trusts besitzen) diejenigen sind, die die Credit Default Swaps kaufen, werden diese Auszahlungen nicht in den Aufzeichnungen der DB-Bilanz des jeweiligen MBS Trusts erscheinen. Sie werden wahrscheinlich in der DST-Bilanz erscheinen, die die einbehaltenen Anteile von WMI verwaltet.
4) CDS-Käufer und -Verkäufer können auf beiden Seiten der Transaktion Geld verdienen. Auch kann eine Einheit sowohl Käufer als auch Verkäufer ihres eigenen CDS-Kontrakts sein, insbesondere wenn sie Insiderinformationen wie z.B. die großen Player (z.B. Bonderman et al, Savitz et al, Underwriters, etc.) kennt.
5) https://pdfs.semanticscholar.org/3f14/...6675145-342028528.1536675145
Seite 2 von 41:
"Die Verbriefungsvolumina stürzten als Reaktion darauf stark ab, von einem jährlichen Gesamtvolumen für die Vereinigten Staaten und Europa von zusammen mehr als 3,5 Billionen Dollar im Zeitraum 2005-2007 auf knapp über 2 Billionen Dollar im Jahr 2008.
Aus der oben genannten Rückerstattung für das zweite Quartal 2008:
" Der Nominalwert der Kreditderivatekontrakte ging während des Geschäftsjahres um 6% zurück.
Quartal auf $15,5 Billionen, was zum Teil auf die Bemühungen der Industrie zurückzuführen ist, gegenläufige Geschäfte zu eliminieren. Kreditausfall
Swaps machen 99% der Kreditderivate aus."
So gab es von 2005-2008 eine weltweite Verbriefung von insgesamt etwa 5,5 Billionen Dollar, während nach Angaben des US Comptroller of the Currency im zweiten Quartal 2008 insgesamt etwa 15,5 Billionen Dollar an Credit Default Swaps bestanden. Dies ist ein Beweis dafür, dass viele Unternehmen eine Menge Wetten abgeschlossen haben, dass es im Laufe des Jahres 2008 viele Ausfälle geben wird.
Und wenn es viele Zahlungsausfälle geben würde, müssten CDS-Verkäufer wie AIG gerettet werden, sonst würde der CDS-Markt völlig zusammenbrechen und letztlich der gesamte Finanzsektor weltweit zusammenbrechen.
6) Wenn die Zertifikatsinhaber der WMI-Tochtergesellschaft MBS Trusts gegründet haben, die Credit Default Swaps kauften (was ich glaube, dass sie das taten), dann würden sie ihr Geld verdienen, unabhängig davon, ob die Kreditnehmer ausfallen oder nicht.
Zum Beispiel: Nur ein tieferer Blick auf LBMLT 2000-1
Gesamtausschüttung bis heute (bis Ende November 2019) = $1.186.835.227,33
Name Bisherige realisierte Verluste Grp Verlustkurs Ursprünglicher Nennwert
LBMLT 2000-1 $69.835.978,00 6,98% $1.000.000.594,71
Gewinn-Prozentsatz (ROI) = 18,68%
Trotz eines realisierten Verlustes von 6,98% erzielte der LBMLT 2000-1 einen ROI von 18,68%.
UND natürlich wurden die realisierten Verluste in Höhe von $ 69.835.978,00 wahrscheinlich durch Credit Default Swaps ausgeglichen, die den unbezahlten Sicherheitssaldo zusammen mit den zukünftigen Zinsen bis zum Fälligkeitstermin ausbezahlt und abgedeckt haben.
Laut DB-Bericht bezüglich LBMT 2006-WL3: aktualisierte Summen bis zum 26. Dezember 2019
https://tss.sfs.db.com/investpublic/
PDF Seite 4 von 44 (angehängter Screenshot)
Klasse Nennwertanteil Gesamtausschüttung Realisierter Verlust
M-1 $65,208,000.00 $11,064,400.04 $11,064,400.04 $62,527,637.82
C $9,591,132.74 $29,956,893.23 $29,958,654.76. $9,591,132.74
____________________
IMO...meine Schlussfolgerungen vom 07. Januar 2020 @ 0855 CST:
1) Untergeordnete Klassen wie die Klasse M-1 und die Klasse C meldeten realisierte Verluste in Höhe ihres jeweiligen vollen Nennwertes
Aber sie erhielten trotzdem Geld für die "Zinsen".
2) Die Klasse C hatte einen Nennwert von $9.591.132,74 und einen realisierten Gesamtverlust von $9.591.132,74.
Wenn das wahr ist, wie kam es dann zu einer Gesamtausschüttung von $29.958.654,77
Meine Antwort: Bitte fragen Sie einen Wirtschaftsprüfer!! Mike Willingham ist ein forensischer Buchhalter, was weiß er schon?
* AE79D36E-C470-47D2-BDBD-33833FBE8E6D.png (297.05 kB, 1334x750 - 3 mal angesehen.)
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
MfG.L;)
Zitat Dmdmd1:
Laut DB-Bericht bezüglich LBMT 2006-WL2:
https://tss.sfs.db.com/investpublic/
PDF Seite 3 von 44 (angehängter Screenshot)
Klasse Nennwertanteil Gesamtausschüttung Realisierter Verlust
C $9,545,660.04 $28,629,667.98 $28,708,107.43 $9,545,660.04
IMO...Schlussfolgerungen vom 07. Januar 2020 @ 0912 CST:
1) die meisten, wenn nicht alle MBS Trusts haben ähnliche Daten bezüglich untergeordneter Klassen wie "Klasse C", wo ihr Gesamtnennwert durch realisierte Verluste vernichtet wird, aber die Gesamtverteilung aufgrund eines magischen Interesses größer als der Nennwert ist!
* F9A94CD4-ABDA-401A-9B00-251E4E377406.png (289.76 kB, 1334x750 - 1 mal angesehen.)
Zitatende
MfG.L;)
Zitat jaysenese:
Mir ist klar, dass ich hier oft als Cheerleader für COOP rüberkomme, aber ich denke, es ist wichtig: Wenn man die ganze Zeit darauf gewartet hat, dass etwas passiert, aber keine COOP-Aktien besitzt, dann könnte man einen Teil dieser Erholung verpassen.
Dies ist die Präsentationsfolie der Ergebnisse von COOP vom letzten Mal (3Q 2019).
Denken Sie daran, dass das 1Q 2019 (hier nicht gezeigt) ein schlechtes Quartal war. Das 2Q 2019 war eine Wende und hat die Aufmerksamkeit der Investoren auf sich gezogen. Das 3Q 2019 verlief gut (wurde aber durch die Mark-to-Market-Gebühr von $51MM negativ beeinflusst).
Wir können einige Dinge über das gerade beendete 4Q ableiten:
1) Es sollte diesmal keine negative Mark-to-Market-Gebühr anfallen. Mordicai hat darauf hingewiesen, dass die 10-Jahres-Treasury-Renditen im Quartal gestiegen sind (von etwa 1,70% auf etwa 1,90%). Dies ist kein strikter Diktator der Mark-to-Market-Berechnungen, aber COOP hat gesagt, dass es eine Rolle in ihren Berechnungen spielt. Also entferne ich die 51 Millionen Dollar Gebühr für das 4Q. Ich weise konservativ KEINE POSITIVE Mark-to-Market-Berechnung zu, obwohl dies eindeutig möglich ist, IMO.
2) Die Kreditvergabe bei COOP sollte weiterhin stark sein. Wir hatten Mitte des Quartals Informationen von COOP, dass die Dinge gut laufen. Artikel, die ich gelesen habe, besagen, dass der Dezember 2019 eine langsame Zeit für neue Hypotheken war, aber das ist saisonal und passiert jedes Jahr. (Im Allgemeinen gehen die Artikel, die ich gelesen habe, davon aus, dass das Jahr 2020 für Hypothekenvergaben etwas langsamer als 2019 sein wird).
3) Viele Zwangsvollstreckungen können die Hypothekenverwalter hart treffen. Allerdings sind die Zwangsvollstreckungen in den USA nach wie vor gering. Zum Beispiel, aus einem kürzlich erschienenen Artikel:
Die Zwangsvollstreckungen im November 2019 haben den niedrigsten Stand seit Black Knight im Jahr 2000 erreicht, während die Zwangsvollstreckungsrate ein 14-Jahrestief erreicht hat.
Link: https://www.nationalmortgagenews.com/news/...his-century-black-knight
4) Diese $300MMM (oder sind es $350MMM?) in nicht gezählten NOL's könnten direkt in die Bilanz von COOP gehen, wenn COOP's Buchhalter entscheiden, dass COOP sie komplett ausnutzen kann. Bei annähernd der aktuellen Ertragsrate sollte COOP sicherlich in der Lage sein, die NOL's vollständig zu verwerten, IMO. Der CFO von COOP hat bereits erklärt, dass COOP sich im 4. Quartal 2019 mit der Buchhaltung der NOL befassen wird.
Schauen Sie sich das Ergebnisdiagramm an. COOP hat im 3Q 2019 $107MMM vor Steuern (entspricht $83MMM nach Steuern) verdient. Wenn Sie nichts anderes tun, als die Marktgebühr von $51MMM zu entfernen, und keine weiteren Gewinne für das 4Q über das 3Q annehmen (was ich angesichts der Wachstumsbahn von COOP für unangemessen konservativ halte, aber lassen Sie uns damit fortfahren), dann könnte COOP $158MM im Vorsteuergewinn für das 4Q 2019 ausweisen.
Aber warten Sie - wir müssen die Steuern berücksichtigen. Hier ist, was COOP in der Fußnote zum obigen Schaubild über ihre Gewinne im 3:
Zitat:
Der Jahresüberschuss (-fehlbetrag) geht von einem normalisierten Steuersatz von 24,2% aus und beinhaltet nicht den aus der WMIH-Fusion realisierten DTA-Steuervorteil.
Aus diesem Grund hat COOP für das 3. Quartal einen Gewinn vor Steuern von $101MMM, aber nur $83MMM für den Gewinn nach Steuern ausgewiesen - sie rechneten mit einem Steuersatz von 24,2% auf ihren Gewinn.
Die Steuern werden jedoch erst im nächsten Jahr fällig, und wir wissen bereits, was passieren wird: COOP wird die NOL's nutzen, um einen Großteil der Steuern zu tilgen. Das haben sie noch nicht getan, das geht aus den 3Q-Anmeldungen hervor. Meiner Meinung nach hat COOP durch die Nichtverwendung der NOL's auf einer vierteljährlichen Basis ihr Nach-Steuer-Einkommen für 2019 bisher dramatisch unterbewertet. Sie haben nicht wirklich nur $83MMM im 3Q verdient - sie haben wahrscheinlich näher an $100MMM verdient, wenn die NOL's genutzt werden. Wir werden diese endgültigen Berechnungen nicht vor dem Jahresbericht und dem 10-Q später in diesem Jahr sehen, aber der Punkt ist meiner Meinung nach klar: COOP verdient im Moment mit der Übergabe des Geldes. Wir wissen auch, dass sie genug verdient haben, um $100MMM in 6,50% Noten vorzeitig auszuzahlen - diese Ankündigung wird hoffentlich bald formell kommen. Es sind bereits 8 K'd gewesen.
Die bereits erwähnten $158MMM Vorsteuergewinn für das 4Q 2019 könnten sich auf $150MM nach minimalen Steuern belaufen - das ist ein Gewinn nach Steuern von $1,50 / Aktie allein für das 4Q. Der Aktienkurs erscheint mir im Moment mit 12,35 $ recht niedrig.
Fazit: Wenn Sie befürchten, dass neue COOP-Aktionäre von Vermögenswerten profitieren werden, die eigentlich an alte WAMU-Aktionäre hätten gehen sollen, dann liegt es nahe, dass Sie jetzt einige COOP-Aktien kaufen sollten, damit Sie diesem Ereignis voraus sind, falls es dazu kommt.
Zitatende
MfG.L;)
Angehängte Grafik:
5e14daf6a2b198.jpg (verkleinert auf 63%)
5e14daf6a2b198.jpg (verkleinert auf 63%)
https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=11931.msg264713#msg264713
Zitat CSNY: am 22. Dezember 2019, 09:20:17 Uhr
Nach der Tabelle, die Aufzeichnungen zeigen, dass 1,2B gemeinsamen freigegeben. Meines Wissens hat Bonderman 2/3 davon freigegeben. Kann jemand die Tabelle finden und sich einklinken?
Was die Vorzüge betrifft, er besitzt auf keinen Fall 1/3 der Ps.
---------------------------
Zitat kenwalker:
Bonderman's Darlehen an WaMu wurde in 605.439.997 Stammaktien und 36.642 Vorzugsaktien umgewandelt und diese Umwandlung erfolgte im Oktober 2008
http://www.kccllc.net/wamu/document/0812229081121000000000004
Seite 5 ...............................
---------------------------
Zitat aus: kenwalker am 19. Oktober 2019, 07:51:48
Dee, ich hatte Zeit, diesen Beitrag zu lesen, in dem Sie eine Menge Informationen aus den CDS-Verträgen herausgenommen haben.
Sie machen einige gute Punkte aus einer Zeitlinien-Perspektive und um ernst zu nehmen, was tatsächlich passiert ist: Ich glaube wirklich, dass WaMu die Kernschmelze kommen sah (vielleicht nicht in dem Ausmaß, wie sie tatsächlich passiert ist) und sich abgesichert hat und ja, sie mussten WaMu ausschalten, bevor sie sammeln konnten. Nun zur Zeitlinie: dieses CDS-Zeug ist alles nach der Beschlagnahmung, also ist meine übergeordnete Frage, wer fährt eigentlich diese Post-CDS? Erinnern Sie sich daran, dass WaMu eine Holdinggesellschaft war und die Bank beschlagnahmt wurde, aber die "Bücher und Aufzeichnungen" waren weg und wurden von der FDIC / JPM gehalten. Ich bin verwirrt, CDS sind im Grunde genommen Versicherungen und sie schrieben die Policen neu, als sie WaMu in Brand setzten, aber es scheint auch, dass sie die Wertsachen durch die Hintertür ausladen wollten.
Hier ist, was ich glaube, 1) WaMu ist eine Brückenbank 2) der Großteil der Vermögenswerte von WaMu waren MBS und sie waren / sind außerhalb der Banken sicher untergebracht 3) FDIC brauchte diese MBS Vermögenswerte, um sicherzustellen, dass WaMus Verbindlichkeiten gedeckt waren 4) nicht nur WaMu, sondern alle MBS hatten im Grunde keinen Sekundärmarkt Fall von 2008 5) die BK ist ein Hund und Pony zeigen, um Zeit zu kaufen
Sie mussten die Kontrolle über die gesamte WaMu einschließlich der Vermögenswerte der Holdinggesellschaft übernehmen, so dass sie an JPM übergeben wurde, um als Brückenbank zu fungieren. Die BK ist eine Art Faux Show (obwohl es darum ging, wem sie am Ende gehören würde), die um Vermögenswerte herumtanzt, über die sie nicht diskutieren können, bis das alles vorbei ist. Die Kernschmelze wurde schlimmer und es mussten noch drastischere Maßnahmen ergriffen werden ( TARP und Zinssenkung ), was dazu führte, dass diese CDS noch mehr wert sind, als irgendjemand hätte ahnen können und ich weiß nicht, wer es ist, der zu kassieren ist.
-----------------------------
Zitat deekshant
Ken, ich versuche nur, die Liste der offenen Posten einzugrenzen. Beachten Sie, dass ich nicht alles kaufe, was sie sagen, außer dem, was sie bestätigen sollen ;) :) Dies ist ihre jüngste Erzählung, die nichts anderes vermittelt, als dass sie sich mehr Sorgen um sich selbst gemacht haben, unabhängig davon, was mit dem anderen passiert.
Bemerkungen von Martin J. Gruenberg, Mitglied, Vorstand der Federal Deposit Insurance Corporation über ein unterschätztes Risiko: Der Beschluss großer Regionalbanken in den Vereinigten Staaten zum Brookings Institution Center on Regulation and Markets; Washington, D.C.
16. Oktober 2019
"Drittens hatte die Washington Mutual ein beträchtliches Volumen an ungesicherten Schulden - 13,8 Milliarden Dollar oder 4,5 Prozent des Gesamtvermögens - die zur Absorption von Verlusten in der Auflösung zur Verfügung standen.19 Diese Verlustabsorptionskapazität war wesentlich, um den Test der geringsten Kosten zu erfüllen und für nicht versicherte Einleger, um einen Verlust zu vermeiden.
Wären diese Faktoren zum Zeitpunkt des Scheiterns der Washington Mutual nicht vorhanden gewesen, hätte die FDIC wahrscheinlich eine Brückenbank einrichten und den Betrieb der gescheiterten Institution übernehmen müssen. Das Scheitern der Washington Mutual in diesem Szenario hätte den Einlagensicherungsfonds ausgelöscht, und nicht versicherte Einleger hätten wahrscheinlich einen Verlust hinnehmen müssen, um den Least Cost Test zu erfüllen.20".
https://www.fdic.gov/news/news/speeches/spoct1619.html#_ftn19
https://receivership.fdic.gov/drripbal/bank/10015 Ungeprüft
-------------------------------
Zitat Dmdmd1:
Nach einem Buch von Stephen L. Weiss, das 2010 unter dem Titel "The Billion Dollar Mistake, Learning the Art of Investing through the Missteps of Legendary Investors" veröffentlicht wurde.
Seite 44-45:
"Insgesamt erhielt Washington Mutual eine Kapitalspritze von 7 Milliarden Dollar - ein außerordentlicher Betrag, wenn man bedenkt, dass der gesamte Wert des Unternehmens zu dieser Zeit etwa 9 Milliarden Dollar betrug. TPG leitete die Transaktion und handelte einen Preis von 8,75 Dollar pro Aktie aus, was einem Abschlag von einem Drittel des damaligen Aktienkurses entspricht. Eine Bestimmung der Transaktion sah vor, dass, falls WaMu innerhalb der nächsten 18 Monate zusätzliches Kapital zu einem niedrigeren Preis aufbringen sollte, der Kaufpreis neu festgesetzt würde, was TPG zu einer Rückerstattung der Differenz berechtigen würde. TPG investierte 1,35 Milliarden Dollar aus eigenen Mitteln. Weitere 650 Millionen Dollar kamen von den Co-Investoren von TPG, und unabhängige Investoren steuerten noch einmal 5 Milliarden Dollar bei. Im Rahmen der Transaktion stimmte Wamu zu, die Dividende zu kürzen, um die Liquidität zu erhalten und sich aus den Geschäften zurückzuziehen, die sie in Schwierigkeiten gebracht haben.
Natürlich erfordert der Verkauf eines so großen Teils von WaMu die Zustimmung der bestehenden Aktionäre. Am 24. Juni [2008] bestätigte eine Aktionärsabstimmung die Entscheidung des Boards, mehr als die Hälfte des Unternehmens an TPG und andere zu verkaufen.
_____________________
IMO... meine Schlussfolgerungen vom 07. Januar 2020 @ 2041 CST:
1) Bonderman et al. hatten ursprünglich geplant, mehr als die Hälfte von WaMu an TPG und andere zu verkaufen. TPG hätte die scheiternden Unternehmen wie Long Beach gekauft, was einen Großteil der toxischen Subprime-Kredite verursacht hätte.
2) Er wäre erfolgreich gewesen, wenn nicht die rund 16 Milliarden Dollar, die auf WMB geflossen wären, und die mögliche Beschlagnahme von WMB.
3) Ich behaupte immer noch, dass Bonderman et al. WMI und seine Nicht-Bank-Töchter kontrolliert, indem sie ihre großen Mengen an Positionen der Klasse 22 und 19 freigeben.
-------------------------------
Zitat deekshant:
DMD, das Ereignisprotokoll erwähnt dies nicht in den Aufzeichnungen. Dies ist ein wichtiges Ereignis, das eine Offenlegung erfordern würde. Haben Sie einen offiziellen Link. Die Ausnahme gegen die Übernahme wurde am 7. April 2008 beantragt und erteilt. Was die Infusion von 7 Milliarden durch TPG betrifft, so wurden offiziell nur 2 Milliarden aufgebracht (Quelle: Cleary Gottlieb). Der Rest davon kam von wamu-Investoren.
"Cleary Gottlieb vertrat die Tochtergesellschaften von TPG Capital bei ihrer Investition von 2 Milliarden Dollar in neu ausgegebene Stammaktien, bedingt wandelbare Vorzugsaktien und Warrants von Washington Mutual, Inc. Bestehende institutionelle Investoren von WaMu investierten gleichzeitig 5 Milliarden Dollar in die Bank. Die Transaktion wurde am 7. April unterzeichnet und die Finanzierung wurde am 21. April abgeschlossen.
https://www.clearygottlieb.com/news-and-insights/...ecapitalization43
Siehe
Antitakeover-Bestimmung: https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=11789.msg198730#msg198730
Zeitleiste: https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=14422.msg262074#msg262074
Zitat aus: Joe513 am 28. Oktober 2017, 01:02:28 Uhr
Bonderman persönlich hat nichts investiert. Der TPG-Fonds IV hat in der Rekapitulation etwas mehr als 1 Milliarde Dollar investiert. Die anderen 6 Milliarden kamen von verschiedenen Investoren, die bereits Großaktionäre waren und keine Beziehung zu TPG oder Bonderman hatten. Es scheint, dass TPG IV alle ihre Anteile vor dem BK-Abschluss verkauft hat. Das scheint zu stimmen, da der Fonds ihren Investoren kein Interesse an WMIH oder irgendwelche Treuhandaktien meldet.
https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=11789.msg198730#msg198730
WaMu: Der schlimmste Deal in der Geschichte des Private Equity?
26. September 2008 Von Dan Primack
...
Es ist erwähnenswert, dass TPG Capital nur 2 Milliarden der 7 Milliarden Dollar aufbrachte, während der Rest größtenteils von den bestehenden WaMu-Aktionären gefüllt wurde. Es gab jedoch weitreichende Spekulationen, dass sich einige der TPG-Kommanditisten über Co-Investitionen verdoppelt haben könnten. Ich habe einen Aufruf zur Bestätigung dieser Vermutung gestartet, aber ich erwarte nichts zu hören, bevor ich in Boston lande. So oder so, sie sind der Spur von TPG zu einem schrecklichen Ende gefolgt. Update: Eine Quelle, die TPG nahe steht, sagt, dass die tatsächliche Investition des Unternehmens am Ende nur 1,35 Milliarden Dollar betrug, und dass die LPs nicht auf Geheiß von TPG teilgenommen haben, obwohl einige der Institutionen bestehende WaMu-Aktionäre gewesen sein könnten, die sich daran beteiligt haben...".
https://www.pehub.com/2008/09/...rst-deal-in-private-equity-history/#
https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=11789.msg198730#msg198730
Cortlandt Street Recovery Corp. gegen Bonderman
Ein Schuldscheinvertrag kann im Namen der Inhaber der Schuldscheine die Rückzahlung der angeblich betrügerischen Rückzahlungen der Beklagten verlangen, die darauf abzielen, Vermögenswerte abzuschöpfen, so dass die Schuldner des Unternehmens nicht in der Lage sind, die Inhaber der Schuldscheine zu bezahlen.
Überprüfen Sie, wer der Wilmington Trust in einem Fall gegen Bonderman ist.
"Wilmington Trust hatte den Vorsitz des unbesicherten Gläubigerausschusses in der Lehman Brothers Holdings, Inc. und war Mitglied des unbesicherten Gläubigerausschusses der Washington Mutual, Inc.
http://news.wilmingtontrust.com/...general-motors-bankruptcy-case.htm
https://caselaw.findlaw.com/ny-court-of-appeals/1889845.html
Ein weiterer Fall, in dem Bonderman in die "Abschöpfung von Vermögenswerten" verwickelt ist.
VOR DEM GERICHT DER KANZLEI DES STAATES DELAWARE
https://ftalphaville-cdn.ft.com/wp-content/...st-lien-complaint-1.pdf
https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=11931.msg260723#msg260723
Was am 24. Juni 2008 passiert ist. Siehe Seite X
"80 SEC-Korrespondenz an das OTS vom 24. Juni 2008 über die Angelegenheit der Washington Mutual Inc. Das SEC-Personal wurde vom Anwalt der Washington Mutual, Josh Levine, darauf hingewiesen, dass das OTS die Washington Mutual angewiesen hat, der Kommission keine Dokumente über die Überprüfung der Bewertungsprozesse der Washington Mutual durch das OTS oder über jegliche Kommunikation zwischen dem OTS und der Washington Mutual zu übermitteln.
https://books.google.co.in/...0%22washington%20mutual%22&f=falsch
Capturing OTS Factsheet nur zur Ansicht am 25. September 2008
https://fcic-static.law.stanford.edu/cdn_media/...20Mutual%20Bank.pdf
Hier ist ein weiterer Hinweis auf den 24. Juni 2008. Ich denke, nachdem das Hindernis, d.h. Killinger, beseitigt war, haben sich die Kabalen einschließlich Bonderman zusammengetan, um genau zu tun und zu vereinbaren, wie sie die Firma übernehmen würden. Das geht aus den Bedingungen hervor, denen die Verwaltungsräte zugestimmt haben.
Und ich denke, der beste unbekannte Teil ist, dass das, was man bekam, mehr oder weniger nur eine leere Hülle war, da alles ausgelagert wurde, lange bevor er die Möglichkeit hatte, es auf Treuhandkonten zu greifen (meine Vermutung)
"Auf Druck der Aktionäre haben die Direktoren von Washington Mutual, dem größten Spar- und Darlehensunternehmen der Nation, am 2. Juni Kerry Killinger, dem Vorsitzenden und Chief Executive des Unternehmens, den Vorsitz entzogen. Der Vorstand sagte, er werde bis zum 1. Juli einen unabhängigen Vorsitzenden ernennen, und er führte eine Mehrheitswahl für zukünftige Direktorwahlen ein.
Aber die Schritte haben nichts dazu beigetragen, den Zorn der Aktionäre über eine Kapitalspritze von 7 Milliarden Dollar, der der Vorstand der Bank im April zugestimmt hat, zu bremsen.
Die Aktionäre werden am 24. Juni über den Deal abstimmen, aber je genauer einige Inhaber die Bedingungen prüfen, desto wütender werden sie.
Bargeld an WaMu liefern TPG, eine große Private-Equity-Firma, und eine Gruppe nicht identifizierter institutioneller Investoren. Das Geld hilft WaMu, ihre durch die Hypothekenverluste erschöpfte Kapitalbasis zu stärken.
TPG und seine Mitinvestoren erhielten ein Paket. WaMu verkaufte ihnen 176 Millionen Aktien zu je 8,75 Dollar - 26 Prozent unter dem Aktienkurs am Tag des Geschäftsabschlusses; außerdem wurden fast 20.000 Vorzugsaktien verkauft, die zu je 8,75 Dollar in WaMu-Stammaktien umgewandelt werden können. WaMu gab Fünf-Jahres-Warrants an die Investoren aus, die es ihnen erlaubten, 68,2 Millionen Aktien der WaMu zu einem Preis von 10,06 $ pro Stück zu erwerben.
Gemäß den Regeln der New Yorker Börse erfordert jede Ausgabe von Aktien, die die Aktien um mehr als 20 Prozent erhöht, die Zustimmung der bestehenden Aktionäre. Aber einige WaMu-Aktionäre nennen die Abstimmung einen Witz und sagen, dass der Deal mit finanziellen Strafen verbunden ist, die sie im Wesentlichen dazu zwingen, dem Deal zuzustimmen.
Auf der anderen Seite des Handels stehen die WaMu-Aktionäre. Sie fragen sich, warum der Vorstand und das Management ihres Unternehmens nicht bessere Bedingungen ausgehandelt haben oder den bestehenden Aktionären - die ihre Anteile sinken sahen - nicht erlaubt haben, zusätzliches Eigenkapital mit einem Abschlag zu kaufen. Warum, so fragen sie sich, wurde der Deal konstruiert, um die Zustimmung der Aktionäre zu erzwingen?"
https://www.nytimes.com/2008/06/15/business/...t-morg.1.13710150.html
--------------------------------
Zitat Dmdmd1:
Deekshant,
Ich gehe davon aus, dass die Sondersitzung vom 24. Juni 2008 im SEC-Formular 10-Q zum 30. Juni 2008 enthalten sein wird.
https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/933136/...6/a2187197z10-q.htm
Aber nach dem Buch von Stephen L. Weiss mit dem Titel "Der Milliarden-Dollar-Fehler"...
Seite 237 unter Kapitel 2, das die Bonderman-Geschichte enthält:
"Anmerkungen"
Kapitel 2
1. Washington Mutual Inc., SEC-Formular 10-Q, 30. Juni 2008, Kommissionsakte Nr. 1-14667.
2. Henny Sender, "Frühstück mit der FT: David Bonderman, "Financial Times, 21. Juni 2008, www.ft.com/ cms/ s/ 0 / 569a 70ae-3e64-11dd-b16d-0000779fd2ac.html.
3. Nicholas Varchaver, "One False Move", Forturune, 4. April 2005,
4. Ellise Pierce, "Mondo Bondo", Texas Monthly (Februar 1996), www .texasmonthly.com/1996-02-01/reporter2.php.
5. Geraldine Fabrikant, "WaMu Tarnishes Star Equity Firm", New York Times, 26. September 2008, www.nytimes.com/2008/12/28/business/28wamu .html?_r=2&pagewanted=l.
6. Blog gepostet von Monica Guzman, 11. März 2008: http:/ / /blog.seattlepi.com/ thebigblog/ archives/ 134038.asp.
7. Monica Guzman, Seattlepi.com, 11. März 2008, www.sfgate.com/ cgt-bin/article.cgi?file=/c/a/2007 /08/12/BU72RBP6U.DTL.
8. John E. Morris, "Bonderman's Blues, "The Deal Magazine, 3. Oktober 2008, www.thedeal.com/newsweekly/insights/bonderman's-blues.php
9. Sean Tully "What Went Wrong at Wamu", Fortune, 9. August 2004, http://money.cnn.com/ magazines/fortune/fortune_archive/2004/08/09 /377915/index.htm.
---------------------------------
Zitat deekshant:
DMD, hier sind die Details von SEC-Link Seite 94, wo die Anzahl der Aktien erhöht wurde
"Washington Mutual, Inc. hat am 24. Juni 2008 eine Sonderversammlung der Aktionäre abgehalten. Eine kurze Beschreibung der einzelnen Abstimmungsgegenstände und die Ergebnisse der Aktionärsabstimmung sind nachstehend aufgeführt:"
"1. die Änderung der geänderten und angepassten Satzung der Gesellschaft, um die Anzahl der genehmigten Stammaktien von 1.600.000.000 auf 3.000.000.000 zu erhöhen"
--------------------------------
Zitat Dmdmd1:
Deekshant,
Ich habe diese Information auch gesehen.
Was die Ratifizierung des Verkaufs von mehr als der Hälfte der WAMU an "TPG und andere" betrifft, so werden direkt aus dem Buch zitiert und ich habe die 9 Quellen aufgelistet, die Stephen L. Weiss für Bonderman verwendet hat.
Wenn Sie sie nicht im 10-Q vom 30. Juni 2008 finden können, dann versuchen Sie, in den Quellen #5 und #8 nachzuschauen, die die Details des Sondertreffens vom 24. Juni 2008 enthalten.
Wenn Sie wirklich die genaue Quelle wissen wollen, schlage ich vor, dass Sie den Autor Stephen L. Weiss kontaktieren.
--------------------------------------------------
Zitatende
MfG.L;)
Man schaue sich einmal nur im Vergleich hierzu eine Hypoport an, Wahnsinn!!! - und unbegreiflich.
Irgendwann wird Mr. Cooper von der Leine gelassen und wenn es nur auf eine faire Bewertung zugehen würde, wobei in solchen Fällen es auch zu starken Übertreibungen kommen kann, dann sehen wir ganz andere Kurse.
Dies ist auch der Grund, warum ich in der Vergangenheit des Öfteren zugekauft habe.
Mich würde mal interessieren, wie die Witzigfraktion allgemein über Mr. Cooper denkt und ob sie Aktien - außer den durch angebliche Releases erhaltenen - durch Zukäufe besitzen.
Zitat Dmdmd1 v. January 09, 2020, 03:12:18 PM:
Hat jemand Zugang zu den Prospekten des Long Beach MBS Mortgage Loan Trust? Ich möchte nur einen der folgenden Prospekte lesen:
LBMLT 2000-1
LBMLT 2001-1
LBMLT 2001-2
LBMLT 2001-3
LBMLT 2001-4
LBMLT 2002-1
LBMLT 2002-2
LBMLT 2002-5
LBMLT 2003-1
LBMLT 2003-2
LBMLT 2003-3
LBMLT 2003-4
LBMLT 2004-1
LBMLT 2004-2
LBMLT 2004-3
LBMLT 2004-4
LBMLT 2004-5
LBMLT 2004-6
LBMLT 2005-1
LBMLT 2005-2
LBMLT 2005-3
LBMLT 2005-WL1
LBMLT 2005-WL2
LBMLT 2005-WL3
LBMLT 2006-1
LBMLT 2006-10
LBMLT 2006-11
LBMLT 2006-2
LBMLT 2006-3
LBMLT 2006-4
LBMLT 2006-5
LBMLT 2006-6
LBMLT 2006-7
LBMLT 2006-8
LBMLT 2006-9
LBMLT 2006-A
LBMLT 2006-WL1
LBMLT 2006-WL2
LBMLT 2006-WL3
Danke im Voraus!
-------------------------------
Zitat kenwalker:
Ich denke, was Sie suchen, ist in der DB-Verrechnung enthalten, in der die Kaufverträge als "EXHIBIT" (s) enthalten waren
https://www.globic.com/wamurmbssettlement/pdfs/...d%20Exhs%201-29.pdf
--------------------------------
Zitat Dmdmd1:
Ken,
Vielen Dank für den Link, aber ich suche speziell nach einem aktuellen Prospekt von denjenigen, die ich vorher aufgelistet habe. Ich möchte lesen, was die Klasse "C" und die Klasse "P" in jedem LBMT Trust bedeutet.
--------------------------------
Zitat deekshant:
DMD, führen Sie eine Suche nach Klasse C innerhalb des Links durch. Was ich erfasst habe, ist der Jist mehr oder weniger relevant für alle. Dieser ist von
Prospektergänzung zum Prospekt vom 22. März 2007
WaMu Asset-Backed-Zertifikate
WaMu Serie 2007-HE2 Vertrauen
Ausgebende Stelle
In Zukunft kann der Einleger beschließen, wie folgt vorzugehen
mit der Ausgabe von Wertpapieren mit Nettozinsspanne
("NIMS") ganz oder teilweise von der
Zertifikate der Klasse C und die Zertifikate der Klasse P. Die
NIMS würden, falls sie ausgegeben werden, von einer Tochtergesellschaft der
der Einleger oder durch eine oder mehrere Einrichtungen, die von
eine Tochtergesellschaft des Einlegers nach dem Abschlusstag.
Eine oder mehrere Versicherungsgesellschaften ("NIMS-Versicherer")
kann eine Finanzgarantieversicherung ausstellen
zur Deckung bestimmter, auf die NIMS zu leistender Zahlungen,
Die Nicht-Angebots-Zertifikate
Zusätzlich zu den angebotenen Zertifikaten wird der Trust
fünf zusätzliche Klassen von Bescheinigungen ausstellen. Diese
Zertifikate werden als Klasse C bezeichnet.
Bescheinigungen, die Klasse P Bescheinigungen, die Klasse R
Zertifikate, die Zertifikate der Klasse R-CX und die
Zertifikate der Klasse R-PX. Diese Zertifikate sind nicht
die mit diesem Prospektzusatz angeboten werden.
Die ungefähre Anfangsbilanz der Klasse,
jährlicher Zertifikatszinssatz und Art der jeweiligen
Zertifikate der Klasse C, die Zertifikate der Klasse P, die
Die Zertifikate der Klasse R, der Klasse R-CX und der Klasse RPX werden wie folgt aussehen:
Klasse
Ungefähr
Original
Zertifikat
Auftraggeber
Bilanz
PassThrough
Tarifart
C $59.762.187 Variable (1) Nachrangig
P 100 (2) Vorauszahlungsgebühr
R 0 (2) Rest
R-CX 0 (2) Rest
R-PX 0 (2) Rest
(1) Die Zertifikate der Klasse C werden gemäß den Bestimmungen des
Pooling-Vereinbarung.
(2) Die Zertifikate der Klasse P, der Klasse R, der Klasse R-CX und der Klasse R-PX
werden keine Zinsen auf ihr Klassenkapitalsaldo anfallen.
Das Original des Zertifikats, das das Hauptguthaben der Klasse
C-Zertifikate entsprechen in etwa dem
eine anfängliche Übersicherung, die von der
die Pooling-Vereinbarung. Der Zertifikatsinhaber
Der Saldo der Zertifikate der Klasse C wird zu jedem Zeitpunkt
stellen die Übersicherung für die angebotenen
Zertifikate und kann sich von Zeit zu Zeit ändern, da
die im Poolingvertrag vorgesehen sind. Die Klasse C
Die Zertifikate weisen zunächst ein Interesse von
etwa 3,75% des Gesamtkapitals
Saldo der Hypothekendarlehen in der Treuhand auf dem
Abschlussdatum.
Die Zertifikate der Klasse P haben ein Original
Zertifikatsguthaben von $100 und wird nicht
berechtigt zu Zinsausschüttungen. Die
Zertifikate der Klasse P sind berechtigt, bestimmte
erhaltene Vorauszahlungsprämien oder -gebühren
der Hypothekenkredite.
Die Zertifikate der Klasse C, die Zertifikate der Klasse P, die
Zertifikate der Klasse R, die Zertifikate der Klasse R-CX und
werden die Class R-PX Zertifikate an die
Sponsor oder eine Tochtergesellschaft des Sponsors oder seines Bevollmächtigten
als Teil der Gegenleistung für die Hypothekendarlehen.
https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1317069/...24b5wamu07_he2.pdf
https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=13956.msg249308#msg249308
---------------------------------
Zitat kenwalker:
If you're asking about the "C" and "P" that were the old WaMu stocks ........................... you're looking in the wrong place.
LB's stuff was never part of the TPS "P's" or the TPS converted commons ( though I do believe we "equity" are DB / LB tranche certificate holders ), here's the TPS stuff:
https://bpinvestigativeagency.com/wp-content/...Offering-Circular.pdf
.................. I've a whole folder of the TPS links if we're talking "same page".
-------------------------------
Zitat Dmdmd1:
Deekshant,
Ich danke Ihnen vielmals. Ich habe einen Prospekt für den Long Beach Mortgage Loan Trust ("LBMLT") angefordert, aber ich gehe davon aus, dass "WaMu Series 2007-HE2" eine ähnliche Sprache hat.
________________
IMO... Meine Schlussfolgerungen vom 09. Januar 2020 @ 1620 CST:
1) Ich behaupte, dass die Klasse "C" und die Klasse "P" von WMI/WMI Escrow Marker Holders gehalten werden!
Gemäß dem von Ihnen angegebenen Link:
"Die Klasse "P" Zertifikate haben ein Original
Zertifikatsguthaben von $100 und wird nicht
berechtigt zu Zinsausschüttungen. Die
Zertifikate der Klasse P sind berechtigt, bestimmte
erhaltene Vorauszahlungsprämien oder -gebühren
der Hypothekenkredite.
Die Zertifikate der Klasse C, die Zertifikate der Klasse P, die
Zertifikate der Klasse R, die Zertifikate der Klasse R-CX und
werden die Class R-PX Zertifikate an die
Sponsor oder eine Tochtergesellschaft des Sponsors oder seines Bevollmächtigten
als Teil der Gegenleistung für die Hypothekendarlehen. "
2) Ich habe noch nicht meine vollständige Tabellierung beendet, aber ich gebe ein Beispiel für: aktualisiert bis Ende Dezember 2019
LBMLT 2006-WL3 (es wird angenommen, dass der gesamte realisierte Verlust = $347.127.859,94 beträgt)
Klasse Ursprünglicher Nennwert Anteil Gesamtausschüttung Realisierter Verlust
C $9,951,132.74 $29,956,893.23 $29,958,654.77 $11,303,222.12
P $100.00 $6,936,814.01 $6,936,814.01 $0.00
Alle LBMLT Trusts haben ähnliche Ergebnisse für die Klasse C und die Klasse P.
Die Gesamtschlussfolgerung ist also, dass die Klassen C und P im Besitz von WMI sind, und ungeachtet der realisierten Verluste (die durch Credit Default Swap-Auszahlungen ausgeglichen wurden, als die Kredite 91 Tage im Verzug waren), übersteigen die Zinsen für die Klassen C und P bei weitem die jeweiligen ursprünglichen Nennwerte.
IMO... Es geht nur darum, das Geld vor aller Augen zu verstecken!
Ich habe nicht alle LBMLT Trusts tabellarisch aufgelistet, aber ich werde sie veröffentlichen, wenn ich mehr Zeit habe.
* 02FC4CAB-814E-41C3-A6D6-A5DB39ED53.png (297.05 kB, 1334x750 - 15 mal angesehen.)
--------------------------------
Zitat deekshant:
"Partial Consideration" klingt für mich nach dem Sponsor, d.h. WMB bekommt nur die Vermittlungsgebühr (das absolute Minimum, mit dem man auskommen kann)
--------------------------------------------------
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
MfG.L;)
Bill & Melinda Gates Foundation Trust
https://www.gatesfoundation.org/Who-We-Are/...-Information/Financials
2018 Annual Tax Return, Form 990-PF: Return of Private Foundation (PDF, 3.4 MB, 86 pages)
WAMU ASSET BACKED CERTIFICATES $ 1,131,852 OTHER ASSET BACKED SECURITY
WAMU ASSET BACKED CERTIFICATES $ 7,021 OTHER ASSET BACKED SECURITY
WAMU ASSET BACKED CERTIFICATES $ 4,033,995 OTHER ASSET BACKED SECURITY
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 407,725 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 4,282,265 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 3,914,203 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 1,757,065 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 256,781 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 611,335 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 81,532 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 412,076 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 373,982 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 263,001 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
* ALL INVESTMENT AMOUNTS ARE LISTED AT END-OF-YEAR MARKET VALUE. 24/26 ATTACHMENT E
FOR PUBLIC DISCLOSURE
BILL & MELINDA GATES FOUNDATION TRUST
EIN # 91-1663695
2018 FORM 990-PF
PART II, LINE 13 - INVESTMENTS - OTHER
SECURITY NAME BOOK VALUE* DESCRIPTION
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 124,481 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 1,294 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 617,920 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 556,304 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 1,564,911 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 639,562 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 730,639 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 225,962 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 800,362 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 150,265 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 1,438,390 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 42,365 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ - COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 357,167 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 69,344 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 1,134,979 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 189,592 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 40,610 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 19,151 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 240,466 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 1,373,351 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 94,215 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 199,384 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WASHINGTON MUTUAL MORTGAGE PAS $ 1,449,056 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WASHINGTON MUTUAL MORTGAGE PAS $ 2,660,156 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WASHINGTON MUTUAL MORTGAGE PAS $ 428,853 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WASHINGTON MUTUAL MORTGAGE PAS $ 749,650 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WASHINGTON MUTUAL MORTGAGE PAS $ - COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WASHINGTON MUTUAL MORTGAGE PAS $ 1,373,971 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WASHINGTON MUTUAL MSC MORTGAGE $ 130,539 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
WASHINGTON MUTUAL MSC MORTGAGE $ 211,934 COLLATERALIZED MORTGAGE OBLIGATION
ZItatende
MfG.L;)
Zitat Dmdmd1:
Der Artikel von Bill Paatalo wurde am 12. Dezember 2019 veröffentlicht:
https://bpinvestigativeagency.com/i-cant-get-no-satisfaction/
"(Ich kann kein Nein bekommen) "Zufriedenheit"
Verfasst von Bill Paatalo am 12. Dezember 2019 in Uncategorized | 0 comments
Die Beweise werden von Tag zu Tag deutlicher. Das Verbriefungssystem hat jeden Anschein von "klaren Eigentumsketten" für Millionen von Immobilien in den Vereinigten Staaten zerstört und funktioniert weiterhin ähnlich wie ein "Ponzi-Schema". Es ist allgemein bekannt, dass eine Verbriefung die Möglichkeit ausschließt, einen "Kreditgeber" oder "Gläubiger, dem die Schuld geschuldet wird", zu identifizieren. Im Zusammenhang mit der Zwangsvollstreckung kümmern sich die Gerichte weniger um die Rechtskette als um die Partei, die behauptet, den Schuldschein mit Durchsetzungsrechten zu halten.
Aber das ist es, was die Gerichte und Hausbesitzer über den Titel jenseits des Kontextes einer Zwangsvollstreckung verstehen müssen. Wenn ein Darlehensgeber und/oder "Gläubiger" nicht identifiziert werden kann, wie kann dann eine rechtliche "Befriedigung der Hypothek" oder "Rückübertragung der Treuhandurkunde" jemals zur Klärung des Titels festgehalten werden? Bis zum heutigen Tag werden Millionen von Scheinbefriedigungen von Parteien ausgeführt und aufgezeichnet, die nicht der ursprüngliche Kreditgeber/Gläubiger" sind und die keine nachprüfbare Befugnis zur Ausführung und Aufzeichnung der Dokumente haben. Die Beispiele sind endlos, aber hier sind ein paar, die zeigen, dass der Müll, den das landesweite Titel-Clearing in Florida produziert, immer noch weiter ausgeworfen wird. Die Person, die diese beiden Dokumente vollstreckt, ist "Susan Schotsch", die bei NTC angestellt ist, aber die Dokumente als Mitarbeiterin zahlreicher anderer, zum Teil verstorbener Einrichtungen vollstreckt. Ich weiß, nur allzu vertraut. Das erste Beispiel zeigt Schotsch, die das Dokument im Namen des MERS als Kandidatin für die "Federally Chartered Savings Bank" ausführt. Das ist etwa so lächerlich wie ein "DocX"-Auftrag an "Bad Bene".
Diese Art von Scheinbefriedigungen werfen die Frage auf: "Gibt es immer noch einen Begünstigten/Hypothekarnehmer, der eine aktive und vollziehende Urkunde oder Hypothek in einem Ponzi-Schema bezahlt hat? Und könnte ein unbekannter Begünstigter / Hypothekengläubiger eines Tages wieder in die Eigentumskette eintreten, indem er zukünftige Hypothekengläubiger und "gutgläubige Käufer" herausfordert? Hier ist ein Fall von einem Gericht der Pennsylvania BK, der sich damit befasst, was mit einer betrügerischen oder gefälschten Befriedigung geschehen kann.
Primerock-Real-Estate-Fund-v-RagEast-Nr. 12-2454-CMB-Bankr-WD-PA-3-5-2013
https://bpinvestigativeagency.com/wp-content/...kr-WD-PA-3-5-2013.pdf
"In diesem Fall ist es klar, dass eine Entlastung des Schuldners angemessen ist, da der Schuldner nicht berechtigt war, die Hypothek zu befriedigen. Es geht aber auch um die Rechte Dritter. Obwohl das Gesetz von Pennsylvania den Vorrang nach dem Datum der Aufzeichnung bestimmt, kann der Vorrang nicht bestimmt werden, bis die Gültigkeit des Satisfaction Piece" geklärt ist."--
"Aus dieser Sachlage ist es offensichtlich, dass eine der Parteien einen schweren Verlust erleiden muss. Keiner von beiden scheint säumig zu sein; keiner von beiden kann sich darüber beschweren, dass er von dem anderen in die Irre geführt worden ist; daher gibt es keinen Raum für die Anwendung des Prinzips, dass, wenn eine von zwei unschuldigen Parteien leiden muss, der Schaden auf diejenige fällt, deren Handlungen oder Unterlassungen den Schaden verursacht haben. Es ist unsere Aufgabe, zu ermitteln, wo das Gesetz den Schaden verursacht. 266-67. Letztendlich stellte das Gericht Folgendes fest:
Die Entscheidung in der Sache Lancaster v. Smith wurde damit begründet, dass die Befriedigung ohne die Befugnis des Hypothekengläubigers eingetragen wurde. Es ist unerheblich, ob der Mangel an Autorität das Ergebnis von Betrug oder von einem Fehler ist. Die Vollmacht zur Eingabe der Befriedigung fehlt in beiden Fällen, und wegen ihres Fehlens ist die Befriedigung wertlos. 268. Das Gericht stützte sich auf die Argumentation in der Rechtssache Lancaster v. Smith, in der das Gericht zuvor festgestellt hatte, dass eine Hypothekengläubigerin nicht daran gehindert war, eine Hypothek selbst gegen einen unschuldigen Käufer zu vollstrecken, wenn die Hypothekengläubigerin nichts tat, um den Käufer irrezuführen, und ihr Name auf einer Vollmacht gefälscht worden war, mit der die Befriedigung auf der Hypothek eingetragen wurde. Siehe 67 Pa. 427 (1871). Brown wurde zusammen mit Fällen aus anderen Gerichtsbarkeiten zitiert, um die Regel zu unterstützen, dass eine zu Unrecht befriedigte Hypothek ungeachtet der Existenz eines späteren gutgläubigen Käufers oder Hypothekengläubigers zum Wert überlebt".
——
[PDF Seite 22 von 23]
"Durch das Zurücklegen des gefälschten Zufriedenheitsstücks und der nicht autorisierten Kündigungserklärung wird Primerock ordnungsgemäß an die Stelle zurückgesetzt, an der es sich vor der Eintragung dieser Dokumente in die öffentlichen Unterlagen befand.
Leute, es ist eine faire und legitime Frage, die man jedem Gericht stellen kann: "Selbst wenn ich mein Darlehen heute oder in 30 Jahren angeboten oder zurückgezahlt habe, wer ist der Kreditgeber/Gläubiger, nicht der 'Servicer', sondern der tatsächliche 'Gläubiger', der meinen Titel mit einer ordnungsgemäß verbuchten Befriedigung klären wird? Nun habe ich noch nie von einem Ponzi-Schema gehört, das ewig dauern könnte. Egal, wie groß oder klein, Ponzi-Schemata brechen immer und unweigerlich zusammen. Wenn dieses derzeitige System zusammenbricht, ist es nicht weit hergeholt, sich vorzustellen, dass Millionen von Begünstigten/Hypothekenschuldnern in den letzten 20 Jahren wie Zombies aufgestiegen sind und Ansprüche und Pfandrechte auf Millionen von Grundstücken abgesteckt haben. Denken Sie daran - bei den meisten Hypotheken und Treuhandurkunden hat der Kreditnehmer / Hausbesitzer die Pflicht, den TITEL zu verteidigen!
____________________________
IMO...meine Schlussfolgerungen vom 23. Januar 2020 @ 0829 CST:
1) Ich behaupte, dass alle verbrieften Kredite, die von der MERS erfasst wurden, alle fehlerhafte Rechtsketten haben. Wenn sie mangelhafte Rechtsketten haben, dann geht das Eigentum an den Krediten an den letzten überprüfbaren Eigentümer zurück. Bei allen von WMI-Tochtergesellschaften geschaffenen MBS-Trusts geht das Eigentum an fehlerhaften Rechtsketten an die WMI-Tochtergesellschaften zurück (d.h. Washington Mutual Mortgage Securities Corp. oder WaMu Asset Acceptance Corp. usw., die als Nicht-Bank-Tochtergesellschaften galten, die als Originatoren und/oder Einleger in MBS-Trusts fungierten).
Somit...IMO...der letztendliche Eigentümer ist WMI/WMI Escrow Equity Marker Holders, da JPMC (oder andere Unternehmen) bei der Beschlagnahme von WMB gemäß der SEC-Pressemitteilung vom 25. September 2008 WMI (Muttergesellschaft) Nicht-Bank-Tochtergesellschaften oder Nicht-Bank-Aktiva gekauft hat. Einbehaltene Anteile an MBS Trusts sind Nicht-Bank-Vermögenswerte. Ich habe mindestens 101,9 Milliarden US-Dollar an einbehaltenen Anteilen an MBS Trusts berechnet, die sich im Besitz von WMI befinden, und zwar aus Verbriefungen, die zwischen 2000 und 2008 stattfanden.
2) Gemäß der Insolvenzordnung von Pennsylvania vom 04. März 2013 heißt es, dass :
"Durch die Aufhebung des gefälschten Satisfaction Piece und der nicht autorisierten Kündigungserklärung wird Primerock ordnungsgemäß in die Position zurückversetzt, in der es sich vor der Eintragung dieser Dokumente in die öffentlichen Unterlagen befand.
Dies bedeutet, dass trotz der gefälschten Dokumentation in der Titelkette der Urheber/Vermieter (Primerock) der endgültige Eigentümer des Kredits ist.
Wenn wir also diese Art von Regelung auf alle von WMI-Tochtergesellschaften, die MBS Trusts gegründet haben, extrapolieren, würde dies bedeuten, dass die WMI-Tochtergesellschaften, die die MBS Trusts (692 Milliarden Dollar zwischen 2000 und 2008) gegründet haben, aufgrund fehlerhafter Rechtsketten die Eigentümer der verbrieften Kredite sind. Somit wären die letztendlichen Eigentümer die WMI/WMI Escrow Equity Marker Holders.
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
MfG.L;)
Leider bin ich nicht kompetetent genug diese Feststellungen fachlich zu diskutieren.
Da bleibt mir nur die eine Frage, wer ist in der Lage das rechtlich durchzusetzen und wie lange wird das dauern?
In diesem Fall bedauere ich mal meinen gewählten Usernamen und drücke allen weiterhin die Daumen.
VG
Versuchmachtklug
https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=14422.msg262074#msg262074
Zitat deekshant:
5/14/07
WMI Q2-Prognose der Kapitalaktivitäten
o Weiterhin ineffizientes Vertrauen bevorzugen
o Ausgabe einer $500 MWM Vorzugsfinanzierung LLC im Mai
o Überschüssiges Kapital bei WMB verfügbar
07 Kapitalstrategie
o Weitere Optimierung der Tier-1-Kapitalbasis
o Begrenztes Wachstum macht jede neue Kapitalemission schön, aber nicht erforderlich
8/16/07
Q3 Kapitalstrategien
o Pläne für Aktienrückkäufe in Q4 08 entfernen
o Kapital in WMB einbehalten, mit Ausnahme des Kapitals, das von WMI für gemeinsame Dividenden benötigt wird
10/25/07
Vierteljährliches Treffen der Schatzmeister Liquidität Aktualisierung der Sicherheiten für die Ausgabe von Schuldverschreibungen
Das Stressfall-Szenario von WMB geht davon aus, dass die gesamte Überschussliquidität ab dem 4. Quartal zwischen 32 und 38 Milliarden Dollar liegen wird.
2007 bis 4. Quartal 2008 In diesem Zeitraum wird das Gesamtvermögen voraussichtlich von 322,8 Milliarden Dollar am 30. September 2007 auf 357,7 Milliarden Dollar steigen.
Mrd. $ zum 31.12.2008 Der Großteil des Wachstums wird voraussichtlich mit einer Erhöhung der Vorschüsse der FHLB finanziert werden.
werden voraussichtlich von 53,2 Milliarden Dollar am 30. September 2007 auf 84,4 Milliarden Dollar am 31. Dezember 2008 steigen.
Bagley Phase II WaMu erwartet, am Montag, den 10. 29. 07, einen Antrag für das Projekt Bagley Phase II an das OTS zu übergeben.
wird 15 Milliarden Dollar kommerzielle Kredite, die in einem Trust gehalten werden, durch eine komplexe Transaktion von der WMB an die WMBfsb übertragen.
Erhöhung des WMBfsb-QTL von 66 auf ca. 88 bis 92 WMBFSB projiziert eine Bardividende von 2,6 Milliarden Dollar auf Stammaktien im 4. Quartal 2007 an den WMB im Zusammenhang mit der Bagley II-Transaktion zu zahlen
AFS-Portfolio für Wertpapiere des Anlagevermögens
Am 10.11.2007 betrug der Marktwert des Wertpapierportfolios 25.197.000 $, was 669 Millionen $ weniger als der Buchwert war.
Wert Die Buchrendite des Portfolios von 5,64 liegt 33 Basispunkte unter der aktuellen Marktrendite von 5,97
WMI hat die Mischung des Portfolios in Richtung einer positiveren Konvexität und langfristiger Kaufinstrumente verändert.
Nach dem Rating sind 88 der Investitionen mit AAA bewertet, 6 mit AA, 4 mit A und 3 mit BBB.
Nahezu 40 des gesamten Wertpapierportfolios sind von der Agentur unterstützt. Der Subprime-Teil des Anlageportfolios beläuft sich auf insgesamt 722 Dollar.
Millionen oder 2,9 % des gesamten Investitionsportfolios
3/18/08
Das WMB-Management stellt dem DC-Management auf Anfrage eine Liste der 30 größten Einleger der Bank zur Verfügung.
4/1/08
OTS COO Polakoff Stellvertretender Direktor Ward und WR-Direktor Dochow trafen sich mit dem Vorstand, um sie anzuweisen, Kapital zu beschaffen.
die zunehmenden Verluste bei der Bank
4/2/08
Der WR-Direktor informierte die FDIC-Prüfer vor Ort, dass das OTS am 4.1.08 eine telefonische Diskussion mit dem WMB-Vorstand führte, bei der sie hörte von OTS, dass sie Maßnahmen ergreifen müssten, um die Sicherheit und Solidität der Banken und die Angemessenheit des Kapitals zu gewährleisten
Der Vorstand autorisierte Rotella und Casey, die Versammlung mit einer Reihe großer Aktionäre zu beginnen, die Vertraulichkeitsvereinbarungen, um zusätzliches Kapital über das von den Private-Equity-Gesellschaften vorgeschlagene Maß hinaus zu erhalten. Verwaltung schien zuversichtlich, dass Kapital zur Verfügung steht OTS Wash DC informierte FDIC DC am 4 2 08
4/4/08
WR liefert die überarbeitete Liquiditätsstressanalyse der Bank mit zusätzlichen, vom WR-Management geforderten Stressbedingungen einschließlich einer Einlage von 19 Milliarden Dollar auf Depot- und Geschäftskonten von Privatkunden sowie einer Reduzierung der Bundesmittel Kapazität und die Erhöhung des FHLB-Haarschnitts um 400 Basispunkte. Außerdem wurden neue Informationen zu verschiedenen Punkten wie z.B. die Klärung der die FHLB kann bei einer wesentlichen nachteiligen Veränderung, die darauf hindeutet, dass ein Potenzial für ein viel schlimmeres Ereignis besteht, wenn die FHLB von SF löst eine vorzeitige Rückzahlung der ausstehenden Salden oder eine sofortige Rückzahlung bei Zahlungsverzug aus, die aus einer wesentliche nachteilige Änderung. Das Management berichtet, dass sie kurz vor der Unterzeichnung eines Abkommens zur Beschaffung von zusätzlichem Kapital stehen.
in Höhe von etwa 4,9 Milliarden Dollar OTS ermutigt das Management und den Vorstand, alles Mögliche in dieser Transaktion aufzubringen.
Das Management stimmt mit OTS überein, das Angebot von JPMorgan offen zu halten
4/8/08
WMB kündigt eine Kapitalbeschaffung von 7,0 Milliarden Dollar an
5/5/08
Die FDIC stellt eine überarbeitete Kapitalanalyse zur Verfügung, aus der hervorgeht, dass die Bank zusätzliches Kapital in Höhe von 5 $7,0 Milliarden benötigt.
5/8/08
Vorübergehend eingestellte wöchentliche Liquiditätsberichte an DC aufgrund der jüngsten Kapitalzufuhr
5/16/08
Die Prüfer vor Ort stellten die Übermittlung von Liquiditätsberichten an DC wegen der jüngsten Kapitalzuführung ein, setzten aber die Liquidität überwachen
5/29/08
Die FDIC-Prüfer vor Ort informieren die OTS-Prüfer darüber, dass sie alle Subprime-Kredite als minderwertig klassifizieren, unabhängig von Zahlungsstatus und würde als solche die Asset-Quality-Komponente der Bank von 3 auf 4 herabstufen
6/9/08
Das regulatorische Kapital von WMB WMB berichtet, dass sich das Engagement bei Fannie und Freddie auf Aktienwerte von etwa 282,0 Millionen Dollar mit einem Marktverlust von etwa 49,0 Millionen Dollar
6/11/08
OTS DC-Analyst weist darauf hin, dass die WMI-Aktie schon früh um 13,17 gesunken ist und mit 5,82 $ den niedrigsten Stand seit 1992 erreicht hat.
erkundigte sich, ob die bevorstehenden Nachrichten einen signifikanten Unterschied zum späten Rebound des WR-Direktors vom Vortag verursachten dass es wahrscheinlich auf Gerüchte über die Möglichkeit einer bevorstehenden Absichtserklärung zurückzuführen ist, da sowohl OTS als auch WMB um diesbezügliche Stellungnahme der Medien
WMB gibt eine Pressemitteilung heraus, in der darauf hingewiesen wird, dass Washington Mutual zwar die Politik verfolgt, sich nicht zu Spekulationen und Marktgerüchten gab das Unternehmen die folgende Erklärung heraus, um auf wiederkehrende Spekulationen über regulatorische Aktivitäten einzugehen.
Weder unsere primäre Bundesaufsichtsbehörde, das OTS, noch irgendeine andere Bankenaufsichtsbehörde hat irgendwelche Durchsetzungsmaßnahmen ergriffen.
gegen WaMu, die wir zuvor nicht bekannt gegeben haben. Ferner führt das Unternehmen derzeit keine solchen Gespräche mit Regulierungsbehörde
Die OTS-Prüfer hielten eine Ausstiegsbesprechung mit der für das Risikomanagement von Unternehmen zuständigen Führungskraft ab; der FDIC-Prüfer vor Ort in Teilnahme
6/25/08
Der WR-Direktor traf sich mit CEO Killinger, der sich bereit erklärte, zusätzliches Kapital in WMB zu investieren, aber darauf hinwies, dass die Bank vorsichtig sei.
ein Steuerproblem oder Unannehmlichkeiten für die Rating-Agentur zu schaffen. Herr Killinger gab an, dass die Bank etwa 400 Menschen, um den Rückstand bei den Alerts und SAR-Anmeldungen zu beseitigen. Er fragte auch, ob man angesichts der Hauptstadt ein MOU vermeiden könne.
Infusion sowie die folgenden Maßnahmen einen Plan zur Erhöhung der Liquiditätsquellen auf 60 Milliarden Dollar bis zum 30. Juni gegenüber 37,0 Milliarden Dollar bei
31. März Beschleunigung der Rückstellung für Kreditverluste, die von Prüfern gefordert wurde, die viele Bereiche der Kreditvergabe einstellen, in denen das Underwriting die von den Prüfern kritisiert wurden, und die Kürzung von etwa 1,0 Milliarden Dollar an Ausgaben, um die Rückkehr zur Rentabilität zu beschleunigen. WR-Direktor wies darauf hin, dass als eine Institution mit 3 Ratings Durchsetzungsmaßnahmen erforderlich wären. Herr Killinger fragte nach dem Status der
Beurteilungsprüfung, bei der der WR-Direktor angab, dass die Prüfung noch im Gange sei
6/27/08
WMB informiert den WR-Direktor, dass sie kurz vor dem Verkauf von etwa 45 Filialen in der Region Chicago und aller Chicagoer Einlagen stehen und alle Colorado-Einlagen und Filialen bei der US-Bank. Dies wird voraussichtlich mit den Gewinnen am 16. Juli bekannt gegeben. WMB hatte zuvor etwa 60 Filialen im Raum Chicago geschlossen und mit dem Verkauf wird dieser Markt und Colorado in Bezug auf den Einzelhandel verlassen
Anwesenheit. Sie werden auch etwa 100 weitere Geschäfte in anderen Staaten schließen, wobei die größte Anzahl in einem Markt etwa 30 im Gebiet West Florida Tampa
7/1/08
Das WMB-Management gab an, dass die Rating-Agentur nach ihren Gesprächen mit Moody's zu diesem Zeitpunkt nichts unternimmt und bestätigte, dass sie unter der Annahme, dass die Einnahmen auf dem am Vortag mit ihnen besprochenen Niveau abgeschlossen werden, beide bestätigen würden WMB- und WMI-Ratings und stabiler Ausblick unmittelbar nach der Veröffentlichung der WMB-Ergebnisse
WR-Direktor diskutiert mit dem WMB-Management die Notwendigkeit, dass das WMI mindestens weitere 2,0 Milliarden Dollar in die Bank fließen lassen muss
7/15/08
Die Leitung des DC forderte, dass die Prüfer den Berichten des FDIC über Beschwerden aus der Branche nachgehen Kunden, denen offizielle IndyMac-Schecks zur Abholung durch WaMu geschickt werden, was für die Kunden keinen Zugang zu 8 Wochen lang eingezahlte Gelder. DC bat auch um Klärung, ob die Schecks vom ehemaligen FSB oder vom neuen FSB stammen.
Konservatorium FSB. Wenn von letzterem die Laderäume nicht geeignet erscheinen. Die Klarstellung von WMB war angefordert
7/18/08
OTS erhält ein Schreiben, in dem der Umfang einer Beratungsvereinbarung erläutert wird, die Mckinsey and Company Beratungsdienste Das Ziel des Projekts war es, auf den ersten Transformationsergebnissen von WMB aufzubauen, die im Rahmen des Projekts Restart to
ein zukunftsorientiertes Umfeld zu schaffen, in dem die Führungskräfte von WMB ihre Leistung durch verbesserte Rechenschaftspflicht und Entscheidungsfindung unter Wahrung der besten Elemente der Kultur und der Werte der WMB
7/19/08
Die Bank war mit dieser Antwort nicht einverstanden. Das Management stellte Kapitalprojektionen für WMB zur Verfügung, die die LRF-Einnahmen begleiten, die eine Kapitalzuführung in Höhe von 2 Milliarden Dollar von WMI an WMB widerspiegeln, die voraussichtlich vor die für die folgende Woche geplante Bekanntgabe der Gewinne
7/21/08
WMB informierte den WR-Direktor, dass ihr Versuch, alle Einlagen in Chicago und bestimmte Büros sowie alle Filialen in Colorado zu verkaufen, an Die US-Bank war ausgeschaltet. Als sich die Verhandlungen dem Ende näherten, erhöhte die US Bank den Widerstand, indem sie ein Akkreditiv beantragte, da ihre
Wahrnehmung von WMB als auf einer Liste von Banken für eine mögliche Übernahme usw. genannt zu werden. WMB war der Ansicht, dass die Voraussetzung für eine ein Akkreditiv, wenn es öffentlich gemacht wird, könnte ein weiteres Schlagzeilenrisiko verursachen WMB informiert WR-Direktor, dass WMI 2,0 Milliarden Dollar in die Bank investiert hat
7/22/08
Moody's Investors Service vergab die Ratings von WMI Senior Unsecured mit Baa3 und von WMB Financial Strength Rating mit C langfristiges Einlagenrating von Baa2 und kurzfristiges Rating von Prime 2 werden auf Herabstufung überprüft Die Überprüfung folgt dem WMB-Rating meldete einen Verlust von 3,3 Milliarden Dollar für den zweiten Künstler des Jahres 2008
Treffen mit WMB bezüglich der Liquiditätslage angesichts der Sorge, dass die bevorstehende Bekanntgabe der Gewinne neue Einlagen verursachen könnte Abflüsse zusätzlich zu den IndyMac-Abflüssen Das Management berichtete über den Aufbau von Barreserven in Erwartung der vorhandenen 8 $ Sie erhöhen auch ihre Sicherheiten bei der FED und erwarten bis Ende der Woche 13 Milliarden Dollar. verfügen derzeit über 8 Milliarden Dollar Kreditaufnahmekapazität bei der FED und werden bis Ende der Woche 15 Milliarden Dollar haben Sie haben verschiedene Einlagenrückgangsszenarien und meinten, dass ein Rückgang von 25,0 Milliarden Dollar bis zum Monatsende ernsthaft wäre, obwohl sie 60 Milliarden Dollar an Kreditaufnahmekapazität ist die FHLB nicht in der Lage, mehr als etwa 4 bis 5 Milliarden Dollar pro Woche zu finanzieren, was lassen sie sich auf die FED und die Liquiditätsreserven verlassen. Die Fähigkeit, die Vorschüsse der FHLB abzurufen, wird auch durch die Fähigkeit der Die Fähigkeit der FHLB, große Papiermengen auf den Kapitalmärkten zu platzieren, um Voranfragen des WMB zu finanzieren WMB verfügt über 19,7 Milliarden Dollar an ihrer Meinung nach anfälligen, nicht versicherten Einlagen
7/24/08
"Gimme Credit Research Brief", berichtet, dass viele der ungesicherten Gläubiger von WaMu ihr Engagement in der Die in Schwierigkeiten geratene Bank erhöht ihre relative Abhängigkeit von versicherten Einlagen und Krediten der FHLB Dies zeigt sich in den Kredit Standard-Markt. OTS DC ist besorgt über die zunehmende Ausweitung der Spreads für Credit Default Swaps im Zusammenhang mit WMI-Schulden. Das Management meinte dass ein Großteil davon auf Spekulanten in diesen Instrumenten zurückzuführen ist.
Die FRB informierte den WR-Direktor, dass sie einen Prüfer aus ihrer Kreditüberwachungsabteilung entsenden würden, um Folgendes zu überwachen Liquidität und damit verbundene Kredite/Zuverlässigkeit
WMB äußert sich besorgt über die Auswirkungen auf die Erträge, die sich aus der Aufrechterhaltung eines höheren Niveaus an liquiden Mitteln ergeben. OTS sagt der Geschäftsleitung dass es am besten ist, kurzfristig überschüssige Liquidität aufrechtzuerhalten und die notwendigen Schritte zu unternehmen, um die Einlagen zu erhöhen, um sie zurückzuerobern
verlorene Gelder. Außerdem weist OTS das Management an, dafür zu sorgen, dass das Unternehmen effektive Pläne für Medienpresseinvestoren umsetzt, da wir verstehen, dass sie Firmen beauftragt haben, sie in dieser Hinsicht zu beraten
Die NY Post berichtet, dass sie bei WMB nachfragt, ob die FHLB SF ein Pauschalpfandrecht auf WMB-Vermögen hat, das auf Quellenangaben beruht. innerhalb der Regulierungsbehörde der FHLB und des WMB
7/28/08
FRB-Prüfer Patrick Loncar kam, um die Liquidität des WMB zu überwachen WMB untersucht die Umstrukturierung großer Einlagen bei WMB, indem er sowohl die WMB- als auch die WMBfsb-Charta zur Erhöhung der FDIC nutzt Berichterstattung
8/1/08
Der Direktor und leitende Mitarbeiter von OTS it FDIC trafen sich mit CEO Killinger und Mitgliedern seines Führungsteams, die die langfristige Prognose von WMB vorstellten. Offenbar gab die FDIC dem WMB zu verstehen, dass sie ihren Plänen wenig Glauben schenken. Der WR-Direktor wurde von der OTS-DC-Führung darüber informiert, dass die FDIC pro FDIC-Vorsitzenden einen Bewertungsunterschied zu OTS hat. Der WR-Direktor wies darauf hin, dass die FDIC pro FDIC-Prüfer vor Ort nur einen Ratingunterschied in Betracht ziehe. Der WR FDIC-Direktor wies darauf hin, dass die Region noch keine Entscheidung getroffen habe, dass die LDI-Gruppe jedoch eine Herabstufung in Betracht ziehe. Er gab auch an, dass seiner Meinung nach das FDIC EIC erklärt habe, dass das FDIC die Bank bei der Vorstandssitzung am 7. 15. 08 mit einer 4 bewerten werde, der WR OTS-Direktor gab jedoch an, dass dies nicht der Fall sei. Auf der Grundlage einer anschließenden Diskussion zwischen dem WR-Direktor und dem WR-FDIC-Direktor überlegte die FDIC noch immer über ihr CAMELS-Rating, so dass es noch keinen Ratingunterschied zwischen OTS und FDIC gebe.
Die FDIC EIC wies darauf hin, dass die Geschäftsleitung der FDIC DC den CEO von WMB möglicherweise angewiesen hat, einen Fusionspartner zu finden.
8/6/08
Gespräche mit dem FDIC EIC deuteten darauf hin, dass er nun darüber nachdenke, die Liquidität mit 4 zu bewerten, da der FHLBSF die Kreditvergabepolitik nach dem Abfluss der IndyMac-Einlagen vor kurzem verschärft hat, und dass die Fed den FDIC-Vorsitzenden angerufen hat, um ihre Besorgnis zum Ausdruck zu bringen.
über die Liquidität von WaMu. Er bestätigte seine Position von vor einigen Wochen, dass sich das Rating von 3 für die Liquidität aufgrund dieser Faktoren geändert hat. Er erwähnte, dass er möglicherweise auch eine Anleitung für die Bewertung von Capital mit 4 und Management mit 4 erhalten wird, doch seine
Es schien, dass er bereits auf die 4 Liquiditätsratings setzt, sich aber mit den 4 Ratings Capital und Manag einverstanden erklären wird, wenn dies die Entscheidung des FDIC-Managements ist.
8/8/08
Das Executive Management Update des CFO Treasurer und des CCO über die Einnahmen aus der Verlustverfolgung und die Verwaltung der Einlagen nach dem IndyMac Runoff zeigte an, dass der größte Teil des Runoffs 6,6 Mrd. $ von nicht versicherten Konten und etwa ein Drittel davon von Konten über 500,0 Mio. $ Einlagenverluste stammten, die sich stark auf Südkalifornien konzentrierten, das am härtesten betroffen war, doch die aktuellen Einlagentrends waren stabil RD Dochow betonte die Notwendigkeit, die Liquidität zu sichern, und wies nachdrücklich darauf hin, dass das Management die Rückgewinnung der Einlagen, die nach dem IndyMac Runoff verloren gingen, verfolgen sollte.
8/14/08
WMB stellt aktualisierte LRF zur Verfügung, die eine Kapitalzuführung von 2,0 Milliarden Dollar im Juli 2008 und keine weitere Kapitalbeschaffung bis 2010 zeigen. Aktualisierte Gewinnprognosen zeigen die Rückkehr zu positiven Gewinnen im Jahr 2009, potenzielle 600 Millionen Dollar Schulden für den Aktientausch und das Term Sheet der TPG-Investorenvereinbarung.
8/19/08
WMB liefert positive und negative Ereignisse, die sich in naher Zukunft auf das Kapital auswirken könnten und deren Auswirkungen im Wesentlichen neutral waren
8/21/08
WMB betonte die prognostizierten Gewinne von 300 und 500 Millionen Dollar pro Quartal, weist aber immer noch auf die Einhaltung des gut kapitalisierten Standards bis 2010 hin
9/8/08
OTS-Direktorin informiert Sekretär Paulson-Direktor John Dugan-Direktorin Sheila Bair und die Bundesregierungen Don Kohn und Randy Kroszner über die WMB WMI-Vereinbarung
war wirksam 9 7 08
9/10/08
Während der Präsentation des FHLBSF auf dem Treffen der WR-Manager wurde diskutiert, ob ein Pauschalpfandrecht auf das Vermögen der WMB den Managern der FHLB mehr Sicherheit für die weitere Kreditvergabe an die Bank geben würde. Sie gaben an, dass dies der Fall sein würde, und in der folgenden Woche wurde dies erreicht.
WMI trägt 500 Mio. USD zur WMB bei und erhöht die Pro-Forma-Kapitalquoten auf 7,55 Prozent Leverage und 13,19 Prozent risikobasiert.
9/15/08
WMB antwortet auf S&P. Die heute bekannt gegebene Änderung der Ratings von Standard & Poor's für Washington Mutual bringt die Ratings von S&P in Einklang mit den letzte Woche von Moody's bekannt gegebenen Ratings, doch ist es wichtig zu beachten, dass S&P seine Aktion auf
sich verschlechternde Marktbedingungen und keine wesentliche Änderung in der Bewertung der finanziellen Lage der Washington Mutual.
Die Ratings von S&P für die Washington Mutual Bank bleiben Investment Grade
9/24/08
WaMu legt eine Präsentation über mögliche Rekapitalisierungen vor
FDIC informiert JP Morgan, dass sie die Ausschreibung für WaMu gewonnen haben
8/25/08
Auf Antrag der FDIC wiesen die OTS-Prüfer die WMI-Verwaltung an, den Preferred Funding REIT, eine Zweckgesellschaft, aufzulösen, alle Rechte an den etwa 9,0 Milliarden Dollar Kreditsicherheiten zu verlieren und die Kreditsicherheiten an WMB zur Aufnahme in die unter Zwangsverwaltung gestellte Transaktion WaMu, die an JPMorgan Chase verkauft wurde, abzutreten. JPMorgan nimmt 7 Dollar auf.0 Milliarden von privaten Investoren im Rahmen des WaMu-Kaufs FDIC fragt, ob OTS im Zusammenhang mit den Schätzungsuntersuchungsprüfern Rechtsverletzungen festgestellt hat und sie an den Rechtsberater der Region West, Jim Hendriksen, weitergeleitet hat.
9/26/08
Die FDIC fragt, ob das OTS die Hefte des Prüfungs- und Finanzausschusses aus der Bibliothek der Prüfer entfernt hat und ob wir darüber informiert wurden, dass wir dies nicht getan haben. Es wurde festgestellt, dass die Mitarbeiter von Regulatory Relations sie am Abend des 25.9.08 entfernt hatten.
Sie wurden auf unsere Anfrage hin zurückgeschickt.
##################################################
https://books.google.co.in/...Q#v=onepage&q=mckenzie&f=falsch
Bezüglich
"7/15/08
Die Leitung des DC forderte, dass die Prüfer den Berichten des FDIC über Beschwerden aus der Branche nachgehen Kunden, denen offizielle IndyMac-Schecks zur Abholung durch WaMu geschickt werden, was für die Kunden keinen Zugang zu 8 Wochen lang eingezahlte Gelder. DC bat auch um Klärung, ob die Schecks vom ehemaligen FSB oder das neue Konservatorium FSB. Wenn von letzterem die Laderäume unangemessen erscheinen. Klarstellung von WMB wurde angefordert".
Ich dachte, FSB bezieht sich auf WMBFSB, aber das ist nicht der Fall. Hier bezieht sich FSB auf die IndyMac Federal Bank, die in das Konservatorium aufgenommen wurde.
"Auf der Ebene der US-Bundesregierung wurde die in Konkurs geratene IndyMac-Bank im Juli 2008 von der Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) unter Verwaltungsaufsicht gestellt und ihre Vermögenswerte und gesicherten Verbindlichkeiten wurden an eine speziell gegründete Brückenbank namens IndyMac Federal Bank, FSB, übertragen, die ebenfalls von der FDIC unter Vormundschaft gestellt wurde.
##############################
Ich möchte einige offizielle Notizen erfassen und mit früheren Notizen abgleichen. Ich dachte, dies sei ein guter Ort dafür. Diese Beobachtung ist eher eine Bestätigung dafür, dass man seinen eigenen Arsch retten kann, als dass man denjenigen, der in Schwierigkeiten ist und der speziell aus demselben Grund die Versicherungsprämie bezahlt hat (das ist Ken zu verdanken).
Jahr 2018
"Die FDIC schätzte, dass es 42 Milliarden Dollar gekostet hätte, die Washington Mutual zu liquidieren, eine Summe, die das gesamte Guthaben des Einlagensicherungsfonds zu dieser Zeit erschöpft hätte.39 "
https://www.federalreserve.gov/newsevents/...ses/files/2018-24464.pdf
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
--------------------------------------------------
MfG.L;)
WMI-Bewertungen des Nicht-Banken-Potenzials ab 2020
Zitat Dmdmd1:
Dieser Thread wird hoffentlich leichter zu finden sein, anstatt sich durch alle Beiträge zu wühlen.
Laut meinem Beitrag 09. November 2018:
https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=13274.msg234611#msg234611
“ Zitat aus: ref2370 am 09. November 2018, 04:58:34 PM
Ich versuche, ein wenig zu rechnen mit minimalen Zinsen... sagen wir 3%. Das wären immer noch zwischen 4-5 hundert Milliarden? Und das scheint unmöglich zu sein. Und das würde die P's auf satte 40.000 pro Aktie bringen.
Wollen Sie das damit sagen?
Ja, ref2370, 3% ist ein konservativer jährlicher Zins, der verwendet werden sollte, um der Inflation zu entsprechen.
CBA09 ihub post#487001:
" Samstag, 17.09.09 01:14:47
Betrifft: goodietime-Posten Nr. 486991 0
Beitrag #
487001
von 546308
Ref: Schätzung des verbleibenden Restwertes.
Praktisch unmöglich.
Jedes eigenständige Pooling & Servicing Agreement (PSA) ist einzigartig. Man müsste die vertragliche Natur jeder strukturierten Verbriefung kennen. Die Merkmale variieren je nach Anlageklassen innerhalb der Tranchen. Ganz zu schweigen davon, dass man die schiere Größe jeder Tranche innerhalb jeder PSA kennen müsste.
Was aus meiner empirischen Erfahrung konsistent ist, ist die Nettorendite ( Überschussspanne ), die im Durchschnitt bei 3,25 % - 4 % lag. Dafür kann ich mich verbürgen.
Ich wäre zufrieden, wenn die FDIC sich mit den Restwerten an den sicheren Hafen halten würde. Unser Vorbehalt war die Ankündigung vor Gericht, dass sie dort sein werden. "
_________________
Ihub-Posten Nr. 487037:
"
CBA09 Samstag, 17.09.09 12:15:35 PM
Betrifft: goodietime-Posten Nr. 487035 0
Beitrag #
487037
von 546309
Ref: "JPM HAT NICHT 615 BILLIONEN an WaMu-Darlehen gekauft...YIKES!"
CB,Von einem früheren Posten von Ihnen: #487001 "Was aus meiner empirischen Erfahrung konsistent ist, ist die Nettorendite ( Excess Spread ) lag im Durchschnitt bei 3,25 % - 4 %. Dafür kann ich mich verbürgen."
Erwarten Sie diese Art von Rendite für diese 615B in Darlehen?
Ich würde vermuten, dass die 3,25 % - 4 % Nettorendite auf die 615 Milliarden anwendbar sein könnten, da diese Nettorendite über einen Zeitraum von 15 Jahren stabil blieb. "
_______________
Imo...meine Berechnungen
47 Milliarden Dollar (Mineralrechte) + 181 Milliarden Dollar (MBS Trusts) + 23 Milliarden Dollar (CDS) = 251 Milliarden Dollar ohne jährliche Zinsen
MBS Trusts = $181 Milliarden x 3% Zinsen mit jährlicher Aufzinsung x 10 Jahre = $243 Milliarden
MBS Trusts = $181 Milliarden x 3,25% Zinsen, jährlich aufgezinst x 10 Jahre = $249 Milliarden
MBS Trusts = $181 Milliarden x 4% Zinsen mit jährlicher Aufzinsung x 10 Jahre = $268 Milliarden
Deshalb
Insgesamt = 47 Milliarden Dollar (Mineralrechte) + 243 Milliarden Dollar (MBS Trusts) + 23 Milliarden Dollar (CDS) = 313 Milliarden Dollar ohne jährliche Zinsen
Insgesamt = $313 Milliarden x 3 % Zinsen mit jährlicher Aufzinsung x 10 Jahre = $420 Milliarden einschließlich 10 Jahre Zinseszinsen mit jährlicher Aufzinsung
Die obigen Ausführungen sind das untere Ende meiner Bandbreite an Heilungschancen".
_______________________
Auszug aus der Post vom 25. Januar 2020 @ 1200 CST:
https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=14561.msg267323#msg267323
“ Nur eine Auffrischung der Mineralienrechte pro Denke:
IMO...nach dem, was ich aus dem alten Yahoo Message Board weiß, schätzte Denke die WMI-Mineralrechte auf etwa 45 Milliarden Dollar (vor dem 25. September 2008). Garry Denke wurde von der WMI beauftragt, ihre Mineralrechte zu bewerten.
Die folgenden Diskussionen am Boardpost im November 2018 zeigten, dass die Bewertung der Mineralrechte möglicherweise ein Vielfaches der Goldmenge in Fort Knox betrug.
Die Bewertung von Gold in Fort Knox betrug im November 2018 etwa 181 Milliarden Dollar.
Laut beigefügtem Goldpreisdiagramm:
https://www.macrotrends.net/1333/historical-gold-prices-100-year-chart
Durchschnittlicher Schlusskurs 2008 = 872,37 Dollar pro Unze
Daher : 147 Millionen Unzen Gold (Fort Knox) x $872,37 = $128.238.390.000
2018 durchschnittlicher Schlusskurs = $1.268,93 pro Unze
Daher: 147 Millionen Unzen Gold (Fort Knox) x $1.268,93 = $186.532.710.000
2020 durchschnittlicher Schlusskurs = $1.554,83 pro Unze
Daher: 147 Millionen Unzen Gold (Fort Know) x $1.554,83 = $228.560.010.000
__________________________
Im Folgenden ist ein Posten im November 11, 2018:
https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=13274.msg234720#msg234720
“ Zitat aus: CSNY am 09. November 2018, 11:05:15 Uhr
Denke behauptet sogar, dass es mehr wert sei als das Gold in Fort Knox (147 Mio. Unzen), das bei den heutigen Preisen rund 181 Mrd. $ wert ist. Ich müsste es ausgraben, aber ich habe eine Schätzung gesehen, die ein Vielfaches der Menge in Fort Knox beträgt.
_______________________
Dankt CSNY für das Ausgraben von Denke's Posten. Ich bin sehr an dem folgenden Beitrag unten interessiert, den Sie vorhin zum Thema "Das Wenatchee-Gold ist größer als das Gewicht von Fort Knox Gold" diskutiert haben...
https://www.partyvibe.org/reply/the-church-of-garry-denke-8/
"26. Januar 2009 um 22:22 Uhr#913434
Garry Denke
garry1.jpg
Fort Knox oder Wenatchee Gold verschieben?
Sasquatch Geo Kids wollen es wissen.
Washington National, Columbia District (südlich von Waterville nördlich von George, Washington) hat mehr WMI/WMB-Gold/Silber ("Metalle im Besitz") in seinem geologischen Wenatchee-Depot ("GWD") als das Washington National Bullion Depository ("Fort Knox") innerhalb von Fort Knox (südlich von Louisville nördlich von Elizabethtown, Kentucky). Beide werden von der Washington National Army geschützt, so dass sie bequem sicher sind, aber die Kryptologen des Columbia Districts, Washington National, und des zukünftigen Signal Corps ("Geo Kids") stellten dem DOC beim letzten Besuch des DI dort eine Frage (Sasquatch unbeantwortet). Hier einige Hintergrundinformationen zusammen mit ihrer Frage.
Über BNSF - Divisionskarten
Die Great Northern Railway und die Burlington Northern and Santa Fe Railway ("BNSF Railway", Hauptsitz in Fort Worth, Texas) fusionierten, aber die Goldlinie der BNSF Railway von Metals in Possession bei GWD (Washington) in östlicher Richtung nach Fort Knox (Kentucky) endet in Kansas City. Norfolk Southern ("NSC Railway", Hauptsitz in Norfolk, Virginia) Die Goldlinie der Eisenbahn von Fort Knox (Kentucky) westwärts nach Metals in Possession bei GWD (Washington) endet in Kansas City. Das Gewicht von Wenatchee Gold ist größer als das Gewicht von Fort Knox Gold, sollten wir also Fort Knox (Washington National Bullion Depository) nach Wenatchee verlegen?
Norfolk Süd
Das DOC fragte den Washington National, den Columbia-Distriktzweig, das Finanzministerium und die stellvertretenden Schatzmeister, aber sie sagten, dass sie sich nicht an die Regeln halten würden: "Wir sind nicht an WMI/WMB-Gold-/Silberlagerstätten interessiert". Das DOC fragte Washington National, Columbia District branch, Department of the Treasury agency, Office of Thrift Supervision, danach; aber sie sagten: "Wir sind nicht an WMI/WMB-Gold- und Silbervorkommen interessiert". Das DOC fragte Washington National, Columbia District branch, Regierung der Federal Corporation, Federal Deposit Insurance Corporation, danach; aber sie sagten, dass sie nicht interessiert seien: "Wir sind nicht an WMI/WMB-Gold- und Silbervorkommen interessiert".
US-Finanzministerium - Faktenblatt über das Goldlager Fort Knox
George, Washington, ist in Grant County, Washington.
Waterville, Washington, liegt in Douglas County, Washington.
Deposit, Kentucky, liegt in den Bezirken Hardin und Meade, Kentucky.
Fort Knox oder Wenatchee Gold verlegen?
Das wollen die Sasquatch-Geo-Kids wissen.
IRA-Hill-Fallakte
Geo-Goldfinger"
_____________________________
Denke war gezwungen, in allen seinen Ämtern kryptisch zu sein, aber dies ist das kohärenteste, das ich in der Vergangenheit gesehen habe.
Ist Denke mit seiner Einschätzung bezüglich der Bewertung der Wenatchee-Mineralrechte richtig?
IMO... er wurde vom WMI beauftragt, die Mineralrechte vor der Beschlagnahme zu bewerten, also denke ich, dass er mehr als jeder andere gewusst hätte."
_____________________
Per Post ab 25. Januar 2020 bei 1240 CST:
https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=14561.msg267335#msg267335
"Wenn man die alten Posts über die Goldschätzungen in Wenatchee liest, haben Sie, glaube ich, erwähnt, dass sie viermal so hoch waren wie in Fort Knox?
Die aktuelle Goldbewertung von 2020 in Wenatchee:
147 Millionen Unzen (Fort Knox) x 4 = 588 Millionen Unzen
588 Millionen Unzen x $1.554,83 pro Unze (Goldpreis 2020) = $914.240.040.000
_____________________
Pro Stelle ab 25. Januar 2020 bei 1635 CST:
https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=14561.msg267365#msg267365
“ Zitat aus: BBANBOB am Gestern um 02:06:21 Uhr
Die Überführungen gingen für alle Mineralien in ganz BoBvioulsy im NW, Westen und mittleren Westen bis unter 1600 Penn.
Ich habe einmal rohe Mineralienhaine bei der Eisenbahn gefunden und denke, dass ich allein für die Eisenbahndienstbarkeiten in den 7K-Mineralienhainen aufwuchs.
Nun muss ich zu GArys Bewertungen abschweifen, denn das ist eine völlig andere Wissenschaft.
Alles, was ich weiß, ist, dass je nach der Fläche die Abstände für die Brunnen irgendwo zwischen 5 Acres 40 Acres 80 Acres und 160 Acres liegen. Eine Sektion umfasst 640 Acres, und Tiefbrunnen erhalten im Allgemeinen einen Abstand von 180 Acres oder 4 Brunnen pro Sektion. Tiefbrunnen wie dieser 15-23k ft tief können große Mengen und weit mehr produzieren, als die CORP COMM als zulässig zulässt.
Die meisten von ihnen haben einen zulässigen Anteil von 25% des offenen Flusses. Aber viele Bohrlöcher hier produzieren 1-3 mcf Nat-Gas pro Tag oder $3.000 bis $9.000 pro Tag und dann ca. 4 Bohrlöcher in diesem Abschnitt pro Tag X an 365 Tagen.
Dann haben Sie die Ölseite und dieselben Bohrungen produzieren oft 150-500 bbl pro Tag @ $56 pro bbl.
Das OARK-Becken im südöstlichen OKLA an der Grenze zur Arche hatte Bohrungen, die 7-15 Mio. Kubikfuß pro Tag produzierten!!!!
Ich hatte eine Knospe von mir, einen unserer alten Landmänner in einem unserer Co's, der einen 1%igen Arbeitsanteil an einem 10-Brunnen-Feld im OARK-Becken hatte, und sein 1% bezahlte ihm 386.000 Dollar pro Monat für die 10-12 Jahre, die er darin war, und dann verkaufte er seinen Arbeitsanteil für 7,5 Millionen.
Und man muss nicht erst Tonnen von Erde graben, um sie zu bekommen, man muss sie nur finden, und wir werden heutzutage viel besser darin, dies zu tun.
Und möge ein Leben lang halten!!!!!!!!!!!!!! Ich bin an Brunnen beteiligt, die in den späten 50er und 60er Jahren gebohrt wurden und die noch heute produzieren, aber nicht so, wie sie es früher taten, sondern wie sie es jetzt seit 50 - 60 Jahren tun.
Es tut mir leid, aber da ich die Karten nicht habe und die ganze Geologie und das, was in allen Gebieten vorhanden ist, nicht einmal annähernd angeben kann, sagen wir einfach, es ist riesig!
Vielen Dank für Ihre Antwort. Seit der Beschlagnahme des WMB (25. September 2008) sind die USA zum größten Öl- und Gasproduzenten der Welt geworden.
https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=40973
“ Die US-amerikanische Erdöl- und Erdgasproduktion stieg im Jahr 2018 um 16% bzw. 12%, und diese Summen zusammengenommen stellten einen neuen Produktionsrekord auf. Die Vereinigten Staaten überholten 2011 Russland und wurden damit zum größten Erdgasproduzenten der Welt und überholten 2018 Saudi-Arabien und wurden damit zum größten Erdölproduzenten der Welt. Der Anstieg des letzten Jahres in den Vereinigten Staaten war eine der größten absoluten Steigerungen der Erdöl- und Erdgasproduktion eines einzelnen Landes in der Geschichte".
________________
IMO...meine Schlussfolgerungen vom 25. Januar 2020 @ 1527 CST:
1) Die Mineralrechte (insbesondere Öl- und Gasvermögenswerte) im Besitz von WMI sind jetzt mehr wert als vor der Beschlagnahme, da seit 2008 mehr Bohrungen mehr produzieren.
2) Ich stimme zu, dass die Bewertung von Öl- und Gasvermögenswerten im Besitz von WMI aufgrund unvollständiger Daten und Informationen (Daten, die nur Denke liefern kann) sehr schwierig ist.
3) Ich bin mir sicher, dass die Bewertung der Öl- und Gasaktiva für die WMI Escrow Equity Marker-Inhaber beträchtlich und signifikant ist".
--------------------------------------------------
MfG.L;)
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!
Zitat Dmdmd1:
IMO...meine Schlussfolgerungen vom 26. Januar 2020 @ 0859 CST:
1) WMI ist trotz der Schließung von WMILT lebendig und gut.
2) Ich glaube, dass alle Nicht-Bank-Aktiva von WMI auf DSTs übertragen wurden.
3) Wer ist der/die Treuhänder dieser DSTs? Ich weiß es nicht, aber ich bin sicher, dass es jemand ist, den Bonderman et al. kontrolliert.
4) Bonderman et al. ließen den WMI-Vorstand (Sondersitzung am 24. Juni 2008) eine Bestimmung ratifizieren, mehr als die Hälfte von WMI an TPG und andere zu verkaufen (WMI würde die gescheiterten Tochtergesellschaften wie Long Beach verkaufen).
5) Zahlreiche Zweckgesellschaften wurden wahrscheinlich dazu benutzt, alle Nicht-Bank-Vermögenswerte vor der Beschlagnahme an die DSTs zu übertragen. Als die Beschlagnahme erfolgte, blieb es WMIIC überlassen, die restlichen Vermögenswerte vom 26. September 2008 bis zum Januar 2018 an die DSTs zu übertragen. Und als alle Vermögenswerte übertragen wurden, wurde WMIIC aufgelöst.
6) Was sind die Nicht-Bank-Vermögenswerte?
A) WMI behielt Anteile an allen MBS Trusts (101,9 Milliarden Dollar). Nachdem ich mir nun alle 310 MBS Trusts angesehen hatte, die ich verfolgen konnte, wurde mir klar, dass die 101,9 Milliarden Dollar nur die ursprünglichen Nennwerte sind. WMI hat erklärt, dass sie vorrangige, nachrangige und verbleibende Tranchen in jedem MBS-Trust beibehalten haben. Ich habe nachgewiesen, dass die verbleibenden, meist nachrangigen Tranchen (wie die Klasse P) einen Nennwert von 100 Dollar (nur 100 Dollar) haben würden und die Klasse P 15 bis 30 Millionen Dollar aus Zinsen auf den Nennwert von 100 Dollar ausgeschüttet würde.
Mir wurde also klar, dass ein Nennwert von 101,9 Milliarden Dollar ein sehr konservatives Minimum ist. Aber wenn Sie glauben, dass alle MBS Trusts fehlerhafte Rechtsketten hatten, dann werden die Eigentumsrechte an allen 692 Milliarden Dollar an die WMI-Tochtergesellschaften zurückgegeben, die sie geschaffen haben.
B) Credit Default Swaps (laut FDIC-Website hatte WMI im Oktober 2008 eine 4,1%ige Verzugsquote von mindestens 90+ Tagen). WMI hatte einen Nennwert von 90 Milliarden Dollar. Nach 91 Tagen Zahlungsrückstand würde der CDS-Verkäufer den verbleibenden unbezahlten Restbetrag zusammen mit Zinsen für die Restlaufzeit des Kredits (15 oder 20 oder 30 Jahre Zinsen) auszahlen.
692 Milliarden Dollar x 4,1% = 28,73 Milliarden Dollar wurden für CDS-Verträge ausgezahlt.
C) Immobilienwert = unbekannt
D) Mineralrechte = unbekannt, aber pro Denke potenziell 45 Milliarden Dollar
E) Summe der Nicht-Bank-Aktiva = 175,63 Milliarden Dollar ohne die Zinsen für 11 Jahre
7) Ausschüttungen an Escrow-Marker
A) Pauschalbetrag in bar für alle monatlich von WMI einbehaltenen Anteile an den MBS Trusts, die liquidiert wurden (möglicherweise 90-95% in bar)
B) monatliche oder vierteljährliche Dividenden aus den illiquiden MBS Trusts
C) Bargeld und Aktien Im Austausch gegen Vermögenswerte, die von WMI nach dem heutigen Tag an eine übernehmende Einheit (COOP, oder JPMC, oder GS, oder CS, oder TPG, oder KKR, oder Blackstone, usw.) verkauft werden.
D) Ich weiß nicht, ob es neue Vorzugs- oder Gemeingüter geben wird, die die bestehenden Escrow-Marker ersetzen sollen.
8) es gibt mehr als ein Poster auf IHub von mehr als einem Maklerunternehmen (P I financial und E*TRADE), die behaupten, dass die anfängliche Verteilung "nicht die endgültige Verteilung" an Escrow-Marker ist.
Pro IHub-Poster von Stockssss vom 23. Januar 2020 (#609106):
“ Donnerstag, 23.01.20 03:21:35 PM
Re: Keine 0,060
Beitrag Nr. 609437
Gestern nahm ich mir etwas Zeit, um den Leiter der Handelsabteilung von E*TRADE zu kontaktieren, um einige Fakten zu klären und zu bestätigen.
1. Um dreifach zu überprüfen, ob die Meldung "dies ist nicht die letzte Zahlung" kein Fehler war.
2. Dass die Aussage in der Ausschreibung "Dies ist nicht die Abschlusszahlung" zukunftsweisend war.
3. Bestätigen Sie das Datum der Ausschreibung und die Person, die die Ausschreibung erstellt hat.
Was ich gefunden habe, war:
1. Die Ausschreibung war eine Anweisung des "Agenten" und daher stammt die Erklärung von keinem der Makler.
2. Die Warnung war in der Tat eine vorausschauende Warnung, da sie dem Maklerunternehmen vom "Agenten" gleichzeitig mit der Freigabe der Aktien, die wir bei Abschluss des LTI als geplante "Endausschüttung" am 10. Januar erhielten, übermittelt wurde. Diese Zahlung traf je nach Institution früher oder später ein.
3. Der "Agent", der die Warnung verschickte, war in Wirklichkeit die Computeraktie. Die Computerfreigabe ist der Transferagent für Herrn Cooper. Sie können hier gefunden werden:
http://investors.mrcoopergroup.com/TransferAgent/...KeyGenPage=430633
Dann entschied ich mich, Computeraktien zu nennen, da ich ein Aktionär bin und sie die Aktionärsinformationen beherbergen. Ich darf mit dem Transfer-Agenten bezüglich meiner Aktien sprechen und Fragen bezüglich der "Alerts" stellen, die sie an meine Maklerfirma geschickt haben, um sie an mich weiterzuleiten.
Was ich nach dem Verifizierungsprozess gefunden habe, war ziemlich interessant:
Ich: F. Mein Maklerunternehmen E*TRADE bestätigte, dass es eine Warnmeldung gab, in der es hieß: "Dies ist nicht die endgültige Zahlung", die mit meiner letzten Zahlung von Aktien zusammenfiel, die am 10. Januar erfolgte. Können Sie bestätigen, dass diese Meldung korrekt ist?
TA: A. Herr "Blank", bleiben Sie dran, während ich den Status der Firma Mr. Cooper für dieses Datum prüfe.... auf meinem Bildschirm steht, dass die letzte Zahlung aus dem Rechtsstreit an diesem Datum bezahlt wurde. Diese Aktien sollten also die letzte Zahlung sein.
Ich: F. Ja, aber dieser "Alert", der besagt, dass dies nicht die letzte Zahlung ist, wurde von Mr. Coopers Transferagent bestätigt. Ist das nicht Computer Share?
TA: A. Ja, Sir, das sind wir.
Ich: F. Ich denke, dass der erwähnte "Alert", der besagt, dass dies nicht die endgültige Zahlung ist, sich auf andere Vermögenswerte bezieht, die zurückgegeben werden sollten. Wie Sie aus den uns öffentlich vorliegenden Unterlagen ersehen können, gibt es eindeutig Vermögenswerte, die nicht in das Eigenkapital zurückgeführt wurden. Ich habe zusammen mit vielen anderen Personen versucht, diese Tatsache zu überprüfen. Auch wenn es sicheres Vermögen gibt, muss es bezahlt werden. Dennoch, wenn Ihr Agent diese Warnung an meine Maklerfirma E*TRADE weitergegeben hat, dann bedeutet das, dass Sie mich direkt in eine bevorstehende Angelegenheit eingeweiht haben. Ich möchte gerne bestätigen, ob Sie wissen, warum Herr Cooper als Ihr Kunde Sie als ihre Transferstelle angewiesen hat, eine solche Warnung abzugeben, die auf etwas außerhalb des Litigation Trusts liegende endgültige Zahlung hinweist?
TA: A. Sir, ich kann die Verwirrung verstehen, bitte geben Sie mir etwas Zeit, mich umzuhören und zu überprüfen. Das ist ungewöhnlich. Können Sie ein paar Minuten warten?
Ich: Antwort: Ja, natürlich.
10-15 Minuten später...
TA: Antwort: ja, sicher: Sir, ja, wir haben die Benachrichtigung an die Makler als Teil der letzten Zahlung des Litigation Trust geschickt. Dieser "Alert" wurde von Mr. Cooper geleitet. Ich kann auch bestätigen, dass die Aktien bearbeitet werden. Ich kann Ihnen kein Datum nennen, aber sie werden zur Verteilung an bestimmte Aktionäre bearbeitet.
Ich: Antwort: Das sind großartige Neuigkeiten! Wenn ich also noch einmal bestätigen darf. Nur um sicher zu gehen. Dieser Alert wurde von Computer Share als amtierender Transfer Agent für Mr. Cooper gesendet?
TA: Antwort: Ja, das ist korrekt.
Ich: F. Können Sie bestätigen, ob es sich um Stammaktien oder Vorzugsaktien handelt?
TA. A. Ich kann das nicht bestätigen.
Ich kann das nicht bestätigen. F. Können Sie bestätigen, ob diese Aktien zur Verteilung irgendwie an mehrere Aktionäre oder nur an einen einzigen gebunden sind? Handelt es sich um eine große Ausschüttung, z.B. als Gegenleistung für einen Verkauf oder Kauf von einem großen Pool von Investoren? Bitte bedenken Sie, dass ich verstehe, dass das Unternehmen, Herr Cooper, den Investoren Informationen über Einreichungen zugänglich machen muss, und dass einige Informationen nicht öffentlich sind, die besagen, dass Sie mich in eine Zahlung eingeweiht haben und mir nun mitteilen, dass die Aktien im Transit sind. Es scheint, dass diesen besonderen Umständen ein gewisser Spielraum eingeräumt wird, und ich versuche herauszufinden, ob diese Aktien für mehr als, sagen wir, 1 oder 2 Firmen wie, sagen wir, KKR sind.... und mehr für Hunderte oder mehr Aktionäre auf einmal...
TA: Antwort: Was ich vorhin überprüft habe, war in Bezug auf einen solchen Alert, den wir haben. Auch hier kann ich nicht spezifizieren, wie viele Aktionäre diese Aktien erhalten sollen, nur dass die Aktien im Transit sind. Sie haben Recht, es wurde ein "Alert" gegeben, und ich glaube, dies ist die beste Antwort, die ich im Moment geben kann.
Ich: Antwort: Ich habe verstanden. Danke, dass Sie mir das mitteilen. Ich glaube, ich habe mehr als genug Informationen erhalten. Ich wünsche Ihnen einen schönen Tag.
TA: Antwort: Herzlich willkommen, Sie auch.
Anruf beenden.
Bitte beachten Sie, dass es mir nicht möglich war, die Zahlungsdaten zu klären, aber ich konnte bestätigen, dass der "Alert" mit dem Hinweis "Dies ist nicht die endgültige Zahlung" am 10. Januar 2020 durch den Transfer Agent, Computer share unter der Leitung der Mr.Cooper Group an die Maklerfirmen gegeben wurde.
Ich konnte auch bestätigen, dass die endgültige LTI-Zahlung tatsächlich erfolgt ist.
Dies ist bedeutsam, weil es bestätigt, dass Mr. Cooper derjenige ist, der uns in Zukunft bezahlt.
Es bestätigt auch, dass es eine weitere Zahlung gibt!
Beste "
Ich weiß nicht, ob diese Aussagen stichhaltig sind, aber sie scheinen glaubwürdig zu sein.
Berechnungen : unter Ausnutzung meiner geringen Anzahl von Möglichkeiten
175,63 Milliarden Dollar x 3% x 11 Jahre = 243,11 Milliarden Dollar
175,63 Milliarden Dollar x 4% x 11 Jahre = 270,37 Milliarden Dollar
175,63 Milliarden $ x 6,875% (aktuelle Zinsen auf P-Aktien) x 11 Jahre = 364,95 Milliarden $
------------------------------
ZItat wfmandmusic:
Dmd, ich habe meine Anteile an Trade am 14. erhalten. Am 24. erhielt ich dann eine Barzahlung. Vielleicht war also der Alarm die bevorstehende Barzahlung. Auch wenn ich diese Warnung nicht gesehen habe.
-------------------------------
Zitat Dmdmd1:
wfmandmusic,
Lesen Sie noch einmal den IHub-Beitrag von Stockssss (#609106) vom 23. Januar 2020:
Auszug:
“ TA [Transfer Agent Computer Share representative] Antwort: Was ich vorhin überprüft habe, betraf eine solche Warnung, die wir haben. Auch hier kann ich nicht angeben, wie viele Aktionäre diese Aktien erhalten sollen, nur dass sich die Aktien im Transit befinden. Sie haben Recht, es wurde ein "Alert" ausgegeben, und ich glaube, dies ist die beste Antwort, die ich im Moment geben kann. “
_______________
IMO...Deshalb teilt der Vertreter von Computer Share dem Aktionär mit, dass es eine unbekannte Anzahl von COOP-Aktien geben wird, die nach dem 22. Januar 2020 zu einem unbekannten Zeitpunkt an bestimmte Aktionäre verteilt werden...nicht in bar.
-------------------------
Zitat tako11:
Ich glaube, diese Aktien, die sich im Transit befinden, sind
22,5 Mio. der COOP-Gemeinschaftsaktien an ehemalige Gemeindemitglieder ausgegeben
Vorzugsaktien oder gleichwertig in Form von Commons für ehemalige Vorzugsaktionäre
Dividenden der COOP-Gemeinschaftsaktien, die an alle Aktionäre der COOP ausgegeben wurden
-------------------------
Zitat Ady:
Tako, ich bin mir nicht sicher, woher die 22,5 Mio. kommen, aber Xoom veröffentlichte {NSM bedient heute die gleiche Menge an Hypotheken wie die ursprüngliche WMB. Aber kein "Wert" ist auf die Aktionäre heruntergetropft. Wenn JPM die ausstehende Transaktion mit der Schlusszahlung abschließt, verhindert es lediglich einen weiteren Konkurrenten. Hoffentlich hören wir bald etwas davon}. Diese Aussage scheint wahr zu sein.
--------------------------------
Zitat Tako11:
ADY, d.h. die 10b, die für Vorzugslinien zurückgegeben werden, sollten durch 75/25 geteilt werden.
Meiner Meinung nach gehören die 25 % = $ 2,5b zu den ehemaligen Gemeingütern, also sollte es an sie in Gemeingütern verteilt werden.
Zum Preis von $112 pro Aktie = 22,5 Mio. Anteil an Gemeingütern
-------------------------
Ady:
Vielen Dank, Tako, für Ihre Antwort. Würde eine COOP-Aktie mit JPM gemeinsam ausgetauscht werden? Muss es @ $112 sein? JPM hat am Freitag bei $133 geschlossen. Ich schätze, wir müssen die Zahlen in seinen Platz passen lassen...
Ich denke immer noch darüber nach, was Xoom gepostet hat; jetzt, wo KKR Wand, das Eclipse-Projekt und andere kreative Namen, die es einem 200-Millionen-Dollar-Unternehmen ermöglichten, eine $2,7B-Einheit zu kaufen, bei der FDIC die fehlenden Hypotheken und Vermögenswerte aneinandergereiht hat, um auf den Bräutigam zu warten, der die Braut abholt.
Alles Gute für 2020.......
--------------------------------------------------
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
MfG.L;)
WMILT und Escrows / Re: Verbindung der Punkte bezüglich WMI, WMIIC, DSTs, durch Verwendung von SPV/SPE
Zitat Dmdmd1:
IMO...meine Schlussfolgerungen vom 06. Februar 2020 @ 0903 CST:
Dank des von govinsider zur Verfügung gestellten Links:
https://www.fasb.org/cs/...p;blobcol=urldata&blobtable=MungoBlobs
Ein Brief des WMI an das Financial Accounting Standards Board (FASB) vom 10. Oktober 2005 bezüglich des Aktenzeichens Nr. 1225-001: Exposure Draft on Accounting for Transfers of Financial Assets, eine Änderung der FASB-Erklärung Nr. 140, Accounting for Transfers and ServiCing ofFinancial Assets and Extinguishments of Liabilities
_______________
IMO... Allgemeine Schlussfolgerungen:
1) WMI verbriefte Kredite (692 Milliarden Dollar von 2000 bis Juni 2008);
2) WMI behielt vorrangige und nachrangige "Beteiligungen" an den MBS Trusts (101,9 Milliarden Dollar);
3) die von WMI einbehaltenen "Beteiligungen" waren vom US-Konkursrecht weit entfernt und von der FDIC-Verwaltung "rechtlich isoliert".
4) WMI Escrow Equity Marker Holders sind rechtmäßige Eigentümer der von WMI einbehaltenen "Beteiligungen" an den von WMI-Tochtergesellschaften geschaffenen MBS Trusts.
Auszüge aus dem Schreiben:
1) PDF Seite 1 von 7
“ Basierend auf unseren konsolidierten Vermögenswerten zum 30. Juni 2005 hat Washington Mutual, Inc. (das "Unternehmen") die größte Sparkasse und einer der größten Anbieter von Hypothekenkrediten für Wohngebäude und einer der größten Hypothekenkreditgeber und -verwalter der Nation. Das Unternehmen verkauft aktiv Hypothekenkredite und Servicing-Rechte bei Verbriefungstransaktionen und behält die Servicing-Verantwortung sowie vorrangige und nachrangige Anteile.
2) PDF Seite 3 von 7
“ Die Inhaber von Beteiligungen haben keinen Rückgriff auf den Trallsferor (oder seine konsolidierten Tochtergesellschaften oder Vertreter) oder untereinander, und keine Beteiligung ist einer anderen untergeordnet. Das heißt, dass kein Inhaber von Beteiligungen vor allen anderen Inhabern von Beteiligungen einen Anspruch auf Barzahlung hat. Die Rechte jedes Beteiligungsinhabers (einschließlich des Übertragenden, wenn er eine Beteiligung weitergibt) haben die gleiche Priorität, undd diese Priorität ändert sich nicht im Falle eines Konkurses oder einer anderen Zwangsverwaltung des Übertragenden, des ursprünglichen Schuldners oder eines Beteiligungsinhabers.
3) PDF Seite 3 von 7
“ Bei einer Forderungsübertragung mit Rückgriff bietet der Veräußerer dem Erwerber einen filii oder begrenzten Rückgriff an. Der Übertragende ist gemäß den Bedingungen der Regressklausel verpflichtet, Zahlungen an den Empfänger zu leisten oder unter bestimmten Umständen verkaufte Forderungen zurückzukaufen, in der Regel bei Ausfällen bis zu einem bestimmten Prozentsatz.
4) PDF Seite 4-5 von 7
“ Demonstration der rechtlichen Isolierung - Legaler True Sale vs. FDIC Receivership Opinion
Das FASB hat darauf hingewiesen, dass eines der Ziele des ED die Klärung der Ausbuchungsanforderungen für finanzielle Vermögenswerte ist. Die vorgeschlagenen Änderungen zu Erklärung 140 zielen darauf ab, die Anforderungen zu klären, die für eine Übertragung von finanziellen Vermögenswerten erforderlich sind, um eine rechtliche Isolierung zu erreichen. Auf der Grundlage unserer Überprüfung des ED glauben wir, dass es einige Bereiche gibt, die von einer weiteren Klärung profitieren werden. So heißt es beispielsweise in Paragraph 9(a) (in der geänderten Fassung):
Die übertragenen finanziellen Vermögenswerte wurden von dem übertragenden Unternehmen isoliert - vermutlich außerhalb der Reichweite des übertragenden Unternehmens und seiner Gläubiger, selbst im Falle eines Konkurses oder einer anderen Konkursverwaltung. Übertragene finanzielle Vermögenswerte werden nur dann bei der Bank oder einem anderen Konkursverwalter isoliert, wenn die verfügbaren Beweise hinreichende Sicherheit dafür bieten, dass die übertragenen finanziellen Vermögenswerte außerhalb der Reichweite der Befugnisse eines Konkursverwalters oder eines anderen Konkursverwalters für den Übertragenden oder eines konsolidierten Tochterunternehmens des Übertragenden liegen würden.
die keine Zweckgesellschaft oder andere Einheit ist, die dazu bestimmt ist, die Möglichkeit eines Konkurses oder einer anderen Konkursverwaltung zu verhindern (konkursabgewandte Einheit)
(Absätze 9(d), 9(e), 27, 27A, 27B, 28 und 83(c)).
Der obige Absatz scheint die Form der Beweismittel anzugeben, die erforderlich ist, um zu zeigen, dass die rechtliche Isolierung von der Art der untersuchten Einheit abhängt. So ist beispielsweise die Washington Mutual Bank ("WMB"), eine Tochtergesellschaft der Gesellschaft, ein Bundessparkassenverband, der vom Office of Thrift Supervision beaufsichtigt wird und dessen Einlagen innerhalb der geltenden Grenzen von der Federal Deposit Insurance Corporation ("FDIC") versichert sind. Im Falle seiner Insolvenz würde das FDIC als Konkursverwalter oder Konservator ernannt und seine Verwaltung würde vom FDIC gemäss den anwendbaren Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Einlagenversicherung ("FDIA") und den Regeln und Auslegungen des FDIC verwaltet. In einer solchen Situation wäre die am besten geeignete Form des Nachweises der rechtlichen Isolierung in Bezug auf qualifizierte Verbriefungstransaktionen im Sinne der anwendbaren FDIC-Regel ein FDIC-Verwaltungsgutachten, das die übertragenen Vermögenswerte abdeckt, da ein Bundessparkassenverband im Falle der Insolvenz nicht dem US-Konkursgesetz unterliegt. In diesem Zusammenhang weisen wir darauf hin, dass die typische FDIC-Stellungnahme, die WMB vorgelegt wird, besagt, dass, wenn die FDIC als Konservator oder Konkursverwalter für WMB ernannt würde, die FDIC die übertragenen Vermögenswerte, die von WMB an den Empfänger im Zusammenhang mit der angegebenen Verbriefungstransaktion gemäß dem FDIA übertragen wurden, nicht zurückfordern, zurückfordern oder als Eigentum von WMB neu kennzeichnen würde. Die geltende FDIC-Regel gilt nur für Verbriefungstransaktionen und nicht für Nicht-Verbriefungstransaktionen (z.B. ganze Kreditverkäufe)".
5) PDF Seite 5-7 von 7
“ Die Paragraphen 27A und 27B(a), die beide in den ED eingefügt wurden, erläutern die in Paragraph 9(a) genannten Anforderungen zur Bestimmung der rechtlichen Isolierung weiter. Wir glauben, dass die Paragraphen 27A und 27B(a) in der geänderten Fassung zusätzliche Fragen hinsichtlich der Anforderungen aufwerfen, die zur Erreichung der rechtlichen Isolierung erforderlich sind. In Paragraph 27A heißt es:
Die Übertragung eines finanziellen Vermögenswertes, einer Gruppe von finanziellen Vermögenswerten oder einer Beteiligung an einem einzelnen finanziellen Vermögenswert (die in dieser Erklärung gemeinsam als übertragene finanzielle Vermögenswerte bezeichnet werden) wird nur dann als isoliert betrachtet, wenn eine rechtliche Analyse die folgenden Schlussfolgerungen nach den Gesetzen der anwendbaren Rechtsordnung stützen würde:
a. Die Übertragung ist rechtlich gesehen ein Verkauf.
b. Im Falle eines Konkurses, einer Konkursverwaltung oder einer anderen Insolvenz des Übertragenden oder eines konsolidierten Tochterunternehmens des Übertragenden, das kein konkursabgeleitetes Unternehmen ist, würde der übertragene Vermögenswert nicht als Teil des Nachlasses des Übertragenden oder seines konsolidierten Tochterunternehmens betrachtet werden.
Paragraph 27B(a) enthält eine Definition eines rechtlichen Gutachtens über einen echten Verkauf:
Nach US-amerikanischem Recht ist ein True-Sale-Gutachten die Schlussfolgerung eines Anwalts, dass die übertragenen finanziellen Vermögenswerte verkauft wurden und sich außerhalb der Reichweite der Gläubiger des Übertragenden befinden und dass ein Gericht zu dem Schluss kommen würde, dass die übertragenen Vermögenswerte nicht in die Konkursmasse des Übertragenden einbezogen würden. Diese Stellungnahme sollte sich auf den Veräußerer und den Erwerber beziehen und auch die Bestimmungen der Absätze 9(d) und 9(e) berücksichtigen.
Auf der Grundlage unserer Auslegung von Paragraph 27A scheint der geänderte Wortlaut darauf hinzuweisen, dass ein Übertragender nachweisen müsste, dass die Übertragung für einen rechtmäßigen, echten Verkauf in Frage kommt, und auch sicherstellen müsste, dass die Vermögenswerte im Falle eines Konkurses, einer Zwangsverwaltung oder einer anderen Insolvenz vom Übertragenden isoliert würden. Wir sind der Ansicht, dass für Verbriefungstransaktionen keine Beweise in Form eines rechtlichen Gutachtens über den tatsächlichen Verkauf für eine Bundessparkasse wie die WMB, die nicht dem US-Konkursrecht unterliegt, erforderlich sind. Wir glauben, dass diese Position mit der Absicht von Paragraph 9(a) und den Praktiken, die derzeit von vielen anderen Hypothekenbankunternehmen angewandt werden, in Einklang steht.
Zusätzlich hat das American Institute of Certified Public Accountants eine Veröffentlichung herausgegeben: AU 9336, Using the Work of a Specialist: Auditing Interpretations of Section 336, Beispiele für akzeptable Prüfungsnachweise zum Nachweis der rechtlichen Isolierung. Nach AU 9336 (Paragraph 13 und 14) ist ein rechtliches Gutachten zum True Sale nur ein Mittel zum Nachweis der rechtlichen Isolierung. Ein FDIC-Verwaltungsgutachten kann auch zum Nachweis der rechtlichen Isolierung verwendet werden, sofern das Gutachten die Anforderungen von AU 9336 erfüllt. Wir sind der Ansicht, dass in dem Fall, dass der Übertragende (z.B. eine Bank) einem Insolvenzverfahren außerhalb des Insolvenzgesetzes (d.h. der FDIC-Verwaltung) unterliegt, alternative Formen des Nachweises der rechtlichen Isolierung außerhalb eines rechtlichen Gutachtens zum True Sale (das für Unternehmen gelten würde, die dem Insolvenzgesetz unterliegen) akzeptabel wären. Um den Wählern mehr Klarheit zu verschaffen, würden wir daher vorschlagen, sowohl 27A als auch 27B(a) der ED wie folgt zu ändern:
27A. Die Übertragung eines finanziellen Vermögenswertes, einer Gruppe von finanziellen Vermögenswerten oder einer Beteiligung an einem einzelnen finanziellen Vermögenswert (die in dieser Erklärung gemeinsam als übertragene finanzielle Vermögenswerte bezeichnet werden) wird nur dann als isolierte Übertragung der übertragenen finanziellen Vermögenswerte betrachtet, wenn eine rechtliche Analyse die folgenden Schlussfolgerungen nach den Gesetzen der anwendbaren Rechtsordnung stützen würde:
a. Die Übertragung ist rechtlich gesehen ein Verkauf~ (nur anwendbar auf Trallsferors, die dem US-Ballkorruptionsgesetz unterliegen).
b. Im Falle eines Konkurses, einer Konkursverwaltung oder einer anderen Insolvenz des Übertragenden oder eines konsolidierten Tochterunternehmens des Übertragenden, das kein konkursabgeleitetes Unternehmen ist, würde der übertragene Vermögenswert nicht als Teil des Nachlasses des Übertragenden oder seines konsolidierten Tochterunternehmens betrachtet werden. Für eine dem US-Konkursgesetz unterliegende Bankeinheit würde ein FDIC-Verwaltungsgutachten als akzeptabler Beweis für die rechtliche Isolierung von Verbriefungstransaktionen anstelle eines juristischen Gutachtens über den tatsächlichen Verkauf dienen.
27B(a). Ein True-Sale-Stellungnahme ist die Schlussfolgerung eines Anwalts, dass die übertragenen finanziellen Vermögenswerte nach dem US-Konkursgesetz bzw. dem Federal Deposit Insurance Act verkauft wurden und sich außerhalb der Reichweite der Gläubiger des Übertragenden befinden, und dass ein Gericht zu dem Schluss kommen würde, dass die übertragenen Vermögenswerte nicht in die Konkursmasse des Übertragenden einbezogen würden. Diese Stellungnahme sollte sich auf den Veräußerer beziehen.
und Übernehmer und sollten auch die Bestimmungen der Absätze 9(d) und 9(e) berücksichtigen. Wir glauben, dass diese Änderungen die Grundsätze der rechtlichen Isolierung gemäß Erklärung 140 genauer widerspiegeln würden".
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
MfG.L;)
Grüßle, Paule
boardpost Forum ist schon seit Jahren "geschlossen", man kann sich dort nicht anmelden/registrieren;)
MfG.L;)
Zitat rajivgupta:
Bis zum 11. März könnte der PPS auf 7 Dollar zurückgehen.
----------------------------
Zitat CharlienDude:
Auf welcher Grundlage? Eine voreingenommene Analytikerin bemerkt, die nicht durch Fakten untermauert wird? Wie war der EPS für das 3. Quartal? Wie viel Schulden konnte COOP abbezahlen und neue Kredite umschreiben? Eher positiv als negativ, zumal die Indikatoren für den Wohnungsmarkt alle solide sind.
https://www.marketbeat.com/stocks/NASDAQ/COOP/earnings/
Die Mr. Cooper Group hat ihre Gewinndaten zuletzt am 31. Oktober 2019 veröffentlicht. Der gemeldete Gewinn pro Aktie (EPS) für das Quartal betrug 1,41 $ und übertraf damit die Konsensusschätzung von 0,97 $ um 0,44 $. Das Unternehmen verdiente während des Quartals 618 Millionen Dollar, verglichen mit Analystenschätzungen von 594,15 Millionen Dollar. Die Mr. Cooper Group hat im letzten Jahr einen Gewinn pro Aktie in Höhe von $0,00 erwirtschaftet.
\
Die Gewinnschätzung für 2020 aus diesem Link:
EPS-Konsensus-Schätzung 2020: $2,47
Das ist eine Steigerung um fast 70% gegenüber 2019.
-----------------
Zitat bgriffinokc:
Vielen Dank, Charlien, Sie sind ein Mitglied, das keinen Unsinn macht, das gut respektiert wird und dem man vertraut, es ist immer ein Vergnügen, Ihre Beiträge zu lesen.
----------------------
Zitat fredman:
Ich schließe mich dem an, was BGriffin gesagt hat. Danke CharlienDude
---------------------
Zitat Onkel_Bo:
Danke Charlien,
Der Schuldenabbau wird im Jahr 2020 definitiv eine Rolle spielen und zu den geschätzten 17,5 Cent an Einnahmen für das Jahr hinzukommen, hier ist die Mathematik, die Sie bitte nach Bedarf korrigieren können:
200 Millionen ausbezahlt - 100MM 10/1/2019 und 100MM 01/29/2020
200MM x 6,5 % = 13MM
600 Mio. Euro refinanziert und Zeitrahmen verlängert (von 6,5% auf 6%)
600MM x (6,5% - 6%) = 600 x 0,005 = 3MM
Auswirkungen unter dem Strich:
13 MM + 3 MM = 16 MM
16MM/91 Millionen Aktien = 0,175
Was ist mit verschiedenen Initiativen, die sie haben, um Kosten zu sparen, Xome weitere Verbesserungen und die Stabilisierung der Zinssätze ? Es sei denn natürlich, die Fed senkt angesichts der jüngsten Ängste im Jahr 2020 erneut. Aber selbst wenn sie das tun, haben wir gesehen, dass die Neuerungen durch das Dach gehen.
IMO werden die GAAP-Gewinne für 2019 trotz des großen Q3 negativ sein, und der "Swing" der Gewinne wird 2020 auf GAAP-Basis sogar über 70% betragen! Die Analysten müssen dann aufholen und die Schätzungen für 2020 in den Bereich von ~3,50 anheben. Wir werden sehen...
---------------------------------
Zitat rp201288:
https://finance.yahoo.com/news/...er-group-inc-discuss-181900015.html
Mir gefällt die Tatsache, dass es sich um einen Pre-Market handelt.
--------------------------------
Zitat bgriffinokc:
Ah, das ist wahrscheinlich nichts, ABER der 25. Februar 2020 ist auch das Datum, an dem die Wells-Fargo-Vollmacht ausläuft. Hmmm
-------------------------
Zitat tako11:
UNCLE BO
Wenn wir 100 Mio. unserer Verbindlichkeiten begleichen, wird die Gesamthaftung um 100 Mio. gesenkt, so dass der Nettogewinn 116 Mio. beträgt.
Und raten Sie mal, wie hoch der COOP-Wert mit 1,883b sein wird - fast derselbe Preis, den 1 % JPM im Jahr 2008 bezahlt hat (1,88b)
Alles fällt an seinen Platz
-------------------------------
Zitat umaw:
Nehmen wir an, was hat die COOP-Bewertung mit JPM zu tun? Werden sie COOP aufkaufen? Klären Sie mich auf.
----------------------------
Zitat tako11:
UNAW
Sie haben die Voraussetzungen dafür geschaffen, dass das Vermögen heute genauso groß ist wie 2008.
Sie machten den COOP-Wert auf 1,88b = den Preis, der für WAMU in 1,88b bezahlt wurde.
NSM hält die Vermögenswerte der Bank und COOP ist die Holdinggesellschaft, wobei beide den gleichen Vermögenswert von 2008 haben.
Ich werde also fortfahren und sagen, dass unser Vermögen, das an uns zurückgezahlt werden muss, 188b betragen sollte.
Abzug von 14b für die Anleihen = 174b (entspricht in etwa den 173b, die vom JPM aufgebracht wurden)
JPM wird 30b bekommen, also haben wir 154 abzüglich unserer Verpflichtungen AIMHO
Die Dinge begannen, mehr Sinn zu machen
--------------------------------------------------
Zitatende
MfG.L;)
-------------------------
Info - Was ist "Form15":
Was ist SEC-Formular 15?
Das SEC-Formular 15 ist eine freiwillige Einreichung bei der Securities and Exchange Commission (SEC), auch bekannt als Certification and Notice of Termination of Registration. Es wird von öffentlich gehandelten Unternehmen verwendet, um die Registrierung ihrer Wertpapiere zu widerrufen. Das SEC-Formular 15 kann auch verwendet werden, um die Regulierungsbehörde und die Investoren über die Absicht eines Unternehmens zu informieren, die Einreichung verschiedener erforderlicher Formulare einzustellen, da ihre Wertpapiere nicht mehr unter bestimmte Einreichungsanforderungen fallen. Ein Unternehmen muss weniger als 300 Aktionäre haben, um zur Einreichung von Formular 15 berechtigt zu sein.
-------------------------------
Zitat umaw:
Nun, das wirft einen heißen, dampfenden Scheißhaufen in die Bowle, nicht wahr, Govy? Denn die Verteilung sollte vor dieser Einreichung stattfinden, oder?
--------------------------------
Zitat govinsider:
oder, öffnet die Schleusen...
-------------------------------
Zitat scott Fox:
Sie wollten, dass dies plötzlich beendet wird. Sie haben es geschafft.
--------------------------------
Zitat umaw:
Sie haben nur das Kästchen "Regel 12h-3(b)(1)(ii)" im Formular 15 angekreuzt.
Regel 12h-3 lautet "Aussetzung der Berichtspflicht nach Abschnitt 15(d)".
So müssen sie ab sofort nicht mehr die 10-Qs oder 10-Ks einreichen. Wenn die SEC ihr Formular 15 ablehnt oder wenn ARYC das Formular zurückzieht, müssen sie die Berichte innerhalb von 60 Tagen einreichen.
Ich gehe davon aus, dass sie das Formular 15 gemäß der Bestimmung eingereicht haben:
Hier ist ein Link für eine gute Ausbildung. BEACHTEN SIE, DASS ES "WIRTSCHAFTLICHE EIGENTÜMER" AUSSCHLIEßT.
https://www.dorsey.com/newsresources/publications/...ting-the-us-pu__
---------------------------------
Zitat jay.harris33:
Der LT ist NICHT geschlossen. Allerdings muss der Trust nun keine Aktionen mehr an die Securities and Exchange Commission melden.
Das bedeutet, dass sie unter dem Radar verteilen können, was sie wollen, an wen sie wollen, und niemand wäre klüger, außer den Leuten, die Marker in ihren Konten haben.
Sie müssen nicht mehr vor dem Konkursgericht antworten, seit der Konkurs beendet wurde, und müssen nun nicht mehr vor der Regierung antworten.
Ich denke hier an K-Mart. Was ist, wenn die Einigung mit der FDIC jetzt erfolgt, dann muss sie keine Fanfare erhalten, nur das Geld geht an die Spieler, und wir sollten nicht dabei sein.
-------------------------------
Zitat InPortlandd zu jay.harris33:
Die große Frage ist, ob die LT noch die Befugnis hat, alle Vermögenswerte im Zusammenhang mit dem Konkurs aufzunehmen und zu verteilen, nachdem sie zu Protokoll gegeben haben, dass alle verteilt wurden, und daher würde ich in der Form 15 annehmen, dass, wenn JPM immer noch Geld unter der BK schuldet, die durch den POR abgedeckt ist, die LT immer noch in der Lage sein könnte, sich zu verteilen - aber ich glaube, sie haben absolut keine Befugnis, mit Vermögenswerten außerhalb der BK umzugehen, die im Moment geschlossen ist - aber wieder geöffnet werden kann.... Die nächste große Frage ist also, wer dafür verantwortlich ist, die Richtung der Vermögenswerte außerhalb der BK zu diktieren, die dem WMI, dem Staat, gehören oder von ihm begünstigt werden, und welche rechtlichen treuhänderischen Verpflichtungen diese Person oder diese Personen oder diese Einrichtung hat, alle finanziellen Informationen über die Verteilung oder die Verfügung über diese Vermögenswerte offenzulegen...
-------------------------------
Zitat jay.harris33:
Nun... Underwriters Klasse 19
Tepper und andere könnten dies zu ihren Treuhändern und damit auch zu uns bringen...
--------------------------------
Zitat annatsuchiya:
Die Frage ist also, woher wir wissen werden, ob wir von einer zukünftigen Erholung ausgeschlossen sind.
--------------------------------
Zitat Umaw:
Hier in einem weiteren guten SEC-Link für weitere Erklärungen.
https://www.sec.gov/interps/legal/cfslb18.htm
---------------------------------
Zitat jaysenese:
Ich frage mich, wie die Informationen verbreitet werden sollen. Es klingt, als wären unsere Maklerfirmen nicht beteiligt. Ich weiß, dass KCC und andere meine Wohnadresse haben, aber ich glaube nicht, dass sie meine Telefonnummer oder E-Mail-Adresse haben (und wenn ich sie vor 10 Jahren oder so angegeben habe, dann haben die meisten Leute sicher ihre geändert).
Ist es nur schriftliche Korrespondenz in der US-Post?
--------------------------------
Zitat kenwalker:
Ich wünschte mir wirklich, wir hätten eine Schriftgruppe im Inneren, die auf uns aufpasst: Warten Sie ... wir hatten eine, die seit Jahren dafür bezahlt hat, und jetzt, wo es vielleicht nur noch wichtig ist, dass sie weg sind? Keine Erklärung? Kein "Abschied von den Truppen"? Nicht einmal ein Dankeschön ( für die ) Million?
Mit Sarkasmus hat Govinsider auf mw rockz~ hingewiesen, und ich habe Jahre gebraucht, um dem zuzustimmen.
Jay zu Ihrem Punkt, die Verteilung von Dime beweist, daß es eine Liste gibt und daß diese Liste nicht mit unserem Brokerage Tracking "Escrow" verbunden ist ( weil Dime nie Tracking Escrows hatte ), also warum kann diese Liste nicht benutzt werden, um mit uns in Kontakt zu treten, zur Hölle nochmal, sie online zu stellen, wo man sich mit seinem Namen einloggen kann ( mit einer Art Sicherheitsprüfung wie SS # das haben sie schon ), um zu sehen, ob alles richtig aussieht?
--------------------------------
Zitat rp201288:
Ich vermute, dass sie die gleiche Art und Weise verfolgen werden, wie die IRS uns verfolgt, zumal Uncle Sam seinen Anteil von dem haben will, was wir dafür bekommen, dass er absolut nichts anderes tut, als ein Hindernis für den Prozess zu sein.
--------------------------------
Zitat Mr_Simpson:
Geschieht die umgekehrte Dreiecksfusion? (siehe Post #6850) https://www.ariva.de/forum/...crow-thread-494496?page=273#jumppos6850
--------------------------------
Zitat temocatedmonds:
Herr Simpson, wenn das Ziel darin besteht, die Steuern aus einem Gewinn zu eliminieren, dann verstehe ich, warum sie das tun würden.
Wenn dies tatsächlich ihr Plan ist, sollten wir als Wohltäter den gleichen Nutzen daraus ziehen, dass dies ein "nicht steuerpflichtiges Ereignis" ist? (natürlich will ich nur, dass das "Ereignis" eintritt)
---------------------------------
Zitat Mr_Simpson:
Glückwunsch an Tanjazielman (Erik) für sein großartiges Amt und seine Argumentation
Gestern habe ich über umgekehrte Dreiecksfusionen gesprochen, und ich glaube, dass dies auch bei WMI und WMIH/COOP der Fall ist.
Grafik an dieser Stelle:
Ein Beispiel:
- Ersetzen Sie "Publikumsaktionäre" durch Altaktionäre
- Ersetzen Sie "Dr. Pepper Snapple Group" durch "WMI Inc".
- Ersetzen Sie "Salt Merger Sub" durch "WMI Investment Corp".
- Ersetzen Sie "Maple Parent Equity Holders" durch WMIH/COOP-Aktionäre
- Ersetzen Sie "Maple Parent Holdings Corp" durch WMIH/COOP
- Ersetzen Sie "Keurig Grüner Berg" durch Xome, Nationstar usw.
Die Bedingungen für eine solche umgekehrte Dreiecksfusion sind die folgenden:
- Die Tochtergesellschaft (Merger Sub) muss mehr als 80% der Aktiva der erwerbenden Einheit (linke Seite, in unserem Fall WMI) besitzen. Denken Sie daran, dass WMIIC als Bürge für die 600 Millionen KKR-Darlehen im Jahr 2015 fungierte.
- Die Tochtergesellschaft muss sowohl eine Untergesellschaft der Muttergesellschaft als auch der Zielgesellschaft sein (WMIIC ist Teil von beiden!).
- Die Zielgesellschaft muss in Delaware gegründet werden (WMIH muss 2015 in Delaware wieder gegründet werden).
- Die Tochtergesellschaft muss liquidiert werden, was 2017 geschah. Wahrscheinlich hat die WaMu 1031 Exchange mit Steuerbefreiungen eine Rolle dabei gespielt.
Auch:
- Der Erwerber muss auch die Kontinuitätsregel erfüllen, d.h. die Fusion kann auf steuerfreier Basis erfolgen, wenn die Aktionäre der erworbenen Gesellschaft eine Beteiligung an der erwerbenden Gesellschaft halten (Preffered und Commons erhielten 95% der "erwerbenden Gesellschaft").
Darüber hinaus muss der Erwerber von den Verwaltungsräten beider Unternehmen genehmigt werden (Dies war einfach, da Willingham früher zu EC gehörte).
Die "Cell Captive"-Struktur des neu gegründeten Unternehmens kommt zum Tragen. Aufgrund dieser Fusionsstruktur, die nur in Delaware möglich ist, können die Alteigentümer "Sonderdividenden" erhalten, die außerhalb der Reichweite der Coop-Aktionäre liegen!
Also können wir bei der IMO bald mit Dividenden rechnen. Und das Schöne an allem ist, dass dies aufgrund der gestrigen Einreichung des Formulars 15 im Dunkeln und außerhalb der Öffentlichkeit geschehen kann. Niemand braucht davon zu wissen, wir erhalten eine Sonderdividende in einer großen ersten Rate und in kleineren zukünftigen Raten.
COOP gewinnt auch deshalb, weil sie ehemalige MBS-Altlasten, die JPM immer ordentlich als "außerbilanzielle Aktiva" auf ihren 10.000er Jahren verbucht hat, bedienen (und vielleicht schon bedienen?). Deshalb kamen KKR und später Nationstar ins Spiel. Ich glaube auch, dass deshalb die Vollmacht der FDIC (die bis zum 25. Februar aktiv ist) rechtmäßig an die Post-Merger-Entity-Holding, die ursprüngliche WMI-Holding, gehen wird.
Warum nun all diese Anstrengungen unternehmen, um es auf diese Weise zu tun?https://www.investopedia.com/terms/r/rtm.asp
"Eine umgekehrte Dreiecksfusion ist dann attraktiv, wenn der Fortbestand des Verkäufers aus anderen Gründen als steuerlichen Vorteilen benötigt wird, wie z.B. Rechte im Zusammenhang mit Franchising, Leasing oder Verträgen oder spezifische Lizenzen, die allein vom Verkäufer gehalten werden und ihm gehören können.
WMI (und sein Nachfolger WMILT) benötigt über seine Sub-WMIIC die Rechte und Verträge der Einkommensströme der MBS. Und er brauchte eine Unternehmensstruktur, um dieses Geld in Form einer Dividende an die Altaktionäre der IMO zurückzugeben. Und diese Art der Fusion ist auch sehr steuerfreundlich.
Ich war auch der Meinung, dass dies aufgrund der großen Geschäftsexpertise und des Insiderwissens von Killinger, Bonderman und anderen vor langer Zeit geplant und in Stein gemeißelt wurde.
Ich glaube, dass sich dies in den kommenden Monaten entfalten wird. Ende März, glaube ich.
-------------------------------
Zitat T1215s Zu Dmdmd1:
[Zitat Dmdmd1:Letztes Jahr wurde das Formular 10-K der Cooper-Gruppe am 11. März 2019 eingereicht.
https://www.otcmarkets.com/filing/...3291028&guid=JAlCUpluZfvKfth
Ich weiß nicht, ob es in der Vergangenheit üblich war, dass COOP den vierten Quartalsbericht und den Jahresbericht gleichzeitig einreichte, aber diesmal scheint es so zu sein (25. Februar 2020)]
Dmdmd. Es hat mich immer verwirrt, wenn Investoren (viele von ihnen) fragen, wann diese oder jene Anmeldung fällig ist, in den meisten Fällen geben oder nehmen sie ein paar Tage, wenn nicht ein NT. für eine spätere Einreichung eingereicht wird. Ich selbst ziehe es vor, die SEC-Website zu benutzen, aber die Informationen sind die gleichen. In unserem Fall haben wir nur eine 10K-Anmeldung, die aber dennoch mit dem letzten Jahr übereinstimmt, also ja, MAR in den ersten zwei Wochen (11.)
--------------------------------------------------
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
MfG.L;)
Angehängte Grafik:
dr.jpg (verkleinert auf 46%)
dr.jpg (verkleinert auf 46%)
https://www.investopedia.com/terms/s/sec-form-15.asp
Zitat
BREAKING DOWN SEC Formular 15
Die Meldepflichten nach dem Securities Exchange Act von 1934 können für kleine börsennotierte Unternehmen belastend sein. Dies gilt insbesondere für diese relativ obskuren Unternehmen, die nur sehr wenig mit ihren Aktien an der Börse handeln. Aufgrund der begrenzten Vorteile der Börsennotierung und der erheblichen Kosten in Bezug auf Geld, Zeit und Aufwand für die Erstellung und Einreichung periodischer Berichte bei der SEC entscheiden sich viele dieser Firmen für die Deregistrierung ihrer Wertpapiere. Sie tun dies, indem sie freiwillig das Formular 15 einreichen.
Die wichtigsten Einreichungen - Jahresberichte auf Formular 10-K, Quartalsberichte auf Formular 10-Q und aktuelle Berichte auf Formular 8-K (bei ausländischen Emittenten Formular 20-F und Formular 6-K) - sind nach der Einreichung von Formular 15 mit sofortiger Wirkung nicht mehr erforderlich. Bestimmte Berichtspflichten wie z.B. Vollmachtserklärungen bleiben jedoch noch 90 Tage nach der Einreichung bestehen.
Beispiel für die Einreichung von Formular 15 bei der SEC
Am 28. Dezember 2017 reichte Talon International, Inc., ein Hersteller von Reißverschlüssen und Bekleidungsverschlüssen, ein Formular 15 ein, "nach einer detaillierten Analyse und wohlüberlegten Abwägung der Vor- und Nachteile, ein SEC-Berichterstattungsunternehmen zu sein". Der Vorstand des Unternehmens berücksichtigte die Kosten, die mit der Vorbereitung und Einreichung von Berichten verbunden sind, einschließlich der Kosten für externe Rechts- und Buchhaltungsressourcen, die Menge der für die Dokumente aufgewendeten Managementzeit, den Umfang des Handels mit den Stammaktien und die Ansichten der größten Aktionäre. Das Unternehmen kam zu dem Schluss, dass die Ressourcen besser für den Geschäftsbetrieb eingesetzt werden könnten.
Zitatende
MfG.L;)
Zitat deekshant:
Sehr interessant. Vielen Dank an Herrn Simpson, DMD und Tanjazielman auf ihub. Ich denke, dies sollte besonders eingehend untersucht werden, welche möglichen Gründe es gibt, die notwendigen, anderen als die steuerlichen Auswirkungen zu tun, und wie sich die Erblasser ohne die gemeinsame Nutzung z.B. der Großvaterlizenz erholen. Zweitens kann dies geschehen, wenn sich die Fusion nur auf die Nutzung der WMI-Bankcharta beschränkt. Dies bedeutet, dass das Konzept "von begrenzter Natur" ist und nur dann anwendbar ist, wenn es keine Alternative gibt, wie Aspekte behandelt werden können, bei denen die Muttergesellschaft WMI einen intrinsischen Wert hatte, wie z.B. die Bankkonzession.
-------------------------------
Zitat seamus3500:
Ich habe versucht, das zu umgehen, und ich komme dem Verständnis immer näher.
Wie kann COOP/WMIH die Dividende an die USA auszahlen (Escrow)? Mit welchem Geld?
--------------------------------
Zitat deekshant:
Ich weiß nicht, warum, aber ich fange an, dieses Konzept zu mögen. Wenn irgendwelche Einnahmen aus Restbeständen + irgendwelche Lizenzgebühren aus der Nutzung der Banklizenz + irgendwelche Rückforderungen aus Rechtsstreitigkeiten gegen Dritte + irgendwelche Rückforderungen von WMI als Gläubiger den Altaktionären gehören und es gleich bleibt, wenn WMI die Muttergesellschaft von COOP wird, dann habe ich ein Problem damit. Kann WMI als DST existieren, das in einem bestimmten Szenario gegen jeden Rechtsstreit isoliert bleibt? Betrachten Sie WMI als alleinigen Aktionär, wenn das Kapital der WMIH gehört. Ist dies wiederum nicht zum Vorteil der Altaktionäre, da die Rückgewinnung des Bargelds von WMI als alleinigem Aktionär allein ihnen gehört und die Struktur innerhalb des Unternehmens dies unterstützt. Was bleibt, kann die COOP noch genießen. Ich denke, es beschränkt sich auf die Banklizenz und die Nutzung von WMI-Vermögenswerten, die vor ihrer Liquidation als Sicherheit verpfändet wurden. Denken Sie darüber nach. Keiner dieser Aspekte, die dem Mutterunternehmen WMI zugute kommen, wurde bisher angesprochen. Warum halte ich es für möglich, weil WMI früher innerhalb der BK als "Schuldner im Besitz" existierte und WMI-Forderungen als Schuldner gegen die Konkursmasse bestehen.
Was ist mit WMBfsb und der betrügerischen Übertragung ;) :) Ist die Lösung in :)
+++++++++++++++
Rückblickend auf Post von: deekshant am 04. Juli 2015, 02:54:32 PM
"...würde der Plan, wenn er ausgeführt würde, Sandy Ridge als leere Hülle hinterlassen, ohne jegliche Vermögenswerte..."
Aus diesen gesetzlichen Bestimmungen geht klar hervor, dass ein Plan, obwohl Kapitel 11 den Titel "Reorganisation" trägt, zur Liquidation des Schuldners führen kann. In re Coastal Equities, Inc., 33 B.R. 898, 904(Bankr.S.D. Cal. 1983). Siehe H.Rep. 95-595 unter 407, neu gedruckt 1978 U.S. Code Cong. Admin.News 5963 unter 6363. Obwohl sich Abschnitt 1123(b)(4) auf den "Verkauf aller . . . . Vermögenswerte" bezieht, scheint es außerdem, dass ein Plan eine "Rückgabe", wie sie im vorliegenden Fall vorgeschlagen wird, enthalten kann. Abschnitt 1123(a)(5) erlaubt die "Verteilung des gesamten oder eines Teils des Vermögens des Nachlasses" an die Gläubiger. 5 Collier on Bankruptcy at 1123-20 besagt, dass Abschnitt 1123(b)(4) lediglich Abschnitt 1123(a)(5)(D) ergänzt. Es scheint, dass die Verteilung des Vermögens an die Gläubiger im Rahmen eines Liquidationsplans der Reorganisation nicht per se unzulässig ist.
https://casetext.com/case/matter-of-sandy-ridge-development-corp
https://www.boardpost.net/forum/...php?topic=7773.msg109926#msg109926
+++++++++++++++
Nur als Referenz
(GESETZESVORSCHLAG - DIE VORGESCHLAGENE ÄNDERUNG ZUR KOSTENGÜNSTIGSTEN LÖSUNG)
"-----3. Nach Zahlung der bevorzugten Rendite und der Rückgabe aller Kapitalbeiträge an den von der FDIC verwalteten Einlagensicherungsfonds geben der Konkursverwalter und das damit verbundene staatliche Bankdepartment die alleinige Kontrolle über das Kapital an die Aktionäre zurück und geben den Aktionären die Satzung der ehemaligen Bank wieder zurück (Anmerkung: Dadurch wird WMI(Alleinaktionär)/LT zum Inhaber der Lizenz imo) und dann zum Verwalter der ehemaligen Konkursverwaltung. "
http://www.landrights.org/...American%20Land%20Rights%20Testimony.pdf
https://www.boardpost.net/forum/...0758.msg168693;topicseen#msg168693
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
MfG.L;)
Zitat Porkchopranch:
Interessante Wendung Deek.
Diese umgekehrte Dreiecksfusion könnte tatsächlich einige Beine haben.
Ich sehe nicht wirklich, wie es für uns von Vorteil ist: die Verteilung. Wenn unsere Ausschüttungen "direkt" sind oder durch diese RTM (Reverse Triangular Merger) erfolgen, erhalten wir doch immer noch dasselbe, oder?
Aber gibt es einen Steuervorteil für dieses RTM? Oder gibt es eine Einheit, die automatisch in diesem RTM geschützt ist?
Es sieht wirklich interessant aus, wenn man die Dr. Pepper/Snapple-Einheiten austauscht und WMI/Coop-Einheiten einfügt. Sie scheinen wie die Teile eines Puzzles zusammenzupassen.
---------------------------
Zitat deekshant:
Nach meinem Verständnis wird das WMI als DST, das ein Elternteil von COOP ist, von allen Klagen abgeschirmt. Außerdem bleibt der Verteilungsmechanismus an die Altaktionäre unberührt, da er in keiner Beziehung zu COOP steht, mit Ausnahme von Tantiemen/Dividenden, die an WMI für eine Banklizenz zu zahlen sind.... WMI verfolgt nach wie vor den Zweck der Liquidation, der als Hülle für alle Geschäftszwecke dient, und imo ist nicht für irgendwelche Körperschaftssteuern verantwortlich. Wie sich der Steuerteil auf den Altaktionär auswirkt, hängt davon ab, wie die IRS-Entscheidung über die Entschädigung für Strafschadenersatz aussieht. Mein Schwerpunkt liegt nicht auf dem Steuerteil, sondern auf der Möglichkeit seiner Existenz und wie er sich von heute unterscheidet, wo er kein anderes Unternehmen als die Liquidation hat. Meine Ansicht ist, dass sich dadurch nichts ändert.
Man mag argumentieren, dass WMI nicht existiert. Das stimmt, aber es kann immer wieder zurückgesetzt werden, um es in Kapitel 7 umzuwandeln, wenn sich herausstellt, dass Vermögenswerte existieren.
---------------------------------
ZItat Porkchopranch:
Hut ab vor Tanj auf IHUB....seine Erklärung des RTM ist sehr beeindruckend.
tanjazielman Dienstag, 20.11.02 04:17:45
Betrifft: Wurstwarenposten Nr. 611828 0
Beitrag #
611955
von 612113
Lesen Sie dies:
https://cohnekinghorn.com/wp-content/uploads/2019/...s_00163519.pdf";
Seite 20/21
Wenn man POR 7 liest, dann weiß man, dass zwischen ALLEN reorganisierten WMI-Einheiten, einschließlich WMI, WMIIC und WMIH fusionieren und konsolidieren könnten, wie sie es für richtig halten, ohne dass es einer Zustimmung oder Genehmigung bedarf.
Da wir es mit dem Fall eines Konkurses zu tun haben, ist NUR eine Reorganisation vom Typ G möglich. Wie wir in der Tabelle sehen können, ist eine umgekehrte Dreiecksfusion definitiv möglich!
WAS EIN EINDEUTIGER BEWEIS DAFÜR IST, DASS EINE UMGEKEHRTE DREIECKSFUSION AUCH BEI BANKROTTEN UNTERNEHMEN MÖGLICH IST, INSBESONDERE WENN DER VERTRAG BESAGT, DASS FUSIONEN UND KONSOLIDIERUNGEN ZWISCHEN ALLEN NEUEN ODER ALTEN UNTERNEHMEN FREI UND OHNE ZUSTIMMUNG ODER GENEHMIGUNG STATTFINDEN KÖNNEN.
Es besagt auch, dass alle Vermögenswerte auf die Zielgesellschaft übertragen werden müssen. In diesem Fall ist die Zielgesellschaft WMIH, wie in meinem früheren Beitrag beschrieben. Dies ist der IMO nach der Auflösung der Fusionssub-WMIIC im Jahr 2017 passiert.
Auch eine umgekehrte Dreiecksfusion muss wie eine Reorganisation vom Typ B behandelt werden. Das bedeutet, dass der Erwerber, in diesem Fall die ehemalige WMI, die Kontrolle übernimmt! Dies würde bedeuten, dass zuerst WMILT im Jahr 2017, nach der Liquidation von WMIIC (The Merger Sub) und jetzt die ehemalige WMI inc die Kontrolle über WMIH/COOP übernimmt und nach Abschluss der umgekehrten Dreiecksfusion das Elternteil von COOP. Und darüber hinaus ist er in der Lage, "Sonderdividenden" an die Altaktionäre auszuschütten.
Warum sollten sie das tun?
- Die Erhaltung der NOL's!!! WMIH musste nach der Beteiligung von KKR im Jahr 2015 mindestens 3 Jahre bis 2018 warten, um keinen Eigentümerwechsel auszulösen, der die NOL's zunichte machen würde.
- WMI LT musste noch keine Dividenden an die Altaktionäre zahlen und konnte viele Vermögenswerte der MBS-Treuhandgesellschaften liquidieren, ohne sie in den Büchern und Aufzeichnungen zu erfassen, weil sie nicht verkauft wurden. All dies schirmt die Einkommensströme vor der Doppelbesteuerung ab.
- Die ehemalige WMI behält die Kontrolle und behält Verträge und Einkommensströme von MBS-Trusts.
- Da in POR 7 geschrieben steht, dass Fusionen und Konsolidierungen ohne Zustimmung oder Genehmigung stattfinden könnten, konnte alles "im Dunkeln" erfolgen.
Fragen Sie sich dies:
Warum sollte WMIH sich wieder im gleichen Staat (Delaware) wie WMILT eingliedern müssen, es sei denn, sie müssten miteinander fusionieren?
Auch das ist interessant:
Seite 8
"Auflösung von Trusts". Wenn die Gesellschaft über tatsächliche oder bedingte
Verpflichtungen, die durch die Unterhaltung eines Reservefonds abgedeckt werden müssen, oder nicht leicht zu verkaufende Vermögenswerte hat die in Form von Sachleistungen verteilt werden können, dann kann ein Liquidationstrust nützlich sein, um die Liquidation zu erreichen Behandlung durch die Verteilung der Reserve und des verbleibenden Vermögens in einen Treuhandfonds zum Nutzen von Aktionäre. Der Schlüssel ist, dass der Trust als solcher anerkannt und nicht als
Vereinigung als Körperschaft steuerpflichtig. Siehe Regs. § 301.7701-4(d). Dies kann die Umgehung ermöglichen der Dividendenbehandlung an die Aktionäre, erlauben die Anerkennung von Verlusten der Gesellschaft auf der Verteilung des unverkauften Restvermögens und Vermeidung der Doppelbesteuerung von Transaktionen, die von
der Trust selbst".
WMILT brauchte die verbleibenden Vermögenswerte nicht zu erfassen, es sei denn, sie werden verkauft! Auch wenn WMILT aktiv war, konnte es die Dividendenbehandlung vermeiden, während WMIH/COOP nach der dreijährigen Eigentümerwechselfrist auf geeignete Kandidaten warten konnte.
Seite 9 (Ich glaube, dies bezieht sich darauf, dass WMI mehr als 80% der Aktien von WMIIC besitzt):
(3) 80% Tochtergesellschaften. Wenn ein Aktionär ein Unternehmen ist, das 80% oder
mehr von der Stimmkraft und dem Wert der Aktien der liquidierenden Gesellschaft zu jeder Zeit von
der Zeitpunkt der Annahme eines Plans zur vollständigen Liquidation bis zur tatsächlichen Liquidationsverteilung, dann wird der Aktionär gemäß IRC § 332 bei Erhalt einer Ausschüttung keinen Gewinn oder Verlust ausweisen.
gemäß der Liquidation. Vielmehr erhält sie eine Übertragsbasis in den erhaltenen Vermögenswerten (IRC § 334(b)(1)) und tritt die Nachfolge bestimmter Steuermerkmale der aufgelösten Körperschaft an (IRC § 381).
Außerdem wird die liquidierende Tochtergesellschaft weder Gewinn noch Verlust aus der Ausschüttung in Form von Vermögenswerte an die Muttergesellschaft (die Tochtergesellschaft wird natürlich Gewinne aus dem Verkauf von Vermögenswerten an eine dritte Partei verbuchen
einschließlich des Ortes, an dem sie die Bareinnahmen an ihre Muttergesellschaft ausschüttet). IRC § 337.
---------------------------------
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
MfG.L;)
Sind
1. WMI, Inc.
2. WMI Investment Corp.
3. Mr. Cooper Group, Inc.
separate Einheiten ...?!?!!!
ZItat Dmdmd1 dazu:
Auf der Website des Außenministers von Delaware:
https://icis.corp.delaware.gov/Ecorp/EntitySearch/NameSearch.aspx
Das beigefügte Bild zeigt:
Akte Nr. 605104 WMI, Inc. wurde am 11. Dezember 1963 gegründet.
Akte Nr. 4246206 WMI Investment Corp. wurde am 03. November 2006 gegründet.
Die beiden oben genannten Einrichtungen waren diejenigen des Kapitels 11 und sind immer noch auf der Website des Außenministers von Delaware aktiv.
Akte Nr. 5669817 Mr. Cooper Group, Inc. wurde am 25. Februar 2015 gegründet.
WMIH Corp. fusionierte im Oktober 2018 mit Nationstar Mortgage und gründete die Mr. Cooper Group, Inc.
Auf der OTCmarkets-Website waren die früheren Namen von Mr. Cooper Group, Inc:
https://www.otcmarkets.com/stock/COOP/profile
“ ANMERKUNGEN ZUM UNTERNEHMEN
Ehemals=WMIH Corp. bis 10-2018
Ehemals=WMI Holdings Corp bis 5-2015"
____________________
IMO...Meine Schlussfolgerungen vom 15. Februar 2020 @ 0949 CST:
1) Alice Griffin erklärte am Dezember 2019 in öffentlicher Sitzung, dass WMI, Inc. , WMI Investment Corp. und Mr. Cooper Group, Inc. separate Einheiten sind.
2) WMI war die Muttergesellschaft von WMB und WMB, fsb.
3) Die Einheit, die im Oktober 2018 mit Nationstar Mortgage fusionierte, war WMIH Corp. und nicht WMI, Inc. oder WMI Investment Corp. Der Beweis dafür ist die Tatsache, dass die Website des Delaware Secretary of State WMI, Inc. und WMI Investment Corp. als aktuell betrachtet, während WMIH Corp. auf der Website des Delaware Secretary of State nicht mehr als aktiv aufgeführt ist.
4) Ich behaupte nach wie vor, dass WMI, Inc. zurückbehaltene Anteile an verbrieften Hypotheken besitzt, die von WMI-Tochtergesellschaften in insolvenzferne und rechtlich isolierte ("rechtliche Isolierung" von der FDIC-Verwaltung) MBS Trusts übertragen wurden (101,9 Milliarden Dollar).
5) Wenn Mr. Cooper Group, Inc. (oder eine andere Einheit) die Vermögenswerte von WMI haben möchte, muss er mindestens den Buchwert dafür bezahlen (d.h. Bargeld, Aktien oder eine Kombination aus beidem).
Zitatende
--------------------------------------------------
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
MfG.L;)