Guttenberg gerät in Erklärungsnot


Seite 1 von 6
Neuester Beitrag: 15.12.09 16:09
Eröffnet am:30.11.09 09:20von: Happy EndAnzahl Beiträge:134
Neuester Beitrag:15.12.09 16:09von: publicaffairsLeser gesamt:4.973
Forum:Talk Leser heute:1
Bewertet mit:
5


 
Seite: < 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 6  >  

95441 Postings, 8643 Tage Happy EndGuttenberg gerät in Erklärungsnot

 
  
    #1
5
30.11.09 09:20
Guttenberg gerät in Erklärungsnot

Eilig lässt der Verteidigungsminister den Angriff auf zwei Tanklaster in Afghanistan neu prüfen. Die Zeit drängt, auch in den eigenen Reihen wächst die Kritik am Krisenmanagement Guttenbergs. Einem Zeitungsbericht zufolge bewertete das Kanzleramt den Einsatz bereits vor der Wahl als Debakel - und schwieg.

weiter: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,664150,00.html  
108 Postings ausgeblendet.
Seite: < 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 6  >  

5123 Postings, 5665 Tage deadlinegezielte Tötungen...

 
  
    #110
14.12.09 11:31
auf welchem Niveau bewegen wir uns eigentlich mittlerweile.
Armes Deutschland wie tief bist Du gesunken.

Willkommen in der Bananenrepublik  

95441 Postings, 8643 Tage Happy Endx

 
  
    #111
2
14.12.09 11:59
 
Angehängte Grafik:
entzaubert.jpg
entzaubert.jpg

129861 Postings, 7598 Tage kiiwii......

 
  
    #112
1
14.12.09 12:04
aus
http://www.faz.net/s/...13B3CC24594B68CC7B~ATpl~Ecommon~Scontent.html


"............
Der Kölner Völkerrechtler Claus Kreß sagte dieser Zeitung: "Die bewaffneten Auseinandersetzungen im Norden Afghanistans haben seit geraumer Zeit die Schwelle zum nicht-internationalen bewaffneten Konflikt überschritten. Das hiernach anwendbare Völkerrecht gestattet, Taliban mit einer kontinuierlichen Kampffunktion auch dann gezielt zu bekämpfen, wenn sie nicht im Begriff sind, einen Angriff durchzuführen. Sofern eine Festnahme solcher Personen nicht möglich ist, ohne ein erhebliches Eigenrisiko einzugehen, verstößt auch deren Tötung nicht gegen das Völkerrecht."

Der Potsdamer Völkerrechtler Andreas Zimmermann sagte: "Völkerrechtlich ist die Bundeswehr in Afghanistan auf der Seite der legitimen afghanischen Regierung Partei eines nicht-internationalen bewaffneten Konflikts. In einem solchen Konflikt ist es grundsätzlich völkerrechtlich zulässig, gegnerische Kämpfer zu töten. Dabei darf unter bestimmten Voraussetzungen auch der Tod unbeteiligter Zivilisten in Kauf genommen werden, es sei denn, das Ausmaß der zivilen Nebenschäden ist unverhältnismäßig." Zu bedenken sei aber, ob das Isaf-Mandat des Bundestags eine ausreichende gesetzliche Grundlage etwa für die gezielte Tötung von Taliban-Kämpfern bilde.
.............."

51345 Postings, 8843 Tage eckiNa kiiwii, hast die Eischränkungen mitkopiert:

 
  
    #113
14.12.09 12:13
es sei denn, das Ausmaß der zivilen Nebenschäden ist unverhältnismäßig

Und was ist mit Kriegsvölkerrecht? Da muss der Bundestag eben erstmal erklären im Krieg zu sein. Bisher ist die Basis nicht da.
Zu bedenken sei aber, ob das Isaf-Mandat des Bundestags eine ausreichende gesetzliche Grundlage etwa für die gezielte Tötung von Taliban-Kämpfern bilde.  

129861 Postings, 7598 Tage kiiwiiganz absichtlich

 
  
    #114
14.12.09 12:33
...denn wenn sich der Einsatz wandelt (es sollen sich dort, wie man hört,  ja Gegner aufhalten, die manchmal Bomben legen...und auch schon einige BW-Angehörige gekillt haben), muß man "bedenken", ob man sich das gefallen lässt oder sich im Rahmen des robusten Mandats dagegen wehrt....

Wie sollte man sonst dort den Aufbau gemäß Mandat fortsetzen ??

4506 Postings, 8659 Tage verdiSchwarze Lügner - in bester Tradition

 
  
    #115
3
14.12.09 12:43

23951 Postings, 8331 Tage lehnaJa ich weiss, Happy...

 
  
    #116
2
14.12.09 13:54
hier vor der Glotze in klimatisierter Bude und 3000 km Entfernung könn Gutmenschen voll aufdrehn.
Ich weiss überhaupt net was da richtig war-Hauptsache ihr Bürohengste wisst das...
Und ecki- auf dein unsäglichen Dreck sollte man gar net mehr reagiern-ich jubel also über alles von rechts was mir aufgetischt wird...
Dummes, blödes Gelaber...  

51345 Postings, 8843 Tage eckiLöschung

 
  
    #117
14.12.09 15:08

Moderation
Zeitpunkt: 15.12.09 15:09
Aktionen: Löschung des Beitrages, Nutzer-Sperre für 2 Stunden
Kommentar: Unterstellung

 

 

129861 Postings, 7598 Tage kiiwiioha, ecki kommt wieder mit der SS daher...

 
  
    #118
3
14.12.09 15:23

51345 Postings, 8843 Tage eckiMenschen ausradieren, gehörte das in deiner

 
  
    #119
14.12.09 15:43
Einheit auch zum guten Ton?
Kannst ja mal Einblicke geben, was "normal" ist für Bürger in Uniform und Bundeswehr.
Mir wurde von Offizieren glaubhaft versichert, dass so ein Jargon in Deutschland der (unseligen) Vergangenheit angehört.
Bei lehna scheint das noch nicht angekommen zu sein, bei dir auch nicht? Oder hat mich der Offizier seinerzeit angelogen?  

16366 Postings, 7092 Tage quantasNur noch dieses Toilettenpapier zu Hause

 
  
    #120
6
14.12.09 15:54

Kratzt nicht und ist samtweich! Der Name ist Garant!

23951 Postings, 8331 Tage lehna# 120 jep quantas...

 
  
    #121
2
14.12.09 20:50
nachdem der in #117 wider mit SS haussiern geht, gehört der Thread nun endgültig ins Klo. Bevor noch mehr Schei... raussprudelt...  

7985 Postings, 7675 Tage hotte39Die Soldaten in Afghanistan sind zu bedauern, denn

 
  
    #122
2
14.12.09 23:23

sie sind die Leidtragenden. Nicht alles was bekannt ist, darf an die Öffentlichkeit gelangen. Kapiert denn das keiner? Die Sicherheit der Soldaten und noch viel mehr sind in Gefahr. Was heißt denn hier schon die "Öffentlichkeit belogen"? Die Öffentlichkeit hat kein Anrecht, jede Einzelheit, die sich in Afghanistan ereignet, zu erfahren.  Denn dort findet Krieg statt. Tatsächlich! Nichts anderes als Krieg! Nehmt das endlich zu Kenntnis!

Gegen wen müssen unsere Soldaten denn eigentich antreten? Kämpfen darf man ja nicht sagen. Denn es ist ja kein Krieg, aber nur der Definition nach. Aber was ist der Einsatz in Afghanisten denn wirklich? Schlimmer als Krieg, denn ihnen stehen die Taliban gegenüber. Die Sowjetunion hat es nicht geschafft; sie zu besiegen. Und die war nicht zimperlich. Garantiert! Die NATO wird es auch nicht schaffen! Garantiert!

Die Taliban sind doch gemeine Verbrecher/Mörder. Gemäß der Genfer Konvention und der Haager Landkriegsordnung sind sie nicht als Kombattanten bzw. Soldaten zu erkennen, weil sie keine Uniformen tragen. Vielmehr verstecken sie sich hinter Frauen und Kindern. Legen Hinterhalte. Das können sie besonders gut. Dieses feige Gesindel. Sie kennen sich in dem Gelände bestens aus. Sie sind von einem afghanischen Bauern auf dem Feld oder von einem Straßenhändler nicht zu unterscheiden. Wenn unsere Soldaten wieder mal in einen Hinterhalt geraten und Luftunterstützung anfordern, dann kommt keine F 15 mehr angeflogen. Sie müssen selbst sehen, wie sie da rauskommen. Aber darum zerbricht sich kein Volksvertreter seinen Kopf. Man hört nicht mehr viel aus Afghanistan. Die Soldaten bleiben lieber in ihrem Camp und warten ab bis ihre Zeit dort rum ist. Die Freiwiligenmeldungen zur Bundeswehr haben stark nachgelassen. Wen wundert es?

Wer weiß noch wie die letzten Soldaten der Bundeswehr gefallen waren?  (sorry, darf man im ja nicht sagen: soll ja der Definition nach kein Krieg sein). Ein Fuchspanzer (eigentlich ein leichter Transportpanzer), nur leicht gepanzert, bewaffnet mit einem Maschinengewehr (7,62 mm), war in einen Hinterhalt geraten, auf eine Mine gefahren und in einem Flussbett umgekippt. Mindesten zwei Soldaten kamen nicht mehr raus und wurden zu Tode gequetscht bzw. ertranken jämmerlich. Spricht über sie noch jemand? Nein, die Volksvertreter nicht mehr. Nur noch die Angehörigen. Was denken sie sich nur, wenn sie das Gezänk im Fernsehen verfolgen?

Als Bürger bzw. als ehemaliger Soldat steht man dem ganzen Theater, das viele Volksvertreter in den Medien veranstalten, fassungslos gegenüber. Die Bundeswehrführung hat sich voll vor den Oberst Klein gestellt. Und das ist auch gut so! Denn welcher Kommandeur würde sich später noch trauen, einen weitreichenden Befehl zu erteilen?

Dass der Bundestag unsere Soldaten mit solch einem schwammigen Mandat ausstattet, ist schon ein Skandal für sich. Haben die noch nicht gemerkt, dass die Zeiten, in denen unsere Soldaten Brunnen und Schulen bauten, längst vorbei sind?  Das können sie und wir den Amis verdanken, die sich neuerdings als Heilsbringer aufspielen.

Die Opposition überbietet sich täglich mit Rücktrittsforderungen usw. Steinmeier hält sich ziemlich im Hintergrund. Als damaliger Außenminister (am 4. September, wohlgemerkt!) wusste er mindestens genau so viel wie Merkel und Jung. Nimmt er wirklich Rücksicht auf die Bundeswehr oder schickt er nur Gabriel vor?

IHR VOLKSVERTRETER, HOLT ENDLICH UNSERE SOLDATEN NACH HAUSE!  LASST DIE AMIS UND DIE ANDEREN DEN SCH... ALLEINE MACHEN!

HÄTTEN DIE AMIS DIE TALIBAN SEINERZEIT NICHT UNTERSTÜTZT, Z. B. MIT DEN GEFÜRCHTETEN FLUGABWEHRRAKETEN, DIE VON EINEM EINZELNEN MANN ABGEFEUERT WERDEN KONNTEN, SEHR ERFOLGREICH WAREN, DANN WÄRE DIE SOWJETUNION DAMALS SICHER SIEGREICH GEWESEN. KEIN TALIBAN WÜRDE HEUTE IN AFGHANISTAN RUMRENNEN UND DAS LAND UNSICHER MACHEN.

SOLCH EINEN IRRSINN KÖNNEN NUR DIE AMERIKANER PRODUZIEREN!

ALSO: BUNDESWEHR NACH HAUSE!  UND DIE SESSELFURZER AN DIE FRONT!

 

 

 

 

129861 Postings, 7598 Tage kiiwiiWas das Mandat hergibt

 
  
    #123
1
15.12.09 13:35

 Capture or kill

Von Reinhard Müller

Gefangennehmen oder töten? Übung des Kommandos Spezialkräfte

Gefangennehmen oder töten? Übung des Kommandos Spezialkräfte

15. Dezember 2009 Es hat „kawum“ gemacht - aber anders, als sich das das Verteidigungsministerium ursprünglich vorgestellt hat. Mit dem Wort „Kawum“ sollte der deutsche Soldat in Afghanistan bis Ende Juli einen Gegner warnen, bevor er auf ihn schießt. Der Begriff war Teil des Aufrufs „Vereinte Nationen - stehenbleiben, oder ich schieße!“ So stand es in der „Taschenkarte zu den Regeln für die Anwendung militärischer Gewalt“ für Afghanistan. Eine Zusammenfassung der Einsatzregeln auf sechs DIN-A4-Seiten, damit der Soldat schnell noch einmal nachlesen konnte.

 

::::::::::::::::::::::::::::::::::::

http://www.faz.net/s/...FD8860054737C0E585~ATpl~Ecommon~Scontent.html

 

14559 Postings, 6594 Tage NurmalsoWenn es unser Kriegsziel (Einsatzziel) ist,

 
  
    #124
2
15.12.09 13:48
eine maximale Zahl von Afghanen gegen Deutschland einzustimmen, machen wir bestimmt alles richtig.  

14559 Postings, 6594 Tage NurmalsoInterviews mit Christoph Hörstel (lesenswert)

 
  
    #125
1
15.12.09 14:26
"Verweigerung vor der Realität"

Afghanistan-Experte: NATO steht vor Niederlage am Hindukusch

Moderation: Klaus Remme

Der Politikberater Christoph Hörstel wirft der Bundesregierung eine "hanebüchene Propagandaanstrengung" zur Rechtfertigung der Einsatzstrategie in Afghanistan vor. "Da stimmt praktisch kein Faktum"

http://www.dradio.de/dlf/sendungen/interview_dlf/626827/

http://www.islamische-zeitung.de/?id=12060

 

14559 Postings, 6594 Tage NurmalsoZitat Hörstel

 
  
    #126
1
15.12.09 14:33
„Im Juni 2008 sprach ich nach längerem Vorlauf am Telefon und über E-mails schließlich persönlich mit einem regelmäßigen Teilnehmer der wöchentlichen „Geheimdienst-Lage“ im Bundeskanzleramt. Dort berichten alle Dienste über ihre Erkenntnisse. Als ich fragte, ob denn der BND über diese Doppelpolitik der USA informiert sei, den Krieg am Hindukusch heimlich zu befördern, um ihn offen ausweiten zu können, senkte mein Gegenüber den Kopf, sah plötzlich sehr müde aus und gab völlig schnörkellos zu: „Ja, wir wissen das.“ Klar und deutlich. Und es klang nach einem langfristigen Wissen und nach grundsätzlichen Tatbeständen.“[

http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=12802  

1943 Postings, 8935 Tage dutchyEcki, Happy und Anhang

 
  
    #127
15.12.09 14:43
Ihr habt  ja so recht....

Alles was sich da an Millitair  kraft befindet soll SOFORT nach Hause abmarchieren !!!

Die Leute da vorort sind uns doch egal, nicht wahr ?
Hauptsache uns geht's gut.

Die Taliban hat, bevor  die NATO interveniert hat, niedergemacht/gekillt was nicht spürte.
Frauen hatten weniger Rechte als Tieren.

Aber ihr habt recht. Das ist nicht unsere Sache !!
Hauptsache uns geht's gut


IDS  

4261 Postings, 6316 Tage oliweleidEs verhungern täglich tausende Kinder

 
  
    #128
15.12.09 15:08
Die sind dir doch auch egal, oder?

2419 Postings, 6277 Tage the beginnerhotte39

 
  
    #129
15.12.09 15:09

Wieso sind die Soldaten die leidtragenden, das ist doch er die Zivilbevölkerung, den was ist den der sinn des Soldatenberufs, budelkastenspiele, hochwasserübungen? Oder doch er seinen gegenüber zu killen, töten, & all die anderen schönen Wortspiele lasse ich mal aus, das Problem ist doch er das sehr viele dieser Soldaten nie ernsthaft daran geglaubt haben all die schönen dinge die Sie in der Theorie gelernt haben auch mal anwenden zu müssen oder gar am eignen leib zu spüren. Also verschone uns mit den „armen Kerlen“ den wenn ich kein blut sehen kann werde ich ja auch nicht Fleischer oder Arzt

 

1943 Postings, 8935 Tage dutchy#oliweid

 
  
    #130
15.12.09 15:57
Wie kommst Du dann dazu ?

Aber mal wass anderes weil sowiso tausende Kindern verhungern, sollen in Afganistans die Leute gucken wo sie
bleiben.

joooo

Super Argument !!

Du hast RECHT  

36845 Postings, 7659 Tage TaliskerLies

 
  
    #131
15.12.09 16:00
nochmal #105, dutchy. Den zweiten Teil des Satzes.
Gruß
Talisker

4261 Postings, 6316 Tage oliweleiddutchy

 
  
    #132
15.12.09 16:07
wollte damit sagen, dass dieser Krieg nicht zu gewinnen ist und nicht deswegen geführt wird um die armen Afgahnen von ihren Peinigern zu befreien.
Sonst müssten wir und die USA in viele Länder einmarschieren...

1943 Postings, 8935 Tage dutchyAch weißt Du Talisker. In der Beziehung

 
  
    #133
15.12.09 16:09
habe ich schon lange resigniert. Da ist diese Sache wirklich Pille Palle in vergleich mit wie WIR sonst vera...
werden.

Ich sag nur Schweinegrippe...

Das hier ist NUR politik. Da soll jemand abgesägt werden .....

Darum nur zu  

1452 Postings, 5827 Tage publicaffairsNein, sondern

 
  
    #134
15.12.09 16:09

weil Halliburton ne Pipline durch Afgahnistan legen will und das nonmal nicht geht, wenn alle 10 qKm ein anderer Warlord sitzt.

 

Seite: < 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 6  >  
   Antwort einfügen - nach oben