Gericht stellt religiöse Beschneidung unter Strafe

.. mal gar ein Jahr -oder länger- dort verweile, muss ich deren Gesetze vor Ort respektieren, oder wenn´s mir nicht passt halt wo anderst hin reisen..

.. ich war 30 Jahre global unterwegs, hab viel entsprechendes erlebt und weis deshalb genau von was ich hier rede!

Denk mal viele Minderheiten in D wissen gar nicht wie übergebührlich sie echauffiert werden, das immer noch stängig, geschürte schlechte gewissen des deutschen, ihnen Sonderreche, ja dauerhafte -auch immer noch  finanzielle- Privilegien offeriert!

heavymax, Du bist nicht der einzige der global unterwegs war, die Lehre die man daraus gezogen hat sind aber unterschiedlich.

Was mir nicht in den kopf will - wieso akzeptieren z.b. leute wie potz deine meinung nicht.
du warst 30 jahre global unterwegs - dadurch kennst du dich aus und hast den einblick in die entsprechenden kultur. Genauso verhält es sich mit alice - ist sogar in die muslimische kultur hineingeboren und weiß kennt doch vermutlich wie sonst keiner hier deren mentalität. außerdem wahrt alice die entsprechende neutralität. ausländerfeindlichkeit kann er ihr auch nicht vorwerfen - deshalb beleidigt er alice auch ständig, weil er schlichtweg keine argumente findet. außerdem seit ihr beiden äußerst tolerant und weitsichtig und führt pro und kontra auf.  

ich bin als Sohn eines deutschen Gastarbeiters 1979 nach Saudi Arabien gezogen und dort aufgewachsen. Dort war uns die Ausübung des christlichen Glaubens verboten,  kein Kreuz am Hals tragen, meiner Mutter war es nicht mal erlaubt Auto zu fahren...

Und genau aus diesem Grund, bin ich der Meinung das den Muslim und Juden das beschneiden nicht kriminalisiert werden darf.
Und nochmal, es ist mit Sicherheit auch im Interesse der Jungen wenn es nicht kriminalsiert wird. Die meisten hier lebenden lassen die Beschneidung ärztlich vornehmen, durch ein Verbot wird es ihnen nur noch möglich sein dies illegal zutuen.
...

man sollte solche Threads wahrscheinlich lieber sacken lassen, statt ihn für die Vollidioten neu zu befeuern.
Andererseits machen Vollidioten sowieso nicht das,was man von ihnen erwartet und außerdem ist der Broder ist fast immer ein Posting wert...

http://derstandard.at/1342139366394/...he-an-der-Beschneidungsdebatte

 

endlich schreibts mal einer.auch
ich bin unbedingt fuer die rechte von muslimen - bin aber auch
der meinung man sollte die rechtssprechung eines deutschen gerichtes respektieren
und dies nicht in frage stellen . wen das gericht nicht mehr
serioes und unbefangen entscheidungen treffen kann - kann man die
gewaltenteilung und die demokratie in die tonne treten.wer hier in
deutschland lebt muss gesetze und rechtssprechung nunmal akzeptieren
deshalb find ich es unmoeglich von der merkel dieses urteil in frage zu stellen.
gegen beschneidung hat doch niemand was - aber bitte nur nach eigener entscheidung
des probanden.  

soll Deiner Meinung nach diese Frage endgültig klären:-)...ja ich merke was, das passt der deutschen Volksseele

 

jeder .wir haben ein rechtsstaat. man kann klagen entweder man bekommt recht oder nicht. und ggfs. wenn das urteil nicht passt gehts in die naechsthoehere instanz.

aber es kann doch nicht sein dass die kanzlerin hier versucht gegen das gericht stimmung zu machen
und die naechst hoehere instanz versucht mit ihrer parteiischen haltung zu beeinflussen.
in solchen dingen muss eine gewisse neutralitaet von der dritten hoechsten person im staat
ausgehen  

begründung. Seite 8 ff.

[...]
Der Angeklagte handelte jedoch in einem unvermeidbaren Verbotsirrtum und damit ohne Schuld (§ 17 Satz 1 StGB).

Der Angeklagte hat, das hat er in der Hauptverhandlung glaubhaft geschil-dert, subjektiv guten Gewissens gehandelt. Er ging fest davon aus, als from-mem Muslim und fachkundigem Arzt sei ihm die Beschneidung des Knaben auf Wunsch der Eltern aus religiösen Gründen gestattet. Er nahm auch si-cher an sein Handeln sei rechtmäßig.

Die Einholung kundigen Rechtsrates hätte nämlich zu keinem eindeutigen Ergebnis geführt. Ein unvermeidbarer Verbotsirrtum wird bei ungeklärten Rechtsfragen an- genommen, die in der Literatur nicht einheitlich beantwortet werden, insbesondere wenn die Rechtslage insgesamt sehr unklar ist.

[...]

http://adam1cor.files.wordpress.com/2012/06/...69-11-beschneidung.pdf  

und diese äussern? Und wieso parteiisch? Alle anderen Parteien einschliesslich der kirchlichen Institutionen äussern sich doch ähnlich? Ist doch parteiübergreifend.

http://www.internet-law.de/2012/07/...chneidung-des-rechtsstaats.html

Rechtlich gesehen dürfte es höchst schwierig werden, die Beschneidung gesetzlich zu verankern, meint Rechtsanwalt Thomas Stadler in seinem Blog: "Wenn man also nach sorgfältiger Abwägung der sich gegenüberstehenden Grundrechtspositionen zu dem Ergebnis gelangt, dass das Recht des Kindes auf körperliche Unversehrheit Vorrang vor der Religionsfreiheit der Eltern genießt, dann ändert sich daran auch dann nichts, wenn der Gesetzgeber nunmehr einen Rechtfertigungstatbestand schafft. Dieser wäre dann nämlich schlicht verfassungswidrig."

ich habe mir den Link durchgelesen... Anfangs konnte ich ja noch verstehen, allerdings ließ es dann nach... Peepshow??
Ich stand einer Beschneidung bis vor kurzem relativ neutral gegenüber. Wenn es denn Religion, Tradition ist, von mir aus. Aber als ich dann erfuhr, daß das ohne Betäubung gemacht wird, war ich entsetzt. Ich weiß, das bei Neugeborenen die Vorhaut mit der Eichel verklebt ist, schon ein gewaltsames Lösen muß Schmerzen verursachen, und dann mit primitiven Mitteln die Haut abschneiden... Das hat direkt was mit Sadismus zu tun. Wer so etwas anderen antut, ist nicht dicht in der Murmel.  

"Für die Politik scheine der Rechtsfrieden "mehr zu zählen als das persönliche Trauma" Minderjähriger, kritisierten die deutschen Kinderärzte."  

aussprechen, dann dürfte schon was dran sein, dass das Thema nicht ganz so harmlos ist, wie es gern dargestellt wird.  

weitere Studien wie die aus #1809 gibt. Evtl. auch welche die wirklich repräsentativ sind (falls es die Studie aus #1809 NIHT sein sollte)...

rausposaunen. natürlich muss sie eine meinung haben - ich fände es sogar vorteilhaft wenn die merkel auch öfter mal zu ihrer meinung stehen würde und diese nicht wechselt wie die unterbekleidung.

aber die entscheidung des landgerichts in lächerliche zuziehen find ich daneben.  

es gibt zu jeder Sichtweise eine Studie, sucht Dir eine passende aus:
http://de.wikinews.org/wiki/WHO_empfiehlt_Beschneidung_von_Männern

kanzlerin über die judikative lustig macht und sie damit ins lächerliche zieht.

solche äußerungen, wie von ihnen frau merkel, machen uns langsam aber sicher zur komikernation.  

der Einfachheit halber mein Posting vom 16.7. noch einmal einstellen.


Jule34: Aus Happys Link :
5
16.07.12 08:17
#1622
In Großbritannien wurde die Beschneidung diskutiert und bereits seit 1949 die Kostenübernahme dafür durch die Solidargemeinschaft abgelehnt. Das schließt wohl auch die Kosten für eventuelle sich daraus ergebende Komplikationen ein.
Daraufhin sanken die Raten der routinemäßigen (also vor allem religiös motivierten) Beschneidungen von ca 30% bis auf heute unter 0,5%.

In den Niederlanden ist die umfassende Aufklärung durch einen Arzt   Voraussetzung für die Durchführung einer Beschneidung, ein Verbot wird angestrebt.

In Schweden trat am 1. Okt. 2001 ein Gesetz in Kraft, das Beschneidungen an Jungen, die älter sind als 2 Monate, generell verbietet.

Erst jetzt wird mir klar, warum (sehr liberale, die Religion kaum praktizierende) muslimische Freunde, die nach Schweden gezogen waren, für die Beschneidung ihres Sohnes nach Deutschland gekommen sind.

Niemand hat überhaupt  mitgeteilt, warum das so war - niemand hat auf "die Schweden" geschimpft und sie "rassistisch" oder sonstwas genannt.



Möchte auch noch einmal betonen, dass ich der Beschneidung der männlichen Kinder früher sehr liberal gegenübergestanden habe. War einfach kein Thema im Gegensatz zur weiblichen Beschneidung. Erst durch die Diskussion hier, und insbesondere durch die Ausführungen von Alice, mußte ich meine Meinung dazu revidieren. Ich habe auch größten Respekt vor jemandem, der sich aus eigener Kraft von solchen archaischen Ritualen befreit.  

ist für mich wie russisches Roulette, nur das man statt einem Revolver mit 6 Kammern und einer Patrone einen mit 12 Kammern nimmt.  

der Neugeborenen die ungeschützen Geschlechtsverkehr mit HIV-infizierten Personen haben möchten verschwindend gering sein wird. ;)
Von daher hat diese WHO-Empfehlung mit der aktuellen Diskussion ungefähr soviel zu tun wie ein Goldfisch mit Fahrradfahren....

hab es ja nicht verfasst, nur eine eine statistische Erhebung und Empfehlung der WHO..?!?