Gaertnerin's Fotohüsli

und auch keine Bildbearbeitungs-Software; ich denke, das würde dann dem Anspruch des Threads nicht gerecht...

Der VfB wenigstens hat gewonnen, wenn auch mit Mühe, aber nach der Klatsche in FR wenigstens ein kleiner Trost.

Schlaf gut.

Mein Urheberrecht!  

Mein Urheberrecht!  

ich denke, ich habe eigentlich eine sehr gute - und bin manchmal echt neidisch darauf, was meine Schwester mit ihrer "popeligen" Pocket macht.
Die Zeiten ändern sich - die Kameras auch.
Und das rasant.
Ich mache übrigends auch nichts mit Bildbearbeitung. Hat einen einfachen Grund. Die Prorgamme werden auch immer besser. Nur ich habe nicht den Nerv und die Zeit das mitzumachen. Mal ganz abgesehen vom Geld.
Photoshop kostet ja zwischen 800 - 1000 €

Ne kiiwii - ich kann das nicht.
Ich mach Bilder und gut.

Und auf die Antwort von Gärtnerin mußt du noch warten - wenn es dich denn wirklich interessiert  

 

meine Kamera ist ne HP R717 mit 6,2mp, schon einige Jahre alt; jetzt ist grad mal wieder der Akku futsch









































































 

schenk dir mal was selber :-)))))))))))))))))))))

Nu aber wirklich tschüsssssssssssssssssssssssssssssssssss  

 

10-20 (fest 1,4)
50 (fest 1,8)
50-150 (fest 2,8)
28-270 (variabel)

Alles Sigmas

Gläser Gesamtwert ca. 3000 Lenzen
:-)  

 

zum Thema Photoshop, das ist etwas was man so in der Natur nicht sieht

Guckst du mal auf die ganzen Zeitschriften,bekannte Persönlichkeiten ect.., das ist etwas was man in der Natur so nicht sieht.
In Musikclips, Werbung, Plakaten ect..., auf Produkten ist da immer etwas oben, was man so in der Natur nicht sieht

Des Argument kiiwii kannste dir sparen, ich finde zb. das man durch Photoshop ein nicht so tolles Fotos eventuell aufpeppen kann. Natürlich kann das nicht jeder ist ja auch Kunst.

Wenn ich mir die vielen schönen Bilder und gemalten Gemälde ansehe, in Schwarz weiß, auf Öl, ect.. auch ältere sind da viele Sache drauf die man so in der Natur nicht sieht.  

die sich Schminkt, h lang ins Fitnesscenter geht, Schönheits op machen läßt ist auch etwas, das man in der Natur so nicht sieht  

Die professionelle Bildbearbeitungs-Software Photoshop ist in den Händen Geübter ein mächtiges Werkzeug.
Schnell verwischen die Übergänge zwischen Realität und Täuschung - das menschliche Auge lässt sich nur allzu leicht austricksen. Wir weisen deshalb extra darauf hin

Die unglaublichsten Photoshop Bilder, auf alle Fälle sehenswert und zum schmunzeln
http://www.pcwelt.de/ratgeber/...ichsten-Photoshop-Bilder-183339.html  

ist die eine Art. In der Natur selber zu sein, sie zu riechen, schmecken zu fühlen meist besser als Naturfotos zu gucken. Wobei Naturfotos natürlich sehr schön sind.

Dinge die man nicht riechen, schmecken, fühlen kann aber sehr wohl nur ansehen und mit dem Auge spielen ist Photoshop, unreales Real enstehen zu lassen, Fantasie spielen lassen

............Erdbeershake mit Essiggurke, Wale und Riesenkraken in gigantischen Eiswürfeln und eine skurrile Mischung auf Frosch und Hausfliege - bei nicht wenigen dieser Fotomontagen können wir heilfroh sein, dass sie nur ein Trick sind. Aber egal ob beeindruckend wie der kilometerhohe Turm oder witzig wie das Apple-Klo iPottie - überaus sehenswert sind sie alle.  

.....Schnecken-Sushi, das Apple-Klo iPottie oder eine Mischung aus Krokodil und Frosch – bei diesen Bildern verschwimmen Realität und Täuschung zu einem surrealen Erlebnis.
Lachen, Ekeln und Staunen wechseln sich ab von Bild zu Bild.

Etwas das es in der Natur so nicht gib, Lesen von Geschichten, Märchen, ect... Bilder im Kopf enstehen lassen, alles Dinge die es in der Natur so nicht gibt

und doch sind diese Bilder Real man kann sie angreifen ! ansehen, darüber lachen, die auch aus Einzehlheiten aus Dinge die es sehrwohl in der Natur gibt und vorkommen  

erzählt auch seine Geschichte

Geschichte weil es ein Augenblick ist, der zwar vergangen aber im jetzigen Blickpunkt des Betrachters steht  

Mein Urheberrecht!  

... Bilder, Meinungen, die Diskussion - Danke!

Die mit der sx40 aufgenommenen Greifen-Bilder
von Hohen-Beilstein sind ebenfalls alle komplett unbearbeitet,
aber deutlich größer als die oben von Exquisit eingestellten.

  Lou  -  ich finde es toll, wenn man in ein schönes Bild hinein krabbeln kann:
Zuerst Bildschirmgröße, dann mit der Lupenfunktion ins Detail.

Für mich schärft es so die Sinne & regt die Phantasie an.
Manchmal denke ich dabei, ich rieche die Situation, schmecke den Wind ...
(Und könnt' mich vor lauter Wonne dabei, wie ein Hund -oder die ein oder andere noch folgende Großkatze- im Gras -Pardon- Bild, wälzen...)

Recht geben möchte ich Dir, Lou,
dass es bei den weniger guten Bildern (den eher verrauschten oder unscharfen)
ned ganz so gut kommt - da muss ich noch differenzieren lernen bzw, manches Körnige kommt dann eben mit der Größe (runter von -im Schnitt RAW-Bild- 10,12MB auf zumeist knapp 300 kb muss eben auch Qualitätseinbußen mit sich bringen ...

Zur Klärung, was ich hier so treibe, zuerst mal drei Bilder und ein bißchen Text ...

das erste Bild zeigt ein Alpaka vom Ausflug letzten Sonntag,
inmitten der Szenerie des Südamerika-Geheges ...

Aufgenommen mit dem windows7-eigenen Snipping-Tool ...

Was man hier auch sieht, ist die Werkzeugpalette von Digital Photo Professional,
der beigelegten "Board-Software" von Canon ...
Mehr dazu in den Tutorials auf Youtube (fang hier mal grade an, mich einzuarbeiten)









mehr zum Thema Alpaka hier :

http://www.wilhelma.de/de/aktuelles-und-presse/...t-sommerfrisur.html  

... wie es Menschen gibt :-))

Und das ist ja auch gut so, macht die Individualität doch einen Wesenszug unserer heutigen Gesellschaft aus ...

Ja, Gardenia, in der Szene im obigen Bild kommt eine "normale" Kamera gar ned erst soweit, dass sie ein Alpaka, wie oben zu sehen, so freistellen kann ...

Und wenn, dann nur mit 'nem Equipement, welches ähnlich viel kostet, wie das von Exquisit beschriebene ...

Ist dieses - komplett unbearbeitete - Bild
hier mit unseren "normalen" Menschen-Augen normalerweise so zu sehen?

Ich finde jedenfalls, es hat trotzdem seine Berechtigung ...

nochmals zur Bildgröße:

Die Bildgröße läßt sich wie folgt GANZ auf den Bildschirm bringen:

1) Mauszeiger auf's Bild.
2) rechte Maustaste auf Grafik anzeigen
3) Links - klick :-))
4) Jetzt kannst Du noch die Vollschirm-Anzeige nutzen, indem Du F11 drückst...
---
5) Mit der + Lupe kannst Du bei Bedarf / Interesse noch vergrößern ...
6) Bei zusätzlichem Bedarf - wie z,B. dem Bild vom Jupiter kannst Du dann mit strg +
die windows Bildschirmlupe aktivieren, Mac hat vermutlich ähnliches ...  

... nun mal als HDR - Bild,
eine Funktion, die auf jeder modernen Kamera zu finden ist (auch sx50),

welche ich hier aber nicht so geknippst,

sondern einfach nur durch das nachträgliche Rendern
aus den RAW-Daten meiner Bridge-Kamera mit Hilfe von DPP generiere ...

Bildbearbeitung !!  :-))

Abgesehen davon, dass ich beim Thema Bildbearbeitung als Autodidakt noch ganz am Anfang stehe -hHier sieht man gut, was ich schon ein paar mal postete :

Manche Bilder lassen sich gar ned besser bearbeiten,
als die von der Natur selbst erzeugten...  ;-))

Das Alpaka hat bereits leicht graue Haare
UND
es ist an den Säumen / auf der Fläche geringfügig überbelichtet,
was hauptsächlich daher rührt, dass ich den Software-Helligkeitsregler weit aufgeschoben habe, um die Konturen des schwarzen Fells besser zu zeigen ...  

kiiwii, das meiste, was ich hier mache, könnte ich auch an meiner Kamera einstellen ...

und trotzdem, das menschliche Auge nimmt es wirklich ganz anders wahr :

Angefangen mit dem 'normalen' menschlichen Blickwinkel (Gesichtsfeld) von ca. 50° ...
Das Objektiv meiner Bridge-Kamera zeigt bereits leicht mehr ... Weitwinkel ;-)

Ich  denke (n.m.M.), die puristische, reine Haltung gegenüber der Bildbearbeitung läßt sich im Zeitalter der digitalen Photographie nur mit Aufwand & großem Wissen aufrecht erhalten: nämlich wirklich auch exakt das zu zeigen, was das menschliche Auge sieht ...

Der Adler weiter oben ist jedenfalls ein gelungenes HDR - 'gerendertes' Bild,
zusätzlich habe ich hier die Helligkeit stärker (wegen den Details)
und die Sättigung der Farben leicht 'hochgedreht'.

Beides hätte ich auch an der Kamera einstellen können,
schließlich kann ich die Helligkeit mit der SX50
um 3 Einheiten in Drittelstufen elektronisch verändern ...

Auch die Farbgestaltung könnte ich direkt mit/ an der Kamera einstellen.

Ich bin aber der Meinung, dass die nachträgliche Bildbearbeitung -in diesem Sinne-
mir den größeren Spielraum läßt ...


Den Ausdruck,
die 'majestetische' Haltung des Königs der Lüfte aber, den zeigt / bringt
NUR das Original
;-)

lg,
und weiterhin viel Freude am Stöbern & Betrachten ;-)))

gaertnerin  

Mein Urheberrecht!  

Ich habe kein (zumindest kein großes) Problem damit, wann man an der Kamera VOR der Aufnahme eines Bildes bestimmte Einstellungen vornimmt  (früher hat man ja auch zb Filter vor das Objektiv gesetzt...), aber ich hab schon ein Problem mit  n a c h t r ä g l i c h e n   Veränderungen, etwa durch Bearbeitung am PC.

Für mich verliert das Bild in diesem Moment in jedem Fall seine Authenitizität. Ausserdem es ist ja so möglich, nicht nur AM, sondern auch IM Bild Änderungen vorzunehmen, etwa bestimmte Farbwerte/-wärme/-kontraste zu ändern und einzelne Partien hervorzuheben (zu "zu manipulieren") - bis hin zur völligen Veränderung des Motivs.  Auch kann man andere Motive nachträglich einbauen (oder etwas entfernen) und Übergänge "rechnen" lassen...