Frage: Israel vs. Palästina


Seite 1 von 2
Neuester Beitrag: 08.04.02 15:33
Eröffnet am:08.04.02 12:59von: DonHappyAnzahl Beiträge:48
Neuester Beitrag:08.04.02 15:33von: RheumaxLeser gesamt:4.064
Forum:Börse Leser heute:5
Bewertet mit:


 
Seite: <
| 2 >  

549 Postings, 8579 Tage DonHappyFrage: Israel vs. Palästina

 
  
    #1
08.04.02 12:59
auf wessen seite seid ihr eigentlich?  

9123 Postings, 8822 Tage Reiladonhappy, erkläre Deine Frage bitte.

 
  
    #2
08.04.02 13:02
Meinst Du: Wen sollte man ausrotten? Oder: Wer darf wen erschießen oder in die Luft sprengen?

R.  

805 Postings, 8450 Tage C.F.GaussWarum machst Du keine Multiple-Choice-Frage?

 
  
    #3
08.04.02 13:04
Das ist doch sonst viel zu wenig anonym!!!  

549 Postings, 8579 Tage DonHappy...

 
  
    #4
08.04.02 13:06
nein, ich meinte für welche seite ihr sympathien habt

die ganzen ereignisse polarisieren doch die menschen auf der ganzen welt
in frankreich sind wieder synagogen angezündet worden, etc

und vielleicht auch was ihr tun würdet währt ihr arafat bzw. scharon  

2573 Postings, 8672 Tage josua1123Dem Stärkeren

 
  
    #5
08.04.02 13:10
obliegt die Verantwortung und die Grosszügikeit
eine Ausnützung der Stärke macht den
Stärkeren zum moralischen Verlierer
und somit zum Schuldigen

jo.  

549 Postings, 8579 Tage DonHappy@josua

 
  
    #6
08.04.02 13:11
das ist ja genau der punkt, denn wer ist denn hier bitte der stärkere???  

9123 Postings, 8822 Tage ReilaSympathien?

 
  
    #7
08.04.02 13:12
Für Israelis, die einfach nur in Frieden leben wollen, und natürlich auch für Araber und Palästinenser, die seit Jahren im Nicht-Frieden leben und keine Extremisten sind aber leiden wie alle Menschen in Krisengebieten.

R.  

2573 Postings, 8672 Tage josua1123Militärisch

 
  
    #8
08.04.02 13:17
und politisch scheint das wohl klar zu sein
Israel natürlich
Präpotent sondergleichen

jo.  

549 Postings, 8579 Tage DonHappy...

 
  
    #9
08.04.02 13:18
und was würdest du tun? ich muss sagen ich sympathisiere eher mit israel
(und damit mache ich mich jetzt natürlich angreifbar)

begründung ist folgendes:
1. israel soll gebiete abgeben die es im krieg (in dem israel angegriffen wurde)
  gewonnen hat
  was würde bitte passieren, wenn deutschland jetzt ankäme und teile  
  westpolens wieder habe wollen würde? indiskutabel wäre die antwort

2. israel ist umgeben von moslemischen staaten. und gegen die
  terrororganisationen hat israel keine chance - nur zusehen kann ein
  premier auch schlecht, wie ständig landsleute durch bomben getötet werde,
  oder?  

549 Postings, 8579 Tage DonHappy@josua

 
  
    #10
08.04.02 13:21
nun ja, unkontrollierbare bombenanschläge sind auch eine militärische variante
ähnlich wie vietnam vs. usa damals - und vietnam hat gewonnen  

2573 Postings, 8672 Tage josua1123donhappy

 
  
    #11
08.04.02 13:27
würde gerne weiterdisskutieren
muss aber jetzt leider weg

sorry

jo.  

14 Postings, 8590 Tage dufc@donhappy

 
  
    #12
08.04.02 13:34
Im Sechs-Tage-Krieg 1967 hat Israel als erstes (nach ägyptischen Provokotionen) angegriffen. Somit stimmt deine Aussage nicht ganz.  

584 Postings, 8918 Tage DonrobertoFür die Palästinenser

 
  
    #13
08.04.02 13:36
weil dieser Idiot und scheinbar geistiggestörte Sharon eine tickende Zeitbombe ist, seinetwegen kommt es noch zum 3.ten Weltkrieg ! Die Israelis haben das annektierte Land der Palästinenser unerlaubt besiedelt, welches gegen jegliche UN-Resolution verstößt und das sollte jedem klar sein,d.h. für den jetzigen Konflikt der in dieser Region herrscht sind ganz und gar nur die Israelis verantwortlich, den wenn diese Ansiedlung von Juden in diesen annektierten Gebieten nie stattgefunden hätte, hätten wir diese Problematik nicht.  

549 Postings, 8579 Tage DonHappy@dufc

 
  
    #14
08.04.02 13:38
ok, aber die tatsache, erobertes land zurückgeben zu sollen finde ich anmassend  

1262 Postings, 8408 Tage rübezahl@donhappy

 
  
    #15
08.04.02 13:38
Bist Du Sharon ?  

14 Postings, 8590 Tage dufcAndere Premierminister

 
  
    #16
08.04.02 13:46
wie Barak, Peres und Rabin haben jedenfalls gezeigt, dass es auch andere Möglichkeiten als diese blinde Zerstören, wie es Scharon praktiziert, gibt. Das soll aber nicht heißen, dass Arafat nicht auch seinen Anteil der gegenwärtigen Krise hat. Denn in Camp David wurde ihm von Barak soviel angeboten, wie es wohl für lange Zeit nicht mehr der Fall sein wird. Und Arafat hat abgelehnt.  

12 Postings, 8450 Tage cimbomist eine schwere Frage..

 
  
    #17
08.04.02 13:49
Fakt ist das beide Seiten sehr stark leiden.
Meiner Meinung nach ist der Konflikt ziemlich persönlich geworden. Es ist eine Sache zwischen Sharon und Arafat und nicht zwischen Israel und Palästina.
Beide Völker wollen eigentlich in Frieden leben.Leider werden Sie die Chance nicht bekommen solange Sharon und Arafat an der Macht sind.

 

211 Postings, 8328 Tage ali26wer für die palästinensische seite ist

 
  
    #18
08.04.02 13:53
und damit "für arafat", der ist für den terror und krank im gehirn.
der arafat will und wollte nie den frieden erreichen (siehe PLO-charta: ziel ist die auslöschung israels von der karte). er hat dafür gesorgt, dass die israelische bevölkerung nach über 30 jahren terror so die schnauze voll gehabt hat und einen sharon gewählt hat.
der arafat hat dafür gesorgt, dass jedes friedensgespräch, jede verhandlung durch einen, von ihm befohlenen, anschlag zunichte gemacht wurde; auch vor sharon. die palästinenser hätten schon längst ihren staat, wenn sie den arafat nicht hätten.
man muss also den terror an der wurzel bekämpfen, damit er aufhört (d.h. den arafat endlich töten, damit danach ein frieden möglich ist; nach einer kurzen eskalation, was aber tausendmal besser ist als jetzt  

16763 Postings, 8499 Tage ThomastradamusNa, wierder auf Provokations-Kurs, Ali? :-)

 
  
    #19
08.04.02 14:07
Meiner Meinung nach hat sa nix mit A. und S. zu tun, sondern damit, dass alle umliegenden Staaten (oder zumindest einige davon) Jerusalem als "ihre" heilige Stätte beanspruchen.
Mit einem palästinensischen Staat allein geben sich die islamistischen Staaten - und erst recht die Palästinenser - nicht zufrieden, solange nicht Jerusalem dazuzählt. Und da genau dies den Interessen Israels widerspricht, bleiben 2 Optionen:

(a) Jerusalem wird "staatenlos" unter eine internationale Obhut gebracht, so dass jedem - zu religiösen Zwecken - der Besuch möglich wird.
(b) Es kracht mal ganz mächtig und zieht letztlich die ganze Welt hinein - Israel und der Westen auf der einen, der Islam auf der anderen Seite (realistische Variante)

Gruß,
T.  

584 Postings, 8918 Tage Donroberto@ali26

 
  
    #20
08.04.02 14:09
die wahren Terroristen ist die Brigade von Sharon !  

211 Postings, 8328 Tage ali26der terror der palästinenser wird

 
  
    #21
08.04.02 14:13
auch nicht aufhören, wenn sie ihren staat haben. es geht auch nicht um jerusalem für die palästinenser. es ist nur einfach hass gegenüber dem andersgläubigen. das kommt häufig in islamistischen ländern vor.
schau dir doch mal die plo-charta an( ziel ist die auslöschung israels von der karte).die palästinenser hätten schon längst ihren staat,wenn sie nicht  jedes gepräch (auch vor sharon) durch ein attentat unterbrochen und zunichte gemacht hätten (alles leute von arafat). nun bekommen sie die konsequenzen.



 

1853 Postings, 8397 Tage FunMan2001@donhappy "erobertes Land zurückgeben"

 
  
    #22
08.04.02 14:16
wäre "anmassend" ????
Du solltest Dich etwas mehr mit Völkerrecht beschäftigen.

@ali26 : du bist ziemlich radikal ("arafat endlich töten").
Deine Worte erinnern mich an Ayatollah Khomeinis Aufruf,
Salam Rushdi zu töten.
Und alle, die nicht Deiner Meinung sind, als Freunde des
Terrors und Gehirnkranke zu bezeichnen, ist nicht unbedingt
eine gesunde Einstellung zur realen Welt.

Stay cool and have fun !
FunMan  

16763 Postings, 8499 Tage Thomastradamus@ali

 
  
    #23
08.04.02 14:18
ich sag' ja, (b) ist die wahrscheinliche Variante - zu unser aller Leidwesen  

1853 Postings, 8397 Tage FunMan2001Nicht Salam(i) sondern Salman natürlich LOL o.T.

 
  
    #24
08.04.02 14:19

211 Postings, 8328 Tage ali26funman

 
  
    #25
08.04.02 14:20
wenn so ein terrorist wie der arafat seit zig jahren vor deinr haustür leben würde, hättest du nicht 30 jahre lang gewartet, um einen radikalen wie den sharon zu wählen. jedes andere land hätte schon längst kurzen prozess mit arafat gemacht. es wird an der zeit, dass andere die chance (keine terroristen) die chance bekommen. arafat ist ein terrorist und regiert schon viel zu lange.
jetzt kommt mir nicht wieder mit sharon, der genauso schlimm ist. sharon ist seit kurzem an der macht, weil die israelis nach über 30 jahren die nase voll von dem terror gehabt haben...  

Seite: <
| 2 >  
   Antwort einfügen - nach oben