Fannie Mae - Chance auf Verdreifachung bis Juli
Optionen
| Boardmail an "SteinmetzStein" |
Wertpapier: Fannie Mae |
Realtime-Kurse für FNMAS (und andere JPS) gibt es hier:
https://www.otcmarkets.com/stock/FNMAS/quote
Wenn der Spread etwas größer ist - aktuell 5,50 $ Bid zu 5,63 $ Ask -, wird die Kauforder meist (nach ca. 30 bis 60 Sek.) auch dann ausgeführt, wenn man ein Limit knapp unterhalb des Ask (Briefkurs) setzt, im obigen Beispiel also 5,58 $ bis 5,61 $. Bei einem Verkauf lann man das Limit knapp oberhalb des Bid (Geldkurs) setzen, also bei 5,52 bis 5,55 $.
Nimmt man direkt das Bid oder Ask als Limit, wird die Order sehr schnell ausgeführt.
In der ersten halben Handelsstunde ist der Spread meist relativ hoch. Später wird er deutlich enger.
(Übrigens: Wenn man JPS in Berlin gekauft hat, muss man zwingend auch in Berlin wieder verkaufen, Verkäufe via Nasdaq OTC gehen dann nicht).
Ist schon etwas älter, die Zahlen stimmen aber immer noch.
Der iHub-Autor, der sich mit der Rechtslage extrem gut auskennt, stellt mehrere Szenarien vor, denen er unterschiedliche hohe Wahrscheinlichkeiten gibt.
Wer keine Zeit hat oder die Mühe scheut, braucht einfach nur den (von mir) fett hervorgehobenen Satz zu lesen.
https://investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=147182438
...To make a share price estimate, you need to answer the following questions:
1) What is the market cap? (for FnF combined, using combined numbers is much easier)
2) How much capital do they need to raise?
3) What proportion of the companies' equity will the new buyers insist on? (this answer should be higher than #2 divided by #1)
4) Will the warrants be exercised?
5) Will the juniors be offered a conversion? If so, will it be full or partial, and at what rate?
6) Will the seniors be converted to commons? If so, at what rate?
7) If any of #4, $5, or #6 is yes, what order do the four events occur in: junior conversion, warrant exercise, senior conversion, equity raise?
Only then can you actually make an educated estimate.
Let's start with the high end and make everything extremely optimistic.
1) $300B
2) $100B
3) 40%
4) No
5) No
6) No
7) N/A
With 1.8B existing shares, the new buyers get 1.2B so that they have 40% of the total: 1.2B / (1.2B + 1.8B) = 40%. This makes for 3B shares. $300B market cap divided by 3B shares is $100 per share. So we hit your number right on the nose, but it's the absolute highest, top-end number in this model.
However, is it even realistic? Otting said that FnF have to go from $6B in capital to $150-200B. I only used $100B just to be optimistic: this assumes two full years of retained earnings. The $300B number is also higher than any of Moelis's estimates. And this assumes no warrant exercise, meaning that if these new buyers wanted much more than 40%, neither FHFA nor Treasury would have a reason to tell them no. Speaking of Treasury, they get absolutely nothing here: seniors and warrants both get cancelled. Highly unrealistic to me, given Treasury's veto power over release. (For what it's worth, I assign a 0% probability to this scenario)
Changing #1-3 to $250B, $125B, and 66% leads to a share price of $46.30. Still pretty high, but it shows how sensitive the model is to changes on the optimistic end.
Let's toss the warrants in and see what happens:
1) $300B
2) $100B
3) 40%
4) Yes
5) No
6) No
7) Warrants exercised, then equity raise
Exercising the warrants gives 7.2B new shares, or 9B total pre-raise. The new buyers get 6B more shares: 6B / (6B + 9B) = 40%. $300B / 15B shares = $20 per share. So yes, changing #4 from No to Yes really does just straight up divide the answer by 5.
Now add in a junior conversion, with half of shares converted at 4 commons per $25 of par value (slightly above the current market ratio of 3.6:1):
1) $300B
2) $100B
3) 40%
4) Yes
5) Yes, half converted at 4 commons per $25 par share
6) No
7) Juniors converted, then warrants exercised, then equity raise
The juniors get 2.66B new shares: $33.19B / 2 (only half are converted) / $25 * 4 = 2.66B. Then Treasury gets 4 times the new total: 4 * (1.8B + 2.66B) = 17.84B. Now the new buyers get 14.87B to make 40% of the total. This works out to $300B / (1.8B + 2.66B + 17.84B + 14.87B) = $8.07 per share, and Treasury's warrants are worth $144B. This is realistic to me, and I assign a 20% probability here. (Note: the juniors actually end up at 136% of par here)
Lowering the market cap to $250B keeps the conversion and warrant shares the same, but means #3 has to be more than 40%, so I'll use 60%. Then the new buyers get 33.45B shares, and the share price is $300B / (1.8B + 2.66B + 17.84B + 33.45B) = $5.38, so Treasury's warrants are worth just shy of $96B. I think this is highly plausible, and I assign a 50% probability. The prefs end up at 107% of par.
Now let's say that the Fifth Circuit remands the Collins case back down, meaning that the government will have to settle in order to get all the cases cleared out before their timeline runs out at the end of 2020. The seniors will have to disappear, so converting them to commons makes the most sense because it doesn't involve any cash changing hands. The seniors' $193B liquidation preference (par value, if you will) dwarfs the ~$5B in current common market cap, so a senior-to-common conversion at par obliterates the commons: 5B / (5B + 193B) = 2.53% is all they retain, and that's before the equity raise! The juniors would decline any conversion by the way. If we keep #3 at 60%, commons end up with 1% of a $250B company, so their 1.8B shares are worth $1.40 each. I assign a 20% probability here.
Of course, we haven't hit the most pessimistic scenario yet.
1) $250B
2) $235B (Otting's high end minus one year of retained earnings, plus $60B from #5)
3) 99.5% (how high can you go? there's very little room for certainty equivalents here)
4) No (with #3 this high it's not worthwhile anymore)
5) No, but sold back to FnF for $60B
6) No
7) N/A
Now the current commons only get 0.5% of $250B companies, for a $1.25B valuation on their 1.8B shares. That makes $0.69 per share. Treasury makes $60B, not bad, but the best they can do if the new buyers are putting in nearly all the capital. I assign a 10% probability here. Ironically, in this case the warrants never get exercised and the seniors get cancelled!
This is where I get my final share price estimate for the commons.
20% * $8.07 + 50% * $5.38 + 20% * $1.40 + 10% * $0.69 = $4.65. This is a gain of 79% compared to a current price of $2.60 (FNMA/FMCC average)
For the prefs:
20% * $34 + 50% * $26.75 + 20% * $25 + 10% * $25 = $27.68. This is a gain of 185% compared to a current price of $9.70 for FNMAS, and a gain of 246% compared to $8 for some of the other series.
While only one thing will happen, I don't think it's prudent to just make one set of assumptions, and I have an inherent mistrust of models that do.
Optionen
| Boardmail an "SteinmetzStein" |
Wertpapier: Fannie Mae |
https://seekingalpha.com/article/...s-tall-gse-shareholder-golden-era
(deepL + edit)
...Außerdem will die Regierung ihre Position umstrukturieren, damit die beiden Unternehmen privates Kapital aufnehmen können. Der einzige Weg, dies zu realisieren, besteht in der Beilegung der Klagen. Tim Pagliara spricht davon, dass der Anteil der Regierung mehr als $100B wert ist. Das könnte die Stammaktien auf etwa $15 bringen, wenn die Senior Preferred Liquidationspräferenz auf $0 geschrieben wird und die Warrants ausgeübt werden. In diesem Fall würden sich die Stammaktien besser entwickeln als die Vorzugsaktien (JPS).
Ich besitze nur Vorzugsaktien und ich denke, obwohl Stammaktien diese Bewertung in einigen Jahren erreichen könnten, dass - um die Menge an Kapital zu beschaffen, die erforderlich ist, um die Steuerzahler zu schützen - die Bewertung [der Stammaktien] zur Kapitalbeschaffung eher niedriger als höher sein wird.* Ich denke, dass zum jetzigen Zeitpunkt Commons und Preferred ähnliche Rendite-Chancen haben. Außerdem erwarte ich, dass die Vorzugsaktien im nächsten Jahr in Stammaktien umgewandelt werden....
----------------------------
* Der Satz ist im Englischen reichlich verquast formuliert, ich hab ihn etwas besser lesbar gemacht. Die geschraubten Formulierungen offenbaren, dass Glen Bradford hier ein wenig "rumeiert", weil er früher ja immer davon ausging, dass sich die JPS besser als die Stammaktien entwickeln würden. Was er im ersten Absatz geschrieben hat (Stammaktien steigen auf 15 Dollar und "outperformen" JPS), nimmt er in diesem verquasten Satz im Grunde wieder zurück.
Denn der verquaste Satz bedeutet im Klartext: Um das erforderliche Kapital im Zuge der KE aufnehmen zu können, darf die Bewertung der Stammaktien nicht allzu hoch ausfallen, weil es sonst zu wenig Anreiz für externe Investoren gibt, die KE zu zeichnen.
Noch klarer formuliert: Die vereinigten Strippenzieher (Regierung, FHFA, Wall Street, TBTF-Banken) werden die News-Lage inkl. Scotus so steuern, dass die Stammaktien nicht in astronomische Höhen klettern, weil sonst bei der KE die für die Aufstockung des Eigenkapitals erforderlichen Summen (ca. 150 Mrd. $) nicht von den externen KE-Zeichnern reinkommen könnten.
Originaltext:
...To top it all off, the government is committed to restructuring its position so that the companies can attract private capital and the only way to do this is to settle the lawsuits. Tim Pagliara talks about the government's stake being worth upwards of $100B. That could put commons around $15 if the senior preferred liquidation preference is written to $0 and the warrants are exercised. In this case, common shares would outperform preferred shares.
I only own preferred shares and I think although commons could achieve that valuation in several years, I think that in order to raise the amount of capital required to protect taxpayers means that the valuation to raise capital will more likely be lower than higher. I figure at this point, commons and preferred have similar returns moving forward. I expect preferred to convert to common in the next year.
Hier meine Sicht der Dinge:
Falls überhaupt eine Umwandlung von JPS in Stammaktien erfolgt - weit realistischer ist mMn, dass die JPS zum Par-Wert von 25 $ ausgezahlt werden -, wird dieser Swap in die NEUEN Stammaktien erfolgen, die im Zuge des Relisting und der Kapitalerhöhung herausgegeben werden.
-------------------
Das heißt im Detail:
1. Im Zuge der Restrukturierung und des Relisting an den großen US-Börsen (NYSE etc.) werden neue Stammaktien mit vermutlich wieder dreistelligem Ticker (FNM, FMC) herausgegeben.
2. Bei der KE werden den externen Investoren ausschließlich die neuen Stammaktien (FNM, FMC) angeboten. Die neuen Investoren erhalten im Zuge der KE schätzungsweise 60 % der Marktkapitalisierung von FnF NACH Relisting. (Diese MK dürfte bei ca. 300 Mrd. $ liegen).
3. Die alten Stammaktien (FNMA, FMCC) werden an der Kapitalerhöhung wohl nur passiv teilnehmen. Sie dürften zu einem bestimmten Schlüssel (z. B. 10 zu 1) in die neuen Stammaktien getauscht werden. Der Wert der alten Stammaktien dürfte im Zuge dieser Transaktionen auf knapp 6 $ steigen.
4. Die Umwandlung der JPS erfolgt (falls überhaupt) in die neuen Stammaktien (FNM, FMC). Das ist dann so, als würden die JPS mit dem par-Wert (also 25 $ pro JPS) an der Kapitalerhöhung teilnehmen, und sie erhalten dabei die neuen Stammaktien.
Zusammenfassung A.L.: Die US-Regierung versucht offenbar zu verbergen, dass durch Aussetzen des NWS ab 14.1.21 (per Letter Agreement) das Kernkapital von FnF NICHT größer wird, weil sich der Wert der SPS, die die Regierung hält, weiterhin alle drei Monate um den Net Worth (Nettogewinn von FnF) erhöht. Dieses Verbergen geschieht in der Form, dass FHFA in den 10k-Statements seit dem 4. Quartal 2020 das Kernkapital nicht mehr ausweist.
FAZIT: Die US-Regierung zieht in Sachen FnF wiklich eine Mafia-Nummer ab. Und FHFA ähnelt einem betrügerischen Vasall, der der Regierung zuarbeitet.
https://howardonmortgagefinance.com/2021/01/25/...ge-1/#comment-22720
jtimothyhoward
April 2, 2021 at 10:05 am
In its March 31, 2021 reply to the Solicitor General’s letter, Cooper & Kirk also make the important point that the capital the companies ARE permitted to build by the January 14 letter–with an equal and offsetting amount added to Treasury’s liquidation preference–is on the foundation of an enormous core capital deficit (for Fannie Mae, a negative $95.7 billion at December 31, 2021) created by the net worth sweep, that will remain unless and until the net worth sweep is voided and reversed.
There is some recent evidence that suggests that FHFA (and the government) may be attempting to create some confusion or ambiguity around this point. Going back to before the financial crisis, Fannie has always included a table in its quarterly earnings press release titled “Consolidated Statements of Changes in Equity (Deficit)” at the end of the release. This table contains the components that comprise Fannie’s core capital, and enables anyone to calculate it each quarter. (Fannie publishes its core capital in one of the notes to the financials statements in its annual 10K, but core capital is not published quarterly.) Curiously, Fannie’s earnings press release for the fourth quarter of 2020 did NOT include the Consolidated Statements of Changes in Equity (Deficit) table. That table was there in the third quarter release, and its omission in the fourth quarter release was not inadvertent. I suspect that FHFA (and Treasury) want people to conflate Fannie’s (and Freddie’s) total equity – which is reported in many places in the financial statements – and its core capital, which is over $100 billion lower and now is very hard for anyone to find, or calculate.
Optionen
| Boardmail an "SteinmetzStein" |
Wertpapier: Fannie Mae |
Homeowners behind on their mortgages could get a reprieve on any foreclosures until 2022
Fairholme v. U.S.
The litigating shareholders delivered a 900-page appendix to the Federal Circuit Friday providing an orderly collection of Judge Sweeney’s orders, shareholder complaints, and key correspondence, reports, deposition excerpts and other items underpinning their challenge of the net worth sweep.
The share of loans in forbearance fell six basis points during the final week of March to 4.9% of servicers’ portfolio volume, according to recent data from the Mortgage Bankers Association. New forbearance requests also dropped to their lowest level since March, 2020 as forbearance volume fell across the board for every investor type.
Fannie Mae and Freddie Mac once again claimed the smallest share of loans in forbearance at 2.72% – a five bps improvement. Ginnie Mae loans in forbearance also dropped five bps to 6.78%, while the forbearance share for portfolio loans and private-label securities (PLS) decreased by 10 basis points to 8.8%.
However, according to MBA’s estimate, 2.5 million homeowners are still in some form of forbearance plan as of March 28...
(die von mir fett hervorgehobenen Passagen habe ich auf deutsch kommentiert).
"An internal Treasury document prepared on July 30, 2012, stated that the Net Worth Sweep should be announced shortly after August 7, when Treasury anticipated the Companies would “report very strong earnings... that will be in excess of the 10% dividend.”
On August 1, a Treasury official similarly emphasized that the Net Worth Sweep should be announced in mid-August because the Companies’ “[e]arnings will be in excess of current 10% dividend.” FHFA’s Mr. Ugoletti reported a “renewed push” from Treasury to implement the Net Worth Sweep on August 9, 2012 - the same day that Fannie’s CFO told Treasury that it was likely that her company would soon be in a position to make an accounting decision that would add tens of billions of dollars to its earnings. And on August 17, 2012, Mr. Ugoletti wrote to Mr. DeMarco and other FHFA officials that “other than a transitory buffer,” the Net Worth Sweep “does not allow the Enterprises to build up a retained surplus, which may give the impression that they are healthy institutions....
Fett = klare Betrugsabsicht der US-Regierung. Das US-Schatzamt wollte die FnF-Gewinne ab 2012 für ewige Zeiten (via NWS) absaugen. Das Absaugen sollte zugleich den Aufbau von Eigenkapital bei FnF verhindern, so dass die Firmen mangels EK weiterhin "krank erschienen" und damit in Zwangsverwaltung gehalten werden konnten. Das Absaugen wurde damit zum Dauerzustand. Die ca. 20 Mrd., die die US-Regierung seitdem im Schnitt pro Jahr abgegriffen hat, waren Gelder außerhalb des regulären Haushalts und konnten für Sonderzwecke (unter Umgehung einer Abstimmung im Kongresses) verwendet werden.
127. That the Net Worth Sweep was not intended to advance any legitimate interest of FHFA as conservator is further demonstrated by the fact Treasury was the driving force behind the initiative. Indeed, FHFA agreed to the Net Worth Sweep only at the insistence and under the direction and supervision of Treasury. The Net Worth Sweep was a Treasury initiative and reflected the culmination of Treasury’s long-term plan to seize the Companies and see that they were operated for the exclusive benefit of the federal government. Indeed, Mr. Parrott has testified that the Net Worth Sweep was imposed through a “Treasury-driven process.” It was Treasury that informed the Companies just days before the Net Worth Sweep that it was
forthcoming, and a meeting addressing the Net Worth Sweep was held at Treasury during which a senior Treasury official announced the changes. Secretary Geithner apparently believed that even before the Net Worth Sweep was imposed, “we had already effectively nationalized the GSEs . . ., and could decide how to carve up, dismember, sell or restructure those institutions.”
Fett = Betreiber des NWS was das US-Schatzamt, das damit die beiden Firmen überrumpelte. Die Geschäftsführungen wurden erst wenige Tage vorher informiert. Die Regierung hatte den NWS schon Monate vorher geplant, weil sie wusste, dass FnF in der Folgezeit enorme Gewinne vermelden würden. Ziel war, diese Gewinne "für ewig" abzusaugen.
Wenn SCOTUSs dies nicht als gezielt betrügerisches Vorgehen ahndet, dann kann man die USA als Rechtsstaat vergessen!
Na dann gooo
Optionen
| Boardmail an "SteinmetzStein" |
Wertpapier: Fannie Mae |
"55. Das US-Finanzministerium eignete sich alle zukünftigen Gewinne der Unternehmen an und verstaatlichte sie effektiv. Zudem hinderte es Fannie und Freddie daran, Kapital zu akkumulieren. Dieses Kapital hätte ihre Solvenz wiederhergestellt - und ebenso ihre Fähigkeit, wieder als private, sanierte, von der Regierung unabhängige Unternehmen tätig zu werden. Infolge des Mangels an finanziellen Mitteln konnten Fannie und Freddie auch keine Dividenden [an andere Aktionäre als den Staat] mehr auszahlen und den Regierungskredit [aus 2008, sprich: die SPS] nicht tilgen.
56. Im Endeffekt wurde jede Möglichkeit beseitigt, dass ein anderer Aktionär außer den Vereinigten Staaten irgendeinen Wert aus den Unternehmen ziehen konnte. Die Handlungen der Regierung brachten ihr Windfall-Profite in Höhe von Milliarden Dollar pro Jahr, ohne dass der Kongress für deren Verwendung eine Bewilligung erteilen musste. [Nutznießer der damit finanzierten Programme war die Allgemeinheit, die Kosten trugen die Aktionäre...]