STEINHOFF Reinkarnation

Page 10 https://www.steinhoffinternational.com/downloads/...%2520-%252010.pdf

(Versuch SdK 'herstructureringsdeskundige, attachement 8)

Nach Ansicht von SdK kommt SIHNV seinen Verpflichtungen aus verschiedenen Gründen nicht nach, darunter Art. 37\ Fw Informationspflichten. Abgesehen von dieser Transaktion, die am 9. Mai 2023 angekündigt wurde, sind mehrere weitere Fragen von SdK unbeantwortet geblieben und es bestehen weiterhin Unsicherheiten zu verschiedenen Themen, insbesondere zur Bewertungsfrage.42. Einerseits handelt es sich um Angelegenheiten, die in der mündlichen Verhandlung besprochen werden können, die im Rahmen eines von der SIHNV einzureichenden Homologationsantrags zu entscheiden ist, andererseits hatte es die SIHNV selbst in der Hand, beim Gericht einen Antrag zu stellen Art. .378 Fw, über die Frage zu entscheiden, ob der Inhalt der Vereinbarung oder der beigefügten Dokumente ausreichend ist und ob sie in diesem Zusammenhang verpflichtet ist, die von SdK angeforderten Informationen zu erteilen, beispielsweise indem sie diese nur BRF gemäß zur Verfügung stellt eine Vertraulichkeitsvereinbarung.

In diesem Zusammenhang hätte es auch eine Stellungnahme zu den von ihm verwendeten Werten, Ausgangspunkten und Annahmen im Sinne von Art. einholen können. 375 Absatz 1, Teile e bis gFw.43. Obwohl SIHNV von einer kompetenten Anwaltskanzlei unterstützt wurde, hat sie sich entschieden, dies nicht zu tun. Gemäß Art. Dieses Recht steht gemäß § 378 Abs. 1 Fw nur dem Schuldner bzw. dem Sanierungsgutachter zu.

44. Es ist jetzt zu spät, Anträge nach Art. 378 Fw, da die Zusammensetzung bereits zur Abstimmung gestellt wurde. Dies ist ein Beispiel für die Folgen der Tatsache, dass SIHNV sich dafür entschieden hat, keinen Sanierungsexperten, sondern nur Beobachter zu ernennen. SdK hat mittlerweile zwei Gespräche mit den Beobachtern geführt, versteht das aber in der Kunst. 370 Fw gegebene Aufgaben und Befugnisse sind begrenzt. Ihre Aufgabe beschränkt sich auf die Überwachung des Zustandekommens der Vereinbarung. Sie werden, sofern die SdK dies annimmt, eine Stellungnahme an das Gericht übermitteln, die zur Behandlung des Sachverhalts herangezogen werden kann.

Homologationsanfrage. Darüber hinaus können sie ab Art. 380 Abs. 2 Fw ist es ihre Aufgabe, zu beurteilen, ob eine Beeinträchtigung der Interessen der Gesellschafter vorliegt, wenn sich abzeichnet, dass der Schuldner keine Einigung erzielen kann oder die Interessen des Gesamtgläubigers beeinträchtigt werden Gericht davon. Dies könnte letztlich dazu führen, dass ein Sanierungsexperte bestellt wird.45. SdK fragt sich, ob die Beobachter angesichts ihrer begrenzten Aufgaben und Befugnisse in der Lage sein werden, sich ein vollständiges Bild der Lage zu machen. Beispielsweise erklärte SIHNV in Abschnitt 4.6 seines Schreibens vom 4. Mai 2023, dass die Beobachter alle von ihnen angeforderten Informationen, einschließlich der von BRF angeforderten Managementprognosen, erhalten hätten und dass die Beobachter sich daraus eine eigene unabhängige Meinung bilden könnten die vorgeschlagene Vereinbarung. SdK weist jedoch darauf hin, dass die Beobachter selbst keine Bewertungsexperten sind, die Struktur und Größe der Steinhoff-Gruppe außergewöhnlich ist und daher nicht als geeignet angesehen werden sollte, die Richtigkeit der Berichte des BFI, der Analysegruppe und/oder des BRF zu beurteilen (die haben sich auch die Beobachter geäußert). ). Auch die Managementprognosen, die die Beobachter selbst erhalten haben, können sie nicht zur Beurteilung der Richtigkeit der Bewertungen heranziehen. Darüber hinaus verfügen sie nicht über die Befugnis, selbst einen Wertgutachter zu bestellen, was sie auch gegenüber der SdK bestätigt haben.
46. ​​​​Ein Restrukturierungsexperte hat mehr rechtliche Befugnisse als ein Beobachter. Er kann jedoch einen oder mehrere unabhängige Finanzexperten beauftragen und sogar eine eigene Vereinbarung anbieten. Letzteres mag angesichts der Komplexität dieses Dossiers theoretisch schwer zu erreichen erscheinen, doch genau diese Komplexität gibt angesichts seiner weitreichenderen Befugnisse auch Anlass, einen Restrukturierungsexperten zu benennen. Angesichts der großen gesellschaftlichen Bedeutung ist Auch ein Sanierungsexperte ist sinnvoll. Die Steinhoff-Gruppe erwirtschaftet laut SIHNV selbst einen Milliardenumsatz und beschäftigte zum 30. September 2022 weltweit 94.754 Mitarbeiter.

47. Der SdK sind keine Einwände der SIHNV gegen diesen Antrag bekannt. SdK kann sich vorstellen, dass SIHNV argumentieren wird, dass es zu einer Verzögerung bei der Bestellung eines Restrukturierungsexperten kommen wird. SdK teilt diese Position, wenn überhaupt, nicht. Die Bestellung eines Restrukturierungsexperten kann diesen Prozess sogar beschleunigen. Beispielsweise könnte er/sie im Vorfeld der Homologationsanhörung unmittelbar nach seiner/ihrer Ernennung beschließen, einen Dritten mit der Erstellung eines unabhängigen neuen Wertgutachtens zu beauftragen, was auch den Verkauf der Matratzenfirma einschließen und ihm/ihr mehr Optionen bieten würde hat die Richtigkeit der Einstufung anhand zu bestellender Sachverständiger beurteilen zu lassen und beispielsweise zu prüfen, ob die Beibehaltung und teilweise Erhöhung der PIK-Zinssätze gerechtfertigt ist und/oder gemäß Art. 373 Fw aufzuheben oder diese oder andere Vereinbarungen ändern.

48. Gerade die Anwesenheit eines Restrukturierungsexperten mit den entsprechenden Befugnissen bietet mehr Möglichkeiten, sich frühzeitig Klarheit zu verschaffen und damit auch sicherzustellen, dass der Plan, wenn er alle Anforderungen erfüllt, genehmigt wird.3. KOMPETENZ UND VEWOEK49. SdK hält 80.000 Anteile am Kapital der SIHNV, es handelt sich also um eine ex-Art. 371 Absatz L Fw ist berechtigt, diesen Antrag zu stellen. Über die eigenen Aktien hinaus vertritt die SdK die Interessen eines großen Aktionärskreises. Dies zeigte sich auch darin, dass die SdK auf der Hauptversammlung vom 22. März 2023 aufgrund einer erteilten Vollmacht ca. 22,5 % der Gesamtzahl der Aktionäre [und ca. 600 % der anwesenden Aktionäre] vertrat . Im Rahmen dieses Antrags besteht keine Verpflichtung der SdK, mehrere Gesellschafter förmlich zu unterstützen. Aus Gründen der Geschwindigkeit wird dieser Antrag daher offiziell nur im Namen von SdK.50 gestellt. SIHNV hat ihren Sitz in Amsterdam und die Einleitungserklärung gemäß Art. 373 Abs. 3 Fw wurde am 28. März 2023 beim Gericht von Amsterdam eingereicht.

51. Da es sich bei dem vorliegenden Antrag nicht um den ersten Antrag im Rahmen dieses WHOA-Verfahrens handelt – schließlich wurden auf Antrag der SIHNV bereits Beobachter ernannt –, ist er gemäß Art. .3 derselben Verordnung erforderlich.52. Für die in Art. 3.2 der oben genannten Regelungen, in denen festgestellt wird, dass sich der Schuldner in einer Situation gemäß Art. befindet. In Art. 370 Abs. 1 Fw verweist GdK auf die von der SIHNV vorgeschlagene Vereinbarung, in der der Schuldner selbst darauf hinweist, dass diese Gründe vorliegen, da ausstehende Darlehen am 30. Juni 2023 fällig und zahlbar werden.

53. Gemäß Art. In Ziffer 3.2 der oben genannten Verordnungen nennt die SdK folgende drei mögliche Sanierungsexperten:

i)Herr. K.C. Mensink, angeschlossen an GMW Advocaten in Den Haag. Ein von ihm erstellter Kostenvoranschlag für die mit seiner Bestellung verbundenen Kosten ist als Anlage 16 beigefügt.

Herr. N.S. Reerink und Herr f. Davids, verbunden mit Davids Advocaten in Amsterdam. Ein von ihnen vorgelegter Kostenvoranschlag für die mit ihrer Bestellung verbundenen Kosten ist als Anlage 17 beigefügt.

Herr. E.L. Zetteler, verbunden mit Wijn & Stael Advocaten in Utrecht. Ein von ihr eingereichtes Angebot für die mit seiner Ernennung verbundenen Kosten ist als Anlage 1B.iiJ54 beigefügt.

Diese drei Personen verfügen allesamt über die für die Bestellung als Sanierungsgutachter erforderliche Sachkunde und haben sich auch bereit und in der Lage erklärt, eine solche Beauftragung anzunehmen, so dass die SdK beim Gericht die Bestellung einer von ihnen beantragt  

55. Sollte das Gericht aus irgendeinem Grund entscheiden, dass es zu spät ist, eine Person, die noch nicht in diese Angelegenheit involviert ist, als Restrukturierungsexperte zu ernennen, wird SdK dem Gericht vorschlagen, Herrn F. Verhoeven zu ernennen, der derzeit als Restrukturierungsexperte fungiert Beobachter! als Restrukturierungsexperte.

Aufgrund seiner früheren Funktion als Verwalter bei Zahlungsaussetzungen und seiner aktuellen Rolle als Beobachter verfügt er bereits über entsprechende Kenntnisse. Darüber hinaus ist er mit einer großen Anwaltskanzlei verbunden, die über entsprechende Kenntnisse und ausreichend Manpower verfügt. Angesichts seiner derzeitigen Rolle als Beobachter hält SdK es nicht für angemessen, ihm diese Frage zu stellen und ein Angebot anzufordern. Wenn Ihr Gericht also beschließt, ihn zu fragen, ob er für diese Rolle zur Verfügung steht, muss er dies ablehnen Zeit.

Die Beobachter werden von Ihrem Gericht gemäß Art. 371 Absatz 5Fw. Die SdK kann sich daher vorstellen, dass Herr Verhoeven diesen Moment nutzen wird, um mitzuteilen, ob er sich für frei hält, diese Rolle zu übernehmen.56 Sollten Sie sich entscheiden, Herrn Verhoeven als Restrukturierungsexperten zu ernennen, fragt sich SdK, ob es sinnvoll wäre, auch den anderen Beobachter, Herrn W., zu ernennen. Meijer, ebenfalls zum Restrukturierungsexperten ernannt. Das Gesetz schreibt vor, dass ein Restrukturierungsexperte ausreichend ausgebildet sein und über die für seine Aufgaben erforderlichen Fachkenntnisse verfügen muss. Laut Begründung zu § 371 Fw muss der Restrukturierungsexperte über „Kenntnisse auf dem Gebiet des Insolvenzrechts“ verfügen, sodass ein Rechtsanwalt in Analogie zum Insolvenzverwalter [..7'+. Nach Kenntnis der SdK hat Herr Meijer keine rechtlichen Möglichkeiten Er hat zwar eine Ausbildung, ist aber laut seiner eigenen Website (www.canalize.nl) auf die Tätigkeit als Vorstandsberater, Vorstandsmitglied, Coach und Wirtschaftsmediator spezialisiert.

57. Für den Fall, dass Ihr Gericht, aus welchen Gründen auch immer, beschließt, diesen Antrag auf Bestellung eines Restrukturierungsexperten abzulehnen, wird SdK Ihrem Gericht empfehlen, dies zu prüfen, in jedem Fall gemäß Art. 379 Fw. von Amts wegen einen unabhängigen Sachverständigen zu bestellen, der eine eigene Einschätzung der Sanierungs- und/oder Liquidationswerte von SHINV und der Steinhoff-Gruppe erstellen oder sich ein Urteil über die Richtigkeit der in den Berichten dargelegten Grundsätze und Annahmen bilden kann von BFI und AnalysisGroup im Vergleich zum BRF-Bericht und unter Berücksichtigung des kürzlich angekündigten Verkaufs von MattressFirm  

welches in der Dimension überhaupt schonmal durchgeführt wurde? Da wird ein Richter bestimmt übereilt über Grundsatzfragen urteilen.  

https://www.gmw.nl/advocaten/christiaan-mensink/
Mr. Mensink

Mr. Reerink en Mr. Davids
https://davidslaw.nl/advocaten/jan-davids/
https://davidslaw.nl/advocaten/nils-reerink/

Mr. Zeteler
https://www.wijnenstael.nl/nl/onze-mensen/zetteler

If the court does not choose them, then Verhoeven (the observer).

https://www.steinhoffinternational.com/downloads/...%2520-%252010.pdf  

im Kontext CPU, da gibt es ein umfangreiches Urteil aus RSA, das wird sicher auch nicht in NL vom Tisch gewischt, zumal es dann so war, dass SH da work around gefunden hat. Nichtig, hieß es!  

"57. Für den Fall, dass Ihr Gericht, aus welchen Gründen auch immer, beschließt, diesen Antrag auf Bestellung eines Restrukturierungsexperten abzulehnen, wird SdK Ihrem Gericht empfehlen, dies zu prüfen, in jedem Fall gemäß Art. 379 Fw. von Amts wegen einen unabhängigen Sachverständigen zu bestellen, der eine eigene Einschätzung der Sanierungs- und/oder Liquidationswerte von SHINV und der Steinhoff-Gruppe erstellen oder sich ein Urteil über die Richtigkeit der in den Berichten dargelegten Grundsätze und Annahmen bilden kann von BFI und AnalysisGroup im Vergleich zum BRF-Bericht und unter Berücksichtigung des kürzlich angekündigten Verkaufs von MattressFirm"

Ein ganz wichtiger Punkt!
Danke für die raschen Infos!!!

 

STEINHOFF INTERNATIONAL HOLDINGS N.V. – ERNENNUNG EINES RESTRUKTURIERUNGSEXPERTEN ABGELEHNT

Steinhoff International Holdings N.V. („SIHNV“ oder das „Unternehmen“) stellt das folgende Update zu seinem Restrukturierungsplan nach niederländischem Recht (akkoord) („WHOA-Restrukturierungsplan“) bereit.



Wie das Unternehmen am 29. Mai 2023 mitteilte, hatte ein Aktionär, die SdK Schutzgemeinschaft der Kapitalanleger e.V., beim Gericht einen Antrag auf Ernennung eines Restrukturierungsexperten (herstructureringsdeskundige) gemäß Abschnitt 371 des niederländischen Insolvenzgesetzes (Faillissementswet) eingereicht.



Das Gericht hat diese Petition heute, am 1. Juni 2023, angehört und entschieden, dass die Petition abgelehnt wird.  Das Gericht wies in der Gerichtsverhandlung auch darauf hin, dass die Anhörung zur WHOA-Bestätigung am 15. Juni 2023 vor dem Amsterdamer Gericht stattfinden wird.



Weitere Updates und Informationen werden auf www.steinhoffinternational.com zur Verfügung gestellt.

SIHNV ist primär an der Frankfurter Wertpapierbörse und sekundär an der JSE Limited notiert.



Stellenbosch, Südafrika

1. Juni 2023

 

Leider wurde es vom Gericht abgelehnt !!


Fuxxk!!  

Aus welchem Grund wird sowas abgelehnt.. Kann ich nicht nachvollziehen!?  

 

Was kann der Grund sein für die Ablehnung?  

 

Experte !  

Für das WHOA wird entschieden ob das durchgeht..
leidet wurde für den Restrukturierungsexperte ein Veto vom Gericht gelegt und das ist schei.... !  

so langsam blicke ich nicht mehr durch. An dieser Stelle würde ich mich wirklich mal über eine Sortierung und Einordnung durch die SDK in Form eines Webinars oder ausführlichem Newsletters freuen.
die Deutung einiger Foristen hier ist zwar ganz nett, allerdings auch sicherlich getrieben vom Wunsch, etwas positiver herauszulesen.
Grundsätzlich bin zwar auch positiv gestimmt, kann aber tatsächlich nicht genau sagen warum das so ist.
Nur weil die dem Gericht "gedroht" haben? Das reicht mir als Ansatz nicht.
Ich kann mich an ähnliche Deutungen im Tekki-Prozess erinnern (Richter guckt total genervt, Tekkianwalt schläft fast beim reden ein, und was sonst noch alles so dahergeschwafelt wurde), am Ende waren wir alle ziemlich überrascht ob des Ausgangs.
Nun, wie gesagt, ich würde mich sehr über eine Einordnung der heutigen Ereignisse freuen.
Gruß Kyrill  

Hallo liebe Leute,

so also IVG hat erstmal eine Sperre von mir erhalten und wird uns eine Weile nicht mehr belästigen.
Leider kann ich ja nur 10 Leute aussperren, aber drüben im HF Forum sind ja Aktien und Pferde und Co auch gesperrt.
Wieso nur?
Die haben doch immer recht und hetzen nie. :-D

Also weil es immer heißt es gibt keine LV !!!
Wie viele Beweise braucht ihr noch?
IVG taucht hier auf und zack geht SH 15 % in die Knie und er feiert das auch noch.
Und jetzt kommt mir nicht mit Zufall!!!
Die LV sind immer noch hier und sie versuchen alles, um euch loszuwerden!

Selbst auf meinem YouTube Chanel versuchen mich die HF Schreiber zu bekehren. ;-)

Und dieses Mal wird der Bericht von SH herangezogen.
Dort werden Behauptungen aufgestellt, die ja bald überprüft werden.
Und auch lustig wie sie sagen, dass Südafrika für den Vorschlag gestimmt hat.

Also ziehen wir mal den PIC ab und wie viel aus Südafrika waren nochmal dafür?

Dann dem Gericht zu drohen :-D
Hat das jemand aus dem Informationsforum verfasst oder wie kommt man auf so eine Schnapsidee?
Ich sagte immer die Arroganz ist die Achillesverse der HF und darüber stolpern sie gerade gewaltig.
Wenn ich Richter wäre, würde ich mir denken geht’s noch?

Ich sage auch dass es 3:0 steht und es aber mindestens eine rote Karte zusätzlich für SH gab. ;-)

Das mit Mattress ist auch ein Witz.
Da wird es noch schnell zum Discountpreis verhökert, damit man sagen kann - mehr gab es nicht dafür.
Schon lustig.
Also normalerweise verkauft man etwas und bekommt einen Aufschlag auf den Marktpreis.
Das ist bei jeder Firma so, außer bei SH natürlich.
Nicht vergessen, dass die an sich selber verkaufen!
Also Abschlag für die Aktionäre – gutes Geschäft für die HF!

Da die HF überall sitzen! Im Aufsichtsrat von SH und den Töchtern werden die natürlich immer PRO HF entscheiden!
Die scheinen sich sehr sicher zu sein, aber der Betrug ist so offensichtlich, dass nur ein Richter, der von den HF bezahlt wird, gegen uns entscheiden würde.

Die haben nur noch 3 Wochen Zeit, wenn wir dann noch hier sind, dann brennt die Bude bei denen.
LdP und Co, weil wir sehr gnädig sind dürft ihr euch aussuchen, wo ihr eure letzten Tage verbringt!
Guantanamo Bay?
Oder falls ihr in Afrika bleiben wollt – Gitarama?
Viel Spaß dort.

Jetzt ist es an der SdK diese Steilvorlage zu nutzen und den Sack zuzumachen.

Laßt euch nicht verunsichern
DEOL  

könnte auch ein Vergleich sein !
Steinhoff will den Sanierungsexperten ja verhindern.  

Jetzt steht es 3:4 für Management  !  

Restrukturierungsexperten auf sich hat. Jedenfalls wär es eine Chance gewesen, den Laden mal wirklich zu sanieren und nicht nur dahingehend zu optimieren, dass für die Gläubiger möglichst viel herausspringt. Das ist es nämlich, was bisher getan wurde.  

 

 

Steinhoff geht in die Knie weil ein Ast nach dem anderen, auf dem Aktionäre zu sitzen glauben, geknickt wird. Diesmal: Ablehnung des Restrukturierungsexperten , siehe #9707.

 

 

ABLEHNUNG Restrukturierungsexperten

Gebe mir da bitte eine Quelle ???