Fake-News-Industries ...

Glaubst Du im Ernst, die "tragenden vertikalen Säulen" waren vom unternsten bis zum obersten Stockwerk aus einem einzigen Stück Stahl? Das würde mich sehr wundern.
Den Widerstand schätze ich nicht so groß ein, zumal erstmal ein komplettes Stockwerk von all denen darüber zerquetscht wurde und es anschließend von Etage zu Etage mehr Masse wurde.

Diejenigen, die am meisten schreien, haben ihr Wissen meist ausschließlich aus dem Netz oder von Bildern und Videos. Dass die eine so große Fangemeinde haben, obwohl sie keinerlei Primärkenntnisse und -erfahrungen haben, erstaunt und beunruhigt mich. Und wenn es still wird um eine"Theorie" kann das auch andere Ursachen haben - nämlich z.B. wenn die Gegenseite einfach keine Erklärung gelten lassen will und nur nach neuen Haaren in der Suppe sucht, um nicht blöd dazustehen. Ist wie bei den Warum-Fragen von Kindern...da hörst du füher oder später auch auf, weil's dir zu doof wird.

Bei einem der US-Geheimdienste ging eine Info ein paar Wochen oder Monate vorher ein, dass ein größerer Anschlag geplant sei. Gut, das wurde vielleicht nicht von einer zweiten Quelle bestätigt und war vielleicht auch zu unkonkret. Außerdem gab es aber im Vorfeld des 11.09. den Hinweis, dass Islamisten Flugschüler werden sollten.

Frage: Welcher US-Agent soll eigentlich so hohl sein, mit einem Fluzeug in das WTC oder das Pentagon zu fliegen oder in einen Acker bei Shanksville? Man beachte auch etwa die Aufzeichnungen des Voice-Recorders und die Telefonate aus dem Flugzeug.

Du behauptest ja, das WTC sei gesprengt worden. Wo ist denn - selbst wenn dies stimmen sollte - der Beweis dafür, dass dies die Amerikaner selbst waren? Warum sollte das WTC überhaupt gesprengt werden? Und riskiert werden, dass dies auffliegt? Andere Ziele wären viel einfacher gewesen. Stell irgendwo ein paar Laster mit Sprengstoff ab - und Bumm. Das wäre mit viel weniger Risiko verbunden gewesen, angezweifelt zu werden.

Außerdem: Ölquellen für US-Firmen in Afghanistan? Suuuuch.  

eine solche Sprengung derart zu planen, vorzubereiten und auszuführen? Und wieviele für einen Anschlag, wenn wir davon ausgehen, dass nur die Attentäter geplant, vorbereitet und ausgeführt haben?

 

Sehr interessant, was man aus dem großzügigen Umgang mit persönlichen Daten im Netz alles machen kann:

https://www.dasmagazin.ch/2016/12/03/...zeigt-dass-es-die-bombe-gibt/

Es ist alles andere als die "Lügenpresse", was heutzutage den Einfluss auf die Meinungsbildung ausmacht...

einem Flugzeug getroffen. Aber von Trümmern zumindest von einem der Zwillingstürme. Dazu kommen die Erschütterungen der Einstürze und Brände auch im WTC 7.

Ob dies für einen Einsturz reicht? Warum nicht?

Hast Du Dich eigentlich schon einmal gefragt, warum nach teilweise eingestürzten Gebäuden Statiker die Gebäude auf Nutzbarkeit untersuchen? Genau: Damit bei einem plötzlichem Totaleinsturz Personen nicht verschüttet werden.

Ach ja. Da können die angeblichen Sprengungen ja doch nicht so toll gewesen, wenn die Trümmer u.a. das WTC 7 beschädigen.  

diese abgestandene WTC-Diskussion. Das ist doch alles sowas von abgekaut. Nix neues. Immer der gleiche, längst in allen Facetten durchleuchtete Schmus. Nur die ganz zähen hängen dem Schmonz noch nach...

3 Gebäude, die nach allen Regeln der Kunst des Stahlbaues errichtet worden waren, stürzen am 11.9.2001 augenscheinlich wie bei einer meisterlich durchgeführten kontrollierten Sprengung zusammen.
Wer kann sagen, wie solch eine Konstruktion bei einer Sprengung oder einem anderen Impact wie dem eines Flugzeugs reagieren wird? Einen vergleichbaren Fall gab es bis heute nicht.

Alle Kriterien einer kontrollierten Sprengung treffen jeweils zu: Annähernder Freifall, Symmetrie des Zusammenbruches und Sturz der Gebäudemassen auf deren eigenen Grundriss.
Dies Kriterien gelten nicht für alle Gebäude im gleicher Weise, und s.a. oben.

2 Gebäude gleicher Bauart waren von Flugzeuge getroffen worden - ganz sicher nicht jeweil am identischen Punkt und ganz sicher hatten die Flugzeuge unterschiedliche Geschwindigkeiten und Massen. Also nicht völlig identische Bedingungen.  
Muss das relevant sein? Bei einem Passagierflugzeug, das eine gewisse Größe und entsprechend Treibstoff in den Tanks hat, dürfte der Effekt der gleiche sein. Bei einer Cessna gäbe ich Dir Recht.

1 Gebäude war nicht von einem Flugzeug getroffen worden und fiel zu Boden.
Dies war meines Wissens kein Stahlgebäude.

3 Stahlbaugebäude die dafür gebaut worden waren, allen möglichen Gewalten zu widerstehen an einem Tag kommen absolut sauber runter.
Nein, warum "allen möglichen Gewalten"? Hat das das wirklich jemand behauptet?

wenn es denn stimmt, dass man das ausgefeilte Psychogramm mit allen Vorlieben und Haltungen zu Gott und die Welt von allen 220 Mio. erwachsenen US-Bürgern auf Vorrat hat. Verbunden mit Name, Adresse, Mail und Telefonnummer. In Händen einer privaten Firma, die damit Geschäfte macht. Und Politik nach Auftragslage.

Dagegen ist das, was die NSA veranstaltet ein Klacks, weil die wenigstens noch zuvorderst Kriminalitätsbekämpfung aus ist. Was schon beunruhigend genug ist, wenn eine staatliche Instition auf diese Daten Zugriff hat. In Händen von privaten Firmen fehlt jegliche Rechtsbindung, die staatliche Institutionen so grade noch - wackelig genug - haben.

Genau diese Art von Diskussionen führt ins Nichts.
Falls ich jezt hier irgendwelche Antworten geben würde, die ich mir aus den Fingern saugen müsste, dann würden hier sofort einige mit dem Finger auf mich zeigen und "Verschwörungstheorie" schreien. So laufen diese Diskussionen immer ab.
Man zweifelt die "offizielle Version". Anschliessend wird man gefragt, wie man glaubt, dass es wirklich gewesen ist. Man gibt dann ein paar Gedanken zum Besten - und schwupp, landet man in der "Verschwörungstheorie"-Kiste. Nee Leute - so läuft das nicht.
Ich sehe aufgrund der Faktenlage in allen drei Fällen eine jeweils eine meisterlich ausgeführte kontrollierte Sprengung. Wer das genau war und wie das genau abgelaufen ist, kann ich nicht sagen - ich war nicht dabei. Aber ich habe die Videos gesehen, habe die Zeugenaussagen gehört, habe mir die Fachtexte von Fachleuten angeschaut und diese studiert, welche klipp und klar zum Ergebnis gelangten, dass in allen drei Fällen es sich um sauber ausgeführte Sprengarbeit handelte.
Was genau im Hintergrund abgelaufen ist, muss eine unabhängige Untersuchung ans Tageslicht befördern. Und genau diese lehnt die US-Regierung bis dato ab.

Euch kann man erklären, dass man am Flughafen jetzt durch den Nacktscanner laufen müsse, dass man eure Telefone und Computer anzapft euch auf Weg und Steg überwacht, eure Konten gläsern sein müssen etc. Und was sagt ihr dazu: "Das ist doch ok - wir haben doch nix zu verbergen!"
Da frage ich mich: Was hat die US-Regierung zu verbergen?? Eine internationale Untersuchung wäre angebracht, da ja viele Länder aufgrund der von den USA in die Welt gesetzten Theorien involviert wurden. Auch Deutschland.
Aber is klar: Wir haben nix zu verbergern, deshalb machen wir uns doch gerne zum Löffel.
Die Verkünder der "offiziellen Version" hingegen lehnen es ab, sich zum Löffel zu machen.  

Auch Gebäude Nr. 7 war ein Stahlbau.

Alles andere was du da schreibst ist Wischiwaschi - man kann damit nix anfangen. Keine Fakten, über die zu diskutieren sich lohnt.

Wie sonst sollte eine kontollierte Sprengung aussehen? Das Bestreben bei einer kontrollierten Sprengungung besteht darin, dass das Gebäude möglichst vollständig abgerissen wird und dass beim Abriss MÖGLICHST wenig Schaden in der weiteren Umgebung ensteht.
Was glaubst du, wie man im Falle einer kontrollierten Sprengung bezüglich Gebäuden im Innenstadtbereich verfährt?
Wie würdest du - als vermeintlicher Experte - ein Hochhaus mitten in der Stadt sprengen?

Schau dir mal Gebäudesprengugen auf youtube an. Da wirst du relativ schnell kapieren, dass es sich in Manhattan um professionelle Arbeit gehandelt haben müsste, falls da nicht doch der Weihnachtsmann oder ein gewisser "Bin Laden" die Geisterhand im Spiel hatte.





 

Hier gehts um Fake-NEWS, nicht um Fake-OLDIES!

bei dir sind alles Fakten! :-D Damit schließen wir jetz diesen Thread!
Und danke für den "Experten" - Für Zitate bitte mein Einverständnis einholen.

Das Märchen von den angeblichen Trümmern, welche das Gebäude Nr. 7 wie bei einer Bilderbuchsprengung angeblich zu Boden brachten, kenne ich auch schon lange. Ich kenne auch das Märchen vom Zusammenfalten dieses Gebäudes aufgrund von Bränden dort.

Es bleibt jeden selbst überlassen, diesen Unsinn als die Wahrheit anzunehmen.

Weckmann - nochmal Frage an dich:
Wenn man Hochhäuser doch so easy zu Boden bringt - und zudem noch solche in Stahlbauweise!! - warum gibt's dann heute überhaupt noch Sprengmeister und wochenlange Sprengvorbereitungen etc.? Auf diese Frage kommt dann immer nix! Auf der einen Seite bist du überzeugt davon, dass man einen Stahlskelettbau auch ziemlich billig abreisen kann auf der anderen Seite kannst du aber nicht erklären, warum Gebäude nach dem 11.9.2001 immer noch durch kontrollierte Sprengung - ausgeführt von hochqualifizierten Experten durchgeführt werden.

Aber ich weiss schon: Mit dem flotten Mundwerk kann man alles "begründen" und "erklären" sofern man genügend Leichtgläubige findet.  

und Menschen mit dieser Realitätswahrnehmung dürfen Kraftfahrzeuge im Straßenverkehr bewegen.

Ich kauf mir nen Hubschrauber!  

Ja - so sind sie, die Zeitungsgläubigen und Wiki-Zitierer. Bei den richtigen Fragen machen sie dicht.
Ist schon seit Jahren so. Immer dasselbe Muster.  

Die 9/11 Experimente - Verschwörung auf dem Prüfstand
an. Einen Kommentar von dir dazu werde ich allerdings nicht lesen.

Aber pass auf, dass du mit deinem Hubschrauber kein Hochhaus streifst - das würde sich dann nämlich fein säuberlich zerlegen (Nach allgemein anerkannter Meinung der "Experten" hier in der illustren Runde).  

Das kenn ich! Seit Jahren versuche ich alle davon zu überzeugen, dass ich Napoleon bin. Aber was auch immer ich an Beweisen vortrage: Man widerspricht mir immer mit den gleichen Pillen!

Gehe einfach davon aus, dass ich all diese Filmchen und Schriften bereits gelesen/gesehen habe.
Trotzdem habe ich am 11.9.2001 drei fein säuberlich ausgeführte kontrollierte Sprengungen gesehen.

Tut mir leid. Bitte nimm zur Kenntnis, dass es von Seiten der Architekten und Ingenieure für die Wahrheit zig Betrachtungen, Berechnungen und Experimente gibt, welche die kontrollierten Sprengungen belegen. Und all das sind keine Leute, die bei NIST arbeiten und dafür bezahlt werden auf Biegen und Brechen die US-Verschwörungstheorien am Leben zu halten - mit immer dümmeren "Argumenten".

 

mit einem Vollspinner reden muss, bevor man mittelalterlich werden darf!  

mit "Keine Fakten, über die zu diskutieren sich lohnt." so gut und ausführlich reagierst.
Du sagst selbst, du warst nicht dabei, hast für dich aber entschieden, dass die Aussagen der einen Seite Dich mehr ansprechen als die der anderen.
Wiki ist doof und Diskussionen führen nur zu was, wenn sie deine Meinung zu bestätigen versprechen. Es sind natürlich immer die anderen, die "dicht machen". So soll es sein.

Alles kompletter Unsinn. Das was du hier teilweise auf's Trapez brachtest sind wirklich keine Fakten. Da wiederhole ich mich sehr gerne.
Ich war nicht dabei - dabei meine ich, dass ich nicht bei der Truppe dabei war, welche die 3 Gebäude sprengte. Ansonsten habe ich die Durchführung und das Ergebnis der Sprengungen per hunderte Videos beobachten können und vor allem daraus und aus den Aussagen der ganz normalen Leute vor Ort meine Schlussfolgerungen gezogen, die durch die Statements von tausenden Ingenieuren, Architekten, Piloten, Sprengexperten etc. erhärtet worden sind. Wiki ist doof habe ich nicht gesagt - es ist manipuliert und insofern nicht als Quelle gerade zu essentiellen politischen Sachverhalten zu gebrauchen.
Die Gesetze der Wahrscheinlichkeit und jene der Mechanik sind nicht wegzudiskutieren. Aus deinen Ausführungen geht hervor, dass du dich wedere mit diesen noch mit jenen Gesetzmäßigkeiten befasst hast. Auf diesbezügliche Argumente meinerseits bist du gar nicht eingegangen.

Vielleicht kannst du mir ja die Frage, die ich Weckmann stellte beantworten?
Warum werden heute noch die teuren Sprengverfahren wie vor 9/11 angewandt - weiss man doch seitdem angeblich, dass das alles auch viel einfacher und billiger geht. Da du daran glaubst, musst du doch irgendeine Erklärung dafür haben.
Also wenn ich an den Osterhasen glauben würde, dann erwsarte ich, dass der jedes Jahr zu Ostern persönlich bei mir erscheint. Du nicht?? Erwartest du nicht, dass Sprengungen nach all den tollen neuen Erkenntnissen nunmehr nur noch mit einfachsten Mitteln bewerkstelligt werden?  

Welchen Bildungshintergrund hast du?
Ich habe Elektronik mit Grundlagenfächern Physik und Mathe studiert, bin zur See gefahren, habe viel Elend und viel Prunk auf der Welt gesehen und dabei auch vieles kapiert, was man nicht so in den Zeitungen findet, führe seit vielen Jahren meine eigene Firma und arbeite darin als Softwareentwickler. Ansonsten stehe ich ganz fest im Leben mit allem Zipp und Zapp. Frau, Kinder etc.
Ich sage mir im Rahmen solcher Diskussionen immer: falls du wirklich so dämlich bist, wie gewisse Typen dich hier machen, dann wärst du im Leben ganz sicher nicht erfolgreich gewesen. Ich meine - mein Selbstbewusstsein lasse ich mir nicht nehmen. Von niemandem.  

Hochhaus in Stahlbauweise, das nach Deinem Vorschlag abgerissen werden soll, ja nur:

1. ein großes Flugzeug,

2. einen Piloten, der das Flugzeug in das Hochhaus reinfliegt (gibt es dafür eigentlich auch Leistungen von der Berufsgenossenschaft an die Hinterbliebenen? Ok, war mal wieder ne rhetorische Frage.),

3. jemanden, der diese Abbruchvariante genehmigt.