EPI Übernahme - Wir halten zusammen

 

Die Microsimulation macht ja den Test nicht besser. Sie bestätigt höchstens dass die Verweigerer den Bluttest annehmen und so die Quote steigt wie gewünscht. Nur deswegen hat man ja die Fda Zulassung.  

ich hocke jetzt auf der Tribüne in Freiburg und hoffe auf drei Punkte.  

Also das ist die Interpretation des Verfassers einer so mehreren zitierten Studien. Die zusamenfassende Schlussfolgerung aller Studien ist nicht so hoffnungsvoll und bestätigt die derzeitigen Vorbehalte.  

So schlecht ist der Test nicht, vor allem der 2.0

Mit den Verweigerern hast recht; aber damit wäre ich zufrieden

gibt genug, die keine Stuhlprobe herumtragen oder verschicken wollen; es gibt genug, die keinen Bock auf mind. (Anmerkung, da kennt sich Freezer besser aus) eine Sedierung haben  

+big data aus der PCR Analyse. Durch grosse Vergleichs Datensätze und der digitalen Auswertung können bessere Ergebnisse erzielt werden. Weil dann das Thema Mustererkennung hinzu kommt. Dazu muss es aber erst mal zu Massen Screening kommen..also Erstattung. Henne-Ei


The ACS guidelines (Wolf, et al., 2018) do not recommend the SEPT9 DNA test, based upon concerns  about poor specificity compared with recommended screening options and the limited base of evidence in asymptomatic, screening populations. In addition, the ACS noted that there has been no microsimulation modeling of the current version of the test to estimate its benefit, a benefit‐harm ratio, or a screening interval for regular testing, which also has not been established by the manufacturer. In addition, methylated Sept9 is a novel blood test for CRC early detection with no comparable screening tests from which to infer a benefit in terms of critical outcomes (CRC mortality or incidence reduction), as there are for the included screening test options. The ACS guidelines note that the test has not been cleared by the FDA for unrestricted use in general routine screening.

Und ProColon 2.0 ist besser offensichtlich auch in Stage I und II

Molnar and colleagues (2015) noted that many countries have implemented various CRC screening programs, but have not achieved the desired compliance. Colonoscopy -- considered the gold standard for CRC screening -- has its limitations as well as the other techniques used, such as irrigoscopy, sigmoidoscopy, fecal blood and hemoglobin tests.  The biomarker septin 9 has been found to be hyper-methylated in nearly 100 % of tissue neoplasia specimens and detected in circulating DNA fractions of CRC patients.  A commercially available assay for septin 9 has been developed with moderate sensitivity (approximately 70 %) and specificity (approximately 90 %) and a 2nd generation assay, Epi proColon 2.0 (Epigenomics AG), shows increased sensitivity (approximately 92 %).  The performance of the assay proved to be independent of tumor site and reaches a high sensitivity of 77 %, even in early cancer stages (I and II).  Furthermore, septin 9 was recently used in follow-up studies for detection of early recurrence of CRC.  The authors evaluated the opportunities, known limitations and future perspectives of the recently introduced Epi proColon(®) 2.0 test, which is based on the detection of aberrantly methylated DNA of the v2 region of the septin 9 gene in plasma.

Jin and associates (2015) evaluated the performance of the Epi proColon 2.0 test for the detection of CRC, and compared it with FIT. A total of 135 patients with CRC, 169 with adenomatous polyps, 81 with hyperplastic polyps, and 91 healthy controls were included.  In all patients, peripheral blood samples were taken for SEPT9 testing using Epi proColon 2.0 test.  For 177 patients, both SEPT9 and FIT were performed.  The sensitivity and specificity of SEPT9 for CRC were 74.8 % (95 % CI: 67.0 to 81.6 %) and 87.4 % (versus non-CRC, 95 % CI: 83.5 to 90.6 %), respectively.  SEPT9 was positive in 66.7 % of stage I, 82.6 % of stage II, 84.1 % of stage III, and 100 % of stage IV CRCs.  The sensitivity of SEPT9 for advanced adenomas was 27.4 % (95 % CI: 18.7 to 37.6%).  The sensitivity and specificity of FIT for CRC was 58.0 % (95 % CI: 46.1 to 69.2 %) and 82.4 % (95 % CI: 74.4 to 88.7 %), respectively.  SEPT9 showed better performance in CRC detection than FIT, but similar among advanced adenomas.  The authors concluded that with improved performance characteristics in detecting CRC, the 2nd-generation SEPT9 assay could play an important role in CRC screening and early detection.  

jetzt hat dir der
jugo(serbekroateslowenemontenegrinerusw)
auch tatsächlich drei
punkte geschenkt...


Ich fasses nich...  

schreibe  das schon mit einiger schadenfreude.

du hättest besser hb hb sein lassen sollen
und dem mit den vielen nationalitäten
in dieser kostbaren zeit deutlich machen können,
dass das  ziel eines fußballspieles  schon garnicht darin besteht,
in    e i n e r    halbzeit in    b e i d e    kästen jeweils
einen rein zu kicken.
 

der guten ordnung halber:

er hat mogli nur zwei punkte geschenkt.

wenn ich ganz genau rechne:     k e i n e n .

ohne diesen ballzauberer wäre es 1 zu 0 ausgegangen.  

aus dem interview von gh vom 7.2.

" gleichzeitig treiben wir die erstattung in den usa über die ncd voran. hier haben wir
  anfang januar 2019 positive ergebnisse aus einem mikrosimulationsmodell bekannt gegeben.
  die positiven ergebnisse sind entscheidend, da viele der wichtigsten richtliniengruppen wie die
  USPSTF diese modelle zur bewertung der wirksamkeit des tests nutzen. sobald  das modell
  veröffentlicht ist, können wir mit den gruppen wegen der aufnahme von epi procolon in die
  richtlinien zusammenarbeiten, was wiederum helfen wird, die kriterien für die ncd zu erfüllen.  "  

wie zwiegespalten die Meinung über proColon ist.  Einerseits "Bedenken hinsichtlich der geringen Spezifität im Vergleich zu den empfohlenen Screening-Optionen (1. Absatz) und andererseits  
"zeigte (proColon )eine bessere Leistung bei der CRC-Erkennung als FIT auf (4.Absatz).
Bei diesen ewigen (und auch nachvollziehbaren) Bedenken kann ich wiederum nicht verstehen, dass GH von einer reibungslosen Aufnahme in die ACS-Richtlinien ausging. Damit bleibe auch ich bei meiner Einschätzung, dass ein Mikrosimulationsmodell schon bereits vorher hätte erstellt werden müssen. Ob dazu ein Preis feststehen mußte, kann ich nicht beurteilen. Man hätte ggfls mit 2 angenommenen Preisen rechnen können. Eine gewisse Arroganz oder Ignoranz seitens Epi gegenüber PMA, FDA und ACS & Co sehe ich leider schon.  

 

diese Idee greife ich auf, bereits letzte Woche hat
sich ein anderer blauweißer ein ebensolchen fauxpas
geleistet. Ob die das trainieren!?

Mogli sei dieses Erfolgserlebnis gegönnt, ich weiß aus
eigener Erfahrung wie frustrierend ein Stadionbesuch
ohne Happyend sein kann. Außerdem kann er mal von
den HBs dieser Foren entspannen.

Apropos HB, zu einem solchen Männchen mutiere
ich bald, wenn der Abklatsch-HB oder Bus Springstein
sich selbst argumentativ überholt, mehrfach, und in Folge
komplett sinnbefreite Posts postet.

Die üblichen Verdächtigen jaulen willfährig mit...

Allerdings gelobe ich Besserung im Hinblick auf meine
Kommentare!
ICH WERDE NOCH SCHÄRFER!!! (Scherz)


Epi-wer schreibt, der bleibt...  

laß doch mal den Absinth weg und zitiere einfach nur Brecht, vielleicht versteht man Dich dann.
Oder am besten Du läßt es ganz und trägst Inhaltliches bei (Fußball und Parship gibt's nämlich wo anders, nerv...)  

bei epi weder arroganz noch ignoranz.   (  welche eine arroganz oder ignoranz von dir  ).
einfach eine fehleinschätzung.

das hat übrigens taapken bereits vor längerem gesagt,
werde bei gelegenheit die stelle mit seiner aussage suchen.  

findest Du, dass das verantwortungsvoll ist, wenn bei diesen proColon Ergebnissen (der Vorstand kennt die besser als wir und manche Ergebnisse (Einschränkungen bei Athritis etc) sind auch nicht vorher so präsent gewesen)  ein Guideline-Eintrag als fast sicher angesehen wird?  

zuversichtlich.  die gespräche zwischen epi und der fachgesellschaft
waren auf einem guten weg.  so hatte ich das aus verschieden damaligen
aussagen / beiträgen von epi   geschlossen.
auf den letzten drücker gab es dann den einwand eines fachmannes.

nach kenntnis des späteren telefonates zwischen dem adeligen herrn
und dem user nico
sehe ich mich in meiner vermutung bestätigt.

 

aber es ist immer so: wenn's daneben geht, sind immer die anderen schuld. Das Gespräch mit dem ad. Herrn war aber eher Beruhigungs-Kino für die Aktionäre, m. E. nur eine abgestimmte Aktion.
Glaubst Du denn das alles immer? Gem. Aetna-Bericht kommen doch jedem User Zweifel an einem problemlosen Ablauf bei den Guidelines. ProColon hat seine Vorteil, aber eben auch seine großen Nachteile. Diese Nachteile sind den Fachleuten nun mal nicht verborgen geblieben. Es einfach nur immer auf die Stuhl-Lobby zu schieben, ist mir bißchen zu einfach, zumal wir alle dadurch sehr viele Federn gelassen haben.  Ich glaube schon, dass uns einiges hier hätte erspart bleiben können. Den Test kann man vermutlich nicht besser machen, aber die Überzeugungsarbeit hätte dementsprechend besser sein müssen. Der Aetna-Bericht zeigt ja genau in diese Richtung.
 

Wo steht denn geschrieben dass EPI damals mit einer Aufnahme fest rechnete? Das ist nur die Interpretation von Einigen. Vogt sagte mir immer es sei offen. Dieses ominöse eher als privat einzustufende Telefongespäch war dann einige Monate später als der ACS Entscheid und eine dürftige Erklärung warum es nicht geklappt hat. Vogt sagte mehrmals zu mir „ kein Kommentar“ zu diesem Vorhang obwohl  wir uns ja gut kannten.  

soweit ich mich erinnere und Guru hat's ja auch gerade geschrieben...war Epi zuversichtlich....
Nun denn. Aber wieso schlägt bei Dir auf einmal das Pendel in die andere Richtung? Seit wann ist der proColon "ungenügend"? Er ist nach den Studien-Aussagen zumindet dem FIT ebenbürtig. Und wenn dieser so schlecht wäre, hätte er ja keine Daseinsberechtigung mehr.  

hinnehmen. Das ein oder andere Mal ist es sicherlich gerechtfertigt, aber irgendwann ist die Häufung dann auch Unvermögen. ...zuversichtlich bedeutet für mich immer mehr als "könnte sein, vielleicht, eventuell...  immerhin sind solche Aussagen für einige Aktionäre Kaufgründe.  

natürlich haben die nicht    " fest damit gerechnet ".  das war keine abgemachte sache.

ich wußte:  epi befindet sich mit der fachgesellschaft in kontakt.
es werden fragen gestellt und von epi beantwortet.
dies war ein längerer prozess auf der zeitschiene.
leider mit einem negativen ende.

was soll das sein  "  eine abgestimmte aktion ".  

glaubst du vogt hat einen spechzettel gefertigt  " das sagen wir den dummen aktionären " ?
glaubst du etwa,    epi hat einen runden tisch gemacht:  mit vogt, dem vorstand und dem ar
und dann festgelegt:   wir sagen folgendes.  
da lachen ja die hühner.



ich sehe es so:
meine information, die ich  bezüglich  der negativen meldung hatte,
wurde  durch das telefonat   m e h r e r e   monate später bestätigt.

ich bin jedenfalls fest davon überzeugt, dass nico richtig informiert wurde.  

was Du belächelst, ist doch betrieblicher Alltag. Außerdem müßtest Du es doch besser wissen: Dein Investment ITN macht es doch genauso... es waren immer Umstände, die sie nicht zu vertreten haben.  

https://www.nytimes.com/2019/03/11/well/live/...n-save-your-life.html

Der Septin 9 -Test wird erwähnt bzw. als Screening-Methode aufgeführt, aber die Schwächen auch benannt.  

ich mache mich doch über nichts lustig.
ich halte nur deine aussage  " arroganz und ignoranz  "
für völlig  überzogen.    habe fertig.

ich bin schon etwas verwundert was du so alles weißt.
am rande:   da kommt übrigens bald die stunde der wahrheit.  

habe den absatz zu septin 9  mal durch den übersetzer laufen lassen.

" nur halb so effektiv wie der FIT - test  "     ???