EPI Übernahme - Wir halten zusammen
Und nicht weil der Epi Test zu teuer ist, nein er ist angeblich nicht gut genug, unglaublich. Ein Fit Test ist immer erst dann in der Lage ein Colon Karzinom zu erkennen wenn es blutet und genau in diesem Punkt ist Epi ProColon den Fit um längen voraus. Es werden die Karzinome schon in einem deutlich früheren Stadium erkannt, das wollen die Amis anscheinend nicht begreifen. Es macht wirklich den Eindruck, dass nicht die Mortalitätsrate gesenkt werden soll, sondern die eigenen Produkte sollen geschützt werden.
Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass es angesichts der guidelines der ACS Organisationen gibt, die sich anders entscheiden werden.
Auch in der veröffentlichten adhoc klang ja keine Hoffnung auf, dass es auf diesem Weg doch zu einer Erstattung kommen könnte.
America first könnte aber auch China laughs bedeuten.
Irgendjemand wird die vielen, vielen Aktien, die jetzt und in den kommenden Tagen geworfen werden, ja aufnehmen.
Ich selbst ärgere mich gerade mal wieder über mich selbst, dass ich heute nicht bei rund 4€ alles auf den Markt geschmissen habe, nachdem ich die guideline studiert hatte.
Selten dämlich!
Mach jetzt aus, bin genervt und werde morgen schauen ob der Stein noch fällt oder schon gelandet ist, im Moment ist ja eher Bodenlos...
genervte Grüße und Dank für die HV Berichte
Serology Tests
The FDA approved a blood test to detect circulating methylated SEPT9 DNA (Epi proColon; Epigenomics) in April 2016.16 A single test characteristic study met the inclusion criteria for the systematic evidence review supporting this recommendation statement; it found the SEPT9 DNA test to have low sensitivity (48%) for detecting colorectal cancer.17
Die 48% sind noch der alte „falsche Wert“ richtig?
Die American Cancer Society hat diesen Wert auch mit beschrieben. Warum auch immer dieser Wert aus der Historie da mit aufgeführt wurde, Schein als wäre das wichtig mitzuteilen, vielleicht um das zu begründen. Tatsächlich sind die Werte ja besser und das steht dann auch da.
Cms hat sich in dem Entwurf / Diskussionspapier, das ich Anfang des Jahres gefunden hatte auf die usptf bezogen.
Diese hatte zuletzt im Juni 2016 die guideline-Updates veröffentlicht und den Tast da wie oben gezeigt vermerkt.
Ich vermute (hoffe...) es wird nun auch von diesem Verein ein Update geben, dass auch die Senkung des Alters beinhaltet und nun auch die „richtigen“ Werte wiederspiegelt und - hoffentlich - angemessen würdigt, in dem update vom 16.06.2016 war der Test nur wie oben erwähnt angesprochen - mit den falschen Werten - .
Kann das jemand so grob nachvollziehen oder steckt da ein Fehler drin?
Ach ja, ich heul jetzt nicht rum, sondern sehe nach vorne...
Klar, in den USA ist gerade nachmittags, aber ich kann mich an so manche Nachricht um diese Uhrzeit erinnern, die einen ähnlich negativen Charakter hatte (z.B. die Gewinnwarung im letzten Jahr). Gute Neuigkeiten (z.B. das Übernahmeangebot) kommen hingegen zu Beginn des Handelstages...
Schon seltsam.
Optionen
| Boardmail an "Marty McFly" |
Wertpapier: Epigenomics AG |
Ohne Aussicht auf zukünftige Erstattung wird hiernkeiner nachlegen.
Weiterhin wird man zu diesen Kursen massiv verwässern, wenn man die nötige Summe zur Vermarktung einsammeln will?
Nur ohne Erstattung keine Vermarktung...
Beibt jetzt etwa nur noch die Gesetzesinitiative?
Echt bittere Wahrheit...
Optionen
| Boardmail an "nwolf" |
Wertpapier: Epigenomics AG |
Ist sicherlich enttäuschend, dass die ACS Epi nicht aufgenommen hat, aber jetzt stehen erstmal die vorläufigen MAC-Zahlen an und dann sehen wir was kommt. Dazu wird sich Epi ja äußern müssen und dann sehen wir hoffentlich alle klarer.
PS: Und wenn man sich die aktuelle Diskussion bei WO anschaut, dann fühle ich mich in meinem letzten Post bezüglich der späten Uhrzeit dieser Nachricht bestätigt.
Optionen
| Boardmail an "Marty McFly" |
Wertpapier: Epigenomics AG |
Stuhllobbyisten unterwandert ist. Die operieren dermaßen
penetrant mit falschen Zahlen, ziehen das in die Begründung für die Ablehnung
auf, wollen einerseits das Eintrittsalter senken, um die Früherkennung
zu fördern, aber weigern sich EPIs Test zu integrieren.
Das stinkt gewaltig.
Ich kann jedenfalls überhaupt nicht einschätzen, was eine Bekanntmachung
der Erstattungshöhe in den nächsten 48 Std bewirken soll.
Der Zeitpunkt der Veröffentlichung ist ein starkes Stück!!!
Nochmal: der Vorstand will heute vormittags nix gewußt haben?
Dass Sch.... e so ne Lobby hat...
Methylated Sept9 DNA
The FDA recently cleared a blood test to detect circulating methylated Septin 9 DNA (mSEPT9), a molecular CRC biomarker shed by the tumor into the circulation, as a test for average‐risk individuals who have repeatedly refused other forms of CRC screening.152 According to the FDA, all tests that are available and recommended in the USPSTF CRC screening guidelines should be offered and declined before offering the mSept9 test. Because patients with a positive mSept9 test should be referred for colonoscopy, they must be prepared to undergo a follow‐up test that they previously had rejected for screening.
Most studies of mSept9 have been tandem studies comparing advanced neoplasia detection rates with a conventional CRC screening test. The USPSTF evidence report included one prospective study of mSept9 that showed a sensitivity and specificity of 48% and 91%, respectively, for detecting CRC in an average‐risk population scheduled to undergo colonoscopy.29, 153 Since the USPSTF review, a retesting of samples from the same prospective cohort using a newer version of the test yielded an improved sensitivity for cancer and advanced adenomas of 68% but a lower specificity of 80%.154 A second study using the newer version of the test involving US subjects undergoing screening colonoscopy reported similar sensitivity and specificity for screen‐detected CRC (73% and 82%, respectively).155
Although these studies demonstrate improving test sensitivity, concerns remain about poor specificity compared with recommended screening options and the limited base of evidence in asymptomatic, screening populations. In addition, there has been no microsimulation modeling of the newer version of the test to estimate its benefit, a benefit‐harm ratio, or a screening interval for regular testing, which also has not been established by the manufacturer. In addition, mSept9 is a novel blood test for CRC early detection with no comparable screening tests from which to infer a benefit in terms of critical outcomes (CRC mortality or incidence reduction), as there are for the included screening test options. Importantly, the test has not been cleared by the FDA for unrestricted use in general routine screening. Going forward, the performance of plasma DNA tests should be monitored. An accurate blood test would have obvious value in the repertoire of screening options, and even a test with somewhat poorer performance would likely make a contribution in adults persistently nonadherent to screening recommendations. In both instances, adherence would likely be high. However, based on the limitations noted above, at this time, mSept9 is not included in this guideline as an option for routine CRC screening for average‐risk adults.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.3322/caac.21457
The FDA approved a blood test to detect circulating methylated SEPT9 DNA (Epi proColon; Epigenomics) in April 2016.16 A single test characteristic study met the inclusion criteria for the systematic evidence review supporting this recommendation statement; it found the SEPT9 DNA test to have low sensitivity (48%) for detecting colorectal cancer.17
Die 48% sind noch der alte „falsche Wert“ richtig?
Zitat oben von hb
Übersetzung zu anstrengend, aber dort wird im Wesentlichen auf
die geringe Spezifität/Nachweis gefaselt...
Obwohl.... blablabla...
Stuhllobby-Sprech...
Dagegen muss Epi doch vorgehen.
Der CEO ist doch AMI, die kennen sich doch mit Klagen aus (siehe VW).
Oben hat es jemand schon gesagt, die haben das von der fda Zulassung umgesetzt, das der Test eben für die „Verweigerer“ sein soll, nicht für die die Getestet werden wollen, eine Logik, die ich seit Jahren nicht verstehe...
Deshalb sprach ich oben von den Langzeitstudenten, die soweit ich weis schon zwei von 4 Jahren laufen und Zwischenergebnisse liefern müssten (hal2016 hatte mal davon berichtet, wann diese Studie gestartet wurde, war eine der fda Auflagen...).
Ich halte diese ganze guideline- schei.. für reinen Schwachsinn. Lest euch mal diesen elend langen Text durch mit dem ganzen Werte - zeugt... das sollen Empfehlungen sein?
Kein Mensch versteht so einen Quatsch - wenn man wirklich mehr Vorsorge will, verzapft man nicht jahrelang so einen Dünn... mit diesen „Expertenräten“, das sind alles geschmierte Lobbyisten nicht mehr - Wichtigtuer, scheinheilige „Almosenabgreifer“.
Die Organisation 80 2018 besteht aus mehr als 1500 verschiedenen Gremien - was für eine Quacksamberei... das ist uneffektiv hoch 10 und verbessert die screeningraten nicht.
Der Exact Test kostet mehr als 500 usd... und cms braucht da tatsächlich ein Gapfill- verfahren um über 20 usd mehr oder weniger bei einer Basis von rund 100 zu entscheiden? Was für ein Irrsinn, das gibt die nächste Enttäuschung.
die Nachricht gestern war mehr als bescheiden.
Haben wir hier noch eine Chance? Vll. ein anderer Markt?
Was sagen die Profis?? Warum haben die Chinesen eigentlich
ihr Option der Wandlung gezogen? Das versteh ich jetzt nicht mehr.
Bin am überlegen nochmal zu verbilligen.
Ausser jemand sagt mir Epi ist jetzt klinisch tot.
Freue mich auf euren Rat.
Mein depot ist mot evotec 4sc und epi eh sehr biolastig.
Ich danke euch
Gruss
Tagen die alle 3 Monate oder in welem Zeitraum könnte eine neue
Entscheidung anstehen??