Die Grünen weiter im Aufwind?

Keine Quellangabe nötig, kein zitieren.

Ist nun mal eine Verhetzung....

die nur den Zweck hat Andersdenkende in Mißkredit zu bringen....
Warum hat man das nötig?
Warum können nicht einfach Argumente ausgetauscht werden?  

wissenschaftlichen Beweis, das CO2 für die Klimaveränderung verantwortlich ist!

Das kannst Du nicht

Wir haben und hatten schon immer Klimaveränderungen
(Hannibal ist mit Elefanten nach Rom eingefallen- ging nur, weil keine Gletscher)

Seit Jahren kühlt das Klima auf unseren Planeten ab.
Das sollte jeder selbst feststellen können!  

Vergleichen sagen?

http://www.staff.uni-mainz.de/hjfuchs/...%20-%20Julia%20Fritschle.pdf

Warum werden alle Alpengletscher jedes Jahr kürzer, obwohl es immer kälter wird?
Warum gab es so viele Jahrhundertsommer gehäuft in den letzten 20 Jahren?

Ich weiß es nicht. CO2 steht bei den meisten Wissenschaftlern in hohem Verdacht wesentlich dran beteiligt zu sein. Du kannst das ausschliessen?

Und was hat das nun mit Grünen zu tun? Kannst auch den Roettgen fragen oder andere in der Union. Monokausal ist out.

die ist ja nicht dumm, die dachte sich einst: "Sieh an, es dauert nicht mehr lange und die Affen können aufrecht gehen. Da wird es wohl besser sein, ich lagere mal vorsichtshalber größere Mengen wertvoller Biomasse tief unter der Erde ein, um sie vor dem Zugriff dieser merkwürdigen Gestalten zu schützen." Gedacht, getan und alles war gut, bis der aufrechte Affe nicht mehr auf Rom hören wollte und stattdessen anfing, die Natur auszuspionieren. Geheimnis um Geheimnis wurde der wehrlosen alten Dame gestohlen und abgepresst. Und als sie dann noch anfingen, hochkomplexe organische Verbindungen mittels simpler Verbrennung in einfachere Ausgangsstoffe zu spalten, da war es um Omi Natur einst geschmiedeten Plan endgültig geschehen. Da fliegen C und O und O nun massenhaft rum durch Zeit und Raum, fallen brutal auf die wehrlose Oberfläche der Meere, tauchen dort ab und bilden etwas tiefer Carbonide oder ähnliche Ausfallerscheinungen. Auf der Erdoberfläche klaut dieses Dreigestirn wertvolle Sonnenernergie und lässt kleinere und größere Unkräuter wachsen, die wiederum wuchern wild herum rum und bilden sowas wie eine Fauna aus und als Abfallprodukt werden auch noch radikale Moleküle in Größe Doppel-O frei. Man muss es deutlich aussprechen, dieses schamlose Bedienen am natürlichen Vermögen der Rentnerin, diese Patentrechtsverletzungen en masse aus purem Eigennutz und nackter Gier sind ein Schöpfungsskandal nie gekannten Ausmaßes. Die sich für aufgeklärt haltenden aufrechten Affen wollten ums verrecken nicht mehr auf sie hören, die heiligen, wahren Worte und mussten partout das Mittelalter überwinden. Doch nun, endlich angekommen in der Endzeit, müssen sie für ihr verbrecherisches Tun teuerst bezahlen und Grün wählen. Recht so!  

schnell mal das Opfer von Freizeitlehrern und Lehrerin in Freizeit zu werden. Renate Carbonate und Dora Flora heißen die bildhübschen Mitglieder der Grünen natürlich.  

als Ingeniuer mußt du nicht "die meisten Wissenschaftler" zitieren..(es sind die, die publizieren dürfen, oder immer zitiert werden, aber nicht die meisten)

da kannst du es selber ausrechnen..zb. Anteil von Co2 Molekülen an der Atmosphäre. Und der Anteil den die Menschen erzeugen...oder das völlig schwachsinne GESCHÄFTSmodell des CO2 verpressens.....man darf auch selber denken....

Auch die Grünen würden davon profitieren, wenn es kritische Mitglieder oder Wähler an der Basis gibt.  

im Verdacht eine Rolle zu spielen. Stehe ic hvoll. das ist ja wohl aktuell vorherrschende Meinung. Ich schrieb nicht mehr und nicht weniger.

Und was du schreibst ist Behauptung eines umfassenden Publikationsverbotes der Mehrheit aller Wissenschaftler.

Das auch im Umweltbereich Geschäfte gemacht werden wollen steht ausser Frage. Gerade der CO2-Emmssionshandel beruht ja gerade auf der idee, vermutete Umweltbelastungen marktwirtschaftlich, also als Geschäftsmodell zu lösen. Da erzählst du also wirklich nichts neues.

und das bei Grünen viel kritisches Potential herumläuft, siehst du daran, das sich viele Mitglieder in untersciedlichsten Verbänden engagieren und das es wohl keine zweite etablierte Partei in D gibt, bei der auf Parteitagen so heftig und widersprüchlich um Konzepte gerungen wird. Die reine Wahrheit gibts nur selten.

Ausdrücklich ein Lob an die Union, die sich beim letzten Parteitag bezüglich Pränataler Diagnostik endlich mal eine offene und an die Grenzen gehende innerparteiliche Diskussion gegönnt hat, auch wenn ich das Ergebnis für fragwürdig halte.

"umfassenden Publikationsverbotes"

bei S21 merkst du gerade selbst, wie es ist gegen bezahlte PR anzukämpfen, also Mainstream und Waltraud...usw.
deswegen hast du doch kein Publikationsverbot, aber du hast auch kein Geld um Anzeigen zu schalten usw.

komisch, das du die gleiche Masche beim Thema Klima nicht sehen willst, scheint damit zusammenzuhängen, das der Mainstream sich hier mit deiner Meinung deckt...

Also lobe dich weiter selbst.....und falls du irgendwann doch selbst rechechieren möchtest, (etwa wenn du eine CO2-Steuer zahlen sollst) biete ich dir meine Hilfe an....

aber nur bei den Fakten, wie bei S21....nicht beim rumseiern  

ich bin immer für selber denken, nur alles wissen kann ich nicht. ;)

Du schriebst oben "sind die, die publizieren dürfen".
Deine Aussage macht ja nur Sinn, wenn es den anderen verboten wäre zu publizieren. Ist es so?

Ich bin Zeit meines Lebens überwiegend auf Minderheitenmeinung gewesen, teilweise auch extrem verfemt. Ich weiß also, wie es ist, wenn man den Eindruck hat, das die eigenen (guten) Argumente oftmals ungehört von den meisten verpuffen. So ist das mit Meinungsbildung.

Ich habe aber tatsächlich eine fundiert andere Meinung als du. Ich sehe beim Klima keine Monokausalität, aber Einfluss. Das Moleküle-zählen ist schön und gut, aber z.B. Fernflugverkehr trägt Gase in eigentlich Wettermäßig fast inaktive schichten ein. Tierzucht und massiv steigender Fleischkonsum verfurzt die Atmosphäre. Man kann versuchen die Einflüsse zu quantifizieren, aber wirklich wissen was in so komplexen Systemen passiert, kann bisher keiner.

Ich denke aber nicht, das nur weil wir nicht exakt über CO2-Einflüsse und fossile Brennstoffe bescheid wissen, innerhalb von 200 bis 400 Jahren das aufbrauchen sollten, was die Natur in Jahrhundertmillionen an Kohlenstoffen für uns eingebunkert hat. Da ist es für mich nicht so entscheidend, wie viel vom objektiv messbaren Klimawandel tatsächlich menschengemacht ist und was auf andere Faktoren zurückzuführen ist.

wort im Mund umgedreht...na egal....

"Da ist es für mich nicht so entscheidend, wie viel vom objektiv messbaren Klimawandel tatsächlich menschengemacht ist und was auf andere Faktoren zurückzuführen ist..."

Das ist der Unterschied....für mich ist es entscheidend....für dich nicht

ich urteile gerne nach Fakten, du offensichtlich nicht immer (nur bei S21 wenn es in den Kram paßt)

Nenn mir auch nur einen einzigen Beweis, das CO2 was mit dem Klima zu tun hat......einen Einizigen, bitte,

""Da ist es für mich nicht so entscheidend, wie viel vom objektiv messbaren Klimawandel tatsächlich menschengemacht"....
erzähle hier nicht rum das du Ingenieur bist...du beleidigst eine ganzen Berufsstand  

mir ist noch was eingefallen, zum Abschluß:

Es geht hier um das CO2 und nicht um deine Kontrversen, die du in der Sandkiste hattest, die solltest du in einem passenden Thread unterbringen....  

Der IPCC manipuliert die Daten, das ist bereits erwiesen.

Ecki kennst Du die Hockeystickkurve

ist Dir bekannt, das die Vorgänge, nach denen wissenschaftliche Erkenntnisse, die Zweifel am Einfluss des Menschen am Klimawandel belegen, mehrfach und in einer konzertierten Aktion von Wissenschaftler unterschlagen, gefälscht, bewusst falsch dargestellt wurden oder nicht auf wissenschaftlichen Forschungen beruhten, z.B. Climategate, Himalayagate, Glaciergate, Amazongate?

sagt Dir das denn überhaupt etwas ?

Wusstest Du, das der IPCC die Hälfte seiner Messtationen abgebaut hat.
Fast alle in ländlichen Bereichen.
In den wärmeren Städten wurden sie ausgebaut!
Oder gar neben Start und Landebahnen gebaut...

Wie erklärst Du Dir denn, dass wir seit ca. 10 Jahren keinen Temperaturanstieg mehr haben?  

Es geht hier um das CO2 -> Hier ging es eigentlich um Grüne im Aufwind, nicht um CO2

Ein Argument ist, das CO2 eben ein Treibhausgas ist. Kannst du in jedem abgeschlossen Treibhaus beweisen. Und da die Erd-Atmosphäre weitgehend festgehalten wird, ist das auch ein weitgehend geschlossenes System. Wenn du alle mainstream-Publikationen (die bis vor 30 Jahren nur Aussenseitermeinung war, sich aber mit Sutdien und von dir nicht akzeptierten Beweisen nach vorne brachten), nicht zur Kenntnis nimmst, kann auch ich nichts beweisen.

Und selbstverständlich ist mein Standpunkt keine Beleidigung und schon gar nicht für meinen Beruf. Ich habe Priorität auf Ressourcenschonung. Was jetzt nicht rausgehauen wird an Fossiliem Brennstoff, das gibt es später noch für unsere Nachfahren. Warum sollen 10-20 Generationen das raushauen, was in Jahrmillionen gebildet wurde und die Optionen dann allen unseren Nachfahren nehmen, weil wir es im unverstand verblasen?

Und genau dafür brauche ich nicht wissen, wie negativ der menschlich eingetragene CO2-Einfluss überhaupt ist. Es gibt übrigens Wissenschaftler, die meinen wenn man alles Öl und Kohle verheizt, dann dürfte der Sauerstoffgehalt der Atmosphäre nahe null sein. Wie gesagt: Auch ohne Klimaeinflüsse exakt beziffern zu können, kann man durch denken drauf kommen, das ungehemmtes ÖL verblasen nicht unbedingt der weisheit letzter Schluss ist.

Ich denke, und nur weil ich nicht deien Gedanken habe bin ich nicht blöd. Vielleicht nimmst du dann deine Verschwörungssandkiste mit und kommst wieder mit ausgewachsenen Gedanken? weltweit hatten Grüne Ideen bisher kaum Einfluss auf die Geschichte der letzten 50 Jahre. Die blöden Grünen sind an allem Schuld greift etwas kurz.

ich habe auf deinen Spruch:  "die meisten Wissenschaftler sehen CO2"

geantwortet....

ich möchte jetzt nicht meine Zeit mit einem "Ingenieur" verschwenden, den die Fakten nicht interessieren.....

Über die "Grünen" als Kriegstreiber hatte ich mich schon vorher geäußert  

 

Wieso meldest Du den obigen Beitrag?

Versuche doch Stellung zu nehmen und nicht einfach alles löschen zu lassen, was Dir ideologisch nicht passt

Wozu brauchst Du denn eine Quellenangabe?

Das CO2 einen Anteil von 0,0385 Prozent hat ist doch wohl leicht festzustellen !
http://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid

IPCC Chef der am Handel von CO2 verdient
http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/...tx_ttnews[pointer]=6

soll ich noch Links suchen die das Clausius System erklären usw ?


Hier nochmals der Beitrag, die Links dazu hier oben:

weißt Du überhaupt was CO2 ist ? wie viel CO2 sind in der Luft ?

Sind es 10 Prozent? Nein, weniger. Sind es 5 Prozent? Nein, weniger. Sind es 1 Prozent? Nein, weniger. Was noch weniger? Sind es 0,1 Prozent? Nein, weniger. Was, noch weniger? Wie wenig ist es denn jetzt?

Insgesamt macht CO2 0,0385 Prozent der Atmosphäre aus oder 385 ppm  mit allen natürlichen Ursachen. Davon der menschliche Anteil von 5 Prozent (laut IPCC) ist NUR 0,0019 Prozent!!! 95 Prozent des CO2 kommt gar nicht vom Menschen.

Die Antwort lautet, der menschliche Anteil des CO2 an der Luft ist 0,0019 Prozent, das ist alles.

Und dafür sollen wir unser Leben grundlegend ändern....
Oder geht es darum, das die Kassen gefüllt werden.
Wie kann es denn sein, dass der IPCC Chef übrigens ein Eisenbahningenieur Beteiligungen an der Londoner CO2 Börse hat?

Noch was Herr Ingenieur. Die Erde ist kein nach außen geschlossenes System
Wo hast Du dies denn her?

Aber nehmen wir mal an, dass wir auf der Erde ein geschlossenen System haben, dann funktioniert Deine Treibhaus Theorie auch nicht:

Auch in einem Gewächshaus hat die eingeschlossene Wärme immer das Bestreben, einen Temperaturausgleich herbeizuführen und fließt dabei so lange von der wärmeren bis zur kälteren Seite, bis ein Temperaturausgleich erreicht ist. Wer's nicht glaubt, möge sich im Vertrauen auf die heizende Wirkung durch das Glasdach wirksam werdende Gegenstrahlung an einem sonnigen aber frostigen Sylvestertag in ein unbeheiztes Treibhaus begeben und den Neujahrsmorgen abwarten.

Nach dem Prinzip von Clausius ist es unmöglich, durch einen Kreisprozeß Wärme aus einem kälteren in einen wärmeren Körper zu transportieren, ohne daß eine gewisse Menge Arbeit in Wärme verwandelt wird. Nach dem Prinzip von Thomson ist es unmöglich, durch einen Kreisprozeß einem Wärmereservoir Wärme zu entziehen und in Arbeit zu verwandeln, ohne daß zugleich eine gewisse Wärmemenge von einem wärmeren zu einem kälteren Körper übertragen wird. Es ist also unmöglich, ein Perpetuum mobile zweiter Art zu konstruieren! Schon Fourier hatte 1811 festgestellt, daß Wärme immer nur von einem wärmeren zu einem kälteren Körper fließt und nie umgekehrt. Doch gerade dies wird seitens der Grünen über das Bild von der Erde als Treibhaus zu suggerieren versucht !

Der Treibhauseffekt ist aber auch aus einem anderen physikalischen Grund unsinnig. Dieser ist spektralanalytischer Natur  

kann sich ja im Internet bei seriöseren Quellen einlesen, vorzugsweise wissenschaftliche Abhandlungen, aber zur Not reicht auch wikipedia:
http://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt

Auszug:
"In der Erdatmosphäre bewirken Treibhausgase wie Wasserdampf, Kohlenstoffdioxid, Methan und Ozon seit Bestehen der Erde einen Treibhauseffekt, der entscheidenden Einfluss auf die Klimageschichte der Vergangenheit und das heutige Klima hat. Die Rolle des Glases wird hier von den genannten Treibhausgasen übernommen, die durchgängig für den kurzwelligen Anteil der Sonnenstrahlung sind, langwellige Wärmestrahlung hingegen je nach Treibhausgas in unterschiedlichen Wellenlängen absorbieren und emittieren.
Der größte Teil des Treibhauseffekts wird mit einem Anteil von ca. 36-70 % (ohne Berücksichtigung der Effekte der Wolken) durch Wasserdampf in der Atmosphäre verursacht. Kohlendioxid trägt ca. 9-26 % zum Treibhauseffekt bei, Methan ca. 4-9 %, und Ozon ca. 3-7 %. Der Ozongehalt spielt insbesondere in der Stratosphäre eine sehr wichtige Rolle für das Klima. Es wird vom Menschen nicht direkt sondern indirekt über fluorierte Treibhausgase beeinflusst. Im Kyoto-Protokoll sind deshalb auch wasserstoffhaltige (HFC bzw. H-FKW), perfluorierte Fluorkohlenwasserstoffe (PFC bzw. FKW) und Schwefelhexafluorid (SF6) in die Liste der Treibhausgase aufgenommen worden.
Ein exakter prozentualer Wirkungsanteil der einzelnen Treibhausgase auf den Treibhauseffekt kann nicht angegeben werden, da der Einfluss der einzelnen Gase je nach Breitengrad und Vermischung variiert (die jeweils höheren Prozentwerte geben den ungefähren Anteil des Gases selbst an, die niedrigeren Werte ergeben sich aus den Mischungen der Gase).[5]
Angetrieben werden die Wärmevorgänge an der Erdoberfläche und in der Atmosphäre von der Sonne. Die Stärke der Solarstrahlung in der Erdbahn wird als Solarkonstante bezeichnet und hat etwa einen Wert von 1367 W/m2, der je nach Erdentfernung und Sonnenaktivität zwischen 1325 W/m² und 1420 W/m² schwankt.
Bei Vorgängen mit einer geringen Wärmespeicherung (z. B. die innere Erwärmung eines Autos in der Sonne) ist von diesem Wert (1367 W/m2) auszugehen, denn nachts ohne Sonneneinstrahlung kühlt sich z.B. der Innenraum eines Fahrzeugs schnell ab und nimmt etwa die Umgebungstemperatur an. Bei der großen Masse der Erde spielt die Wärmespeicherung eine erhebliche Rolle, was daran zu erkennen ist, dass auf der Nordhalbkugel der Erde die wärmste Zeit im Sommer erst nach dem Sonnenhöchststand (etwa 22. Juni) eintritt. Wegen dieser großen Speicherwirkung wird bei den Energiebilanzen in der Atmosphäre immer mit dem Mittelwert über die ganze Erdoberfläche gerechnet: Die Erde erhält Solarstrahlung auf der Fläche des Erdquerschnitts (π R2) und hat eine Oberfläche von (4 π R2). Diese beiden Flächen haben ein Verhältnis von 1:4. Als Mittelwert für die ganze Erdoberfläche ist deswegen die Solarkonstante durch 4 zu teilen, so dass im Mittel eine Strahlung von 342 W/m2 auf die Erdoberfläche fällt.

Von der Sonnenenergie, die die Erde erreicht, wird durch Wolken, Luft und Boden (vor allem Eis und Schnee, siehe Albedo) ein Anteil von etwa 30 % wieder in den Weltraum reflektiert - das sind etwa 103 W/m2. Die restlichen 70 % werden absorbiert - das sind etwa 239 W/m2. Wäre das die einzige Strahlung, die vom Erdboden absorbiert würde, so würde die Erdoberfläche im Mittel eine Temperatur von etwa -18 °C annehmen, denn ein schwarzer Körper, der eine Leistung von 239 W/m2 abstrahlt, hat eine Temperatur von -18 °C (Plancksches Strahlungsgesetz). Aber es gibt eine weitere Bestrahlung durch die aufgeheizten Treibhausgase mit etwa 150 W/m2, die so genannte atmosphärische Gegenstrahlung. Damit absorbiert die Erdoberfläche insgesamt 389 W/m2 - und die werden bei der tatsächlichen mittleren Erdoberflächentemperatur von +14 °C auf mehreren Wegen abgegeben. Ein Teil davon wird durch Strahlung abgegeben, das wird wieder durch das Plancksche Strahlungsgesetz beschrieben. Die Energieabgabe geschieht aber auch durch weitere Vorgänge wie z.B. die Konvektion. Die Erdoberflächentemperatur ist zugleich die bodennahe Lufttemperatur.
Die von der Erdoberfläche abgestrahlte Energie hat eine andere Spektral-(Farb)verteilung, als das einfallende Sonnenlicht, das eine Spektralverteilung entsprechend einer Farbtemperatur von etwa 6000 K hat und von den atmosphärischen Gasen kaum absorbiert wird. Die Spektralverteilung der von der Erdoberfläche abgestrahlten Energie wird durch die +14 °C der Erdoberfläche bestimmt, so dass nur etwa 90 W/m2 direkt von der Erdoberfläche in den Weltraum gestrahlt werden. Die restlichen 299 W/m2 werden teilweise durch Strahlung an die für diesen Wellenlängenanteil undurchsichtige Atmosphäre (verursacht durch die Treibhausgase) durch Absorption abgegeben, teilweise auch durch andere Vorgänge, z.B. Konvektion. Dadurch wird die Atmosphäre aufgeheizt. Die Atmosphäre hat zwei Oberflächen: eine zum Weltraum hin und eine zur Erde hin. Da die Temperatur in der Atmosphäre sich mit der Höhe ändert, muss die Abstrahlung aus den Treibhausgasen nicht in beide Richtungen mit gleicher Stärke erfolgen. Zur Zeit ist es so, dass die Abstrahlung aus der Atmosphäre auf jeder Seite etwa gleich groß ist. So wird die absorbierte Energie von 299 W/m2 auf jeder Seite zur Hälfte - also 150 W/m2 abgestrahlt. (Anmerkung: Ein schwarzer Körper mit einer Abstrahlung von 150 W/m2 hat etwa eine Temperatur von -40 °C.)

Durch die Abstrahlung in den Weltraum von der Atmosphäre mit 150 W/m2, den direkten 90 W/m2 von der Erdoberfläche und dem Albedo-Anteil von 103 W/m2 ist das etwa gleich der mittleren Einstrahlung von 342 W/m2, d. h. Einstrahlung ist etwa gleich Ausstrahlung. Das zeigt sich auch in der Tatsache, dass sich die Temperatur der Erde nur langsam ändert - woraus zwingend folgt, dass die Erde die absorbierte Sonnenenergie wieder abgibt - aber wegen der niedrigen Erdtemperatur wird die Energie hauptsächlich als langwellige Infrarotstrahlung emittiert (Wiensches Verschiebungsgesetz)............"

war übrigens eines meiner Schwerpunktfächer. Dazu Reaktionskinetik und Strömungslehre. Über Systemgrenzen brauchst du mir wirklich nichts erzählen.

Brauch ich zwar jetzt fast überhaupt nicht mehr. Aber dein "Weißt du überhaupt was CO2 ist?" ist echt sowas von dämlich. Was soll das?

Ich halte einen ressourcenschonenden Umgang mit fossilen Brennstoffen für wichtig, selbst wenn man nicht den exakten Einfluss von CO2 aufs Klima beziffern kann. Unsere Nachkommen sollen auch noch was von den Jahrmilllionen angesparten Reserven haben.

Abgesehen davon sollte man nicht so viel O2 vernichten/binden. Ohne atmet es sich so schlecht. Ein sorgsamer Umgang mit Gottes Schöpfung steht uns allen gut an.

Wikipedia ist also für eine seriöse Quelle ?
ja, ich habe sie auch genannt um die Zahl 0,0385 Prozent zu bestätigen, mehr aber auch nicht

Wikipedia kann jeder ändern, auch Du !

Aber wenn Du so schlau bist, dann erkläre mir doch bitte, wie die Menschen nun das Klima ändern können, wenn sie selber nur für 5 Prozent aus den 0,0385 Prozent verantwortlich sind.

Ich bin sehr gespannt auf Deine Erklärung!

Wie erklärst Du Dir die Abkühlung der letzten Jahre?

Nochmals, es gibt keinen einzigen Beweis, das CO2 die Erde erhitzt, wenn Du dies kannst, dann bekommst Du den Nobelpreis !  

ja wir sollten den Bäumen und Pflanzen sehr dankbar sein, dass sie CO2 zum leben brauchen und uns durch die Photosynthese O2 machen

Wenn Du von Fach bist, dann verstehe ich Deine Aussage nicht, dass unsere Erde ein geschlossenes System hat !

Glaubst Du denn wirklich, das wir so einen Einfluss auf unser Wetter haben... das ist alles sehr sehr hypothetisch.
Die Vorhersagen basieren nur auf Rechenmodelle, welche sehr fehlerhaft sind!

Denkst Du denn nicht, das es problematisch ist, das der Chef vom IPCC gleichzeitig an der CO2 Zertifikate an der Börse mitverdient.
um so mehr er von Weltuntergang schreit, desto mehr verdient er!

Antworte doch auf mein Beitrag 141 als ihn löschen zu lassen !  

eines Treibhausgases, wissenschaftlich bewiesen. Die Schwierigkeit besteht nun darin, den quantitativen Effekt beim System Erde zu bestimmen. Skeptiker sagen, dass die Temperaturerhöhung nur geringfügig und vernachlässigbar ist, die Computermodelle geben schon einen signifikanten Temperaturanstieg von 2-3°C her.
Das stärkste Treibhausgas ist natürlich Wasserdampf (Wolken), da hat der Mensch allerdings keinen Einfluß. Organische Moleküle wie z.B. Methan sind auch "starke" Treibhausgase, deren Konzentration in der Atmosphäre ist allerdings extrem gering und die Einflußmöglichkeiten des Menschen sind begrenzt. CO2 ist ein Treibhausgas mit recht hoher Konzentration in der Atmosphäre, ja, 0,04% ist richtig viel! Und der Mensch kann die Konzentration dieses klimaschädlichen Gases beeinflussen, denn bei jeder Verbrennung entsteht CO2.

und versuche nicht zu rülpsen

Denke da wird ein thema hochgespielt. Und wenn leute geld verdienen wird es schnell im bildzeitungs stil aufgebauscht und dann gnadenlos geld mitverdient . Den die grünen fahren auch nur mit fahrrad ,wenn ne kamera daneben ist. und bis zum elektromobil dauers noch ein bißchen.denk auch lkw verkehr auf schiene wer schneller zu verwirklichen . aber wer das geld hat ,hat die lobby.  

wo hast Du denn die Grafik her... gähn
die Hockeystickkurve von Michael Mann ist doch schon längst widerlegt worden, als Fälschung !
und sie taucht auch nicht mehr im Ipcc Bericht auf!


CO2 hat einen Anteil von 0,0385 Prozent in der Luft.
Die Natur generiert selbst 95 Prozent von der Menge an CO2.
Der Mensch hat 5 Prozent von den 0,385 Prozent in der Luft produziert. (laut IPCC)
Damit ist der menschliche Anteil NUR 0,0019 Prozent!!!
95 Prozent des CO2 kommt gar nicht vom Menschen.!

Der IPCC hat die Aufgabe seit 30 Jahre zu beweisen, dass CO2 Schuld an einer Erwärmung sein soll. Doch seit 30 Jahren können sie es nicht.. warum wohl

Wieso werden beim IPCC Daten gefälscht, Messtationen vom Land abgebaut
und die Menschen angelogen.
Ist Dir bekannt, das Firmen Milliarden von Euro an CO2 Abgaben zahlen müssen...

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-69744066.html