Den Irakern wird es nach dem Krieg besser gehen,
dieser krieg war absolut vermeidbar - vielleicht sollte europa darüber nachdenken, ob es amerika nicht besser gehen würde wenn gore und nicht kriegstreiber bush im amt ist - dann können wir doch auch mal losschlagen
bye peet
"Der Wald wäre sehr leise, wenn nur die begabtesten Vögel singen würden."
Optionen
Wehrt Euch gegen die Anfänge : Bush ist wahnsinnig , schaut Ihm nur mal in den Augen .
In Tampa hat er fast vor Rührung geweint , aus Dank , weil alle so bekloppt sind wie er.
Die einen fabrizieren feige Anschläge auf die Zivilbevölkerung in den Türmen des WTC.
Die anderen ermorden kurdische oder andersgläubige Teile der Zivilbevölkerung.
Die dritten bomben die Zivilbevölkerung vieler Städte zurück in die Steinzeit.
Und da soll es Unterschiede geben ? Verbrechen bleibt Verbrechen ! Auf die Anklagebank mit den Menschenverächtern !
STOP Bin Laden, Hussein, Bush und Blair ! STOP Terrorisme !
aber hussein ist das kleinere übel. sicherlich mag er brutal und unberechenbar sein, aber sein gefahrenpotential ist begrenzt. er ist eingekesselt von der Türkei, dem Iran, und Saudiarabien, dazu kommt noch Israel welches zwar keine direkten Grenzen hat, aber ebenfalls militärisch dagegen halten kann. Er ist also eingebettet in mindestens 4 gleichstarke bzw. sogar stärkere Länder, welche seine Expansionsgelüste im Zaum halten können.
Bush aber befindet sich gerade auf einem Eroberungsfeldzug für Öl und das Problem ist, das es in der Welt derzeit kein Gegengewicht zu den Amerikanern gibt. Jedenfalls keins mit konventionellen militärischen Mitteln. Und nachdem er nunmehr einmal erfolgreich einen Angriffskrieg entgegen dem Willen der Uno geführt hat, wird er sich nicht mehr aufhalten lassen. Er wird jetzt alle seine Aussenpolitischen Probleme mit militärischer Gewalt lösen.
Die Tatsache, daß mal nicht jemand in den Anti-Amerika-Tenor einstimmt und nicht dem Mainstream-Gelabbere zustimmt macht euch alle ziemlich verrückt. Es muss einfach sein, ein Lemming zu sein, dann braucht man keine neuen Argumente (Obwohl die Lemmingtheorie mittlerweile auch als Fälschung aufgedeckt wurde.)
Aber ganz simple: Ihr/Wir werden sowieso alle manipuliert - wie schon so oft.
In den USA wird zum Beispiel gesagt, daß Frankreich und Rußland vom jetzigen Öl für Nahrungsmittel-Programm des Irak profitieren und deshalb gegen den Krieg sind. Hier wird gesagt, daß die USA nach dem Krieg vom Öl des Irak profitieren werden. Wahrscheinlich stimmt beides, aber über die Medien wird jeweils nur die Hälfte der Geschichte dargestellt.
Jonathan Rhodes
26 January 2003
The French foreign minister, Dominique de Villepin, declared on January 20, 2003, [link]
"Already we know for a fact that Iraq's weapons of mass destruction programs are being largely blocked, even frozen. We must do everything possible to strengthen this process."
So France knows "for a fact" that Saddam has WMD programs. Then France knows that Saddam is not in compliance with UN Security Council Resolution 1441. But France wants to continue the UN Sanctions, no-fly zones and inspection process. Now why would they want to continue a failed policy - containment - a failure that in fact the French had much to do with?
It has clearly failed because, as France knows "for a fact," Saddam has WMD programs. After all, how could such programs be "blocked, even frozen" if they did not exist? How could they currently exist if "containment" worked?
So now, the French have threatened to veto any new UN Security Council Resolution calling for war, while keeping the door open to join just such a war at the last minute - and preserve their right to post-Saddam Iraqi spoils, just as they did in 1991.
France's history of exploiting the Iraqi situation:
From the beginning, France has consistently undermined the UN economic sanctions against Iraq. France, after all, is looking out for French interests, and they are Iraq's major western trading partner. Once President Bush escalated the Iraq issue to a war footing, the French forgot about undermining the sanctions and began pushing for continued stalling through the failed inspection process.
In 1996 the French, who now are championing inspections and the no-fly zones, then backed out of its UN obligation enforcing the Northern no-fly zone that protects the Kurds.
In 1998 they left the southern no-fly zone, abandoning the Shiites.
Leftists like the World Worker's Party and A.N.S.W.E.R. decry the US for having supported Saddam in the 1980's but oddly have nothing to say about France building Iraq's first nuclear reactor or the French political activity designed to keep trade with Saddam wide open. The French are the largest contractors in the UN oil for food program with Iraq. The French seem perfectly satisfied that the money they pay Saddam for oil goes toward WMD programs and supporting the military. Iraq owes France over $8 Billion in oil IOU's and France has huge oil development contracts with Saddam that require cessation of the UN Sanctions to come to fruition.
What the French, and for that matter the Russians want is peace for oil - as long as Saddam is in power the current French and Russian oil contracts remain intact.
The truth is, as said by Jonah Goldberg: [Link]
And just to set the record straight: The sanctions regime has improved the health of all Iraqi children not under Saddam Hussein's thumb. In the Kurdish North — where American and British, but not French, planes prevent mass slaughter — there is no mass starvation or child-health crisis. Saddam, and not sanctions, has killed hundreds of thousands of children in order to score propaganda points, which have in turn been manfully presented to the world community by Mr. Chirac in exchange for fat oil contracts. In effect, the French (and Russians) do not want a war-for-oil because the current peace-for-oil allows them to collect billions from the corpses of dead Iraqi children.
So when the French now say they are in favor of sanctions and continued inspections, they merely mean they are in favor of preventing the U.S. from changing the status quo and depriving the French of blood money. One would not normally associate the word "chutzpah" with a country so hostile to its Jews, but there you have it.
[Link] At least America wants to correct its mistakes. France doesn't even think it was a mistake to create Saddam and is doing everything it can to let Saddam out of his box It's a brainless slander to say America wants a war for oil. It is a plain fact that France wants "peace" for oil.
You may think the U.S. needs U.N. approval and, because France says the same thing, you think they agree with you. But the French spout this righteous drivel because they want to hamstring American influence to their advantage. After all, they virtually never seek U.N. Security Council approval for their own military nannying of their basket-case former African colonies. (Ivory Coast)
France is doing what it thinks is best for France — not the world, not America, not humanity, but France. If that involves screwing America, they'll do it. If that involves leaping to America's defense at the last minute like the cartoon dog who's got the big dog at his side, they'll do that too. If you are a dedicated opponent of an American war, fine. It's perfectly defensible to be rooting for France's success at the U.N.
But if France's righteous bloviating against war makes them your Dashboard Saint of International Integrity, it's either because you are sand-poundingly ignorant of how the world works or it's because you think France's self-interest is more important than America's. If the former applies to you, read a book. If it's the latter, maybe you should move there along with Alec Baldwin, Robert Altman, and the rest of the crowd who promised to leave a long time ago. But whatever you do, don't call France's position principled, because that just insults us both.
"L'audace, l'audace, toujours l'audace."
(Audacity, audacity, always audacity.)
-- Napoleon Bonaparte
Der entscheidende Unterschied ist:
Die USA haben zur Durchsetzung Ihrer Interessen einen Krieg begonnen.
Mit Unterstützung von BP, nein GB.
Und der fadenscheinige "offizielle" Kriegsgrund, diese angebliche Bedrohung durch irakische Massenvernichtungswaffen wird mit jedem Tag, den dieser Krieg dauert, ein Stück mehr zur Farce.
Rheumax
Jubilation turns to hate as aid arrives
Burhan Wazir in Zubayr, Iraq
Thursday March 27, 2003
The Guardian
The young man wearing the brown shawl summed it up succinctly: "We want you to go back home. We do not want your American and British aid," he said, his eyes flashing with anger.
If the British humanitarian taskforce had any doubts as to the legitimacy of his claims, the sudden burst of gunfire from a nearby building left no one in any doubt.
The first attempt to deliver aid to the Iraqi people was, in all respects, a practical and logistical disaster. A convoy of vehicles, including two water tankers and as many Warrior armoured vehicles, had set off from the abandoned Shaiba airfield earlier. The intent was to deliver food and water to win over the hearts and minds of the beleaguered Iraqis.
As the convoy pulled up inside the town, however, a crowd of predominantly young men ran towards it. Fights and skirmishes broke out for bottles of water. Iraqis asked for food and cigarettes. And while a cordon was quickly created, hundreds rushed towards the trucks, overpowering the soldiers.
"We have had no water and no food," said Ali Abdullah, 50. He stood away from the crowd, stroking his beard and surveyed the scene intently as crowds of young men fought over the water.
"For five days now, we have been without electricity. Have you brought some electricity?"
The exercise had been beset with a number of difficulties from the outset. On leaving the nearby Shaiba airfield - a series of abandoned hangars, runways and outbuildings on the road to Basra - there had been innumerable delays as reports of violence filtered back from Zubayr. Earlier, there had been a delay in confirming security in the town.
Inside Zubayr, however, the distribution initially began with good nature. Young men joked with each other, smiled and passed around bottles of water. Within 10 minutes, however, an undercurrent of resentment flowed to the surface. The war, the bombing, sanctions and their cumulative toll all boiled over.
Jalil Ali, 25, the young Iraqi in the brown shawl, asked if any of the humanitarian aid was being provided by Americans.
"Take it back," he yelled, pretending to push it away. "We want the Americans to go back home. We do not need them here. Go back home. I do not need this."
Around him, his friends giggled. Not far away, people rushed out of earthen buildings and raced down a dual carriageway. Ali, however, seemed to realise the irony only too well. "They bomb. And now they want to give water and food. How can they do both? How?" It was then that the gunfire erupted.
Earlier, the soldiers had been optimistic but pensive. After enduring a rainy and windy night in the disused hangar at the Shaiba airfield, the convoy had been well intentioned. It was a curious sight: a line of trucks bearing much-needed humani tarian aid - aid that betrayed all the hallmarks of an occupying force, but aid none the less. The Iraqis, while initially jubilant, were quickly sceptical.
"I need electricity," said Moyed Abdullah, 33. "I need to power my house. See the electricity lines? They are not working; they have not been working for days. Do you bring any electricity?"
Around him, British and US soldiers struggled to control the crowds. Time and again, the Iraqis were pushed back - always, they seemed to slip in under the makeshift rope-line. After a while, it seemed, it was better simply to stand back and wait for the inevitable to happen.
The burst of gunfire from across the road finally stopped all attempts to supply the aid. As soldiers leapt into the jeeps, a Warrior turned round and took out the position the gunfire had come from. And with daylight fast fading, the humanitarian taskforce decided to speed back to its base at Shaibah airfield.
Tomorrow, they will undoubtedly try again to win the hearts and minds of the Iraqi civilians. And presumably tomorrow, they will encounter yet more resentment.
Grüße Max
Wer aber einen Diktator mit einem demokratisch gewählten Präsidenten vergleicht und den Diktator auch noch trotz der offensichtlichen Verbrechen in Vergangenheit und Gegenwart höher stellt, dem geht es einfach zu gut...
Gruß
graziani
P.S.: Hoffentlich bewahren sich diejenigen, die sich angesprochen fühlen, kühlen Kopf...
Grüße
Zombi
irgendwann mal gegen das Embargo geäußert?
Nein, das Embargo wurde nie in Frage gestellt.
Optionen
ein land, daß durch Luftangriffe immer mehr zerstört wird.
in dem bald eine mullahregierung an die macht kommt, oder eine us-gestützte marionette (allawi).
totale medienzensur.
strom und wasserversorgung mehr als mangelhaft.
usw.
echt der Brüller.
Die Iraker merken den Unterschied ganz deutlich, ob eine amerikanische 250 kg Bombe in ihrem Haus hochgeht oder eine irakische (der knall ist anders.).
oder auch, ob sie von amis zu tode gefoltert werden,oder von ihresgleichen, ein riesenunterschied!!
Ach ja, Hitler ist damals auch allein zurückgetreten - und vorher war alles besser - bis die Bomben auf Dresden fielen.
ps:
ich kann mich nicht erinnern, mich jemals darüber beschwert zu haben, daß deutschland den 2.weltkrieg gegen die damalige SU und die Westmächte verloren hat.
was also soll dieser höchst schwachsinnige vergleich???
Kannst du mir mal eine Definition von 'höchst schwachsinnig' geben? Bitte aber nicht auf arabisch ...
deshalb gab es einen absolut berechtigten befreiungskrieg, der erst nach der vollständigen kapitulation deutschlands beendet war.
deutschland hatte de facto die ganze welt bedroht.
und was für eine lächerlich geringe bedrohung war dagegen irak nach dem 2. golfkrieg und 10-jährigem embargo, ohne flugzeuge, ohne massenvernichtungswaffen, ohne logistisch vernünftig organisierte armee.
das meinte ich mit höchst schwachsinnigem vergleich.
DT vom 25.07.2002
Göttingen (DT) Eine neue Dokumentation „Saddam Hussein – der Henker von Bagdad“ hat die Gesellschaft für bedrohte Völker (GfbV) herausgegeben. Die „Chronik des Schreckens“ berichtet über die Verbrechen unter dem irakischen Diktator seit der Machtergreifung der Baath-Partei im Jahr 1968, teilte die GfbV in Göttingen mit. Saddam Hussein habe Verbrechen an allen ethnischen und religiösen Gemeinschaften des Irak verübt. Die Zahl der Toten wird inzwischen auf mehr als eine Million geschätzt.
Allein im Nordirak sollen in den vergangenen 34 Jahren etwa eine halbe Million Kurden – unter ihnen auch assyrisch-aramäische Christen, Yeziden und Turkmenen – vernichtet worden sein, heißt es in der Dokumentation. 182000 dieser 500000 Opfer starben bei der so genannten Anfal-Offensive 1987/88 entweder durch den Einsatz chemischer Kampfstoffe einen qualvollen Tod oder sie wurden – wenn sie den Giftgaseinsatz überlebt hatten – bei Massenerschießungen von Einsatzgruppen getötet. Der Organisator der Anfal-Offensive, der Cousin Saddam Husseins, Ali Hassan Al-Majid, habe 100000 Opfer eingestanden. Diesen Genozid hätten Adminis-tration, Armee und Einsatzgruppen Saddams in allen Einzelheiten registriert und akribisch festgehalten. Vierzehn Tonnen des Materials wurden nach Angaben der GfbV in den Vereinigten Staaten von der Menschenrechtsorganisation Human Rights Watch gesichtet und analysiert.
Organisationen der Schiiten im Südirak beklagen der Dokumentation zufolge 300000 Tote seit 1991, unter ihnen neuntausend Geistliche. Nach der planmäßigen Austrocknung der Marschen des Euphrat- und Tigris-Deltas wurden etwa 500000 so genannte Marscharaber vertrieben. Zehntausende kamen bei Bombardements, durch Exekutionen und auf der Flucht ums Leben.
Die GfbV kritisiert in ihrer Dokumentation, dass die westeuropäischen Länder, die Vereinigten Staaten, die damalige Sowjetunion und ihre Satelliten, insbesondere die DDR, viele dieser Verbrechen durch Lieferungen von Waffen und militärischem Know-how durch enge diplomatische, ökonomische und politische Zusammenarbeit erst ermöglicht hätten.