Altcoins - besser als Bitcoins?

... "Wir als Unternehmen versuchen eine gewisse Struktur und ein gewisses Protokoll beizusteuern, um der Bitcoin-Gemeinschaft zu helfen", erklärte Tera-President Leonard Nuara am Montag im Telefoninterview mit Bloomberg News. Dadurch werde "ein Instrument für eine natürliche Absicherung bereitgestellt, um Abhilfe gegenüber den Preisänderungen bei Bitcoins zu leisten." ...

 

Auroracoin Airdrop: Will Iceland Embrace a National Digital Currency?

... “One of the biggest problems that bitcoin faces is distribution. If [auroracoin] is wildly successful, I think we will see this model emulated in the future, it could be a very very big deal.” ...

http://www.coindesk.com/...iceland-embrace-national-digital-currency/

 

 

Man muss realistisch bleiben: Angesichts der Sachgemengelage halte ich Euphorie bezüglich "Airdrop" und Auroracoin verfrüht. Kryptowährungen dürften nur in den wenigsten Köpfen der ca. 300 000 Isländer verankert sein. Dazu kommt, dass die isländische Regierung diverse Warnungen rausgegeben hat und dass der Auroracoin dort nicht als Währung anerkannt ist. Aber trotzdem: ich finde das Experiment hochinteressant.
Typisch auch wieder: die üblichen Medien hierzulande berichten so gut wie gar nichts über diese aufsehenerregende Initiative in Island.  

... Durch ihr für Kryptogeld neues Konzept hat die Währung auch international viel Aufmerksamkeit erhalten, sie wurde auch schon zum Ziel heftiger Kursspekulationen. Ebenfalls klagten Nutzer über Unregelmäßigkeiten bei Mining-Pools. Dennoch hat Auroracoin eine ganze Welle von Regional- beziehungsweise. Landescoins nach sich gezogen: Für die US-amerikanischen Ureinwohner in der Lakota Nation ist der Mazacoin am Start, für Zypern wurde der Aphrodite Coin aufgelegt, Schotten sollen mit dem Scotcoin sparen können, Spanier sollen Spain Coins bekommen. Auch Deutschland kommt zum Zug: Der Germany Coin soll ab 30 März an alle Deutschen verteilt werden, die sich mit ihrer Personalausweisnummer identifizieren.  

A premine takes place to ensure that that german people have a chance to get in touch with the new coin, even if they have no experience in mining.
A new currency, opposed to the fiat system, with an "easy start" for Germans, but of course open to everyone. That's the Germany Coin.
The first airdrop (1 Million) will take place on Sunday 30.March.2014 . The exact time is not defined yet.

http://germanycoin.net/airdrop.html  

wieso jedes Land einen eigenen Coin braucht. Warum nicht wenige globale Coins, so dass man sich den Tausch sparen kann.
Ich meine es ist ja gerade der Vorteil, dass wenn man Bitcoins besitzt, man weltweit Akzeptanzstellen findet.
Klar wäre es möglich und denkbar, dass auch in Spanien Germancoins akzeptiert werden, doch wozu diese Unterscheidung, wo liegt hier der Vorteil?

Ist es nicht so, dass die Regionalität einer Währung im Internet sowieso eine pure Illusion ist, da es hier nunmal keine Ländergrenzen gibt.
Beispiel Auroracoin, wenn angeblich die Coins an die Isländer verteilt werden sollen, warum kann man diese dann schon seit einiger Zeit handeln?
Wie will man denn sicherstellen, dass Auroracoins auch in Island verbleiben?
Ist es nicht realistischer, dass es mehr der Spekulation auf eine Illusion als der Realität dient?
Am Ende werden Auroracoins in ein zwei Jahren zu 90% außerhalb Islands gehandelt, doch will man auf Island "spekulieren" so würde man vermutlich einen allgemeinen Konsens darin finden, in Auroracoins zu investieren, ohne dass Island davon etwas spüren würde.

D.h. die Idee verschiedener Währungsräume wie wir sie bei klassischen Währungen bislang hatten, ist in der Welt der Coins nur als Illusion umsetzbar, da Coins wiegesagt flüchtig sind und nicht vor Ländergrenzen halt machen.

Eine Unterscheidung der Coins nach regionalen Grenzen in einem grenzenlosen Internet macht meiner Meinung nach keinen Sinn und wird wohl die Spekulation auf eine Ilussion fördern, nicht mehr und nicht weniger.

Eine Unterscheidung macht da wohl eher aus technologischer Sicht einen Sinn, d.h. wenn ich Altcoins wählen müsste, würde ich zweifelslos bei Peercoin, Primecoin, Litecoin, usw. bleiben.
Ebenfalls denkbar wäre Dogecoin, welcher sich als Coin der etwas anderen Art etablieren könnte. Es wäre nicht das erste mal, dass Menschen einer "Marke" verfallen und einen globalen Konsens finden.  

"wieso jedes Land einen eigenen Coin braucht. Warum nicht wenige globale Coins, so dass man sich den Tausch sparen kann."

Weil 1) Coins open source sind und 2) mit ihnen mit Schneeballsystem Geld verdient werden kann. Jeder der einen fork gründet hat damit die Lizenz zum Gelddrucken. Auf diese Weise wird es täglich mehr Coins geben, das ist Kapitalismus.

Frage: Ist meine Wallet bald so fett wie meine Brieftasche?  

Da der Auroracoin marketingtechnisch voll eingeschlagen hat war es klar, dass die Nummer jetzt mit anderen Ländern auch abgezogen wird. Das wird aber jedesmal weniger abgehen.

Der Auroracoin wurde ja auch nur entwickelt, um den armen gebeutelten Isländern zu helfen. Es bleibt lustig...  

einer unregulierten, anonymisierten Entwicklung. Es gibt eben keinen Staat der sagt wieviele Coins hergestellt werden dürfen und deshalb macht jeder wie er will. Das du am liebsten nur den Bitcoin als globale Währung hättest wissen wir, der Kurs wäre ja dann auch dementsprechend. Ist aber etwas eigennützig gedacht.
 

... Die Chancen stehen dennoch gut, dass mehr und mehr nationale Kryptowährungen in der Zukunft aus dem Boden sprießen werden— schlicht und ergreifend, weil es inzwischen kinderleicht ist, eine eigene Alternativwährung aufzusetzen. Doch es braucht mehr als einen ausgefallenen Namen und ein schickes Logo, damit eine alternative virtuelle Währung zu mehr als einer Randnotiz im Krypto-Wahnsinn wird.

In den kommenden Wochen werden sich einige neugierige Blicke—inklusive der von Motherboard—auf Island richten, um herauszufinden, ob die Leute ihre Auroracoins alle einfordern, und wie sie damit handeln werden.  

Aufgrund der „Proof-of-Work“-Methode beim Bitcoin müssen die User viel Rechenleistung und somit auch Energie aufwenden, um die Coins zu minen. Der Gedanke dahinter ist die Sicherheit: Durch die hohe Rechenleistung beweist der Miner, dass er den erforderlichen Aufwand erbracht hat. Ein hoher Stromverbrauch ist die Folge. Das Magazin Bloomberg spricht sogar von einem „Enviromental Disaster“.

Peercoin kommt dem mit der „Proof-of-Stake“-Methode entgegen. Der User erhält die Coins nach dem Zufallsprinzip, basierend auf seiner derzeitigen Anzahl an Coins und der Dauer, in der er sie besessen hat. Dabei erhalten alle Anwender der PPC-Software eine Chance auf einen Coin. So hat zum Beispiel ein User mit 0,2 Prozent aller Coins eine 0,2 prozentige Chance auf den nächsten Coin.

Für einen Peercoin gibt es umgerechnet rund drei US-Dollar. Es wurden bereits 21 Millionen Coins gemined, die maximale Menge ist theoretisch unendlich.
 

des Peercoins, da jede Währung, die Geldfunktionen erfüllen will sich an
die Gütermenge anpassen muss um Deflation/Inflation zu verhindern.

Der Bitcoin wird wie alle Cryptos mit starrer Mengengrenze an der Deflations-
Falle scheitern!  

Ich frage mich: Warum bringt eien Zeitschrift wie der "FOCUS" einen solchen Artikel? Der Grund lag bestimmt nicht darin, dass man noch ein paar Spalten übrig hatte, die dann auch noch gefüllt werden mussten. Übrigens: auch der "FOCUS" hat rein gar nichts über das "Auroracoin - Ereignis" in Island gebracht.  

Peercoin enthält einen Stake von max. 1% pro Jahr, d.h. von den 21mio. Peercoins werden max. 0,2mio. Coins durch das Proof-of-Stake-Verfahren generiert.
In den vergangenen 12 Monaten wurden jedoch etwa 3mio. Peercoins geschöpft.

D.h. im Klartext, mehr als 90% des Peercoin wurden durch das Proof-of-Work-Prinzip geschöpft, wie es bei Bitcoin der Fall ist.

Theoretisch könnte man den Stake Beispielsweise auf 5% setzen, doch selbst dann wäre der Anteil lediglich bei 1/3. Des Weiteren hätte ein zu hoher Stake den großen Nachteil, dass es die Umverteilung beschleunigen würde, da das Proof-of-Stake-Verfahren auf dem Besitznachweisprinzip beruht, d.h. im Klartext, dass Jene die die größten Beträge an Coins horten, sind die größten Profiteure. Kleinere Peercoiner hingegen haben nur geringe Chancen auf einen Stake, weil sie Coins nicht ausreichend horten und die Wahrscheinlichkeit einen Stake zu erhalten, anhand der Größe des Betrags bestimmt wird.

In diesem Bewusstsein wurde der Stake nicht ohne Grund bei 1% festgelegt, weil alles Andere zu einer zu starken Umverteilung führen und an unser bestehendes System erinnern würde.
Ebenso kann ein Proof-of-Stake-Verfahren nur als Anhang an ein Proof-of-Work-Verfahren funktionieren, sofern man nicht auf ein Premining setzen möchte.
Ein Premining wiederum hat den großen Nachteil, dass die Verteilung zentral erfolgt. Da ist halt die Frage, ob man den zentralen Preminern ernsthaft blind vertrauen möchte. Ein Beispiel hierfür wäre Auroracoin. Nun, wer stellt ernsthaft sicher, dass die Auroracoins auch wirklich wie angekündigt verteilt werden? Als Außenstehender kann ich dies nicht nachprüfen und so wäre es ohen Weiteres möglich, dass die Preminer des Auroracoin den mit Abstand größten Teil selbst behalten und der Markt im Glauben einer erwarteten Verteilung lebt.
Da ist es mir lieber, dass der Schöpfungsprozess einen hohen Aufwand bedarf und dadurch ein derartiger Mißbrauch wesentlich erschwert wird.
Ferner ist der Bitcoinalgorithmus so konstruiert, dass die Zahl der generierten Coins im Laufe der Zeit schrittweise immer wieder halbiert wird, somit auch der wachsende Aufwand relativiert wird.


 

Nenne mir einen plausiblen Grund, weshalb ich mich mit mehreren Coins herumschlagen sollte, wenn das Funktionsprinzip nahezu identisch ist?

Wenn ich Beispielsweise Germancoins nutzen würde, welche Vorteile hätte ich im Vergleich zum Bitcoin?
Pragmatisch betrachtet Keine, im Gegenteil, mit Bitcoin finde ich wesentlich mehr Akzeptanzstellen und Anwendungsmöglichkeiten und dies über Grenzen hinweg. Zudem erspare ich mir einen Umtausch, bei dem ich jedes mal einen Spread sowie Umtauschgebühren bezahlen muss.

Daher sehe ich keinen Grund, weshalb solche Coins einen Vorteil hätten.  

Könnte sich da ein Invest lohnen - trotz Aufhebung des Limits? Geht sowas überhaupt? Vermehrung von 5 mrd. jährlich :-(

Unterschiede zu Bitcoin

Ebenso wie Litecoin verwendet Dogecoin scrypt in seinem Proof-of-work-Algorithmus. Größter Unterschied im Vergleich zu anderen Kryptowährungen ist jedoch die immense Zahl an Münzen, die generiert werden können. Während die Bitcoin und Litecoin auf insgesamt 21 Millionen respektive 84 Millionen Münzen limitiert sind, war der Dogecoin auf ursprünglich 100 Milliarden Münzen ausgelegt.[10] Am 2. Februar 2014 veröffentlichte Dogecoin-Gründer Jackson Palmer die Entscheidung zur Aufhebung des Limits.[11]  

hab ich bislang noch nicht mitbekommen, dass das Limit aufgehoben wurde?
Wonach bemisst sich nun die Schöpfung?  

Der Monsieur H. zitiert in #1792 wohl aus folgender Quelle:

http://de.wikipedia.org/wiki/Dogecoin

Da (11) findet sich dann der Artikel:

Dogecoin to allow annual inflation of 5 billion coins each year, forever

http://arstechnica.com/business/2014/02/dogecoin-to-allow-annual-inflation-of-5-billion-coins-each-year-forever/

Das zeigt, das inzwischen immer mehr Coins auf eine kontrollierte Inflation setzen, und

das Argument der starren Grenze beim Bitcoin eben gerade der grösste Unfug ist!

 

Mehr habe ich dazu auch nicht gefunden - ist auch aus Wiki:
 

vorhanden, man wird aber nie alles Gold gewinnen, da es immer teurer wird, je knapper
die Vorräte werden...    

keine Ahnung - ich steh jetzt auf zwei Beinen -
Bitcoin - Begrenzung
Dogecoin - 5% Inflation für immer

Man wird sehen, was besser ist und wie`s weiter geht.
Damit meine ich ich einen mindestens 3-5 jährigen Zeithorizont ^^  

es bracht nur die Möglichkeit und die Legitimation es zu tun. Und dann kann es jeder tun, egal ob sinnvoll oder nicht.
Und der Grund im Moment ist klar: Schnellen Gewinn machen.  

Meine Frage lautete, welchen Grund ICH haben sollte, um mir solche Coins kaufen zu müssen. Oder anders ausgedrückt, welche Vorteile habe ich damit?

Deine Antwort ist, dass es keinen Grund gibt bzw. der Grund der schnelle Gewinn ist.

Demnach schlussfolgere ich, dass du ebenfalls der Meinung bist, dass solche Coins keinen Mehrwert bieten!?  

also ich brauche keine Inflation. Warum sollte ich meine Werte jährlich weitere 5% verwässern lassen?
Bislang brauchte es die Inflation, um die Zinslast tragen zu können, doch eine Zinslast entfällt ja bei Coins.