WMIH + Cooper Info
begonnen hat es da...:
Zitat von: hold2wm am Oktober 07, 2022, 01:24:09 AM
Heute gab es eine Menge wichtiger Unterlagen von der FDIC, die ich aufgrund eines vollen Terminkalenders nicht früh genug durchsehen konnte. Ich poste sie jetzt, damit wir sie lesen können, und wenn ich Zeit habe, werde ich aussortieren, was wirklich wichtig für uns ist, direkt oder indirekt.
3549 10/06/2022 ***SELECTED PARTIES*** LETTER MOTION to Compel Defendants to (1) apply search terms to electronically stored information (ESI) found in certain current and former employees custodial files, and (2) produce all non-privileged and responsive documents that hit on those search terms and are relevant to the two upstream topics prioritized by the Court for summary judgment motions addressed to Judge Naomi Reice Buchwald from James R. Martin dated 10/6/2022. Das Dokument wurde von der FDIC als Insolvenzverwalter, der Federal Deposit Insurance, der Federal Home Loan Mortgage Corporation, der Federal Deposit Insurance Corporation als Insolvenzverwalter eingereicht. Antrag oder Anordnung, das Dokument unter Verschluss zu halten: [3546].
3548 10/06/2022 BRIEF MOTION to Compel REDACTED - für den Zeitraum Juni 2010 bis Oktober 2011, adressiert an Richterin Naomi Reice Buchwald von James R. Martin vom 6.10.2022. Eingereicht von der FDIC als Insolvenzverwalter, der Federal Deposit Insurance Corporation als Insolvenzverwalter, der Federal Home Loan Mortgage Corporation.
1Ausstellung 1
https://www.docketbird.com/court-documents/...2011-md-02262-03548-001
2Ausstellung 2
https://www.docketbird.com/court-documents/...2011-md-02262-03548-002
3Ausstellung 3
https://www.docketbird.com/court-documents/...2011-md-02262-03548-003
3 Anhänge
3547 10/06/2022***AUSGEWÄHLTE PARTEIEN*** BRIEF MOTION to Compel Zeitraum Juni 2010 bis Oktober 2011 gerichtet an Richterin Naomi Reice Buchwald von James R. Martin vom 6.10.2022. Eingereicht von der FDIC als Insolvenzverwalter, der Federal Deposit Insurance, der Federal Home Loan Mortgage Corporation, der Federal Deposit Insurance Corporation als Insolvenzverwalter. Antrag oder Anordnung, das Dokument unter Verschluss zu halten: [3546].
3546 10/06/2022 BRIEF Antrag auf Versiegelung, gerichtet an Richterin Naomi Reice Buchwald von James R. Martin vom 6.10.2022. Eingereicht von der FDIC als Insolvenzverwalter, der Federal Deposit Insurance Corporation als Insolvenzverwalter, der Federal Home Loan Mortgage Corporation.
1Text der vorgeschlagenen Anordnung Vorgeschlagene Anordnung
1 Anlage
https://www.docketbird.com/court-documents/...2011-md-02262-03546-001
3545 10/06/2022 NOTICE of Withdrawal of Attorney. Eingereicht von The Berkshire Bank (einzeln und im Namen aller anderen in ähnlicher Lage), Government Development Bank for Puerto Rico. Eingereicht in verbundenen Fällen: 1:11-md-02262-NRB, 1:12-cv-05723-NRB.
--------------------------------
Zitat Ady:
Hallo Hold2wm,
Ist die FDIC für Hypotheken zuständig? Nach dem, was ich oben gelesen habe, ist die FDIC nicht nur ein Verwalter. Wann hat sich das geändert?
-------------------------------
Zitat hold2wm:
Nein Ady. Die FDIC verwaltet die FHLMC nicht, aber viele Banken haben Kreditfazilitäten. Die FDIC hat einige Regeln für Banken, die 10 % der Hypotheken für Eigenheime nicht überschreiten dürfen, sowie einige andere Vorschriften. Abgesehen davon ist die Federal Home Loan Mortgage Corporation, allgemein bekannt als Freddie Mac, ein börsennotiertes, staatlich gefördertes Unternehmen. Die FHLMC wurde 1970 gegründet, um den Sekundärmarkt für Hypotheken in den USA zu erweitern.
https://www.fdic.gov/resources/bankers/...l-home-loan-bank-system.pdf
Wer glaubt, die FDIC befasse sich nur mit der WMB-Bank, der irrt und hat keinerlei Rückerstattungen vorgenommen. Es gibt viele Vermögenswerte, die mit WMI verbunden sind, und das erklärt, warum es so lange gedauert hat. Nach dem Gesetz ist die FDIC verpflichtet, die verbleibenden Forderungen zu begleichen. Anleihen, die von Bundesbehörden wie der Government National Mortgage Association (Ginnie Mae) garantiert werden, sind durch das "volle Vertrauen und den Kredit der US-Regierung" abgesichert, genau wie Schatzanweisungen. Aus diesem Grund sage ich den Leuten, dass die Klasse 17b voll ausgezahlt wird, wenn sich der Staub gelegt hat. Ich hoffe, das hilft.
--------------------------------
Zitat Ady:
Danke, Hold, für deine Antwort. Ich schätze Ihre Unterstützung sehr.
-------------------------------
Zitat hold2wm:
Gern geschehen, Ady. Heute Morgen hat die FDIC die EFC 3561 eingereicht, und sie hat auch die FHLMC einbezogen, die eine völlig andere Einheit ist. IMO ist dies ein weiterer Beweis dafür, dass die FDIC im Auftrag von WMI und nicht nur von WMB, der Bank, arbeitet. Das könnte wirklich wichtig sein, also vielen Dank, dass Sie das entdeckt haben, Ady.
3561 18.10.2022 BRIEFANTWORT auf die Antwort auf den Antrag von James R. Martin vom 18.10.2022 an Richterin Naomi Reice Buchwald bezüglich [3547] BRIEFANTWORT auf Zwangsvollstreckung für den Zeitraum Juni 2010 bis Oktober 2011 von James R. Martin vom 6.10.2022 an Richterin Naomi Reice Buchwald. Eingereicht von der FDIC als Insolvenzverwalter, der Federal Deposit Insurance Corporation als Insolvenzverwalter, der Federal Home Loan Mortgage Corporation.
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
--------------------------------------------------
Zitatende
MfG.L;)
WMB verkaufte 67.529 toxische Kredite, und keine einzige Zwangsvollstreckung durch die Investoren?
Zitat HSGWSWAMU26YEARS:-
Eine sehr klare Erklärung und Aufschlüsselung der Washington Mutual Preferred Funding, LLC (WMPF)
"...die WAMU 2007-FLEX1 war Teil von drei Asset Trusts, die von der Washington Mutual Preferred Funding, LLC (WMPF) eingerichtet wurden, die die Vermögenswerte von der WMB in den Jahren 2006 und 2007 erwarb. Die folgenden Asset Trusts wurden als "Preferred Trust Securities" bezeichnet:
ASSET TRUST I, ASSET TRUST II, & ASSET TRUST III
(Washington Mutual Home Equity Trust I)
(WaMu 2006-OA1)
(WaMu 2007-FLEX1)
Washington Mutual Bank verkaufte diese 67.529 toxischen Kredite, und nicht eine einzige Zwangsvollstreckung durch die Investoren?
Geschrieben von Bill Paatalo am 17. Aug. 2016
"...eine Tatsache ist nun eindeutig erwiesen - es gibt keine Aufstellung oder Inventarisierung von Vermögenswerten, die einen bestimmten WMB-Hypothekenkredit auflistet, der von JPMC erworben wurde, noch wurde sie jemals erstellt oder offengelegt. Der Grund dafür ist, dass die überwiegende Mehrheit der Wohnhypothekendarlehen durch die "Off-Balance-Sheet-Aktivitäten" von WaMu verbrieft wurden, was bedeutet, dass die WMB ihre Darlehen vor der FDIC-Insolvenz verkauft hat."
Chase gibt zu und streitet dann ab
In Fällen, die ich im ganzen Land überprüft habe, haben Kreditnehmer bei ihrem Dienstleister "Chase" nach der Identität der wirtschaftlichen Eigentümer/Investoren ihrer WaMu-Darlehen gefragt und tun dies auch weiterhin, nur um dann zu hören,
"Ihr Darlehen wurde in ein öffentliches Wertpapier verkauft, das von der JPMorgan Chase Bank, N.A. verwaltet wird und möglicherweise eine Reihe von Anlegern umfasst. Als Verwalter Ihres Kredits ist Chase von dem Wertpapier ermächtigt, alle damit zusammenhängenden Angelegenheiten in seinem Namen zu behandeln" (siehe: Chase Private Investor Letters).
"Eines ist jedoch ganz klar. Die WMB verkaufte "67.529" dieser toxischen Kredite im Gesamtwert von "$10.947.602.313,00" an die WMPF und erhielt für den Verkauf dieser Vermögenswerte eine Vergütung. WMPF verkaufte dann alle Vermögenswerte, mit denen diese "67.529" Kredite unterlegt waren, an Anleger in diese Wertpapiere. (Siehe "Anhang E" des Emissionsprospekts.)"
"In der Zwischenzeit kann mir jemand erklären, wie Zehntausende von Zwangsversteigerungen im Namen privater MBS-REMIC-Trusts seit dem Crash im Jahr 2008 durchgeführt wurden und nicht eine einzige Zwangsversteigerung innerhalb dieser toxischen Gruppe von 67.529 Krediten im Namen der Deutschen Bank als Treuhänder für diese Trusts stattgefunden zu haben scheint. Die Chancen sind praktisch unmöglich."
https://bpinvestigativeagency.com/...le-foreclosure-by-the-investors/
Washington Mutual Preferred Funding LLC / Nicht von JPMorgan übernommen
Washington Mutual Preferred Funding LLC bietet Bankprodukte und -dienstleistungen an.
https://www.bloomberg.com/profile/company/0808470D:US
https://www.deb.uscourts.gov/sites/default/files/...71110-51387_0.pdf
---------------------------------
Zitatende
MfG.L;)
Zitat juicyjuice10001 on Yesterday at 08:40:50 AM:
Wie hoch wird Ihrer Meinung nach die ungefähre Entschädigung für die durch die Tarifmanipulationen verursachte WAMU-Pleite sein? Wird dies vor Jahresende geregelt sein? Vielen Dank für alles, was Sie getan haben. Ich kann es kaum erwarten, Ihre Updates zu sehen.
------------------------------
ZItat hold2wm:
Bevor ich diese Fragen beantworte, müssen wir sicherstellen, dass der Richter dem Antrag der FDIC stattgibt, der gestellt wird, nachdem die FDIC die gerichtlichen Anforderungen für die Klage eingereicht hat. Wenn diesem Antrag nicht stattgegeben wird, hat die FDIC keine Chance mehr, gegen die Forderungen der BBA vorzugehen. Ihre bekannten Standardverbindlichkeiten bei der Zinsmanipulation sind der dreifache Schadenersatz (3X). Daraus ergibt sich der Preis von 400 Milliarden Dollar in diesen LIBOR-Preisfestsetzungsfällen. IMO rechne ich mit 16 Banken im LIBOR-Fall, so dass jede von ihnen zwischen 7 und 40 Mrd. $ betragen wird. In der britischen Akte bewertete die FDIC WaMu kurz vor September 2008 mit 114 Mrd. $.
Was die Zeitachse angeht, so ist das schwer zu sagen. Ich habe diesen Punkt privat sehr ausführlich mit Dmdmd1 besprochen, aber um es noch einmal zusammenzufassen: Es besteht die Möglichkeit, dass LIBOR-8 bis Ende dieses Jahres abgeschlossen sein könnte, wie die FDIC in ihrem britischen Antrag prognostiziert hat. Es könnte sich auch bis Anfang nächsten Jahres hinziehen, aber es wird nicht mehr viele Jahre dauern, wie einige Neinsager glauben. Wir rechnen mit einigen Wochen bis Monaten, natürlich ist dies meine intellektuelle Lesart auf der Grundlage von FDIC-Gerichtsakten, Aktionen und verwendeten Sprachen, so dass es einige Fehler meinerseits geben könnte.
Der letzte Punkt ist, dass die FDIC von den großen Akteuren unter Druck gesetzt wird, ihre LIBOR-Zahlen zu finalisieren. Die FDIC scheint in diesem Jahr wieder aktiver zu sein als in den Jahren zuvor, IMO. Ich hoffe nur, dass die großen Akteure unsere Vermögenswerte vor einer Erholung des LIBOR freigeben. Ich hoffe, das hilft!
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
MfG.L;)
https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=15427.msg336708#msg336708
Zitat Hold2wm:
Es könnte früher sein, IMO, Aussage angegeben, um für Gericht Richtung zu halten. Dies ist ein weiterer zusätzlicher Fall, den einige Anleihegläubiger in diesem Forum eingereicht hatten, um Zahlungen für K, Anleihen oder andere LIBOR-basierte Wertpapiere zu erhalten.
Dieser Fall hat nichts mit der FDIC zu tun, sondern ist ein reiner Anleihegläubigerfall. LIBOR-8 ist der große Fall mit Hunderten von Milliarden an Schadenersatz, den die FDIC von diesen Banken erhalten möchte.
Die FDIC hat eine Einigung bis Ende dieses Jahres in Aussicht gestellt, und ich gehe davon aus, dass dies angesichts des engen Zeitrahmens auch der Fall sein wird, aber ich hoffe, dass wir einen Hinweis auf den tatsächlichen Zeitrahmen erhalten. Selbst wenn die FDIC bis zum Jahresende eine Einigung erzielt, bezweifle ich, dass wir vor dem nächsten Jahr eine Zahlung sehen werden.
Die Rückzahlung wird aus verschiedenen Quellen kommen, unabhängig davon, ob man Ks, Ps, Qs, Klasse 17b oder irgendwelche WaMu-Wertpapiere besitzt, also halten Sie sich fest, wir kommen dem letzten Kapitel IMO näher.
Die FDIC will das Dreifache des Schadensersatzes, so dass die Basiszahl für einen Mindestvergleich 133 Mrd. $ (400 Mrd. $/3) beträgt. Nun ist es möglich, dass die FDIC einen niedrigeren Wert akzeptiert, aber wir wissen jetzt, dass die FDIC WaMu in ihren britischen Unterlagen mit 114 Mrd. $ bewertet hat. Es gibt etwa 16 Banken, und nehmen wir an, JPM zahlt 30 Mrd. $ aus und die anderen 15 Banken zahlen den Restbetrag. Die BBA könnte aufgrund der Haftung des von ihr entwickelten LIBOR-Instruments immer noch viel mehr zahlen als JPM. IMO wird das Geld kommen, es ist nur eine Frage der Zeit, und wir sprechen hier nur von LIBOR-Dollar.
.
Was die andere(n) Quelle(n) betrifft, so sprach die "Quelle" von Hunderten von Milliarden. Ich glaube wirklich, dass Alice die Vertrauenswürdigkeit eines großen Geldes im Spiel hat, sonst hätten die Versicherer nicht jahrelang dafür gekämpft, dass sie in Klasse 19 bleibt. Muss diese Erholung auf den LIBOR warten? technisch gesehen nicht, aber politisch gesehen könnte es sein. Ich hoffe nur, dass die UWs die Frage nach dem Wann kennen...
---------------------
Zitat CSNY :
Dass die FDIC das Dreifache als Schadenersatz fordert, ist eine Sache; dass sie es bekommt, eine andere.
Wenn es sich bei der 2,5-fachen Barauszahlung um LIBOR-Geld handelt, dann würden mindestens 40 Mrd. $ in die WMB-Konkursverwaltung fließen, damit 25 Mrd. $ in das Eigenkapital fließen, da 14 Mrd. $ zur Tilgung der WMB-Anleihen benötigt werden. Die WMB ist die größte Konkursmasse der FDIC, so dass die 2,5-fache Auszahlung vielleicht der Nettoanteil von 80 % der 50 Mrd. USD ist, der an die FDIC fließt.
---------------------
Zitat Hold2wm:
Es hängt von den Auszahlungen von BBA und JPM ab, aber selbst 40 Mrd. USD würden den Wasserfall der FDIC abdecken. Mir scheint, dass die FDIC so entschlossen ist, viele Milliarden zu bekommen, dass sie Anfang des Jahres den Fall Großbritannien auf Eis gelegt hat, um mit den US-Banken zu beginnen. Ich stimme zu, dass es in jedem Fall eine Herausforderung wäre, die gesamten 400 Mrd. $ zu bekommen.
Zitatende
MfG.L;)
Zitat US4MARINE:
Tako
Ich schätze wirklich Ihre Bemühungen und Ihren Fleiß bei dem Versuch, diesem krummen Geldraub einen Sinn zu geben (aber bei allem Respekt), wir wissen, dass es eine Menge Geld zu verteilen gibt, das ist eine Tatsache, wir wissen, dass es UNSER GELD ist, das sie auf ihren Konten haben, die sie und nur sie verwalten, wir könnten sogar wissen, wo unser Geld ist, also könnte jede Analyse jedes Posters, die unserer Rückgewinnung einen Sinn gibt, zu 100 % korrekt und genau sein, daran besteht kein Zweifel, ABER das bedeutet nicht, dass sie bereit sind, es uns zu geben. Ich habe nicht eine einzige Aktie verkauft, weil ich lieber zusehe, wie sie auf Null geht, als auch nur eine einzige zu verkaufen, und ich schaue immer noch mehr als einmal am Tag vorbei, um einen Blick auf die Dinge zu werfen, aber ich bin weitergezogen, weg von der Sucht, zu träumen und auf Geld zu zählen, das von zwielichtigen Angestellten verwaltet wird, deren einziger Job und Aufgabe in ihrem Berufsleben darin besteht, Aktionäre zu betrügen. Das ist es, was sie tun, tagein, tagaus, das ist ihr Geschäft, so verdienen sie ihre Millionen, und sie wurden ausgebildet und programmiert, NUR DAS zu tun.
Es fällt mir immer schwerer zu glauben, dass diese Leute eines Tages aufwachen und uns einen Scheck von ihrem Konto überreichen, auf dem das Geld seit über 14 Jahren liegt, und sagen: "Hier Leute, ich gebe euch ein paar MILLIARDEN ? Darüber hinaus gab es nicht einen Artikel, eine Nachricht, eine PR, eine eindeutige Erwähnung eines einzigen Wortes, nicht einmal eine Andeutung irgendwo von irgendjemandem, der irgendetwas über Geld oder Verteilung jeglicher Art sagte, NICHT EINES in 14 Jahren. Entschuldigung für eine sachliche Sichtweise aus meiner Sicht.
-----------------------
Zitat Tako11:
US4MARINE,
Ich schätze Ihren Beitrag und stimme Ihnen zu, dass es schwer ist, einen unterzeichneten Scheck zu sehen, aber bitte, wenn Sie in die Tiefe schauen, sehen Sie, dass COOP ein tatsächliches 63-Mrd.-Unternehmen ist und die Altaktionäre 26% davon besitzen werden, nachdem der Aktienrückkauf von 268 Mio. $ abgeschlossen ist (17 Mio. Aktien/65 Mio. insgesamt = 26%)
Im schlimmsten Fall werden 26% des Eigenkapitals von COOP verbucht, was bei 1T Vermögenswerten mehr als 25 Mrd. Eigenkapital bedeuten kann.
Alle Zahlen, über die wir gesprochen haben und deren Existenz von einigen angezweifelt wurde, sind in COOPs letztem Bericht enthalten, wie z.B. 86 Mrd. geschätzte DR A, 309 Mrd. WAMU-Bilanzaktiva wie 2008, 1T Gesamtaktiva, die 26% der JPM-Gesamtaktiva entsprechen, und 287,4 Mrd. langfristige Schulden in den Büchern von JPM, mit denen man sich befassen muss, um dieses Kapitel zu schließen.
Ich glaube, dass Zahlen nicht lügen und ich sehe positive Zahlen, die in letzter Zeit veröffentlicht wurden ... AIMHO
Viel Glück für alle...Tako
Zitatende
MfG.L;)
Zitat von: hold2wm am August 29, 2020, 12:54:10 AM
Es sieht so aus, als hätte die FDIC insgesamt 39 Forderungen für Banken unter Zwangsverwaltung eingereicht, von denen 19 abgewiesen wurden, um an einem Vergleich teilzunehmen, basierend auf den DOC 3131 Juli-Einreichungen und dem Brief von Richterin Buchwald vom 24. August..:
3131 27.07.2020 BRIEF an Richterin Naomi Reice Buchwald von James R. Martin vom 27. Juli 2020 bezüglich des Antrags der FDIC auf Eintragung einer einvernehmlichen Abweisung für 19 der 39 Konkursverfahren. Eingereicht von The Federal Deposit Insurance Corporation, als Insolvenzverwalter, Federal Deposit Insurance Corporation, FDIC, als Insolvenzverwalter, Federal Deposit Insurance, The Federal Deposit Insurance Corporation als Insolvenzverwalter. Eingereicht in verbundenen Fällen: 1:11-md-02262-NRB, 1:14-cv-01757-NRB, 1:18-cv-01540-NRB.
Der tatsächliche WaMu-Anteil muss noch genau bestimmt werden.
-----------------------------
Zitat T1215s
Beachten Sie in der Aktion im Jahr 2022, warum so viele Einreichung von jetzt, wenn es scheint, gibt es nichts zu archivieren, wenn es keine Aktivität allllll die Jahre aus?
Jahre , 18,19,20,21 einzelne Einreichung in jedem Jahr und doch sagen sie alle (x markiert das Feld)
Geben Sie durch Ankreuzen an, ob der Verbriefungsorganismus für den vierteljährlichen Zeitraum keine Aktivität gemäß Regel 15Ga-1(c)(2)(i) zu melden hat [X]
https://www.sec.gov/cgi-bin/...include&count=40&hidefilings=0
https://www.law.cornell.edu/cfr/text/17/240.15Ga-2
17 CFR § 240.15Ga-2 - Feststellungen und Schlussfolgerungen von Due-Diligence-Berichten Dritter.
CFR§ 240.15Ga-2 Feststellungen und Schlussfolgerungen von Due-Diligence-Berichten Dritter.
(A) Der Emittent oder Zeichner eines Angebots von forderungsbesicherten Wertpapieren (gemäß der Definition in Abschnitt 3(a)(79) des Gesetzes (15 U.S.C. 78c(a)(79))), das von einer national anerkannten statistischen Rating-Organisation bewertet werden soll, muss der Kommission das Formular ABS-15G (§ 249.1400 dieses Kapitels) vorlegen, das die Feststellungen und Schlussfolgerungen eines Due-Diligence-Berichts eines Dritten enthält, den der Emittent oder Zeichner mindestens fünf Geschäftstage vor dem ersten Verkauf im Rahmen des Angebots erhalten hat.
Anweisung zu Absatz (a): Die Offenlegung der Feststellungen und Schlussfolgerungen umfasst unter anderem die Offenlegung der Kriterien, anhand derer die Kredite bewertet wurden, und wie die bewerteten Kredite im Vergleich zu diesen Kriterien abschneiden, sowie die Grundlage für die Einbeziehung von Krediten, die diese Kriterien nicht erfüllen. Diese Offenlegung ist nur für ein Erstrating erforderlich und muss nicht im Zusammenhang mit nachfolgenden Ratings erfolgen. Für die Zwecke dieser Vorschrift ist das Datum des Erstverkaufs das Datum, an dem der erste Anleger unwiderruflich vertraglich verpflichtet ist zu investieren, was je nach den Vertragsbedingungen das Datum sein könnte, an dem der Emittent den Zeichnungsvertrag oder den Scheck des Anlegers erhält.
(b) Haben der Emittent und ein oder mehrere Konsortialführer denselben Due-Diligence-Bericht eines Dritten in Bezug auf eine bestimmte Asset-Backed-Securities-Transaktion eingeholt, so ist die andere Partei bzw. sind die anderen Parteien nicht verpflichtet, dieselben Angaben in Bezug auf den Due-Diligence-Bericht eines Dritten gesondert vorzulegen, wenn eine dieser Parteien alle Angaben gemacht hat, die erforderlich sind, um die Verpflichtungen gemäß Absatz (a) dieses Abschnitts zu erfüllen.
(c) Wurden die nach dieser Vorschrift erforderlichen Angaben im Prospekt gemacht (einschließlich einer Zuordnung zu dem Dritten, der den Due-Diligence-Bericht vorgelegt hat), so kann der Emittent oder die Emissionsbank im Formblatt ABS-15G auf diesen Abschnitt des Prospekts verweisen, anstatt die Feststellungen und Schlussfolgerungen selbst direkt im Formblatt ABS-15G anzugeben.
(d) Für die Zwecke der Absätze (a) und (b) dieses Abschnitts ist der Emittent in Rule 17g-10(d)(2) (§ 240.17g-10(d)(2) dieses Kapitels) definiert und der Due-Diligence-Bericht eines Dritten bezeichnet jeden Bericht, der Feststellungen und Schlussfolgerungen von Due-Diligence-Dienstleistungen im Sinne von Rule 17g-10(d)(1) (§ 240.17g-10(d)(1) dieses Kapitels) enthält, die von einem Dritten durchgeführt wurden.
(e) Die Anforderungen dieser Vorschrift gelten nicht für ein Angebot eines Asset-Backed Securities, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind, darunter:
(1) Das Angebot muss nicht gemäß dem Securities Act von 1933 registriert werden und wird auch nicht registriert;
(2) Der Emittent des bewerteten Wertpapiers ist keine U.S.-Person (wie in § 230.902(k) definiert).
(3) Alle Angebote und Verkäufe des Wertpapiers durch einen Emittenten, Sponsor oder Underwriter, der mit dem Wertpapier in Verbindung steht, finden außerhalb der Vereinigten Staaten statt (wie dieser Ausdruck in den §§ 230.901 bis 230.905 (Regulation S) verwendet wird).
(f) Die Anforderungen dieser Vorschrift gelten nicht für ein Angebot eines Asset-Backed Securities, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind, darunter:
(1) Der Emittent des bewerteten Wertpapiers ist ein kommunaler Emittent;
(((2) Das Angebot muss nicht gemäß dem Securities Act von 1933 registriert werden und wird auch nicht registriert)))
(((((g) Für die Zwecke von Absatz (f) dieses Abschnitts ist ein kommunaler Emittent ein Emittent (gemäß der Definition dieses Begriffs in Rule 17g-10(d)(2) (§ 240.17g-10(d)(2) dieses Kapitels)), bei dem es sich um einen Bundesstaat oder ein Territorium der Vereinigten Staaten, den District of Columbia, eine politische Untergliederung eines Bundesstaates, Territoriums oder des District of Columbia oder eine öffentliche Einrichtung eines oder mehrerer Bundesstaaten, Territorien oder des District of Columbia handelt.)))
(h) Ein Angebot eines Asset-Backed Securities, das gemäß Absatz (f) dieses Abschnitts von den Anforderungen dieser Vorschrift ausgenommen ist, unterliegt weiterhin den Anforderungen von Abschnitt 15E(s)(4)(A) des Gesetzes (15 U.S.C. 78o-7(s)(4)(A)), wonach der Emittent oder Underwriter eines Asset-Backed Security die Ergebnisse und Schlussfolgerungen eines vom Emittenten oder Underwriter eingeholten Due-Diligence-Berichts Dritter öffentlich zugänglich machen muss.
Oh, und lesen Sie
Die WaMu Asset Acceptance Corp. reicht als Verbriefungsstelle dieses Formular ABS-15G für alle hypothekarisch gesicherten Wertpapiere ein, die Anteile an Pools von Wohnhypothekendarlehen repräsentieren, für die sie als Verwahrer fungierte und die während des Berichtszeitraums im Umlauf sind. Am 25. September 2008 erwarb die JPMorgan Chase Bank, National Association ("JPMCB") das Bankgeschäft der Washington Mutual Bank von der Federal Deposit Insurance Corporation ("FDIC"). JPMCB vertritt den Standpunkt, dass bestimmte Rückkaufsverpflichtungen der Washington Mutual Bank bei der FDIC-Konkursverwaltung verbleiben. Die Vermögenswerte werden hier in Übereinstimmung mit Rule 15Ga-1 gemeldet, unabhängig von der Gültigkeit der Forderung oder der Einwendungen dagegen, und nichts in diesem Bericht stellt einen Verzicht auf irgendwelche Rechte, Einwendungen, Befugnisse oder Privilegien einer Partei in Bezug auf diese Vermögenswerte dar oder kann als solcher angesehen werden.
--------------------
Ich weiß, dass wir das schon einmal erlebt haben, aber es könnte bedeuten, dass wir sehr nahe an dem sind, was es zu sein scheint: DAS ENDE, UNABHÄNGIG VON DEM AUSGANG
GLTA-Ts
--------------------------------------------------
Zitatende
MfG.L;)
Zitat Tako11:
Ich weiß, dass wir das schon einmal erlebt haben, aber es könnte bedeuten, dass wir sehr nahe an dem sind, was auch immer es zu sein scheint - DAS ENDE, UNABHÄNGIG VON DEM AUSGANG
GLTA-Ts
[/quote]
Vielleicht bestätigt die heute erschienene JPM-Aktualisierung Ihre Vorhersage
Leider habe ich kein Abonnement, um den ganzen Artikel zu posten
"JPMorgan wird von Morgan Stanley wegen der Aussicht auf einen höheren operativen Leverage doppelt heraufgestuft
Dec. 06, 2022 8:11 AM ETJPMorgan Chase & Co. (JPM)By: Max Gottlich, SA News Editor3 Kommentare
Die Aktien von JPMorgan Chase (NYSE:JPM) stiegen am Dienstag im vorbörslichen Handel um 1,2%, nachdem Morgan Stanley-Analystin Betsy Graseck die Aktien der Megabank zweimal von Untergewichten auf Übergewichten hochgestuft hatte, da der operative Leverage" ....
--------------------------------
Zitat msinknox:
Tako...wie immer vielen Dank an dich und T1215s für eure gemeinsame Schnüffelei!!!
Nur ein paar kurze Fragen, wenn ich bitten darf...
1) Wem gehört die "WAMU Asset Acceptance Corp"? Wurde sie an JPM verschenkt oder gehört sie immer noch WMI, und wenn nicht, ist sie ein Tauschgeschäft zwischen JPM/FDIC, um WMI für etwaige Verluste zu verklagen, die beide übernehmen könnten?
2) Im Ernst, TAKO, ich bin sehr dankbar für alle Ihre Beiträge, und wenn Sie eine Vermutung anstellen würden... Wenn die Aktien von JPM "doppelt hochgestuft" werden, ist das eine Vorahnung eines Gewinns, der JPM über NSM zufließt, oder können Sie irgendwelche Rückzahlungen an die Inhaber von Treuhandfonds vorhersehen und wenn ja, auf welche Weise?
WaMu Asset Acceptance Corp. reicht als Verbriefungsgesellschaft dieses Formular ABS-15G für alle hypothekarisch gesicherten Wertpapiere ein, die Anteile an Pools von Wohnhypothekendarlehen repräsentieren, für die sie als Verwahrer fungierte und die während des Berichtszeitraums im Umlauf sind. Am 25. September 2008 erwarb die JPMorgan Chase Bank, National Association ("JPMCB") das Bankgeschäft der Washington Mutual Bank von der Federal Deposit Insurance Corporation ("FDIC"). JPMCB vertritt den Standpunkt, dass bestimmte Rückkaufsverpflichtungen der Washington Mutual Bank bei der FDIC-Konkursverwaltung verbleiben. Die Vermögenswerte werden in diesem Bericht in Übereinstimmung mit Regel 15Ga-1 ausgewiesen, unabhängig von der Gültigkeit der Forderungen oder Einreden, und nichts in diesem Bericht stellt einen Verzicht auf irgendwelche Rechte, Einreden, Befugnisse oder Privilegien einer Partei in Bezug auf diese Vermögenswerte dar oder kann als solcher angesehen werden.
-------------------------------
Zitat Cliff:
Ich habe kein Abonnement, um den ganzen WSJ-Artikel zu sehen, aber ich habe den Titel des Artikels gegoogelt und einen ähnlichen Artikel auf Seeking Alpha gefunden:
Quelle: https://seekingalpha.com/news/...spects-for-higher-operating-leverage
Morgan Stanley stuft JPMorgan aufgrund der Aussicht auf einen höheren operativen Leverage doppelt herauf
Dec. 06, 2022 8:11 AM ET
By: Max Gottlich, SA News Editor 8 Kommentare
Die Aktien von JPMorgan Chase (NYSE:JPM) stiegen am Dienstag im vorbörslichen Handel um 1,2%, nachdem Morgan Stanley-Analystin Betsy Graseck die Aktien der Megabank zweimal von Untergewichten auf Übergewichten hochgestuft hatte, da sich der operative Verschuldungsgrad offenbar "positiv entwickelt".
Der operative Verschuldungsgrad verbesserte sich von -510 Basispunkten auf -260 Basispunkte im Jahr 2022 (Schätzung) und wird voraussichtlich auf +110 Basispunkte im Jahr 2023 ansteigen, da die Einnahmen weiterhin die Ausgaben übersteigen dürften, schrieb Graseck in einer Notiz.
"Wir sind der Meinung, dass die Risiken im Zusammenhang mit dem operativen Leverage eher nach oben tendieren, da JPM bereits eine Prognose für den Nettoinventarwert für 2023 in Höhe von 74 Mrd. USD abgegeben hat und unsere Schätzung für das Kostenwachstum von 9 % konservativ erscheint", heißt es in der Mitteilung.
Andernorts nimmt die Consumer & Community Bank von JPM "landesweit Einlagen ein", da Fortschritte bei den Kapitalanforderungen gemacht werden, heißt es in der Mitteilung.
Grasecks "Overweight"-Rating weicht vom "Hold"-Rating des Quant-Systems ab und konvergiert mit dem durchschnittlichen "Buy"-Rating der Wall Street-Analysten.
Seeking Alpha-Mitarbeiter Trapping Value stufte die JPM-Aktie mit "Hold" (von "Buy") ein und verwies auf erhöhte Risiken sowie eine überzogene Bewertung.
--------------------------------------------------
Zitatende
MfG.L;)
Zitat von: xoom am Dezember 02, 2022, 03:20:59 PM
Zumindest wird es einen 1:1-Austausch von alt zu neu geben, mit 'einigen Einschränkungen'
Solange sie uns nicht wie Bray und Marshall 'reverse split' werden, ist alles gut ;D
-----------------------
Zitat Tako11:
XOOM,
Ich glaube nicht, dass Bray und Marshal irgendetwas mit dem Reverse Split von COOP zu tun haben, aber es war geplant, bevor die Fusion stattfand
Das Nettovermögen der Holdinggesellschaft sollte 50 Mrd. betragen (65 Mrd. - 14,8 Mrd. = 50,2 Mrd. nach Zahlung der FDIC-Verbindlichkeiten), und wenn man das durch 600 Mrd. teilt (das Gesamtvermögen der WAMU, wie es in der Quelle angegeben wurde), kommt man auf 1/12 (ein Zwölftel) aller Vermögenswerte
Die große Frage, die offen bleibt, ist, wie viel die Altaktionäre von diesen 50 Mrd. bekommen werden...AIMHO
Viel Glück für alle ..Tako
--------------------------------
Zitat T1215s
Hallo Tako
" Ich glaube nicht, dass Bray und Marshal irgendetwas mit dem Reverse Split von COOP zu tun haben, der war schon vor der Fusion geplant."
Von welcher RV. sprechen wir
Und ja, es wurde von allen Beteiligten geplant. BETEILIGTEN VORHER UND NACHHER.
"von 600 Mrd. (WAMU-Gesamtvermögen, wie es die Quelle angibt)"
Hmmm? Wer genau datttt ?, mein Brokerage sieht genauso aus
Das lustige an Zahlen ist, wenn man eine Gesamtsumme im Kopf hat, kann man die Zahlen passend machen (zu dieser Summe addieren)
--------------------------------
Zitat Tako11:
Hallo Ts
danke für deinen Kommentar zu meinem Beitrag
Der RV, den ich meine, ist WMIH/COOP Reverse Split von 1:12, der direkt nach der Fusion stattfand.
Ehrlich gesagt, ich bringe die Zahlen nicht in Einklang, aber wenn ich diese Zahlen ausführe, finde ich, dass sie zu allen anderen Zahlen von WAMU passen, über die wir seit langem sprechen ... hier ist ein Beispiel
Zum 30.9.22 betrug das Eigenkapital von JPM 395,4 Mrd., aufgeteilt wie folgt
Netto-Eigenkapital von 288 Mrd. und 107 Mrd. eigene Aktien
Zum 30.9.22 betrugen die Vermögenswerte von NSM 395,4 Mrd., die sich wie folgt aufteilen
Unbelastete Vermögenswerte von 309,3 Mrd.
Belastete Vermögenswerte in Höhe von 86,1 Mrd.
Wenn wir die Zahlen auf beiden Seiten vergleichen, stellen wir fest, dass das NSM-Vermögen genau dem gesamten Eigenkapital von JPM in Höhe von 395,4 Mrd. entspricht.
Vergleicht man außerdem den Abbau der NSM-Vermögenswerte, so entspricht er den WAMU-Vermögenswerten, wie sie zum 30.6.2006 gemeldet wurden, zuzüglich der 86 Mrd., die von Dr. A geschätzt wurden.
Es stellt sich die Frage, warum diese Zahlen in der Buchhaltung so dargestellt wurden, wenn nichts an uns zurückfließt?
Eine weitere Frage, die wir uns stellen müssen, ist, ob die NSM-Vermögenswerte im Besitz von JPM sind (da sie mit dem in den Büchern ausgewiesenen JPM-Eigenkapital identisch sind) und COOP das Servicing-Recht für diese Vermögenswerte besitzt, können wir sagen, dass das COOP-Eigenkapital ein Teil des JPM-Eigenkapitals ist, bis wir eine offizielle Ankündigung sehen oder wir wie die anderen Parteien wie TPG und KKR abkassiert werden und wir weiterziehen
Ich hoffe, wir sehen bald eine positive Nachricht, denn alle Zahlen sehen so aus, als ob sie übereinstimmen und bereit sind, loszulegen.
Mit freundlichen Grüßen...Tako
--------------------------------------------------
Zitatende
MfG.L;)
Zitat tako11:
2) Im Ernst, TAKO, ich bin sehr dankbar für alle Ihre Beiträge, und wenn Sie eine Vermutung anstellen würden... Wenn die JPM-Aktie "doppelt hochgestuft" wird, ist das eine Vorahnung auf einen Geldsegen, der JPM über NSM zufließen wird, oder können Sie irgendwelche Rückflüsse an die Inhaber von Treuhandfonds vorhersehen und wenn ja, auf welche Weise?
[/quote]
MSINKNOX,
Vielen Dank für Ihr Interesse an meiner bescheidenen Meinung zu etwaigen Rückzahlungen an uns oder zu Vermögenswerten, die zurückgegeben werden sollen.
Ich glaube, dass die einzigen Vermögenswerte, die zurückgegeben werden müssen, bereits an TPG gegeben wurden (derzeit hat TPG ein Portfolio von 135 Milliarden).
Ich sehe unsere Rückforderung nur bei der 20%igen Beteiligung an den Vermögenswerten von COOP, wie sie am 30.6.21 gemeldet wurde.
Meiner Meinung nach ist das Nettovermögen von COOP zum 30.6.21 17,5% des NSM-Vermögens (287 Mrd.), so dass der Wert, den COOP anstreben sollte, 50,2 Mrd. beträgt (287 Mrd. x 17,5% = 50,2 Mrd.)
Mit Stand vom 30.9.22 haben wir sehr interessante Zahlen gesehen
NSM zeigte, dass die gesamten eigenen Vermögenswerte 395,4 Mrd. betragen, aufgeteilt in
unbelastetes Vermögen von 309 Mrd. (der Buchwert der WAMU, wie er am 30.6.2008 gemeldet wurde)
belastete Vermögenswerte von 86 Mrd. (Dr. A schätzt die Rückzahlung)
Auch die JPM-Bilanz wies interessante Zahlen auf
Sie wies ein Eigenkapital von insgesamt 395,4 Mrd. aus (identischer Wert wie die Vermögenswerte von NSM).
Sie wies auch einen kumulierten Eigenkapitalverlust von 19,1 Mrd. aus (der an jemanden gezahlt wurde).
Soweit ich mich erinnere (bitte korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege), hat die GSA den Tausch von Vermögenswerten zum Buchwert vorgenommen, was meiner Meinung nach dazu führt, dass JPM nur Anspruch auf die 309 Mrd. hat und TPG 135 Mrd. erhalten hat, wem also die 86 Mrd. gehören (ich glaube, COOP gehört es, aber denken Sie daran, dass sie alle damit verbundenen Verbindlichkeiten bezahlen müssen)
Was mich wiederum am meisten beunruhigt, ist die Tatsache, dass TPG ihre Rückerstattung getrennt von den Altaktionären erhalten hat, was mich besonders beunruhigt, denn die 135 Mrd. sind der Buchwert der Vermögenswerte der WAMU-Holdinggesellschaft im Jahr 2008 ... andernfalls besitzt COOP 17,5 % der gesamten Vermögenswerte und die Altaktionäre besitzen einen festen Wert dieser Vermögenswerte = 20 % des COOP-Eigenkapitals (im Moment sollte COOP 70 Mrd. an Gesamtvermögenswerten haben, da COOP 15 Mrd. der Vermögenswerte verkaufen musste und mehr Anteile zurückerworben hat, und wir Altaktionäre sehen, dass unser Anteil von 20 % auf 24 % des COOP-Eigenkapitals gestiegen ist)
Schließlich schien es mir, dass der LBOR-Fall ein Stempel ist, der benötigt wird, um der FDIC eine Gutschrift für eine eventuelle Rückerstattung zu geben, da wir sehen, dass NSM fast 400 Milliarden Dollar an Vermögenswerten hält und es 86 Milliarden (bis heute) gibt, von denen nicht offiziell bekannt ist, wem sie gehören, die aber immer noch umstritten sind, was mir den Eindruck vermittelt, dass die FDIC erwartet, dass eine Einigung erzielt wird, um diese 86 Milliarden den Parteien zuzusprechen, die bereits im Voraus wussten, wie viel sie erhalten werden
Ich hoffe, ich konnte meine Meinung klar ausdrücken, ansonsten entschuldigen Sie bitte meine mangelnden Sprachkenntnisse.
Mach's gut ..Tako
------------------------
Zitatende
MfG.L:)
Zitat von: T1215s am Gestern um 04:53:22 PM
Pliss, wenn ich darf!
Heute um 08:00:28 Uhr von T1215s
"Nun, ich weiß, dass wir das schon einmal erlebt haben, aber es könnte bedeuten, dass wir sehr nahe an dem sind, was auch immer es sein mag - DAS ENDE, UNABHÄNGIG VON DEM AUSGANG "
GLTA-Ts
------------------------------
Zitat umaw:
Das bedeutet gar nichts! Das ist die gleiche alte Information, die man wiederkäut und versucht zu verdrehen, um die Parade am Laufen zu halten. Natürlich haben wir MBS verbrieft. Das ist die Standardsprache. Der Pisswettbewerb zwischen FDIC und JPM begann kurz nach 2008, als Dimon SB in die Luft sprengte und die Bank stahl. Bei allem Respekt, aber nichts deutet darauf hin, dass "wir nahe dran sind"! Sie haben etwas in den Raum geworfen und spekuliert "wir könnten nahe dran sein"! AZ macht das nun schon seit über 10 Jahren. Einem Ergebnis sehr nahe zu sein, ist nur eine sehr offensichtliche Schlussfolgerung! Es sind erst 14 Jahre vergangen! Und für das Protokoll: "Jahresende 2022" ist gleich um die Ecke. Wenn es soweit ist, müssen wir noch mehr Papierkram hervorholen und versuchen, noch mehr zu spekulieren. Und Tako, das Rating von JPM ist gestiegen, weil die Banken in einem Umfeld höherer Zinsen bessere Margen erzielen, was sich unter dem Strich auf die Rentabilität auswirkt. Ich sag's ja nur! Aber die Scharade wird weitergehen, bis es ein Ende gibt! Das weiß ich!
--------------------------------
Zitat tako11:
Ja, NSM befindet sich angeblich im Besitz von COOP, aber meiner Meinung nach werden die Finanzen separat gehandhabt (möglicherweise über XOME).
Wenn Sie sich die Vermögenswerte von NSM ansehen, stellen Sie fest, dass sie mit dem Eigenkapital von JPM übereinstimmen, was mir sagt, dass das Eigenkapital von JPM in NSM investiert ist.
Eine weitere interessante Information ist, dass JPM im Abschnitt Eigenkapital (ohne eigene Aktien) 307 Mrd. Vermögenswerte und 19,1 Mrd. Eigenkapitalverlust = 288 Mrd. ausweist. 307 Mrd. sind also auch die WAMU-Vermögenswerte von 309 Mrd. abzüglich 1,9 Mrd., die 2008 an die Altaktionäre gezahlt wurden.
Meiner Meinung nach stellt sich die Frage, ob NSM im Besitz von COOP ist. Ich sehe, dass NSM das gesamte JPM-Eigenkapital hält und beide Unternehmen im Besitz von JPM sind, so dass unsere Vermögenswerte definitiv von JPM kontrolliert werden.
Denken Sie daran, dass COOP mit seinen heutigen Vermögenswerten in Wirklichkeit die WAMU-Vermögenswerte von 2008 in Höhe von 309 Milliarden plus die umstrittenen 86 Milliarden hält.
Leute, WAMU einschließlich der Bankaktiva wurde mit 25% des gesamten Eigenkapitals von JPM bewertet, und wenn Sie die Zahlen durchgehen, passt das perfekt
JPMs gesamtes Eigenkapital = 395,4 Mrd. (NSM-Aktiva)
WAMU sollte erhalten = 395,4b x 0,25 = 98,85b
Vermögenswerte der COOP-Holdinggesellschaft = 12,8 Mrd. (der einzige Wert, der heute in unserer Bilanz erscheint)
Der Rest der WAMU-Aktiva = 98,85b -12,8b = 86b
Ich denke, dass die 86 Mrd. als einbehaltene Gewinne betrachtet werden und aufbewahrt werden, um später behandelt zu werden, wie uns das Gericht während des BK-Prozesses gezeigt hat, weshalb LBOR eine gewisse Verbindung zu unserer Erholung hat ... AIMHO
--------------------------------------------------
Zitatende
MfG.L;)
Zitat lucc179:
Hallo tako11,
Es ist ein guter Morgen, einen weiteren Beitrag von dir zu lesen, bevor ich meinen Kaffee trinke. Dr. A, der früher für die FDIC gearbeitet hat, bewertete WaMu mit 86 Mrd., und tatsächlich hat er während des Konkursverfahrens 2010 einen Einspruch an das Gericht geschickt. Ich fragte T1215S über MBS vs. LIBOR Erholung! Viele Poster verkünden, dass nach 14 Jahren nichts mehr zurückkommt, obwohl sie selbst glauben, dass eine Erholung unmittelbar bevorsteht.
Ich werde die Frage erneut stellen. Worauf warten wir? Hold2wm sagte, dass wir nichts sehen werden, bis die Libor8-Einstellung bekannt gegeben wird und die FDIC diesen Wert hält. Ich würde gerne Ihre Meinung zu diesem Thema hören. Nochmals vielen Dank, Tako.
-------------------------------
Zitat tako11:
ADY,
Ja, ich stimme mit HOLD2 überein, weil die 86 Mrd. Aktiva in den Büchern von COOP, aber nicht in unserer Bilanz auftauchen.
Wie ich bereits sagte, wurden während der BK die einbehaltenen Gewinne in Frage gestellt, und die Antwort lautete, dass sie vorhanden sind und später behandelt werden können.
Ich hoffe, dass eine Lösung auf dem Weg ist und wir bald einen Abschluss sehen.
Machen Sie's gut ... Tako
--------------------------------------------------
Zitatende
MfG.L;)
Zitat von: tako11 am Dezember 09, 2022, 12:23:15 PM
Hallo CSNY
Wie siehst du die jüngste Entwicklung, dass du (zum ersten Mal) in den Bilanzen von COOP und JPM genau die Werte siehst, über die wir schon lange sprechen
COOP zeigt beide Werte von 309b und 86b und JPM zeigt sein Eigenkapital von 395,4b, das genau dem Gesamtvermögen von NSM von 395,4b entspricht.
Ich würde mich über Ihre Meinung dazu freuen.
Mach's gut, Tako.
-------------------------
Zitat CSNY:
Das tue ich nicht, Tako. Zahlen interessieren mich als Mittel zur Vorhersage der anfänglichen und endgültigen Erholung jedes meiner Ps. Sie gehen von einer Übernahme durch JPM aus, aber wenn ich der Hedge-Fonds wäre, würde ich das nicht wollen (Banken sind stark reguliert, und die Leute verlassen die Banken, um bei Hedge-Fonds echtes Geld zu verdienen), daher glaube ich nicht, dass das passieren wird.
------------------------
Zitat Tako11:
Leute, ich erinnere euch alle daran, dass die Q3/22-Berichte von COOP und JPM eine Menge wertvoller Informationen enthüllten, die eine ernsthafte Verbindung zwischen den beiden Unternehmen zeigen, wie ich bereits mit euch diskutiert habe
Hier sind einige weitere Verbindungen zwischen ihnen, die mich glauben lassen, dass der Ausgang dieses Falles mit den beiden Unternehmen zusammenhängt, oder vielleicht sind sie seit dem 30.6.21 bereits eine Einheit
COOPs gesamtes Eigenkapital = 4,105 Mrd.
JPM-Stammaktien = 4,105 Mrd.
COOP besitzt 17,5% der Gesamtaktiva = 854 Mrd. (Gesamtaktiva) x 17,5% = 149,45 Mrd. (JPM-Angebot von 150 Mrd.)
Wenn es sich bei den 150 Mrd. (JPM-Angebot) um unsere Vermögenswerte handelt und sie von JPM angeboten wurden, dann können wir sagen, dass wir ein Teil von JPM sind (ich hoffe, dass wir sehr bald eine Bestätigung dafür sehen)
Ich bin gespannt, was für uns übrig bleibt und wünsche allen viel Glück ... AIMHO
Ich erkenne an, dass die Ähnlichkeiten zwischen den Zahlen von JPM und COOP reiner Zufall sein könnten, aber gleichzeitig finde ich es seltsam, dass einige die Erforschung der Möglichkeit einer Korrelation zwischen den beiden Unternehmen ohne legitimen Grund unterbinden wollen
Ich würde mich freuen, wenn die Neinsager überzeugende Erklärungen für diese Ähnlichkeiten liefern würden, anstatt sich über die anderen lustig zu machen, nur um ihr eigenes Ego zu befriedigen.
Viel Glück für alle ..Tako
------------------
Zitat BBANBOB:
Ich glaube nicht, dass irgendjemand die Konversation abschalten will.
Ich denke nur, dass es weit hergeholt ist, und vor allem, da es vor Gericht gesagt wurde und Teil des GSA/POR ist, dass keine interessierte Partei in der BK ALLES erhalten kann, was übrig geblieben ist....... Genauso wie KEINES DER VERMÖGEN DES URSPRÜNGLICHEN SCHULDERS an den REORGIERENDEN SCHULDNER zurückgehen kann................. Ich bin mir nicht zu 100% sicher, aber ich glaube, dass es JPM VERBOTEN war, etwas anderes zu erhalten als das, was sie sich ausgesucht hatten, ABER sie mussten den Buchwert für das bezahlen, was sie gekauft hatten................................
JETZT, wenn JPMC tatsächlich, wie Sie behaupten, ALLES erhalten hat, was noch übrig war, MUSS JPMC per Gesetz eine Offenlegung vornehmen, ebenso wie NSM/COOP
und zwar rechtzeitig.............Wie kann man etwas in Besitz nehmen, das man noch nicht gekauft hat, oder nimmt man es in Besitz? Das würde eine ILLEGALE UMWANDLUNG von Vermögenswerten darstellen..........
Bis jetzt haben wir noch keine solche Offenlegung gesehen, WARUM NICHT
-------------------------
Zitat Oranje1688:
Tako, danke für deinen Beitrag, der von vielen geschätzt wird. Das Gesetz der großen Zahlen wird in allen Aspekten des Lebens verwendet, einschließlich Versicherungen und Glücksspiel, so dass die Zahlen, die Sie aufzeigen, eher unwahrscheinlich sind, Zufälle zu sein. Mit freundlichen Grüßen
----------------------------
Zitat Tako11:
Vielen Dank, ORANJE, für Ihre Unterstützung
Ich glaube, wir stehen kurz davor, herauszufinden, was wir bekommen und wie es uns erreichen wird.
Ich glaube auch, dass Q3/22 uns mehr als genug Anhaltspunkte gegeben hat, um herauszufinden, wie diese Saga enden wird
Es gibt viele starke Indizien, die uns dazu bringen, eine solche Korrelation zwischen JPM und COOP anzunehmen, und die Zeit wird uns zeigen, ob es sich dabei um einen Zufall handelt oder nicht
Wenn wir schließlich die 2,5% des COOP-Eigenkapitals mit dem Gesamtvermögen von COOP vergleichen, ergibt sich ein Wert von 854 Mrd. x 2,5% = 21,35 Mrd. AIMHO
Ich wünsche allen eine gute Genesung und gesegnete Feiertage ..Tako
--------------------------
Zitat juicyjuice10001:
Gilt die Rückforderung Ihrer Meinung nach nur für diejenigen, die COOP-Aktien im Tausch gegen WMIH-Aktien erhalten haben, unabhängig vom derzeitigen Besitz dieser COOP-Aktien?
Wenn es keine Escrow-Aktien gibt, was ist dann die Grundlage für die Rückforderung und wer ist für die Verteilung verantwortlich?
Ich weiß, dass dieses Thema hier bereits behandelt wurde. Ich würde gerne wissen, wie Sie darüber denken. TIA
-------------------------
Zitat tako11:
JUICYJUICE,
Ich verfolge die Zahlen, aber ich habe weder den juristischen Hintergrund noch die Sprachkenntnisse, um juristische Dokumente zu interpretieren, um herauszufinden, ob die Rückzahlung an die Altaktionäre oder an das aktuelle COOP-Kapital geht.
Ich hoffe, es gibt irgendwo eine Formulierung oder eine Möglichkeit zu bestätigen, dass die Rückzahlung an uns Altaktionäre geht, sonst sind wir aufgeschmissen.
Mach's gut ... Tako
----------------------
Zitat Jasmin:
"was wir haben und wie es uns erreichen wird"
Wir sind alle auf mehrere Antworten auf die obige(n) Frage(n) gestoßen.
Pliss, CSNY, Tako, BBOB, HOLD, DEEK, GOV, Porkchop und andere:
Kann jeder von Ihnen in dieser letzten Stunde dieses WAMU-Spiels seinen Senf zu diesem Thema dazugeben?
Ich hätte DMDMD in die Liste der wichtigen WAMU-Beitragenden aufnehmen sollen.
Was meine zwei Meinungen betrifft:
Gesamte Wiederherstellung: Mindestens 10 (zehn) Milliarden;
Wann: Vor Mitte des Jahres 2023;
An wen: nur an freigelassene Escrow-Inhaber;
In welcher Form: CASH und COOP-Aktien.
-------------------------
Zitat Tako11:
Meine zwei Cents sind die folgenden und ich werde mich an die COOP-Zahlen halten
COOPs Gesamtvermögen im Verhältnis zum JPM-Vermögen = 854b/3,773T = 22,6%
COOPs Eigenkapitalquote im Verhältnis zum Gesamtvermögen von COOP = 17,5%, wenn wir also JPM-Aktien als Basis für die Erholung verwenden
COOPs Erholung = 22,6% x 0,175% = 4% des gesamten JPM-Eigenkapitals = 118,6 Mio. Aktien (wenn wir stattdessen 4% der gesamten JPM-Aktiva verwenden = 3,773T x 4% = 150 Mrd. $)
JPM-Aktien insgesamt = 2965 Mio. x 4% = 118,6 Mio. Aktien von JPM oder, wenn wir die verwässerten Aktien von JPM verwenden, 4,105 Mrd. Aktien x 4% = 164,2 Mio. Aktien
Wenn wir den Ausgangswert von 125 $/Aktie verwenden, ergibt sich eine Rendite von 118,6 Mio. Aktien x 125 = 14,8 Mrd. oder 164,2 Mio. x 125/Aktie = 20,5 Mrd. (Wert der einbehaltenen Gewinne auf MOR3)
Der Anteil von 2,5%, über den wir zuvor gesprochen haben, betrug 600 Mrd. x 2,5% = 15 Mrd. und stieg auf 21,35 Mrd., nachdem wir gesehen haben, dass das aktuelle Gesamtvermögen 854 Mrd. erreicht hat.
Ich hoffe, wir feiern bald ... Tako
---------------------------
Zitat Xoom:
Tako, die Quelle sagte nicht 125 $ pro Aktie in "Anzahl der mehrfach gesplitteten" COOP-Aktien. Das sind nur Peanuts. Du verwechselst immer wieder deine Zahlen mit denen der Quelle.
Diese Zahlen basieren auf den ursprünglichen "WMI-Aktien" vor dem Reverse Split. Das ist das, was die meisten als eine bedeutende Erholung bezeichnen würden.
--------------------
Zitat tako11:
Danke XOOM für deinen Beitrag und die Quelle ist mir egal, ich habe sie verwendet, weil ich weiß, dass sie nahe am JPM-Aktienkurs liegt (am Freitag lag die JPM-Aktie bei 132,16), aber keine Sorge, ich spreche von 164,2 Mio. Aktien des JPM-Aktienwertes, nicht von WAMU
Wie Sie wissen, glaube ich an die Zahlen der Quelle, weil sie durch die während des Prozesses ergriffenen Maßnahmen gestützt werden, aber ich glaube nicht, dass die alten WAMUQ-Aktien zu einem Preis von 125/Aktie gehandelt werden.
Denken Sie daran, dass BONDERMAN von TPG, der fast 500 Mio. Aktien besitzt (nachdem er in Stammaktien umgewandelt wurde), nur 6,75 Mrd. für die Umwandlung von 229 Mio. Vorzugsaktien zum Preis von 29,5/Aktie erhalten hat, bevor er die zusätzlichen 20% zur Deckung seiner Steuern erhalten hat, so dass wir TPG als Anhaltspunkt haben, der die Quellenangabe nicht unterstützt.
Ich wünsche mir, dass die Quelle korrekt ist und wir eine Größenordnung der Rückzahlung erhalten, aber bis jetzt gibt es keine Bestätigung.
Ich hoffe, dass meine Meinungsverschiedenheit in dieser Angelegenheit niemanden davon abhält, weiter nach der Wahrheit zu suchen.
Mit freundlichen Grüßen...Tako
--------------------------------------------------
Zitatende
MfG.L;)
Zitat juicyjuice10001:
Erwarten Sie, dass die LIBOR-Forderungen bald beglichen werden, um WAMU, Lehman und FNMA zu entlasten? Möglicherweise haben sie darauf gewartet, dass Griner freigelassen wird.
-----------------------
Zitat hold2wm:
Ich glaube nicht, dass es zu Beginn des neuen Jahres viele Klagen geben wird, aber wir dürfen die Aussage der FDIC nicht ignorieren, dass es bis Ende des Jahres vielleicht keinen Fall geben wird. Es könnte zu einer Einigung außerhalb dieses Gerichts kommen, und uns bleiben nur noch wenige Tage bis zum Jahresende. Sicher ist, dass die FDIC ihre ESI, die Offenlegung und die in das System eingegebenen Aussagen aufbereitet hat. Dieser Fall hat sich IMO auf die Ziellinie verengt, und wie wir gesehen haben, wurden dieses Jahr keine Berufungen zugelassen. Die Banken werden keine andere Wahl haben, als sich mit der FDIC zu einigen, wie wir es bei Citi und DB in bestimmten Fällen gesehen haben.
Für mich macht es keinen Unterschied, ob wir im nächsten Jahr eine Rückzahlung erhalten, denn wir sind unserer Rückzahlung näher als je zuvor. Der Trust und die beiden BKs wurden vor 2022 abgeschlossen, so dass die FDIC nicht viel mehr zu tun hat als das, was in der Verrechnungsvereinbarung unterzeichnet wurde.
--------------------------------------------------
Zitatende
mfG.L;)
Zitat tako11:
Zurück zu JPM und COOP Q3/22 interessante Informationen
Das Eigenkapital von JPM ohne eigene Aktien entspricht 7,6 % der Gesamtaktiva von JPM = 288b/3,773T = 7,6 %.
Wenn wir dasselbe Verhältnis auf das COOP-Eigenkapital ohne eigene Aktien anwenden, ergibt sich folgendes Bild
COOP-Nettoeigenkapital (Stammaktien + Vorzugsaktien) = 395,4 Mrd. x 7,6 % = 30,05 Mrd.
Was wir heute in der COOP-Bilanz sehen, ist eine Bilanzsumme von 12,8 Mrd. und ein Eigenkapital von 4,105 Mrd. Erwarten wir also, dass 26 Mrd. zurückkommen, wenn die LBOR abgewickelt ist, und wenn das stimmt, wem gehören sie? ...diese Frage muss beantwortet werden
Ich hoffe, wir sehen bald ein lohnendes Ergebnis ... AIMHO
Viel Glück für alle ..Tako
Zitatende
MfG.L;)
Zitat hold2wm:
Da haben wir es wieder. Die FDIC hat soeben auf das Ersuchen des Richters geantwortet und die Verweise auf die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs und andere rechtliche Bestimmungen beigefügt. Es ist interessant, dass die FDIC sich die Zeit genommen hat, die Unterlagen heute einzureichen und nicht erst vor ein paar Wochen. Jetzt müssen wir abwarten, ob wir bis zum 31. Dezember 2022 etwas erhalten.
3600 12/12/2022 LETTER addressed to Judge Naomi Reice Buchwald from James R. Martin dated 12/12/2022 re: the Court's November 18, 2022, letter regarding the FDIC-R's request for reinstatement of certain claims. Document filed by FDIC, as receiver, Federal Deposit Insurance, The Federal Deposit Insurance Corporation as Receiver.
1Appendix of Claims in Support of the FDIC-Rs Request for Reinstatement of Certai
https://www.docketbird.com/court-documents/...2011-md-02262-03600-001
2Exhibit 1
https://www.docketbird.com/court-documents/...2011-md-02262-03600-002
2 Attachments
Zitatende
MfG.L;)
Zitat hold2wm:
Während wir auf die nächste Gerichtsanhörung warten, hier einige neue Informationen zum LIBOR - danke Vitellom für den Hinweis
22. Dezember 2022 3:37 PM
https://www.americanbanker.com/list/...-from-libor-is-almost-complete
23. Dezember 2022
https://www.jdsupra.com/legalnews/...nd-freddie-mac-announce-7891017/
Zitatende
MfG.L;)
Zitat von: hold2wm am Gestern um 08:37:26 PM
Der Richter hat dem Antrag der FDIC in der EFC 3600 stattgegeben, ihre gesetzlichen Rechte wiederherzustellen. Für mich klingt das so, als ob die Richterin ein Teilschlussurteil erlassen könnte. Ich denke, wir werden die Details am Freitag erfahren, wenn sie dies plant.
3609 28.12.2022 MEMO ENDORSEMENT on re: (3600 in 1:11-md-02262-NRB) Letter, filed by FDIC, as receiver, The Federal Deposit Insurance Corporation as Receiver, Federal Deposit Insurance. BEGRÜNDUNG: Dem Antrag wird stattgegeben. Die Ansprüche der FDIC gegen die sieben Panel-Banken, wie sie in der Joint Memorialization Chart (Anhang 1, ECF Nr. 3600-2) dargelegt sind, werden wieder aufgenommen, mit der Einschränkung, dass diese Ansprüche nur insoweit wieder aufgenommen werden, als sie einem Antrag auf Abweisung in der Sache standgehalten haben. Die Joint Memorialization Chart wird dahingehend geändert, dass sie die At-Issue Claims als "live" wiedergibt, vorbehaltlich eines Vorbehalts der Rechte, die Ansprüche in der Zukunft anzufechten, und in dem Maße, wie sie durch die Entscheidungen des Gerichts und etwaige einschlägige Berufungen eingeschränkt werden. ANGEORDNET. (Unterzeichnet von Richterin Naomi Reice Buchwald am 28.12.2022) Eingereicht in verbundenen Fällen: 1:11-md-02262-NRB, 1:14-cv-01757-NRB
-----------------------------
Zitat deekshant:
Danke Hold, ich schätze, es wird sich noch ein paar Monate hinziehen, es sei denn, es kommt zu einer Einigung wie in anderen Fällen. Ich frage mich, welche Beweise vorgelegt wurden, die den Richter dazu brachten, die Klage wieder aufzunehmen. Alles in allem ist das eine gute Nachricht gegen eine Null-Rückforderung beim Libor.
--------------------------------
Zitat hold2wm:
Deekshant, Sie bringen ein gutes juristisches Argument, und ich glaube, das wurde bereits mit einer Bestätigung des Richters nur für die "Live"-Ansprüche festgestellt. Und solange der Antrag nicht in der Sache selbst abgewiesen wird. Die "lebenden" vs. "nicht lebenden" vs. "bestrittenen" Ansprüche sind alle in der Excel-Tabelle im zweiten Anhang enthalten. Ich füge einen der Einträge bei, der unsere WaMu-Bank widerspiegelt: (Entschuldigung für das schlechte Format)
JPMorgan Chase Bank, N.A. Live (in Bezug auf United Commercial Bank und Washington Mutual Bank; strittig in Bezug auf Indymac Bank, F.S.B.; nicht live in Bezug auf andere geschlossene Banken) Live (in Bezug auf United Commercial Bank und Washington Mutual Bank; strittig in Bezug auf Indymac Bank, F. S.B.; nicht aktiv in Bezug auf andere geschlossene Banken) Live Live Live Live (in Bezug auf United Commercial Bank und Washington Mutual Bank; umstritten in Bezug auf Indymac Bank, F.S.B.; nicht aktiv in Bezug auf andere geschlossene Banken) Disputed (in Bezug auf Indymac Bank, F.S.B., United Commercial Bank und Washington Mutual Bank; nicht in Bezug auf andere geschlossene Banken)In Kraft (in Bezug auf Amtrust, Corus, Indymac Bank, F.S.B., United Commercial Bank, Washington Mutual und Westernbank Puerto Rico; in Bezug auf andere geschlossene Banken umstritten)
----------------------------------
Zitat Ady:
Hallo Hold2wm,
ich habe mir die United Commercial Bank angesehen. Sie wurde am 6. November 2009 von den Aufsichtsbehörden geschlossen; sie war die 120. US-Bank, die 2009 in Konkurs ging, und hatte zu diesem Zeitpunkt Vermögenswerte in Höhe von 11,2 Milliarden Dollar. Die WMB war etwa 30 Mal größer als die UCB. Wir danken Ihnen für Ihre Unterstützung.
--------------------------------------------------
Zitatende
MfG.L;)
Zitat von: hold2wm am Gestern um 08:37:26 PM
Der Richter hat dem Antrag der FDIC in der EFC 3600 stattgegeben, ihre gesetzlichen Rechte wiederherzustellen. Für mich klingt das so, als ob die Richterin ein Teilschlussurteil erlassen könnte. Ich denke, wir werden die Details am Freitag erfahren, wenn sie dies plant.
Zitat:
Was genau ist also das Federal Reserve System?
ZU IHRER INFORMATION: DESHALB WERDEN WIR NICHT BEZAHLT!! LOL
"Die Antwort mag einige von Ihnen überraschen. Es ist nicht föderal, und es gibt keine Reserven. Außerdem sind die Federal Reserve Banks nicht einmal richtige Banken. Die meisten Menschen wissen zumindest, dass die FED unsere Währung kontrolliert und druckt, aber sie sind weitgehend ahnungslos, was die tieferen Mechanismen angeht.
Vor dem Federal Reserve Act, Ende des 19. Jahrhunderts, gab es in den Vereinigten Staaten so etwas wie ein dezentralisiertes privates Bankensystem, das in gewisser Weise den Launen und Zyklen des Kapitalismus unterlag, mit Aufschwüngen und Zusammenbrüchen und allem, was dazu gehört. (#) Vor 1913 gab es keine "nationale Währung". Stattdessen gaben die Banken ihre eigenen Banknoten aus, was unserem modernen Kryptomarkt nicht ganz unähnlich ist.
Warum wurde eine Zentralbank gegründet? Hier ist die kurze Antwort:
Mehrere wirtschaftliche "Panikwellen" innerhalb weniger Jahre führten zu einer Reihe von so genannten "Bank Runs", bei denen eine große Anzahl von Kunden einer Bank oder eines anderen Finanzinstituts ihre Einlagen gleichzeitig abheben, weil sie sich Sorgen um die Zahlungsfähigkeit der Bank machen. (#) Diese Panik führte zur Einsetzung einer Nationalen Währungskommission, die Ideen zur Schaffung eines stabileren Wirtschaftssystems entwickeln sollte.
Diese Kommission führte unweigerlich zur Gründung der Federal Reserve, und nun kehren wir zu der Frage zurück, um die es geht: Was ist die Federal Reserve?
Das Federal Reserve System (auch bekannt als Federal Reserve oder einfach Fed") ist das Zentralbanksystem der Vereinigten Staaten von Amerika. Es wurde am 23. Dezember 1913 mit der Verabschiedung des Federal Reserve Act gegründet. Wie bereits erwähnt, erfolgte ihre Gründung nach einer Reihe von Finanzpaniken (insbesondere der Panik von 1907), die in der Öffentlichkeit den Wunsch nach einer zentralen Kontrolle des Geldsystems zur Abwendung von Finanzkrisen weckten. (#)
Im Laufe der Jahre haben Ereignisse wie die Große Depression der 1930er Jahre und die Große Rezession der 2000er Jahre zu einer Ausweitung der Aufgaben und Zuständigkeiten des Federal Reserve Systems geführt.
Kurz gesagt, der Federal Reserve Act verlangt, dass der US-Kongress drei Hauptziele für die Geldpolitik festlegt: Maximierung der Beschäftigung, Stabilisierung der Preise und Mäßigung der langfristigen Zinssätze. (#) Die ersten beiden Ziele werden manchmal als das "doppelte Mandat" der Federal Reserve bezeichnet.
Nachdem wir nun also die grundlegenden Erklärungen geliefert haben, wollen wir uns nun der pikanten und schmutzigen Geschichte der Gründung der Federal Reserve widmen.
Die ersten beiden Zentralbanken
Um die Tragweite dessen, was wir jetzt erörtern werden, voll und ganz zu erfassen, ist es wichtig zu wissen, dass es seit langem eine Klasse von internationalen Geldwechslern gibt, die sich in der Regel als über den Nationen und ihren gewählten Führern stehend betrachtet haben. Sie herrschen, indem sie private Zentralbanken gründen und Geld gegen Zinsen (auch bekannt als Wucher) verleihen und so die Nationen durch ewige Schulden kontrollieren.
Zumindest behaupten das die "verrückten Verschwörungstheoretiker".
Zu dieser Zeit hatte das Land bereits einige Zentralbanken kommen und gehen sehen. Ein großer Teil der Gründerväter lehnte die Einrichtung eines nationalen Bankensystems strikt ab; die Tatsache, dass England versuchte, die Kolonien unter die monetäre Kontrolle der Bank of England zu stellen, wurde von vielen als "letzter Strohhalm" der Unterdrückung angesehen, der direkt zum Amerikanischen Revolutionskrieg führte. (#)
Aber es gab auch einige, die eine Nationalbank befürworteten. Ein Mann namens Robert Morris trug als Superintendent of Finance dazu bei, dass 1782 die Bank of North America eröffnet wurde.
Die Artikel der Konföderation hatten dem Kongress die hoheitliche Befugnis zur Ausstellung von Krediten übertragen; später im selben Jahr verabschiedete er eine Verordnung zur Gründung einer Nationalbank mit privater Zeichnungsberechtigung, die dem Vorbild der Bank of England folgte. (#)
Sie wurde jedoch an der Erfüllung der ihr zugedachten Rolle als Nationalbank durch den Einwand des "alarmierenden ausländischen Einflusses" und des "fiktiven Kredits" gehindert.
1791 akzeptierte ein ehemaliger Berater von Morris und Gründungsvater Alexander Hamilton, damals Finanzminister, einen Kompromiss mit den Gesetzgebern des Südens, um die Fortführung des Morris'schen Bankprojekts von vor zehn Jahren zu gewährleisten. (#)(#) Infolgedessen wurde die First Bank of the United States (1791-1811) noch im selben Jahr vom Kongress gechartert und kurz darauf von George Washington persönlich unterzeichnet.
Es dauerte nicht lange, bis der gleiche Zentralbankschwindel begann, Wurzeln zu schlagen. Die First Bank of the United States wurde nach dem Vorbild der Bank of England gegründet, die viele der Gründer so sehr verachteten, unterschied sich aber in vielerlei Hinsicht von den heutigen Zentralbanken. So befand sie sich zum Beispiel teilweise im Besitz von Ausländern, die an ihren Gewinnen beteiligt waren. Außerdem war sie nur für etwa 20 % der Geldmenge verantwortlich; der Rest entfiel auf die Staatsbanken.
Mehrere Gründerväter waren erbitterte Gegner der Bank, während die internationalen Geldwechsler (Rothschild, Schiff, Warburg usw.) sie feierten. Thomas Jefferson sah in ihr einen Motor für Spekulation, Finanzmanipulation und Korruption. (#)(#) Im Gegensatz zu Hamilton war Jefferson der Ansicht, dass die Staaten ihre eigenen Banken gründen sollten und dass eine Nationalbank in unfairer Weise reiche Geschäftsleute in den Städten gegenüber den Bauern auf dem Lande begünstigte.
Im Jahr 1811 lief die zwanzigjährige Gründungsurkunde aus und wurde vom Kongress trotz der Drohungen von Nathan Rothschild, einem englischen Zentralbanker, nicht erneuert,
"Entweder wird dem Antrag auf Erneuerung der Charta stattgegeben, oder die Vereinigten Staaten werden in einen höchst verhängnisvollen Krieg verwickelt."(#)
Ein Jahr später sollten, wie versprochen, Tausende von Amerikanern in einem Krieg gegen Großbritannien sterben. Es hätte noch schlimmer kommen können, aber die Briten kämpften immer noch gegen Napoleon und konnten keinen nennenswerten Angriff starten. Der Krieg endete 1814, und Amerika blieb unbesiegt. (#)
Fünf Jahre später gründete die Bundesregierung ihre Nachfolgerin, die Second Bank of the United States. James Madison unterzeichnete die Charta in der Absicht, die galoppierende Inflation zu stoppen, die das Land während der fünfjährigen Zwischenzeit geplagt hatte. Sie war im Wesentlichen eine Kopie der Ersten Bank und verfügte über Zweigstellen im ganzen Land. (#)
Andrew Jackson, der 1828 Präsident wurde, prangerte die neue Bank als eine "Maschine der Korruption" an. Am 10. September 1833 verkündete Jackson, dass die Regierung die Second Bank of the United States, die Nationalbank des Landes, nicht mehr benutzen würde. Daraufhin nutzte er seine Exekutivgewalt, um alle Bundesmittel aus der Bank abzuziehen - die letzte Salve des so genannten "Bankenkriegs". (#) Jackson konnte die Auflösung der Bank nicht durchsetzen, weigerte sich aber, ihre Satzung zu erneuern, die 1836 auslief.
Die Bankenwelt durchlief dann im Vorfeld der vorliegenden Geschichte zwei verschiedene Perioden: die Ära des "freien Bankwesens", gefolgt von der Ära der "Nationalbanken", die bis zur Gründung des Federal Reserve System andauerte.
Finanzielle Falschmeldungen und die Gründung der Federal Reserve
Lassen Sie uns hier einen Moment innehalten, um uns mit einigen Namen vertraut zu machen, die in Zukunft wichtig sein werden.
Für alle, die mit der Rothschild-Bankendynastie nicht vertraut sind, sei nur gesagt, dass die Familie und ihre Zweige in den letzten halben Jahrtausenden in der gesamten zivilisierten Welt äußerst einflussreich waren, insbesondere im Hinblick auf das Zentralbankwesen.
Kuhn, Loeb & Co. war eine amerikanische multinationale Investmentbank, die 1867 von Abraham Kuhn und seinem Schwager Solomon Loeb gegründet wurde. Unter der Leitung von Jacob H. Schiff, dem Schwiegersohn von Loeb und angeblichen Rothschild-Agenten (#), entwickelte sich die Bank zu einer der einflussreichsten Investmentbanken im späten 19. und frühen 20. (#)
Ein weiterer wichtiger Akteur bei den folgenden Ereignissen war der angebliche Rothschild-Agent J.P. Morgan. Morgan war der Gründer von J.P. Morgan and Co, dem Vorgänger von drei der größten Bankinstitute der Welt: Chase Manhattan, Morgan Stanley und Deutsche Bank. (#)
Bereits in den frühen 1900er Jahren waren die Geldwechsler der Welt bestrebt, eine weitere private Zentralbank für Amerika zu gründen. (#) Der angebliche Rothschild-Kumpan Jacob Schiff, damals Chef von Kuhn, Loeb und Co., sagte in einer Rede vor der New Yorker Handelskammer,
"Wenn wir keine Zentralbank mit angemessener Kontrolle der Kreditressourcen haben, wird dieses Land die schwerste und weitreichendste Geldpanik in seiner Geschichte erleben."(#)
Das Zitat wurde von einigen als Ermahnung und von anderen als Drohung interpretiert. Bald darauf kam das Jahr, in dem die Bankster in die Offensive gingen.
Es wird allgemein angenommen, dass J.P. Morgan und seine Mitstreiter, die umgangssprachlich als "Money Trust" bekannt sind, im Jahr 1907 heimlich den Aktienmarkt zum Einsturz brachten. Die Gruppe war sich bewusst, dass Tausende von kleinen Banken stark überschuldet waren; einige hatten nach dem Prinzip der Mindestreserve nur Reserven von 1 %. Bald würden Banküberfälle im ganzen Land an der Tagesordnung sein. (#)(#)
Die allgemein akzeptierte Geschichte besagt, dass der Kupfermagnat F. Augustus Heinze, der auch als übereifriger Wall-Street-Banker dargestellt wurde, versuchte, den Kupfermarkt zu beherrschen, was durch eine Reihe verworrener Ereignisse zu einem Ansturm auf viele große Banken führte. Auf dem Höhepunkt der Panik erschien J.P. Morgan, um die Bankengemeinschaft zu retten und den massiven Rückgang der Bankreserven und den Zusammenbruch des Marktes in einem Akt von heldenhaftem Altruismus zu stoppen. Morgan wurde daraufhin als ein Leuchtfeuer finanzieller Weisheit und als Retter der Nation angepriesen. (#)
Morgan griff ein und übernahm den Mercantile Trust und sechs weitere Treuhandgesellschaften und Banken, darunter die beiden größten Banken, die am stärksten betroffen waren: The Trust Company of America und Lincoln Trust. Morgans Unternehmen Guarantee Trust und Manhattan Trust würden sie kontrollieren, wobei der US-Abgesandte der Rothschild-Familie, August Belmont (#), die Fusion leiten würde. Er versprach Charles Barney, dass er bei der Rettung der Knickerbocker Trust, einer der größten Treuhandgesellschaften des Landes und ein Konkurrent seiner Bankers' Trust Co, helfen würde, aber in einem Akt kalkulierter Grausamkeit beschloss er, den Stecker in letzter Minute zu ziehen.
Kurz darauf beging Barney Selbstmord.
Im Jahr 1908, als die weit verbreitete Finanzpanik vorbei war, wurde Morgan vom damaligen Präsidenten der Princeton University, Woodrow Wilson, als Held gefeiert, der sogar grob, wenn nicht gar arrogant, erklärte,
"All diese Schwierigkeiten könnten abgewendet werden, wenn wir ein Komitee von sechs oder sieben Männern mit Bürgersinn wie J.P. Morgan einsetzen würden, um die Angelegenheiten unseres Landes zu regeln." (#)
Nach Ansicht vieler, die sein Handeln genau unter die Lupe genommen haben, war Morgan jedoch ein Ungeheuer, das sich an der wirtschaftlichen Zerstörung weidete. Unabhängig von der einen oder anderen Interpretation wurde durch Morgans Handeln die Macht im Bankwesen in den Händen einiger weniger Großbanken weiter gefestigt. Und nicht nur das: Der dubiose und unvorhersehbare Angriff auf die Banken in New York City wurde schließlich zum Katalysator für eine der größten Unternehmenskonsolidierungen in der amerikanischen Geschichte.
Wir werden später noch einmal darauf zurückkommen, warum all diese Zusammenhänge wichtig sind. Bleiben Sie dran, und Sie werden den großen Plan erkennen ...
Im Zuge der Turbulenzen unterzeichnete Präsident Theodore Roosevelt ein Gesetz zur Schaffung der "National Monetary Commission". (#) Diese Kommission sollte das Bankenproblem untersuchen und dem Kongress Empfehlungen geben. Natürlich war die Kommission mit Freunden und Kumpanen der Finanzelite besetzt.
Der Vorsitzende der Kommission war Senator Nelson Aldrich aus Rhode Island, der Newport, Rhode Island, die Heimat der reichsten Bankiersfamilien Amerikas, vertrat, also kurz gesagt, er hatte gute Verbindungen. (#)
Die Aldrich-Familie fusionierte mit den Rockefellers und schuf damit eine der am tiefsten verwurzelten elitären Blutlinien Amerikas. Seine Tochter heiratete John D. Rockefeller Jr., und gemeinsam hatten sie fünf Söhne (darunter Nelson Rockefeller, der 1974 Vizepräsident wurde, und David Rockefeller, der Leiter des Council on Foreign Relations). (#)(#)(#)
Nach der Einsetzung dieser Nationalen Währungskommission begab sich Senator Aldrich sofort auf eine zweijährige Erkundungsreise durch Europa, wo er sich ausführlich mit den privaten Zentralbankern in England, Frankreich und Deutschland beriet,(#) die alle von den Rothschilds kontrolliert wurden. (#) Aldrich kehrte am 22. November von seiner zweijährigen europäischen Erkundungsreise zurück. Kurz darauf bestiegen einige der reichsten und mächtigsten Männer Amerikas unter strengster Geheimhaltung den privaten Eisenbahnwaggon von Senator Aldrich, vermutlich in der Absicht, aus der jüngsten Instabilität Kapital zu schlagen und eine neue Zentralbank zu gründen - eine, die dem Test der Zeit standhalten würde.
[Die folgende Geschichte wurde von G. Edward Griffon in seinem Werk "Die Kreatur von Jekyll Island" nacherzählt. Obwohl Griffon sich viele kreative Freiheiten nahm, bleiben einige Aspekte des Buches wahr, während andere umstritten sind].
Zu dieser Gruppe gehörte Paul Warburg, der zu dieser Zeit ein Jahresgehalt von 500.000 Dollar von der bereits erwähnten Rothschild-Firma Kuhn, Loeb & Company bezog. Dieses Gehalt war angeblich dafür gedacht, dass er sich für eine private Zentralbank in Amerika einsetzte.(#)
Ebenfalls anwesend war Jacob Schiff. Da die Rothschilds, Warburgs und Schiffs durch Heirat miteinander verbunden sind, handelt es sich bei diesen Teilnehmern im Wesentlichen um dieselbe Großfamilie.(#)(#)(#)
Die Geheimhaltung bei diesem Treffen soll so streng gewesen sein, dass alle Teilnehmer ermahnt wurden, nur ihre Vornamen zu verwenden, um zu verhindern, dass die Bediensteten ihre Identität erfahren.
Die Kritiker derjenigen, die sich auf Jekyll Island konzentrieren, haben sich durchweg abfällig und herablassend geäußert. Der allgemeine Konsens ihrer Kritik ist, dass das Treffen auf Jekyll Island nur konspirativer Unsinn ist. Doch keiner dieser Kritiker war anwesend, und die historische Dokumentation derer, die anwesend waren, lässt auf eine Menge Verschwörung schließen.
Jahre nach dem Treffen bestätigte ein Teilnehmer, Frank Vanderlip, Präsident der National Citibank und Vertreter der Rockefeller-Familie, die Reise nach Jekyll Island in einer Ausgabe der Saturday Evening Post, in der er erklärte,
"Ich war in der Tat so geheimnisvoll, so heimlich wie jeder Verschwörer ... Die Entdeckung, die wir kannten, durfte einfach nicht passieren, sonst wären all unsere Zeit und Mühe umsonst gewesen. Wenn aufgedeckt würde, dass sich unsere Gruppe zusammengetan und ein Bankgesetz geschrieben hatte, hätte dieses Gesetz keine Chance, vom Kongress verabschiedet zu werden."(#)
Nicht nur die Einrichtung einer Zentralbank stand auf der Tagesordnung. Für die Banker gab es noch weitere Probleme: erstens, WIE sie die anderen 20.000 nationalen Banken unter ihre Kontrolle bringen konnten, und zweitens, dass die Wirtschaft des Landes so stark war, dass die Unternehmen begannen, ihre eigenen Expansionen aus den Gewinnen zu finanzieren, anstatt riesige Kredite bei großen Banken aufzunehmen. (#)
Im Grunde genommen wurde die amerikanische Industrie von den Geldwechslern unabhängig, und die Geldwechsler wollten das nicht zulassen.
Auf der anderen Seite des Ausflugs nach Jekyll Island wurde dem Kongress die "Aldrich Bill" zur Debatte vorgelegt.
Das "Aldrich-Gesetz" wurde sehr schnell als ein Gesetz zum Nutzen der Bankiers identifiziert. Das missfiel vielen Leuten, auch einigen Kongressmitgliedern. Ein Unterausschuss des Kongresses, der Pujo-Ausschuss, wurde gegründet und damit beauftragt, gegen Morgan und einige andere Wall Street Banker zu ermitteln.
Hier schließt sich der Kreis zu J.P. Morgan und der bereits erwähnten Panik von 1907.
Der Bericht des Ausschusses stellte fest, dass Morgan und andere, darunter Rockefeller, Warburg und Schiff, die Kontrolle über wichtige Produktions-, Transport-, Bergbau-, Telekommunikations- und Finanzmärkte in den Vereinigten Staaten erlangt hatten. (#)(#)(#)
Während der Debatte erklärte der Republikaner Charles A. Lindbergh,
Der eigentliche Zweck war es, eine Währungskommission zu bekommen, die einen Vorschlag für Änderungen unserer Währungs- und Bankgesetze ausarbeiten sollte, der dem Money Trust entgegenkommen würde. Die Interessengruppen sind jetzt überall damit beschäftigt, die Menschen zugunsten des Aldrich-Plans zu erziehen. Es wird berichtet, dass eine große Summe Geld für diesen Zweck aufgebracht worden ist. Spekulationen an der Wall Street lösten die Panik von 1907 aus. Die Gelder der Einleger wurden an Glücksspieler und jeden, den der Money Trust begünstigen wollte, verliehen. Als die Einleger dann ihr Geld zurückhaben wollten, hatten die Banken es nicht mehr. Das löste die Panik aus.(#)
"Der Aldrich-Plan ist der Wall-Street-Plan. Er bedeutet eine weitere Panik, wenn nötig, um die Menschen einzuschüchtern. Aldrich, der von der Regierung bezahlt wird, um das Volk zu vertreten, schlägt stattdessen einen Plan für die Trusts vor."(#)
Jetzt wissen Sie, warum die Finanzfälschung von J.P. Morgan ein so entscheidender Teil der ganzen Sache war. Viele Menschen glaubten damals, dass die Panik von 1907 von den Eliten der Wall Street geplant und inszeniert worden war, um die ultimative Kontrolle über das Bankwesen und die Industrie in Amerika zu erlangen, ohne dass jemals Maßnahmen gegen die überlebensgroßen Mogule ergriffen wurden.
Als die Debatte weiterging, merkten die Banker, dass sie nicht genug Unterstützung hatten, und die republikanische Führung brachte die Aldrich-Vorlage nie zur Abstimmung. Stattdessen beschlossen die Banker, ihre Aufmerksamkeit auf die Demokraten zu richten und begannen, Woodrow Wilson, den demokratischen Präsidentschaftskandidaten, massiv zu finanzieren.
Der Wall-Street-Banker Bernard Baruch wurde mit der Leitung des Wilson-Projekts betraut, und wie der Historiker James Perloff feststellte,
Baruch brachte Wilson 1912 in die Zentrale der Demokratischen Partei in New York und "führte ihn wie einen Pudel an der Leine". Wilson erhielt von den dort versammelten Führern einen 'Indoktrinationskurs' ...." (#)
Am 5. November wurde Woodrow Wilson gewählt, und J. P. Morgan, Paul Warburg, Bernard Baruch und andere legten einen neuen Plan vor, den Warburg das Federal Reserve System nannte. Die Führung der Demokratischen Partei pries diesen neuen Gesetzentwurf, den sie "Glass-Owen Bill" nannte, als etwas völlig anderes als den Aldrich-Entwurf an, obwohl er in Wirklichkeit praktisch identisch war. (#)
Trotz der eklatanten Ähnlichkeiten sprachen sich Senator Aldrich und Frank Vanderlip, der damalige Präsident von Rockefellers National Citibank of New York, öffentlich gegen den Gesetzesentwurf aus, um den Eindruck zu erwecken, der vorgeschlagene Gesetzesentwurf unterscheide sich grundlegend vom Aldrich-Gesetz. Dieses Verhalten allein reichte aus, um den Verdacht der Öffentlichkeit zu zerstreuen.
Frank Vanderlip brachte es Jahre später in der Saturday Evening Post wieder einmal auf den Punkt,
"Obwohl der Aldrich Federal Reserve Plan unter dem Namen Aldrich abgelehnt wurde, waren seine wesentlichen Punkte in dem schließlich verabschiedeten Plan enthalten."(#)
Als sich der Kongress der Abstimmung über den Glass-Owen-Entwurf näherte, bemerkte ein Anwalt aus Ohio namens Alfred Crozier trotz der manipulierten öffentlichen Diskussion die Ähnlichkeiten zwischen den beiden Entwürfen und erklärte daraufhin (#):
"Der ... Gesetzentwurf gewährt genau das, was Wall Street und die großen Banken seit fünfundzwanzig Jahren anstreben - private statt öffentliche Kontrolle über die Währung. Es [das Glass-Owen-Gesetz] tut dies ebenso vollständig wie das Aldrich-Gesetz. Beide Maßnahmen berauben die Regierung und das Volk jeglicher effektiven Kontrolle über das Geld der Öffentlichkeit und übertragen den Banken exklusiv die gefährliche Macht, das Geld im Volk knapp oder reichlich zu machen."(#)
Die Debatte schien nicht gut für die Banker zu verlaufen; die Senatoren begannen zu sagen, dass der Gesetzentwurf korrupt und betrügerisch sei; er begann, wie der Aldrich-Gesetzentwurf 2.0 auszusehen und würde mit Sicherheit im Plenum sterben. Dennoch wurde das Gesetz am 22. Dezember vom Senat angenommen, zur Überraschung und Bestürzung vieler.
Wie konnte das geschehen?
Ganz einfach: Die Abstimmung fand statt, während viele Senatoren über Weihnachten zu Hause waren, da ihnen von der Senatsleitung versichert worden war, dass über den Gesetzentwurf erst nach der Weihnachtspause entschieden würde.(#)
Der Abgeordnete Charles A. Lindbergh war von dem Gesetzesentwurf alles andere als begeistert und äußerte seine Meinung:
"Mit diesem Gesetz wird der gigantischste Trust der Welt geschaffen. Wenn der Präsident dieses Gesetz unterzeichnet, wird die unsichtbare Regierung der Geldmacht legalisiert. Die Menschen mögen es nicht sofort merken, aber der Tag der Abrechnung ist nur noch wenige Jahre entfernt ... Das schlimmste gesetzgeberische Verbrechen aller Zeiten wird durch dieses Banken- und Währungsgesetz verübt."(#)
Sagen Sie uns, was Sie wirklich denken, Chuck.
Interessanterweise hatte es der Kongress nur wenige Wochen zuvor im Oktober geschafft, ein Gesetz zu verabschieden, das die direkte Einkommensbesteuerung des Volkes legalisierte. Es handelte sich dabei um ein von Senator Aldrich durchgesetztes Gesetz, das heute allgemein als der oft beklagte 16. (#)
Das Einkommenssteuergesetz war für die Federal Reserve von grundlegender Bedeutung, da die FED eine nicht zu tilgende Staatsverschuldung anhäufen würde. Die einzige Möglichkeit, die Zahlung der Zinsen für diese Schulden zu garantieren, war die direkte Besteuerung des Volkes, wie sie es bei der Bank of England getan hatte. Wenn die Federal Reserve auf die Beiträge der Staaten angewiesen wäre, hätte sie es mit größeren Einheiten zu tun, die revoltieren und sich weigern könnten, die Zinsen für ihr eigenes Geld zu zahlen, oder zumindest politischen Druck ausüben könnten, um die Schulden gering zu halten.
In diesem Zusammenhang, und verstehen Sie dies nicht als Finanzberatung, wurde der 16. Verfassungszusatz vielleicht nie ratifiziert, und infolgedessen zahlen viele amerikanische Bürger ihre Einkommenssteuer nicht, und die Regierung der Vereinigten Staaten kann wirklich nichts dagegen tun.
[Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie unter thelawthatneverwas.com] (#)
Im Jahr 1895 erklärte der Oberste Gerichtshof ein dem 16. Zusatzartikel ähnliches Einkommensteuergesetz für verfassungswidrig. Im Jahr 1909 erklärte der Oberste Gerichtshof auch ein Körperschaftssteuergesetz für verfassungswidrig. (#)
Eine andere Sache, von der viele Menschen einfach annehmen, dass sie wahr ist, ist die Vorstellung, dass die Federal Reserve eine Regierungsbehörde ist, während es sich in Wirklichkeit um ein privates Unternehmen handelt, mit dem die Regierung einen Vertrag geschlossen hat. Wenn Sie jemals im Zweifel darüber sind, wie Sie die FED sehen sollten, schauen Sie einfach in ein Telefonbuch (wenn Sie eines in Ihrem örtlichen Museum finden). Sie werden das FED nicht auf den Regierungsseiten finden, aber Sie werden es in den Geschäftsseiten finden. (#)
Traurigerweise hat me danti diese Information schon oft gesagt, aber die Leute scheinen sie zu ignorieren...[/b]
Dies führt uns zu unserer nächsten Frage.
Wem gehört die FED?
Viele Menschen haben versucht, herauszufinden, wem die FED gehört". Natürlich, trotz der Tatsache, dass die Federal Reserve's eigene Website behauptet, dass "niemand die FED besitzt", gibt es eine Papierspur, die zu einer Handvoll der größten Banken auf der Erde führt (#), einschließlich:
Rothschild Bank of London
Warburg Bank von Hamburg
Rothschild-Bank in Berlin
Lehman Brothers (New York)
Lazard Brothers in Paris
Kuhn Loeb Bank von New York
Israel Moses Seif Banken in Italien
Goldman, Sachs von New York
Warburg Bank von Amsterdam
Chase Manhattan Bank von New York
[/color]
Diese Liste wurde in erster Linie dadurch bestimmt, wer an der Gründung der FED beteiligt war, wem die Politik der FED tendenziell zugute kommt und wie der Gouverneursrat der FED zusammengesetzt ist.
Im Jahr 1914 war die FED also am Laufen, und der Erste Weltkrieg hatte gerade begonnen. In diesem Krieg liehen die deutschen Rothschilds den Deutschen Geld, die britischen Rothschilds liehen den Briten Geld, und die französischen Rothschilds liehen den Franzosen Geld. (#) was, gelinde gesagt, interessant ist. Wahrscheinlich ein großartiges Geschäftsmodell, denn nichts bringt die Wirtschaft so sehr in Schwung wie ein guter Krieg.
Aber ich schweife ab.
Ein Jahr nach der Verabschiedung des Gesetzes über die Zentralbank beschrieb der Abgeordnete Charles A. Lindbergh Sr. wie die Zentralbank den "Konjunkturzyklus" schuf und wie sie diesen zu ihrem eigenen Vorteil manipulierte.
"Um hohe Preise zu verursachen, wird das Federal Reserve Board lediglich den Diskontsatz senken ... was eine Ausweitung des Kredits und einen steigenden Aktienmarkt zur Folge hat, und dann, wenn ... die Geschäftsleute an diese Bedingungen angepasst sind, kann es ... den Wohlstand in der Mitte der Karriere bremsen, indem es willkürlich den Zinssatz erhöht.
Sie kann das Pendel eines steigenden und fallenden Marktes durch geringfügige Änderungen des Diskontsatzes sanft hin- und herschwingen lassen oder durch eine größere Variation des Zinssatzes heftige Fluktuationen verursachen, und in beiden Fällen wird sie Insider-Informationen über die finanziellen Bedingungen besitzen und im Voraus von der kommenden Veränderung wissen, entweder nach oben oder nach unten. Dies ist der stärkste und gefährlichste Vorteil, der jemals von einer Regierung in die Hände einer besonderen Privilegienklasse gelegt wurde.
Es handelt sich um ein privates System, das einzig und allein zu dem Zweck betrieben wird, die größtmöglichen Gewinne aus der Verwendung des Geldes anderer Leute zu erzielen. Sie wissen im Voraus, wann sie eine Panik zu ihrem Vorteil auslösen können. Sie wissen auch, wann sie die Panik beenden müssen. Inflation und Deflation funktionieren für sie gleich gut, wenn sie die Finanzen kontrollieren."
1916 hatte Präsident Wilson begonnen, die Schwere des Schadens zu erkennen, den er Amerika zugefügt hatte, indem er die Federal Reserve auf das amerikanische Volk losgelassen hatte.
"Wir sind zu einer der am schlechtesten regierten, einer der am stärksten kontrollierten Regierungen in der zivilisierten Welt geworden - nicht mehr eine Regierung der freien Meinung, nicht mehr eine Regierung durch ... eine Abstimmung der Mehrheit, sondern eine Regierung durch die Meinung und den Zwang einer kleinen Gruppe dominanter Männer.
Einige der größten Männer in den Vereinigten Staaten, auf dem Gebiet des Handels und der Produktion, haben Angst vor etwas. Sie wissen, dass es irgendwo eine Macht gibt, die so organisiert, so subtil, so wachsam, so verzahnt, so vollständig, so durchdringend ist, dass sie besser nicht zu laut sprechen sollten, wenn sie sie verurteilen."(#)
Kurz vor seinem Tod gab Woodrow Wilson im Zusammenhang mit seiner Unterstützung für die Federal Reserve die folgende Erklärung ab:
"Ich bin ein höchst unglücklicher Mann. Ich habe unwissentlich mein Land ruiniert. Eine große Industrienation wird durch ihr Kreditsystem kontrolliert. Unser Kreditsystem ist konzentriert. Das Wachstum der Nation und alle unsere Aktivitäten liegen daher in den Händen einiger weniger Männer." (#)
Ziemlich scharfsinnig, Woody.
Die Artikel und Beiträge von Badlands Media geben die Meinung der Autoren wieder und stellen nicht unbedingt die Ansichten von Badlands Media selbst dar.
Wenn Ihnen dieser Beitrag für Badlands Media gefallen hat, sollten Sie sich überlegen, ob Sie nicht mehr von mir kostenlos bei Underground Newswire lesen wollen.
Mehr von Ryan DeLarme
Zitatende
MfG.L;)
Zitat CSNY/Alice:
Wenn ich Jamie Dimon wäre, würde ich es vorziehen, die WMB-Anleihen mit neuen JPM-Anleihen zu tilgen, anstatt Bargeld zu verschenken. Ich denke, das Unternehmen wird auch Barmittel beisteuern müssen, aber vielleicht kann es diesen Anteil reduzieren, wenn es die Anleiheverbindlichkeiten auffrisst.
-------------------------------
Zitat Tako11:
CSNY,
Was hat der LIBOR-Vergleich Ihrer Meinung nach ergeben?
Können Sie unser Gedächtnis auffrischen, wenn es Ihnen nichts ausmacht?
--------------------------------
Zitat CSNY / Alice:
Noch ist es nicht so weit, Tako, aber als ich anfing, darüber nachzudenken, wurde mir klar, dass dies für JPM sinnvoll ist.
------------------------------
Zitat
LIBOR ist ein globaler Fall, bei dem der Kläger (FDIC) 16 große Banken verklagt. Einige von ihnen sind Teil der BBA oder der EU, während die anderen in den USA ansässig sind. JPM, BoA und Citi sind einige der wichtigsten Banken, die WMB "live" und direkt auf LIBOR verklagt hat.
IMO, wenn die FDIC einen Vergleich abschließt, würde es sich um einen globalen Vergleich handeln, der mehr als die WMB-Konkursverwaltung oder die anderen 19 geschlossenen Banken umfasst. Es gab eine Akte, in der die FDIC die Zahl der aufgelisteten Banken von 20 auf 10 reduzierte, aber ich kann sie nicht mehr finden. Wie auch immer, wir warten ab, was die beteiligten Parteien als nächstes vorhaben. EFC 3634 ist die letzte Akte, in der das Gericht den Antrag auf ein teilweises summarisches Urteil abgelehnt hat.
Zitat von: hold2wm am Dezember 12, 2022, 05:56:32 PM
Here we go again. Die FDIC hat soeben auf die Anfrage des Richters geantwortet und die Verweise auf die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs und andere rechtliche Bestimmungen beigefügt. Es ist interessant, dass die FDIC sich die Zeit genommen hat, die Unterlagen heute einzureichen und nicht schon vor ein paar Wochen. Jetzt müssen wir abwarten, ob wir vor dem 31. Dezember 2022 etwas bekommen.
3600 12.12.2022 BRIEF an Richterin Naomi Reice Buchwald von James R. Martin vom 12.12.2022 bezüglich des Schreibens des Gerichts vom 18. November 2022 über den Antrag der FDIC-R auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand für bestimmte Forderungen. Dokument eingereicht von der FDIC als Insolvenzverwalter, Federal Deposit Insurance, The Federal Deposit Insurance Corporation als Insolvenzverwalter.
1Anhang der Forderungen zur Unterstützung des Antrags der FDIC-R auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand
https://www.docketbird.com/court-documents/...2011-md-02262-03600-001
2Ausstellung 1
https://www.docketbird.com/court-documents/...2011-md-02262-03600-002
2 Anhänge
---------------------------------
Zitat bgriffinokc:
https://www.leagle.com/decision/infdco20230123c26
IN RE LIBOR-BASIERTE FINANZINSTRUMENTE KARTELLRECHTSSTREITIGKEITEN
E-Mail | Drucken | Kommentare (0)
Nr. 1:11-md-02262-NRB.
Fall ansehen
IN RE LIBOR-BASED FINANCIAL INSTRUMENTS ANTITRUST LITIGATION. DIESES DOKUMENT BEZIEHT SICH AUF: ALLE FÄLLE.
Bezirksgericht der Vereinigten Staaten, S.D. New York.
20. Januar 2023.
[VORGESCHLAGENE] VERSIEGELUNGSANORDNUNG
BUCHWALNAOMI REICE BUCHWALD, Bezirksrichterin.
Diese Verfügung bezieht sich auf das von den beklagten Banken am 19. Januar 2023 gemeinsam eingereichte Schreiben (das "Schreiben") (ECF Nr. 3632) und den gesamten Anhang A (ECF Nr. 3632-1), den die beklagten Banken versiegelt eingereicht haben.
Die vorgeschlagene versiegelte Einreichung enthält Verweise auf Informationen, die von einem oder mehreren Bankbeklagten als vertraulich oder streng vertraulich gemäß Ziffer 2.3.1 der geänderten Vereinbarung und Schutzanordnung bezeichnet wurden, einschließlich personenbezogener Daten. (ECF No. 1405.) Daher beantragen die Beklagten der Bank, dass das Gericht die teilweise Versiegelung des Briefes und des gesamten Anhangs A anordnet.
ES WIRD SO ANGEORDNET.
--------------------------------
Zitat CSNY / Alice:
(Viele Rechtsstreitigkeiten)
Sie sind unbedeutend. Außerhalb der WMB-Anleihen gibt es relativ gesehen nur sehr geringe Verbindlichkeiten; absolut nichts, was mit den 15 Mrd. $ an WMB-Anleihen vergleichbar wäre. Wenn JPM die Anleihen übernimmt, was meiner Meinung nach geschehen wird, und die Bank und andere Banken Barmittel einzahlen, kann ein Teil davon zur Seite gelegt werden, um etwaige WMB-Rechtsstreitigkeiten zu lösen. Sobald die Anleihen verschwinden und der Überschuss vorhanden ist, kann die FDIC nach eigenem Ermessen eine Auszahlung vornehmen. Ich glaube nicht, dass sie eine Ausschüttung verhindern würde. Die Banken könnten dann ihren Zug machen, da eine Rückzahlung an das alte Eigenkapital sicher wäre.
--------------------------------------------------
Zitatende
MfG.L;)
Wenn ja kannst du uns mitteilen wie der Stand der Dinge ist.
Vorab Danke für deinen Einsatz
Der koelner
Ich muß Dich entäuschen, ich war noch nie in meinem Leben dort angemeldet und werde es bestimmt auch nie sein!
Zur Info, meine Infos stammen aus einem geschlossenem US-Forum mit Namen Boardpost.net
das kann man aber auch aus dem Link entnehmen den ich über meinen bisher eingestellten Posting immer einstelle.
Thema AZ.... ohne Worte
MfG.L;)